DDD schreef:Ik heb al naar mijn idee nu al twee keer antwoord gegeven op dezelfde vraag. Natuurlijk gaat deze gelijkenis over het ware geloof. Dat wil niet zeggen dat alle afzonderlijke onderdelen ervan een zelfstandige betekenis hebben.

Verder heb ik al uitdrukkelijk gezegd dat ik geen bezwaar heb tegen de toelichting van de kanttekeningen. Maar die is heel instrumenteel, het zou mijns inziens beter zijn als ze (ook) de strekking van de gelijkenis hadden beschreven. Nu sneeuwt die in de uitleg van verschillende mensen totaal onder.

Los daarvan ben ik het helemaal eens met het citaat van Calvijn, dat wil zeggen, ik vind dat een prima conclusie uit de gelijkenis. Maar dat allemaal onderbouwt jouw citaat waarbij ik over buikspreken sprak, totaal niet. Vandaar dat ik daarop reageerde.

Ik heb overigens niet gezegd dat iemand die de olie een betekenis toekent, perse de bijbeltekst laat buikspreken. Alleen vind ik het een gevaarlijke manier van bijbeluitleg, om de redenen die ik al twee keer heb toegelicht. Op welk punt sta ik nu zelf niet dicht bij Calvijn?

Ik heb het idee dat wij allebei het gesprek nog eens van begin tot eind moeten doorlezen, want ik zie niet echt verschillen met wat Calvijn schrijft.

Ik heb ook gezegd dat ik misschien wat te veel inlegde in deze gelijkenis. Hiermee heb ik je enigszins in het gelijk gesteld. Op dit forum leren we nog eens wat van elkaar. Je mag mensen wel bevragen op de reden van de dingen die ze opschrijven, maar niet zonder meer veronderstellen dat het buikspreken is. Wellicht is dat niet je bedoeling, maar zo kwam het wel bij me over. Vraag het liever netjes in plaats van dat je direct met termen als buikspreken aan komt zetten.

DDD schreef:Dan heb je dit draadje niet goed gelezen. Ik heb juist gezegd dat er in deze gelijkenis maar twee dingen ter zake doen, en dat het niet belangrijk is wat de olie betekent.

Klopt. Heb er over nagedacht en kwam ook tot die conclusie.

Olie is hier geen specifiek beeld voor goede werken of geloof. Het beeld duidt op het nemen van maatregelen op langere termijn, ook al verwacht je niet dat dit nodig is. Jezus zegt niet dat zijn komst laat zal vallen. Hij geeft alleen een open datum
af. Wie verstandig is verwacht Hem dan ook vroeg én laat. Het gereed zijn sluit aan bij Mattheüs 24:44. Het slot lijkt een beetje onbarmhartig maar is het niet: de Bruidegom (Jezus) deelt van te voren mee, dat Hij ook wel eens laat kan komen. Dit onderscheidt Hem van de bruidegom in het verhaal. Nu het gezegd is, kunnen ook de vijf onverstandige meisjes nog naar de winkel (of markt van vrije genade) voordat de oproep komt.

amateur-theoloog schreef: Ik heb ook gezegd dat ik misschien wat te veel inlegde in deze gelijkenis. Hiermee heb ik je enigszins in het gelijk gesteld. Op dit forum leren we nog eens wat van elkaar. Je mag mensen wel bevragen op de reden van de dingen die ze opschrijven, maar niet zonder meer veronderstellen dat het buikspreken is. Wellicht is dat niet je bedoeling, maar zo kwam het wel bij me over. Vraag het liever netjes in plaats van dat je direct met termen als buikspreken aan komt zetten.

Daar heb je volkomen gelijk in. Dat is niet mijn bedoeling. En zo komt het wel over. Dat spijt mij.

Ik probeer er wel een beetje op te letten. Ik krijg er soms een beetje de kriebels van als mensen heel stellige uitspraken doen die mijns inziens nergens op slaan. Ik geef toe dat ik zelf ook stellige uitspraken doe, die volgens andere mensen ook geregeld nergens op slaan. Maar dat vind ik zelf een heel andere toestand, al was het maar omdat ik het altijd graag uitleg.

Dus de ergernis zit hem ook voor een aanzienlijk deel in mijzelf. Ik doe altijd mijn best om teksten steeds terug te lezen om te zien of er misverstanden zijn. En als iemand (niet jij) mij dan dingen in de mond legt die ik echt niet heb gezegd, kan ik ook wel eens wat geprikkeld reageren.

@Arja:
Dat vind ik ook nog wel een mooie uitleg. Een klein beetje inlegkunde, maar dan ten dienste van de evangelieverkondiging.

Het is dus niet zo dat ik vind dat je niet een beetje mag fantaseren. Maar dan moet de uitkomst wel passen in de lijn van de hele bijbel.

DDD schreef:
@Arja:
Dat vind ik ook nog wel een mooie uitleg. Een klein beetje inlegkunde, maar dan ten dienste van de evangelieverkondiging.

Het is dus niet zo dat ik vind dat je niet een beetje mag fantaseren. Maar dan moet de uitkomst wel passen in de lijn van de hele bijbel.

Eh ... het is maar gedeeltelijk van mezelf. Dit was Dr. Jacob van Bruggen

Dan zit je meestal wel goed, althans, dat vind ik dan.

DDD schreef:

amateur-theoloog schreef: Ik heb ook gezegd dat ik misschien wat te veel inlegde in deze gelijkenis. Hiermee heb ik je enigszins in het gelijk gesteld. Op dit forum leren we nog eens wat van elkaar. Je mag mensen wel bevragen op de reden van de dingen die ze opschrijven, maar niet zonder meer veronderstellen dat het buikspreken is. Wellicht is dat niet je bedoeling, maar zo kwam het wel bij me over. Vraag het liever netjes in plaats van dat je direct met termen als buikspreken aan komt zetten.

Daar heb je volkomen gelijk in. Dat is niet mijn bedoeling. En zo komt het wel over. Dat spijt mij.

Ik probeer er wel een beetje op te letten. Ik krijg er soms een beetje de kriebels van als mensen heel stellige uitspraken doen die mijns inziens nergens op slaan. Ik geef toe dat ik zelf ook stellige uitspraken doe, die volgens andere mensen ook geregeld nergens op slaan. Maar dat vind ik zelf een heel andere toestand, al was het maar omdat ik het altijd graag uitleg.

Dus de ergernis zit hem ook voor een aanzienlijk deel in mijzelf. Ik doe altijd mijn best om teksten steeds terug te lezen om te zien of er misverstanden zijn. En als iemand (niet jij) mij dan dingen in de mond legt die ik echt niet heb gezegd, kan ik ook wel eens wat geprikkeld reageren.

@Arja:
Dat vind ik ook nog wel een mooie uitleg. Een klein beetje inlegkunde, maar dan ten dienste van de evangelieverkondiging.

Het is dus niet zo dat ik vind dat je niet een beetje mag fantaseren. Maar dan moet de uitkomst wel passen in de lijn van de hele bijbel.

Oké, dan kunnen we nu weer op de schone lei verder gaan!

amateur-theoloog schreef:

DDD schreef:

amateur-theoloog schreef: Ik heb ook gezegd dat ik misschien wat te veel inlegde in deze gelijkenis. Hiermee heb ik je enigszins in het gelijk gesteld. Op dit forum leren we nog eens wat van elkaar. Je mag mensen wel bevragen op de reden van de dingen die ze opschrijven, maar niet zonder meer veronderstellen dat het buikspreken is. Wellicht is dat niet je bedoeling, maar zo kwam het wel bij me over. Vraag het liever netjes in plaats van dat je direct met termen als buikspreken aan komt zetten.

Daar heb je volkomen gelijk in. Dat is niet mijn bedoeling. En zo komt het wel over. Dat spijt mij.

Ik probeer er wel een beetje op te letten. Ik krijg er soms een beetje de kriebels van als mensen heel stellige uitspraken doen die mijns inziens nergens op slaan. Ik geef toe dat ik zelf ook stellige uitspraken doe, die volgens andere mensen ook geregeld nergens op slaan. Maar dat vind ik zelf een heel andere toestand, al was het maar omdat ik het altijd graag uitleg.

Dus de ergernis zit hem ook voor een aanzienlijk deel in mijzelf. Ik doe altijd mijn best om teksten steeds terug te lezen om te zien of er misverstanden zijn. En als iemand (niet jij) mij dan dingen in de mond legt die ik echt niet heb gezegd, kan ik ook wel eens wat geprikkeld reageren.

@Arja:
Dat vind ik ook nog wel een mooie uitleg. Een klein beetje inlegkunde, maar dan ten dienste van de evangelieverkondiging.

Het is dus niet zo dat ik vind dat je niet een beetje mag fantaseren. Maar dan moet de uitkomst wel passen in de lijn van de hele bijbel.

Oké, dan kunnen we nu weer op de schone lei verder gaan!

Echt dit, word je blij van!
Heilige Geest.....Adem van God......vervul ons met Uw Liefde.

-DIA- schreef:Ten eerste wilde ik opmerken naar aanleiding van wat u schreef, dat we ons dat wel bewust zijn. Maar weten en bewust is twee. Om een voorbeeld te noemen weten we allen dat we gaan sterven. Maar niemand gelooft dat hij/zij (normaal gesproken, als hij/zij gezond is) dat hij/zij vandaag gaat sterven. Toch weet iedereen het.

Ook las ik gisteren i.v.m. Pinksteren in het Dagboek dat we dagelijks gebruiken:
De aandacht wordt gevraagd voor een groepje eenvoudige Galileërs, geoefend op de leerschool van Jezus en vervrijmoedigd door de Heilige Geest. De toehoorders zijn ontzette, twijfelmoedige en vragende mensen. Daartussen staan ook spotters, onvatbaar voor de grote Godsopenbaring. De aandacht valt in het bijzonder op de apostel Petrus. Hij is uit de volheid van Christus bediend om de geheimen van Gods genade te prediken. Hij verklaard het Pinksterwonder aan de menigte, en wijst naar de vervulling van de profetie van Joel.
Het is de taal van de Heilige Geest, een wonderlijke taal die altijd nieuw is. Zij is onveranderlijk en wordt door Gods kinderen verstaan en geleerd. Al is de taalvorm onderscheiden, de inhoud is gelijk. De Heilige Geest leidt en dan is de taal nuchter, niet overgeestelijk. Er wordt gesproken vanuit het kindschap en zij verklaard de geestelijke lessen, maar nooit hoogdravend. De taal van de Heilige Geest is uit Christus en doet Christus kennen. Petrus spreekt door een rechte Schriftkennis over de Schriftvervulling en over het ware Schriftgezag.

Opmerkelijk:
Ook ds. maakte een gisteren een opmerking in deze zin. Hij maakte een opmerking voor degenen die zich aan kleine uiterlijke zaken in de taal stoten. De apostelen spraken met een Galilees accent. En opmerkelijk is, dat waar de Waarheid, in welke vorm, of gebrek ook, de satan zich daartussen werkt. Dat zien we (naar mijn gedachte) ook hier. Het stichtelijke en inhoudelijke wordt weggenomen. Daarom juist, is het vaak zo moeilijk op dit forum, waar allerlei geloven en (vaak) menselijke visies door elkaar gemengd zijn. Dan wordt het onstichtelijk. En moeten we ons afvragen of dit past. Na een meditatie van wijlen ds. Bakker en een gedeelte uit een preek van ds. Van Dieren komt nu dit. Merk op!

Ik heb deze post overgenomen uit https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 0&start=15

@DIA, je verward hier twee zaken:

De rede van Petrus op de Pinksterdag waren woorden die hij ingegeven kreeg door de Heilige Geest. Er zal niemand zijn die dat betwist.
Maar dat moet je niet gaan verwarren met de taal die een dominee ´s zondags op de preekstoel spreekt.
Ook al kan een dominee (sterk verouderd) taalgebruik hanteren, dan wil dat nog niet zeggen dat de H. Geest daar in meekomt.
Dat is het onderscheid.
En daarom zou ik dat zeker niet als voorwaarde willen stellen voor echtheid.
Een dominee die in eenvoudig hedendaags Nederlands preekt, en waarvan de Heere het Woord aan de harten zegent, zou ik de laatste willen zijn te beweren dat de waarheid daar niet is.
Een dominee die in sterk verouderd Nederlands preekt, maar waarvan de Heere het Woord aan de harten zegent, zou ik ook de laatste willen zijn te beweren dat de waarheid daar niet is.
Waar het om gaat is dat alle hoorders de gesproken woorden begrijpen, zowel jong als oud.

Ja, de apostelen spraken met Galilees accent, maar aan een Zeeuwse dominee zal ook vast wel een Zeeuwse tongval te horen zijn, en daar is op zich niks mis mee.
Toch zou ik dat niet zomaar willen vergeestelijken, want de Bijbel geeft daar geen ruimte voor:

De eerste plaats waar dit in de Bijbel is aangehaald ging over een gebeurtenis in Jerusalem, waar het onderscheid tussen de dialecten openbaar kwam ... niet vanwege de waarheid - Petrus sprak in zijn Galilese dialect allesbehalve de waarheid! - maar vanwege zijn ontkenning dat hij bij de groep van de Heere Jezus behoorde.
Een terechte ergernis, vanwege de leugen van een vrome Galileer.

En het tweede voorval ging over de Pinksterdag, niet uit ergernis dat Galilese mannen de woorden Gods spraken, maar vanwege de verbazing dat dit hoorbaar was in de eigen talen van buitenlandse toehoorders, juist door Galilese (lees: eenvoudige) mannen.
Geen ergernis, maar een "compliment" vanwege het taalwonder gesproken door de Geest van Pinksteren.

Probeer dat onderscheid op te merken.

Roos2018 schreef:....

En het tweede voorval ging over de Pinksterdag, niet uit ergernis dat Galilese mannen de woorden Gods spraken, maar vanwege de verbazing dat dit hoorbaar was in de eigen talen van buitenlandse toehoorders, juist door Galilese (lees: eenvoudige) mannen.
Geen ergernis, maar een "compliment" vanwege het taalwonder gesproken door de Geest van Pinksteren.

Probeer dat onderscheid op te merken.

Wat mij opviel op zondagavond,

De Heilige Geest paste de spraak van de apostelen aan aan wat de toehoorders konden verstaan. Niet andersom.

We lezen nergens van een verwijt dat deze buitenlandse Joden hun moedertaal niet meer verstonden.