JCRyle schreef:

Valcke schreef:

DDD schreef:Een paar boeken van J.H. Bavinck mogen ook niet ontbreken, alsmede de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van Velema en Van Genderen.

Deze dogmatieken behoren toch tot het neo-gereformeerde gedachtegoed. Zou ik niet primair aanraden. Voor dogmatiek kunnen we mi het beste zijn bij Calvijn en de Synopsis.

Voor een deel ben ik het met je eens, voor een deel niet. Als ik je goed begrijp plaats je de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek binnen het neo-gereformeerde gedachtegoed? Zo ja, mag ik je dan vragen op welke argumenten je dit baseert?

Je sprak ook over het bevindelijke element in de dogmatieken. Waarom zou dit een plaats moeten hebben in dogmatische werken? En hoe komt dat volgens jou aan de orde in bijvoorbeeld de Institutie van Calvijn?

Met neo-gereformeerd bedoelen jullie denk ik neo-calvinisme?

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

JCRyle schreef:

Valcke schreef:

DDD schreef:Een paar boeken van J.H. Bavinck mogen ook niet ontbreken, alsmede de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van Velema en Van Genderen.

Deze dogmatieken behoren toch tot het neo-gereformeerde gedachtegoed. Zou ik niet primair aanraden. Voor dogmatiek kunnen we mi het beste zijn bij Calvijn en de Synopsis.

Voor een deel ben ik het met je eens, voor een deel niet. Als ik je goed begrijp plaats je de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek binnen het neo-gereformeerde gedachtegoed? Zo ja, mag ik je dan vragen op welke argumenten je dit baseert?

Je sprak ook over het bevindelijke element in de dogmatieken. Waarom zou dit een plaats moeten hebben in dogmatische werken? En hoe komt dat volgens jou aan de orde in bijvoorbeeld de Institutie van Calvijn?

Inderdaad is Velema van Genderen niet neo-calvinistisch. Misschien meer ortodox te noemen? Maar ook zij halen Bavinck ook veel aan. Net zoals ik bijvoorbeeld lees bij Vreugdenhil wat ik al eerder aangaf. In Engelstalige wereld wordt Bavinck ook door reformatorische christenen gewaardeerd. Naast Berkhof o.a.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Valcke schreef:

Wijk schreef:

Bertiel schreef:Des Christen groot interest - Guthrie, beknopt maar volledig

Wel hele taaie stof denk hoor voor een van de eerste boeken.

Verder zou ik de boeken van Bunyan echt aanraden. Die worden soms ook herschreven in wat eenvoudigere taal.

Besef wel dat lezen pas waardevol word als de Heere het wil werken aan ons hart. Zonder Zijn Geest zijn het dode letters.

Met het laatste ben ik het eens, met het eerste niet. Guthry is helemaal niet taai en de inhoud is van wezenlijke en praktische aard.

Misschien is taai dan niet het goede woord. Ik wil ook niks afdoen aan de inhoud van het boek. Achteraan staan hele mooie geschiedenissen.

JCRyle schreef:

Valcke schreef:

DDD schreef:Een paar boeken van J.H. Bavinck mogen ook niet ontbreken, alsmede de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van Velema en Van Genderen.

Deze dogmatieken behoren toch tot het neo-gereformeerde gedachtegoed. Zou ik niet primair aanraden. Voor dogmatiek kunnen we mi het beste zijn bij Calvijn en de Synopsis.

Voor een deel ben ik het met je eens, voor een deel niet. Als ik je goed begrijp plaats je de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek binnen het neo-gereformeerde gedachtegoed? Zo ja, mag ik je dan vragen op welke argumenten je dit baseert?

Je sprak ook over het bevindelijke element in de dogmatieken. Waarom zou dit een plaats moeten hebben in dogmatische werken? En hoe komt dat volgens jou aan de orde in bijvoorbeeld de Institutie van Calvijn?

Typen gaat wat lastig in de trein zie ik nu


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Wijk schreef:

Valcke schreef:

Wijk schreef:

Bertiel schreef:Des Christen groot interest - Guthrie, beknopt maar volledig

Wel hele taaie stof denk hoor voor een van de eerste boeken.

Verder zou ik de boeken van Bunyan echt aanraden. Die worden soms ook herschreven in wat eenvoudigere taal.

Besef wel dat lezen pas waardevol word als de Heere het wil werken aan ons hart. Zonder Zijn Geest zijn het dode letters.

Met het laatste ben ik het eens, met het eerste niet. Guthry is helemaal niet taai en de inhoud is van wezenlijke en praktische aard.

Misschien is taai dan niet het goede woord. Ik wil ook niks afdoen aan de inhoud van het boek. Achteraan staan hele mooie geschiedenissen.

Ok jij hebt de oude editie in de vertaling van Koelman. Die is inderdaad niet gemakkelijk. Hier zou ik een nieuwere vertaling aanbevelen zoals bv te koop bij Den Hertog.

JCRyle schreef:

Valcke schreef:

DDD schreef:Een paar boeken van J.H. Bavinck mogen ook niet ontbreken, alsmede de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van Velema en Van Genderen.

Deze dogmatieken behoren toch tot het neo-gereformeerde gedachtegoed. Zou ik niet primair aanraden. Voor dogmatiek kunnen we mi het beste zijn bij Calvijn en de Synopsis.

Voor een deel ben ik het met je eens, voor een deel niet. Als ik je goed begrijp plaats je de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek binnen het neo-gereformeerde gedachtegoed? Zo ja, mag ik je dan vragen op welke argumenten je dit baseert?

Je sprak ook over het bevindelijke element in de dogmatieken. Waarom zou dit een plaats moeten hebben in dogmatische werken? En hoe komt dat volgens jou aan de orde in bijvoorbeeld de Institutie van Calvijn?

De Beknopte Gereformeerde Dogmatiek heb ik in handen gehad maar niet aangeschaft. Mijn uitlating was gebaseerd op mijn indruk van het werk. Een onderbouwing heb ik niet paraat, moet ik bekennen.

De Institutie en sommige andere dogmatieken noem ik Schriftuurlijk-bevindelijk. Dat komt bij Calvijn oa tot uitdrukking in Boek III, in de hoofdstukken over het geloof, de bekering, droefheid over de zonde, de rechtvaardigmaking, het gebed, en dergelijke. Er is in de Institutie voedsel voor het geloof.

Nou dan zou ik er ook niet zulke dingen over zeggen, want ik zie werkelijk geen reden om zoiets te stellen. De BGD is mijns inziens veruit aan te bevelen voor een eerste kennismaking met de reformatorische leer boven de dogmatiek van ds. Kersten.

DDD schreef:Nou dan zou ik er ook niet zulke dingen over zeggen, want ik zie werkelijk geen reden om zoiets te stellen. De BGD is mijns inziens veruit aan te bevelen voor een eerste kennismaking met de reformatorische leer boven de dogmatiek van ds. Kersten.

Misschien kom ik er later nog op terug. Maar ik beveel geen van beide aan. Sorry.

O, maar voor alle duidelijkheid: dat stoort mij in het geheel niet. Het zou wat gek zijn als je een boek zou aanbevelen zonder het te hebben gelezen.

Mijn bezwaar richtte zich tegen het afraden ervan.

Valcke schreef:

JCRyle schreef:

Valcke schreef:

DDD schreef:Een paar boeken van J.H. Bavinck mogen ook niet ontbreken, alsmede de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van Velema en Van Genderen.

Deze dogmatieken behoren toch tot het neo-gereformeerde gedachtegoed. Zou ik niet primair aanraden. Voor dogmatiek kunnen we mi het beste zijn bij Calvijn en de Synopsis.

Voor een deel ben ik het met je eens, voor een deel niet. Als ik je goed begrijp plaats je de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek binnen het neo-gereformeerde gedachtegoed? Zo ja, mag ik je dan vragen op welke argumenten je dit baseert?

Je sprak ook over het bevindelijke element in de dogmatieken. Waarom zou dit een plaats moeten hebben in dogmatische werken? En hoe komt dat volgens jou aan de orde in bijvoorbeeld de Institutie van Calvijn?

De Beknopte Gereformeerde Dogmatiek heb ik in handen gehad maar niet aangeschaft. Mijn uitlating was gebaseerd op mijn indruk van het werk. Een onderbouwing heb ik niet paraat, moet ik bekennen.

De Institutie en sommige andere dogmatieken noem ik Schriftuurlijk-bevindelijk. Dat komt bij Calvijn oa tot uitdrukking in Boek III, in de hoofdstukken over het geloof, de bekering, droefheid over de zonde, de rechtvaardigmaking, het gebed, en dergelijke. Er is in de Institutie voedsel voor het geloof.

In boek 3 gaat het bij Calvijn inderdaad over de toepassing van het heil: 'Over de wijze waarop de genade van Christus verkregen wordt, en welke vruchten daaruit voor ons voortkomen, en welke werkingen daaruit volgen'. Dat lijkt me wel bevindelijke kost :-) Noemen ze dergelijke onderwerpen niet de 'onderwerpelijke beleving'?

DDD schreef:O, maar voor alle duidelijkheid: dat stoort mij in het geheel niet. Het zou wat gek zijn als je een boek zou aanbevelen zonder het te hebben gelezen.

Mijn bezwaar richtte zich tegen het afraden ervan.

Ik raad het af in vergelijking met de oudere gereformeerde werken.

Dat kan natuurlijk. Ik vind dat in een basisbibliotheek een actuele dogmatiek niet mag ontbreken. De rest is voor verdere verdiepingsstudie. Maar daar kun je dus van mening over verschillen.

Ronaldus schreef:Inderdaad is Velema van Genderen niet neo-calvinistisch. Misschien meer ortodox te noemen? Maar ook zij halen Bavinck ook veel aan. Net zoals ik bijvoorbeeld lees bij Vreugdenhil wat ik al eerder aangaf. In Engelstalige wereld wordt Bavinck ook door reformatorische christenen gewaardeerd. Naast Berkhof o.a.

Dan gaat het denk ik wel om L. Berkhof en niet de Nederlandse dr. H. Berkhof.
Wil je echt een korte, grondige kennismaking met het bevindelijk-gereformeerde gedachtegoed, dan is het vragenboekje van Hellenbroek een aanrader: 'Voorbeeld der goddelijke waarheden'.
De BGD is wel een must voor déze tijd, vind ik. Echt neo-calvinistisch zou ik die niet willen noemen. Maar ook niet typisch bevindelijk-gereformeerd.

Ronaldus schreef:In boek 3 gaat het bij Calvijn inderdaad over de toepassing van het heil: 'Over de wijze waarop de genade van Christus verkregen wordt, en welke vruchten daaruit voor ons voortkomen, en welke werkingen daaruit volgen'. Dat lijkt me wel bevindelijke kost :-) Noemen ze dergelijke onderwerpen niet de 'onderwerpelijke beleving'?

Dat is een beetje dubbelop. Het wordt 'beleving' duidt er al op dat het hier over het 'onderwerpelijke' gaat. Daar waar je er zelf het onderwerp van wordt.

@Valcke en DDD: Het is goed om afwijkende visies te lezen. Juist ook om scherp te blijven. Om te weten welke dwalingen er leven. En hoe ze ertoe komen. Leg dan vooral Gods Woord ernaast. En bidt om Zijn leiding.
Om zo antwoorden te geven en de dwalingen ook hier op het forum te herkennen en benoemen. En dan staan als het goed is ook deze werken soms in je boekenkast. Om op terug te grijpen, na te lezen. Niet als zijnde het naslagwerk waarop je gerust kan steunen . ( al is dat ten diepste ook niet bij de ons “goedgekeurde” werken, alleen Gods Woord is echt betrouwbaar, daar alleen mogen we op steunen. De rest is mensenwerk). Maar wel als zijnde : weten wat er in kerkelijk Nederland leeft. En blijkbaar ook onder ons, gezien bepaalde discussies.

DDD schreef:Dat kan natuurlijk. Ik vind dat in een basisbibliotheek een actuele dogmatiek niet mag ontbreken. De rest is voor verdere verdiepingsstudie. Maar daar kun je dus van mening over verschillen.

Ik meen dat ik het toch gekocht heb. Ik kom er zo mogelijk op terug.
Maar hier wreekt zich het verschil van inzicht tussen een aantal posters zoals ik en anderen die gericht zijn op de oude theologie (en die onvervangbaar en onovertroffen vinden) en andere posters (zoals jij, maar ook diverse anderen) die vooral gericht lijken te zijn op de latere theologen.