refo schreef:Later was Demas er weer bij. Dus ook de conclusie van Paulus was te snel getrokken.

(Off topic)
Het laatste bericht over Demas in de Bijbel is toch echt hetgeen we vinden in 2 Tim. 4 (Want Demas heeft mij verlaten, enz.) Het is algemeen aanvaard dat deze brief van een later tijdstip is dan de twee andere brieven waarin Demas genoemd wordt.

Verder stoort mij de betweterige toon waarmee eea beweert wordt. Dat strookt niet met respect en een eerbiedig onderzoek vd Schrift.

Zonderling schreef:

refo schreef:Later was Demas er weer bij. Dus ook de conclusie van Paulus was te snel getrokken.

(Off topic)
Het laatste bericht over Demas in de Bijbel is toch echt hetgeen we vinden in 2 Tim. 4 (Want Demas heeft mij verlaten, enz.) Het is algemeen aanvaard dat deze brief van een later tijdstip is dan de twee andere brieven waarin Demas genoemd wordt.

Verder stoort mij de betweterige toon waarmee eea beweert wordt. Dat strookt niet met respect en een eerbiedig onderzoek vd Schrift.

Dus de kanttekeningen zitten hier op een verkeerd spoor?

eilander schreef:

Zonderling schreef:

refo schreef:Later was Demas er weer bij. Dus ook de conclusie van Paulus was te snel getrokken.

(Off topic)
Het laatste bericht over Demas in de Bijbel is toch echt hetgeen we vinden in 2 Tim. 4 (Want Demas heeft mij verlaten, enz.) Het is algemeen aanvaard dat deze brief van een later tijdstip is dan de twee andere brieven waarin Demas genoemd wordt.

Verder stoort mij de betweterige toon waarmee eea beweert wordt. Dat strookt niet met respect en een eerbiedig onderzoek vd Schrift.

Dus de kanttekeningen zitten hier op een verkeerd spoor?

De kanttekeningen plaatsen evenals ik de tweede brief aan Timotheüs NA de brieven aan de Kolossenzen en Filémon (zie de kt. over Demas in Kol. 4 en 2 Tim. 4). En over wat de kanttekening verder zegt over Demas heb ik niets geschreven. De kanttekening in Kol. 4 zegt wat betreft de chronologie heel duidelijk: '...heeft hem DAARNA schandelijk verlaten'. Dat dit nog anders geworden zou zijn ná die tijd, kunnen we niet uit de Bijbel halen en staat ook niet in de kanttekeningen. (Ik reageerde trouwens alleen op een verkeerde chronologie en een ongefundeerde (boude) stelling van Refo.)

Sorry, ik heb zonder dit goed na te kijken de kanttekeningen erbij gehaald. Ik ging er ten onrechte van uit dat hierin werd gezegd dat hij later weer is teruggekeerd. Ik zie nu dat Matthew Henry dit als mogelijkheid suggereert, maar ook niet meer dan dat.

Goed, on-topic maar weer...

eilander schreef:Ik vond althans weinig nuance in je opmerking: "Je moet benoemen wat benoemd moet worden. Namelijk een grote mate van wereldgelijkvormigheid onder doorschuivers."

Nogal wiedes. In de postings daarvoor werden 'alle' kerkwisselaars als integere mensen neergezet. Dat is een schijnwerkelijkheid die nuance behoeft.

En verder hebben we het hier over een categorie die niet eenmaal, maar meerdere keren van kerkverband wisselen, de zogenoemde doorschuivers: van rechts erin en links er weer uit.

Herman schreef:

eilander schreef:Ik vond althans weinig nuance in je opmerking: "Je moet benoemen wat benoemd moet worden. Namelijk een grote mate van wereldgelijkvormigheid onder doorschuivers."

Nogal wiedes. In de postings daarvoor werden 'alle' kerkwisselaars als integere mensen neergezet. Dat is een schijnwerkelijkheid die nuance behoeft.

En verder hebben we het hier over een categorie die niet eenmaal, maar meerdere keren van kerkverband wisselen, de zogenoemde doorschuivers: van rechts erin en links er weer uit.

Oké dat de stelling: de blijvers bezoeken mensen in hun verdrukking, de doorschuivers niet.

Taalkundig is je opmerking niet correct. Ik snap er weinig van.

Herman schreef:Taalkundig is je opmerking niet correct. Ik snap er weinig van.

Blijvers bezoeken weduwen en wezen in hun verdrukking, doorschuivers niet.

duidelijk?

In het RD van vandaag stond nog een column van Eerste Kamerlid Van Dijk over meer toenadering tussen GB en HHK.

Wat heeft het bezoeken van weduwen en wezen in hun verdrukking nu weer te maken met blijven of doorschuiven? Is dat bedoeld als excuus voor doorschuivers, zo van: maar ik bezoek tenminste wel weduwen en wezen? Ik begrijp het niet helemaal.

Delftenaar schreef:In het RD van vandaag stond nog een column van Eerste Kamerlid Van Dijk over meer toenadering tussen GB en HHK.

Heb ik gelezen. Het levert meer vragen op dan antwoorden. Hij spreekt over 'hervormd gereformeerden' en 'HHK'. Zitten die hervormd gereformeerden dan niet in de HHK?
Daarnaast heeft de PKN in mei 2004 alle HHK predikanten een brief gestuurd en hen de toegang tot de kansels ontzegt. Deze brief is nooit herroepen en men is er nooit op terug gekomen. De PKN dient dus te beginnen met diegene een brief te schrijven en daarin de brief van 2004 herroepen. Dan kan er pas een begin gemaakt worden met besprekingen.

mirjam schreef:Wat heeft het bezoeken van weduwen en wezen in hun verdrukking nu weer te maken met blijven of doorschuiven? Is dat bedoeld als excuus voor doorschuivers, zo van: maar ik bezoek tenminste wel weduwen en wezen? Ik begrijp het niet helemaal.

Er werd geschreven er is veel wereldgelijkvormigheid bij de doorschuivers, daarop stelde ik deze vraag eerst nog andere maar daar werd geen antwoord opgegeven, lees Romeinen 12, jacobus 1, misschien begrijp je dan wat het betekend om niet wereldgelijkvormig te zijn.

wfloor schreef:

Delftenaar schreef:In het RD van vandaag stond nog een column van Eerste Kamerlid Van Dijk over meer toenadering tussen GB en HHK.

Heb ik gelezen. Het levert meer vragen op dan antwoorden. Hij spreekt over 'hervormd gereformeerden' en 'HHK'. Zitten die hervormd gereformeerden dan niet in de HHK?
Daarnaast heeft de PKN in mei 2004 alle HHK predikanten een brief gestuurd en hen de toegang tot de kansels ontzegt. Deze brief is nooit herroepen en men is er nooit op terug gekomen. De PKN dient dus te beginnen met diegene een brief te schrijven en daarin de brief van 2004 herroepen. Dan kan er pas een begin gemaakt worden met besprekingen.

Maar die besprekingen zou je wel erg graag willen?

samanthi schreef:

mirjam schreef:Wat heeft het bezoeken van weduwen en wezen in hun verdrukking nu weer te maken met blijven of doorschuiven? Is dat bedoeld als excuus voor doorschuivers, zo van: maar ik bezoek tenminste wel weduwen en wezen? Ik begrijp het niet helemaal.

Er werd geschreven er is veel wereldgelijkvormigheid bij de doorschuivers, daarop stelde ik deze vraag eerst nog andere maar daar werd geen antwoord opgegeven, lees Romeinen 12, jacobus 1, misschien begrijp je dan wat het betekend om niet wereldgelijkvormig te zijn.

Dat is dit. En dat bedoel ik ook:

Rom. 13:13 Laat ons, als in den dag, eerlijk wandelen, niet in brasserijen en dronkenschappen, niet in slaapkamers en ontuchtigheden, niet in twist en nijdigheid;
Ef. 4:18 Verduisterd in het verstand, vervreemd zijnde van het leven Gods, door de onwetendheid die in hen is, door de verharding huns harten;
Ef. 4:19 Welke ongevoelig geworden zijnde, zichzelven hebben overgegeven tot ontuchtigheid, om alle onreinheid gieriglijk te bedrijven.
1 Petr. 4:3 Want het is ons genoeg dat wij den voorgaanden tijd des levens der heidenen wil volbracht hebben, en gewandeld hebben in ontuchtigheden, begeerlijkheden, wijnzuiperijen, brasserijen, drinkerijen en gruwelijke afgoderijen;
1 Joh. 2:16 Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses en de begeerlijkheid der ogen en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld.
1 Joh 5: 21 Kinderkens, bewaard uzelven van de afgoden.

Herman schreef:

samanthi schreef:

mirjam schreef:Wat heeft het bezoeken van weduwen en wezen in hun verdrukking nu weer te maken met blijven of doorschuiven? Is dat bedoeld als excuus voor doorschuivers, zo van: maar ik bezoek tenminste wel weduwen en wezen? Ik begrijp het niet helemaal.

Er werd geschreven er is veel wereldgelijkvormigheid bij de doorschuivers, daarop stelde ik deze vraag eerst nog andere maar daar werd geen antwoord opgegeven, lees Romeinen 12, jacobus 1, misschien begrijp je dan wat het betekend om niet wereldgelijkvormig te zijn.

Dat is dit. En dat bedoel ik ook:

Rom. 13:13 Laat ons, als in den dag, eerlijk wandelen, niet in brasserijen en dronkenschappen, niet in slaapkamers en ontuchtigheden, niet in twist en nijdigheid;
Ef. 4:18 Verduisterd in het verstand, vervreemd zijnde van het leven Gods, door de onwetendheid die in hen is, door de verharding huns harten;
Ef. 4:19 Welke ongevoelig geworden zijnde, zichzelven hebben overgegeven tot ontuchtigheid, om alle onreinheid gieriglijk te bedrijven.
1 Petr. 4:3 Want het is ons genoeg dat wij den voorgaanden tijd des levens der heidenen wil volbracht hebben, en gewandeld hebben in ontuchtigheden, begeerlijkheden, wijnzuiperijen, brasserijen, drinkerijen en gruwelijke afgoderijen;
1 Joh. 2:16 Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses en de begeerlijkheid der ogen en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld.
1 Joh 5: 21 Kinderkens, bewaard uzelven van de afgoden.

Deze zouden onder de tucht komen , dit zijn niet wereldgelijkvormige die jij eerder noemde, want dat zouner een tuchtzaak zijn en konden ze zich niet aansluiten bij een andere gemeente.