Verontrustende berichten

[Panny]

Wat mij verontrust is de visie op de doop die ik de laatste tijd al een paar keer van (rechtse) GG dominees heb gehoord.
Laatst van Ds Verschuure, enkele dagen geleden in een artikel in het RD over een nieuw boek voor christelijke jongeren.

De doop verliest alle betekenis: het is alleen uiterlijk, het is geen pleitgrond, alleen voor Gods kinderen heeft het betekenis...

Ik word er een beetje verdrietig van dat de doop dus alleen gezien wordt als een uiterlijk vertoning. Het is niet meer dan het voorrecht dat je uiterlijk in een christelijke gemeente mag opgroeien. Alsof God ons verder niets te zeggen heeft door de doop.
Dit is zeker niet in de lijn van de (nadere)reformatie.

Ik begrijp het ook wel gezien vanuit de theologische visie van deze predikanten: De wedergeboorte komt in de prediking voor alles.
Eigenlijk heeft de hele Evangelieprediking je niets te zeggen als je niet wedergeboren bent. Gods Woord wordt krachteloos.
Je moet eerst weten dat je wedergeboren bent voordat je tot Christus mag gaan (de omgekeerde wereld!). Want pas op: het begint niet met Christus, het Evangelie is alleen voor Gods kinderen, etc. etc.

[Leerling]

Inderdaad Panny waren die opmerkingen verdrietig. Ds. Verschuure moet maar in de leer gaan bij die twaalfjarige jongen uit GG Apeldoorn, van laatste op de achterkant. Die had er meer van begrepen qua doop en verbondsvisie.

[eilander]

Inderdaad, als het dan gaat over de 'aloude leer': dit wijkt enorm daarvan af.

[Zeemeeuw]

@Panny. Je durft veel te zeggen als je beweert dat in de prediking van ds. Verschuure Gods Woord krachteloos wordt...

Aan zijn doopvisie is trouwens al een topic gewijd: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 18&t=11768

[GJdeBruijn]

@Panny. Je durft veel te zeggen als je beweert dat in de prediking van ds. Verschuure Gods Woord krachteloos wordt...

Volgens mij heeft Panny het over het betreffende artikel en de tendens die daaruit blijkt.
Dat is wat anders dan een alomvattend oordeel over de prediking van deze predikant.

[-DIA-]

Er is meer dan voorheen over de doop (en waar niet over!) te doen. Overschatting en onderschatting? Waarom niet blijven bij de leer zoals verwoord in de Heidelberger en bv. de Gereformeerde Dogmatiek of eenvoudig het Doopformulier lezen zoals die bedoeld is?

[ZWP]

@Panny. Je durft veel te zeggen als je beweert dat in de prediking van ds. Verschuure Gods Woord krachteloos wordt...

Volgens mij heeft Panny het over het betreffende artikel en de tendens die daaruit blijkt.
Dat is wat anders dan een alomvattend oordeel over de prediking van deze predikant.

Welk artikel was dat? In welk RD?

[Posthoorn]

Wat mij verontrust is de visie op de doop die ik de laatste tijd al een paar keer van (rechtse) GG dominees heb gehoord.
Laatst van Ds Verschuure, enkele dagen geleden in een artikel in het RD over een nieuw boek voor christelijke jongeren.

De doop verliest alle betekenis: het is alleen uiterlijk, het is geen pleitgrond, alleen voor Gods kinderen heeft het betekenis...

Ik word er een beetje verdrietig van dat de doop dus alleen gezien wordt als een uiterlijk vertoning. Het is niet meer dan het voorrecht dat je uiterlijk in een christelijke gemeente mag opgroeien. Alsof God ons verder niets te zeggen heeft door de doop.
Dit is zeker niet in de lijn van de (nadere)reformatie.

Als het maar in de lijn van de Bijbel is. Alsof het niet een groot voorrecht is dat je uit christelijke ouders geboren wordt en bij het Woord wordt opgevoed. Moet het nog meer zijn dan dat? Heeft God ons daardoor niet genoeg te zeggen?

[eilander]

Wat mij verontrust is de visie op de doop die ik de laatste tijd al een paar keer van (rechtse) GG dominees heb gehoord.
Laatst van Ds Verschuure, enkele dagen geleden in een artikel in het RD over een nieuw boek voor christelijke jongeren.

De doop verliest alle betekenis: het is alleen uiterlijk, het is geen pleitgrond, alleen voor Gods kinderen heeft het betekenis...

Ik word er een beetje verdrietig van dat de doop dus alleen gezien wordt als een uiterlijk vertoning. Het is niet meer dan het voorrecht dat je uiterlijk in een christelijke gemeente mag opgroeien. Alsof God ons verder niets te zeggen heeft door de doop.
Dit is zeker niet in de lijn van de (nadere)reformatie.

Als het maar in de lijn van de Bijbel is. Alsof het niet een groot voorrecht is dat je uit christelijke ouders geboren wordt en bij het Woord wordt opgevoed. Moet het nog meer zijn dan dat? Heeft God ons daardoor niet genoeg te zeggen?

Daar is best iets over te zeggen natuurlijk. Je standpunt over de doop is bekend. Wat je noemt is een groot voorrecht, en de bediening van de doop aan kleine kinderen is daar wat mij betreft onlosmakelijk aan verbonden.
Op een trouwdag geef je elkaar een trouwring. Is dat meer dan het ja-woord dat je net hebt gegeven? Is dat dan niet genoeg? Dat zijn een beetje vreemde vragen, vind ik. Je bent even goed getrouwd zonder trouwring, maar het is wel een verzegeling ervan.

Maar het gaat hier over de uitspraken van ds. Verschuure. Die wijkt met deze opmerkingen af van wat er over de doop gezegd is in doopsformulier en van wat er geleerd is door (nadere) Reformatoren.

[huisman]

Wat mij verontrust is de visie op de doop die ik de laatste tijd al een paar keer van (rechtse) GG dominees heb gehoord.
Laatst van Ds Verschuure, enkele dagen geleden in een artikel in het RD over een nieuw boek voor christelijke jongeren.

De doop verliest alle betekenis: het is alleen uiterlijk, het is geen pleitgrond, alleen voor Gods kinderen heeft het betekenis...

Ik word er een beetje verdrietig van dat de doop dus alleen gezien wordt als een uiterlijk vertoning. Het is niet meer dan het voorrecht dat je uiterlijk in een christelijke gemeente mag opgroeien. Alsof God ons verder niets te zeggen heeft door de doop.
Dit is zeker niet in de lijn van de (nadere)reformatie.

Als het maar in de lijn van de Bijbel is. Alsof het niet een groot voorrecht is dat je uit christelijke ouders geboren wordt en bij het Woord wordt opgevoed. Moet het nog meer zijn dan dat? Heeft God ons daardoor niet genoeg te zeggen?

Daar is best iets over te zeggen natuurlijk. Je standpunt over de doop is bekend. Wat je noemt is een groot voorrecht, en de bediening van de doop aan kleine kinderen is daar wat mij betreft onlosmakelijk aan verbonden.
Op een trouwdag geef je elkaar een trouwring. Is dat meer dan het ja-woord dat je net hebt gegeven? Is dat dan niet genoeg? Dat zijn een beetje vreemde vragen, vind ik. Je bent even goed getrouwd zonder trouwring, maar het is wel een verzegeling ervan.

Maar het gaat hier over de uitspraken van ds. Verschuure. Die wijkt met deze opmerkingen af van wat er over de doop gezegd is in doopsformulier en van wat er geleerd is door (nadere) Reformatoren.

Wat ds Verschuure volgens het RD in dit boek zegt over de doop kan echt niet en is zeker niet in lijn met onze 3FvE.

De doop is niet tot versterking van het kind dat gedoopt wordt. Het is alleen tot versterking van Gos kinderen" aldus de predikant. Om die reden mogen kinderen en jongeren dan ook niet pleiten op de doop. In plaats daarvan moeten zij bedelen want " de beloften bij de Doop gelden alleen Gods kinderen "

De laatste zinsnede is in tegenspraak met Handelingen 2:39'en H.C. Vr en antwoord 74.

Het RD haalt nog aan dat ds J. van Haaren het toch anders zei: Doch bij de doop word je als het ware uitgehaald en bij je naam genoemd:Jan, jij wordt ondergedompeld in de Naam van de drie-enige God.Als jij verloren gaat, is het je eigen schuld.Ik zweer je, er is zelfs voor jou genade: je kunt een kind van Mij worden;je kunt genade krijgen.

[Posthoorn]

Daar is best iets over te zeggen natuurlijk. Je standpunt over de doop is bekend. Wat je noemt is een groot voorrecht, en de bediening van de doop aan kleine kinderen is daar wat mij betreft onlosmakelijk aan verbonden.
Op een trouwdag geef je elkaar een trouwring. Is dat meer dan het ja-woord dat je net hebt gegeven? Is dat dan niet genoeg? Dat zijn een beetje vreemde vragen, vind ik. Je bent even goed getrouwd zonder trouwring, maar het is wel een verzegeling ervan.

Punt is dat er door de trouwring een bestaande relatie verzegeld wordt. Bij de kinderdoop is dat niet zo. De relatie zal ná de doop moeten ontstaan. En zolang die relatie er niet is, verzegelt de doop voor dat kind dan ook niets. Het is dan slechts een appèl tot bekering en geloof.

Maar het gaat hier over de uitspraken van ds. Verschuure. Die wijkt met deze opmerkingen af van wat er over de doop gezegd is in doopsformulier en van wat er geleerd is door (nadere) Reformatoren.

Ik denk dat de uitspraken van ds. Verschuure daar inderdaad van afwijken. Maar de vraag is ook of we het doopsformulier in zijn huidige vorm kunnen handhaven.

[eilander]

Ook jouw mening, Posthoorn, is niet wat er door de (nadere) reformatoren is geleerd. Er is wel degelijk een relatie, nl. een verbondsrelatie, door de geboorte van het kind op het erf van het verbond.

[Posthoorn]

Ook jouw mening, Posthoorn, is niet wat er door de (nadere) reformatoren is geleerd. Er is wel degelijk een relatie, nl. een verbondsrelatie, door de geboorte van het kind op het erf van het verbond.

Er is geen andere relatie dan die met willekeurig welke hoorder van het Evangelie ook.

[huisman]

Ook jouw mening, Posthoorn, is niet wat er door de (nadere) reformatoren is geleerd. Er is wel degelijk een relatie, nl. een verbondsrelatie, door de geboorte van het kind op het erf van het verbond.

Er is geen andere relatie dan die met willekeurig welke hoorder van het Evangelie ook.

Jammer dat wij nu deze discussie (weer) krijgen terwijl het zou moeten gaan over de uitspraken in het RD .

Inhoudelijk: lees Ezechiel 16 in zijn geheel en zie daar de kracht van het verbond waar (toen de besnijdenis nu de doop) het teken van is. Na alle verwijten van de HEERE aan het afhoererende volk zegt God in vers 60: Evenwel zal Ik gedachtig wezen aan Mijn verbond met u in de dagen uwer jonkheid.

Dit kan de HEERE alleen maar zeggen tegen Zijn verbondsvolk die daarvan het teken levenslang mogen dragen.


Over dat verbond spreekt ook onze catechismus in vraag en antwoord 74

[Posthoorn]

Jammer dat wij nu deze discussie (weer) krijgen terwijl het zou moeten gaan over de uitspraken in het RD .

Inhoudelijk: lees Ezechiel 16 in zijn geheel en zie daar de kracht van het verbond waar (toen de besnijdenis nu de doop) het teken van is. Na alle verwijten van de HEERE aan het afhoererende volk zegt God in vers 60: Evenwel zal Ik gedachtig wezen aan Mijn verbond met u in de dagen uwer jonkheid.

Dit kan de HEERE alleen maar zeggen tegen Zijn verbondsvolk die daarvan het teken levenslang mogen dragen.


Over dat verbond spreekt ook onze catechismus in vraag en antwoord 74

Vertel me dan maar eens waar deze relatie in bestaat, méér dan dat God met Zijn Woord tot het kind komt.
En wat het OT betreft, Paulus geeft aan dat alle onbekeerde Israëlieten in feite géén verbondskinderen waren: "niet de kinderen des vleses die zijn kinderen Gods". En juist dat kindschap maakt de verbondsrelatie uit.