1 Tim 5:

17 Dat de ouderlingen, die wel regeren, dubbele eer waardig33) geacht worden, voornamelijk die arbeiden34) in het Woord en de leer.
18 Want de Schrift zegt: Een dorsenden os35) zult gij niet muilbanden; en: De arbeider is zijn36) loon waardig.
19 Neem tegen een ouderling geen beschuldiging aan, anders dan onder twee of drie getuigen.
20 Bestraf die zondigen in tegenwoordigheid van allen, opdat ook de anderen vreze mogen hebben.
21 Ik betuig voor God, en den Heere Jezus Christus, en de uitverkoren engelen, dat gij deze dingen onderhoudt,39) zonder vooroordeel,40) niets doende naar toegenegenheid.41)
22 Leg niemand haastelijk de handen42) op, en heb geen gemeenschap aan anderer zonden;43) bewaar uzelven rein.44)

1 Tim 6:

3 Indien iemand een andere leer leert, en4) niet overeenkomt met5) de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer, die naar de godzaligheid is,
4 Die is opgeblazen, en weet niets, maar6) hij raast omtrent7) twist vragen en woordenstrijd; uit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen.
5 Verkeerde krakelingen van mensen, die een verdorven verstand hebben, en van de waarheid beroofd zijn, menende, dat de godzaligheid een gewin zij. Wijk af van dezulken.

jvdg schreef:Op dit forum ben ik slechts een geïnteresseerde meelezer, maar met alle respect, Afgewezen, wat is de definitie van een verkeerde prediker?

Volgens ben je ook nog wat anders, maar goed
Rom. 16:17-18 ... neemt acht op degenen, die tweedracht en ergernissen aanrichten tegen de leer, die gij van mij geleerd hebt, en wijkt af van hen. Want dezulken dienen onze Heere Jezus Christus niet, maar hun buik, en verleiden door schoonspreken en prijzen de harten der eenvoudigen.
1 Tim. 6:3-5 Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onze Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is.... Wijk af van dezulken.

Afgewezen schreef:

jvdg schreef:Op dit forum ben ik slechts een geïnteresseerde meelezer, maar met alle respect, Afgewezen, wat is de definitie van een verkeerde prediker?

Volgens ben je ook nog wat anders, maar goed
Rom. 16:17-18 ... neemt acht op degenen, die tweedracht en ergernissen aanrichten tegen de leer, die gij van mij geleerd hebt, en wijkt af van hen. Want dezulken dienen onze Heere Jezus Christus niet, maar hun buik, en verleiden door schoonspreken en prijzen de harten der eenvoudigen.
1 Tim. 6:3-5 Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onze Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is.... Wijk af van dezulken.

Oké, ik ben ook mod, maar heb me niet intens ingeleefd in de onderhavige discussie, en er dus niet inhoudelijk op ingegaan.

Maar, mijn vraag was eigenlijk, hoe herken ik de valse prediker.
De aangehaalde teksten snap ik, maar de tekst uit Tim. is nu juist de stof voor de meeste op dit forum gevoerde discussies.
Hoe leg ik de "gezonde woorden van onze Heere Jezus Christus" uit.

Die uitleggingen zijn namelijk velerlei, en zijn dan ook de basis van het schier oneindige aantal kerkverbanden ter linker en ter rechterzijde. En niet alleen in de reformatorische hoek.

Het stempel vals of niet vals valt niet eenvoudig te plaatsen.
Het is niet zo zwart-wit als het lijkt.
Vele varianten tussen vals en niet vals zijn te onderscheiden.

Josephus schreef:

MarthaMartha schreef:Hoe kun je je jawoord geven op de huwelijksvragen als je dat voor de vragen van de belijdenis niet kunt?
Je belooft namelijk van alles te doen en houden zoals dat een Godvrezende man of vrouw betaamt..... als je daar ja op wilt zeggen kun je dat ook op de vragen van Voetius

Dan kun je het ook omdraaien. Als je 'ja' zegt op de huwelijksvragen, hoef je in feite de belijdenisvragen (al dan niet van Voetius) niet meer te beantwoorden.

Maar volgens mij is dat het punt niet van Cosmo. Het gaat er om dat in sommige gemeenten het afleggen van openbare belijdenis als voorwaarde wordt gesteld om te mogen trouwen, dopen, deel te nemen aan het Heilig Avondmaal (al kan ik me bij dat laatste nog wel iets voorstellen). Dát is m.i. niet de bedoeling van het belijdenis doen.

Moet je voor het afleggen van openbare geloofsbelijdenis iets anders 'bezitten' dan voor het beantwoorden van de trouw en/of doopvragen?

Bert Mulder schreef:

Josephus schreef:

MarthaMartha schreef:Hoe kun je je jawoord geven op de huwelijksvragen als je dat voor de vragen van de belijdenis niet kunt?
Je belooft namelijk van alles te doen en houden zoals dat een Godvrezende man of vrouw betaamt..... als je daar ja op wilt zeggen kun je dat ook op de vragen van Voetius

Dan kun je het ook omdraaien. Als je 'ja' zegt op de huwelijksvragen, hoef je in feite de belijdenisvragen (al dan niet van Voetius) niet meer te beantwoorden.

Maar volgens mij is dat het punt niet van Cosmo. Het gaat er om dat in sommige gemeenten het afleggen van openbare belijdenis als voorwaarde wordt gesteld om te mogen trouwen, dopen, deel te nemen aan het Heilig Avondmaal (al kan ik me bij dat laatste nog wel iets voorstellen). Dát is m.i. niet de bedoeling van het belijdenis doen.

Precies. Want daarmee geef je mensen redenen om belijdenis te doen, zonder dat het om de betekende zaak (belijdenis van je geloof in Christus als ook jouw Zaligmaker) gaat. Net zoals het fout ging toen de kerken in 1576 door de Staten van Holland en Zeeland gedwongen werden lidmaten aan te nemen zonder naar hun geloof en leven te mogen vragen.

Maar Bert, mogen die mensen die geen reden hebben om belijdenis te doen, dan wel antwoord geven op de huwelijks- en/of doopvragen? Kán dat dan? Het leven met de Heere, het geloof in Hem is toch voor allemaal voorwaarde?

MarthaMartha schreef: Maar Bert, mogen die mensen die geen reden hebben om belijdenis te doen, dan wel antwoord geven op de huwelijks- en/of doopvragen? Kán dat dan? Het leven met de Heere, het geloof in Hem is toch voor allemaal voorwaarde?

Natuurlijk niet. Het is ook heel vreemd dat in onze kerken kinderen van ongelovige ouders gedoopt worden. En dat mensen die zeggen onbekeerd te zijn, toch Gods zegen willen vragen over hun huwelijk

freek schreef:

MarthaMartha schreef: Maar Bert, mogen die mensen die geen reden hebben om belijdenis te doen, dan wel antwoord geven op de huwelijks- en/of doopvragen? Kán dat dan? Het leven met de Heere, het geloof in Hem is toch voor allemaal voorwaarde?

Natuurlijk niet. Het is ook heel vreemd dat in onze kerken kinderen van ongelovige ouders gedoopt worden. En dat mensen die zeggen onbekeerd te zijn, toch Gods zegen willen vragen over hun huwelijk

Dank je voor je antwoord, Freek

Hoe kunnen ze, onbekeerd zijnde, ja zeggen? Dat is toch een meineed?

Hierop zijn we het goed eens.

Bert Mulder schreef:

freek schreef:

MarthaMartha schreef: Maar Bert, mogen die mensen die geen reden hebben om belijdenis te doen, dan wel antwoord geven op de huwelijks- en/of doopvragen? Kán dat dan? Het leven met de Heere, het geloof in Hem is toch voor allemaal voorwaarde?

Natuurlijk niet. Het is ook heel vreemd dat in onze kerken kinderen van ongelovige ouders gedoopt worden. En dat mensen die zeggen onbekeerd te zijn, toch Gods zegen willen vragen over hun huwelijk

Dank je voor je antwoord, Freek

Hoe kunnen ze, onbekeerd zijnde, ja zeggen? Dat is toch een meineed?

Hierop zijn we het goed eens.

Daarmee ben ik het ook eens. Maarre.... ik denk dat ik dan de hele discussie niet zo snap, of cosmo niet.... want die zegt toch juist het tegenovergestelde? Begrijp ik nu goed dat Bert en ook Freek vinden dat de 'voorwaarden' voor doop, belijdenis, huwelijksbevestiging, etc. hetzelfde zijn -geloof dus? Maar Cosmo vindt het onterecht dat belijdenis doen verplicht is als je in de kerk trouwt? terwijl ik denk dat dit geen probleem zou zijn als op de juiste wijze met deze huwelijksbevestiging werd omgegaan, als je het geen probleem vindt om op de huwelijksvragen 'ja' te zeggen, moet het ook geen probleem zijn om dat op de vragen van Voetius te doen, of op die van de doop..... (als ik iets niet goed interpreteer zeg het dan, want ik volg de discussie niet helemaal meer geloof ik)

Bert Mulder schreef:

freek schreef:

MarthaMartha schreef: Maar Bert, mogen die mensen die geen reden hebben om belijdenis te doen, dan wel antwoord geven op de huwelijks- en/of doopvragen? Kán dat dan? Het leven met de Heere, het geloof in Hem is toch voor allemaal voorwaarde?

Natuurlijk niet. Het is ook heel vreemd dat in onze kerken kinderen van ongelovige ouders gedoopt worden. En dat mensen die zeggen onbekeerd te zijn, toch Gods zegen willen vragen over hun huwelijk

Dank je voor je antwoord, Freek

Hoe kunnen ze, onbekeerd zijnde, ja zeggen? Dat is toch een meineed?

Hierop zijn we het goed eens.

Of iets een meineed is wordt niet door jou bepaald, maar door de diverse kerkgenootschappen. jij vind dat jouw geloofsbelijdenismodel opgaat voor alle kerken. dat is niet zo. de GG verwacht geen 'waar geloof', maar meer een soort van meerderjarigheid. sommige dominees beweren wel dat het meer is dan dat, maar dat is niet waar. je bent al lid door geboorte. meer is eigenlijk niet nodig.

WSO schreef:Of iets een meineed is wordt niet door jou bepaald, maar door de diverse kerkgenootschappen. jij vind dat jouw geloofsbelijdenismodel opgaat voor alle kerken. dat is niet zo. de GG verwacht geen 'waar geloof', maar meer een soort van meerderjarigheid. sommige dominees beweren wel dat het meer is dan dat, maar dat is niet waar. je bent al lid door geboorte. meer is eigenlijk niet nodig.

Meineed is voor God en Zijn gemeente 'ja' zeggen op de vraag of je gelooft dat Jezus jouw Verlosser is, terwijl je dat eigenlijk niet gelooft. Dus om het maar eens op z'n botst te stellen: Als de in de Gereformeerde Gemeenten géén geloof gevraagd wordt voor geloofs-belijdenis dan klopt óf de term niet, en de vragen niet, óf er wordt gelogen. Of het zou zo moeten zijn dat ik - en velen met mij - de vragen niet juist interpreteer.

Marco schreef:

WSO schreef:Of iets een meineed is wordt niet door jou bepaald, maar door de diverse kerkgenootschappen. jij vind dat jouw geloofsbelijdenismodel opgaat voor alle kerken. dat is niet zo. de GG verwacht geen 'waar geloof', maar meer een soort van meerderjarigheid. sommige dominees beweren wel dat het meer is dan dat, maar dat is niet waar. je bent al lid door geboorte. meer is eigenlijk niet nodig.

Meineed is voor God en Zijn gemeente 'ja' zeggen op de vraag of je gelooft dat Jezus jouw Verlosser is, terwijl je dat eigenlijk niet gelooft. Dus om het maar eens op z'n botst te stellen: Als de in de Gereformeerde Gemeenten géén geloof gevraagd wordt voor geloofs-belijdenis dan klopt óf de term niet, en de vragen niet, óf er wordt gelogen. Of het zou zo moeten zijn dat ik - en velen met mij - de vragen niet juist interpreteer.

dat wordt toch helmaal niet gevraagd?

1. Verklaart en erkent gij dat gij de leer onzer Kerk, welke gij geleerd, gehoord en beleden hebt, houdt voor de zaligmakende leer, overeenkomstig met de Heilige Schrift?
2. Belooft gij dat gij, door Gods genade, in de belijdenis van deze zaligmakende leer standvastig zult blijven, en daarin leven en sterven?
3. Belooft gij dat gij volgens deze heilige leer uw leven altijd met Christus hulp en genade godzalig, eerbaar en onstraffelijk zult aanstellen, en uw belijdenis met goede werken versieren?
4. Belooft gij dat gij u zult onderwerpen, en onderdanig zult zijn aan de opwekkingen, bestraffingen en kerkelijke tucht, wanneer het zou gebeuren (hetwelk God verhoede) dat gij u in leer of leven kwaamt te misgaan?

je kunt er dus alle kanten mee op.

het grootste probleem zit in vraag 1. het kan zijn dat je op 18jarige leeftijf vindt dat het JA moet wezen en je op 30jarige leeftijd met beter inzicht moet zeggen NEEN, niet alles wat geleerd wordt hoor bij de zaligmakende leer.

WSO schreef:

Marco schreef:

WSO schreef:Of iets een meineed is wordt niet door jou bepaald, maar door de diverse kerkgenootschappen. jij vind dat jouw geloofsbelijdenismodel opgaat voor alle kerken. dat is niet zo. de GG verwacht geen 'waar geloof', maar meer een soort van meerderjarigheid. sommige dominees beweren wel dat het meer is dan dat, maar dat is niet waar. je bent al lid door geboorte. meer is eigenlijk niet nodig.

Meineed is voor God en Zijn gemeente 'ja' zeggen op de vraag of je gelooft dat Jezus jouw Verlosser is, terwijl je dat eigenlijk niet gelooft. Dus om het maar eens op z'n botst te stellen: Als de in de Gereformeerde Gemeenten géén geloof gevraagd wordt voor geloofs-belijdenis dan klopt óf de term niet, en de vragen niet, óf er wordt gelogen. Of het zou zo moeten zijn dat ik - en velen met mij - de vragen niet juist interpreteer.

dat wordt toch helmaal niet gevraagd?

1. Verklaart en erkent gij dat gij de leer onzer Kerk, welke gij geleerd, gehoord en beleden hebt, houdt voor de zaligmakende leer, overeenkomstig met de Heilige Schrift?
2. Belooft gij dat gij, door Gods genade, in de belijdenis van deze zaligmakende leer standvastig zult blijven, en daarin leven en sterven?
3. Belooft gij dat gij volgens deze heilige leer uw leven altijd met Christus hulp en genade godzalig, eerbaar en onstraffelijk zult aanstellen, en uw belijdenis met goede werken versieren?
4. Belooft gij dat gij u zult onderwerpen, en onderdanig zult zijn aan de opwekkingen, bestraffingen en kerkelijke tucht, wanneer het zou gebeuren (hetwelk God verhoede) dat gij u in leer of leven kwaamt te misgaan?

je kunt er dus alle kanten mee op.

het grootste probleem zit in vraag 1. het kan zijn dat je op 18jarige leeftijd vindt dat het JA moet wezen en je op 30jarige leeftijd met beter inzicht moet zeggen NEEN, niet alles wat geleerd wordt hoor bij de zaligmakende leer.

Deze vragen wijken inderdaad af van die van Voetsius verderop in dit topic, en blinken niet uit door duidelijkheid. Toch kan je uit vraag 3 wel degelijk ('onstraffelijk') afleiden dat dit om het zaligmakend geloof - in tegenstelling tot historisch - gaat. Wie alleen een historisch geloof wil belijden kan volgens mij op vraag 2 en vraag 3 geen 'ja' zeggen.

Ik zou wat dat betreft wel eens willen weten hoe iemand die hier zelf 'ja' op heeft gezegd dat ziet.

naarmate de kerken 'lichter' worden hechten ze meer waarde aan 'belijdenis'. men wordt steeds doeneriger, naarmate men zich in linksere genootshcappen bevind.

de zwaardere kerken doen dat niet. zeker nog een restant van de verbondsgedachte die bv in het doopsformulier te zien is. hoewel men daar ook weer extra eisen gaat stellen als vlechten, panties en radio's/

Dat onderscheid van zwaar naar licht is niet werkbaar. Alsof je met een zwaartecoëfficient een kerk of kerkverband definieren kunt. Het is in dezen ook niet van belang. Het gaat om de vraag of er wel of niet terecht 'ja' gezegd wordt.

En in de kerken waar het belang van de geloofsbelijdenis niet sterk is, is de verbondsgedachte niet extra sterk. Juist niet, kan je misschien wel beter zeggen (maar dat is echt een andere discussie).

Geloof en gehoorzamen. Twee praktisch verdwenen termen.