SGP: Waar staan we?

[Wilhelm]

[Ik ben me aan het bezinnen. Momenteel zie ik het zo. De SGP stelt in haar beginselprogram dat het regeerambt de vrouw niet toekomt. Door aanpassing van het reglement (een opgelegde keuze, daar ben ik van overtuigd) wordt de mogelijkheid geboden dat vrouwen op kieslijsten geplaatst worden. Het Bijbelse principe dat het regeerambt de vrouw niet toekomt blijft weliswaar in het beginselprogram staan. Omdat die notie geen juridische waarde heeft is dus wel duidelijk een wissel omgezet. Natuurlijk zal het (nog) niet voorkomen dat een SGP-vrouw naar de rechter stapt omdat voor haar geen plaats is op de lijst dus in de praktijk zal het zo'n vaart niet lopen. Mijn moeite ligt in het feit dat het reglement wel ruimte biedt voor een voor de SGP niet-bijbelse praktijk. Dat is voor het eerst dat dit in onze gezindte zo wordt geregeld.

Toch kan het sneller gaan dan je denkt.
Plaatselijk kan er een vrouw gekandideerd worden. En ik vermoed dat dat in sommige plaatsen ook wel gaat gebeuren. Dus in dat opzicht kan ik de zorg van tegenstanders wel voorstellen.

[WimA]

Ik beluister veel kritiek maar weinig empathie met ons hoofdbestuur. Je zal er maar voor staan. Ik deel alle zorg en kritiek maar hoop en bid dat dit geen splijtzwam wordt in onze partij. Dit besluit is ons opgedrongen van buiten hopelijk brengt het geen verwijdering van binnen.

Ik denk idd dat te weinig de nood van het hoofdbestuur gevoeld wordt. Het beste met de partij voorhebben, worstelen met de regels die er zijn, en dan, wetend dat er kritiek op komen zal, zo'n besluit nemen. Ik vind het juist heel moedig!
Laten we voor de SGP bidden ipv bekritiseren. Dat laatste is zo makkelijk van de zijlijn...

Moedig? Om gewoon meerderheidsstandpunten te volgen? Het is het meest makkelijke. Let wel: Ik zeg niet: "makkelijk" maar wel de keuze die het/de minste kritiek zal opleveren. Ook wel logisch, met de wereld en de godsdienst kan prima constructief overlegd worden. Zolang men maar Gods Woord terzijde schuift. Waarmee ik enkel wil zeggen dat het stellen dat het besluit "moedig" is feitelijk onjuist is. Daarnaast wordt het gebruikt als "gevoelsargument" wat de feitelijke discussie geen goed doet.

En de zijlijn lijkt tegenwoordig gedefinieerd als: Niet werkzaam in de zuil en niet afhankelijk zijn van de zuil. Dat lijkt me niet de juiste definitie.

Tenslotte, bidden sluit sowieso bekritiseren niet uit. Maar het gemak waarmee men hier - ook op dit forum - maar poneert dat kerkenraden bekritiseerd mogen worden en tegelijkertijd mag een "politieke vereniging" niet bekritiseerd worden is opmerkelijk.

en p.s. Ook dhr Plasterk, Pechtold en consorten hebben het beste - in hun beleving - met het land voor. Ik begrijp daarom dat soort opmerkingen "het beste ermee voorhebben" nooit zo goed. "Het beste met de partij voorhebben". Dat mag ik wel hopen ja, dat de voorzitter het beste met de partij voor heeft. Overigens ben ik niet zo goedgelovig en de instandhouding van de zuil en de eigen positie's hebben in mijn optiek hun bijdrage - alhoewel mischien niet altijd bewust - in de gemaakte keuzen.

[Erasmiaan]

Overigens ben ik niet zo goedgelovig en de instandhouding van de zuil en de eigen positie's hebben in mijn optiek hun bijdrage - alhoewel mischien niet altijd bewust - in de gemaakte keuzen.

Ik denk dat dit waar is. En dat hoef je niet alleen negatief uit te leggen. Het bestuur heeft een verantwoordelijkheidsgevoel. En ze willen dat het SGP-geluid gehoord mag blijven worden. Maar eigenlijk zou het in een discussie over beginselen geen rol moet spelen.

[huisman]

Ik ben me aan het bezinnen. Momenteel zie ik het zo. De SGP stelt in haar beginselprogram dat het regeerambt de vrouw niet toekomt. Door aanpassing van het reglement (een opgelegde keuze, daar ben ik van overtuigd) wordt de mogelijkheid geboden dat vrouwen op kieslijsten geplaatst worden. Het Bijbelse principe dat het regeerambt de vrouw niet toekomt blijft weliswaar in het beginselprogram staan. Omdat die notie geen juridische waarde heeft is dus wel duidelijk een wissel omgezet. Natuurlijk zal het (nog) niet voorkomen dat een SGP-vrouw naar de rechter stapt omdat voor haar geen plaats is op de lijst dus in de praktijk zal het zo'n vaart niet lopen. Mijn moeite ligt in het feit dat het reglement wel ruimte biedt voor een voor de SGP niet-bijbelse praktijk. Dat is voor het eerst dat dit in onze gezindte zo wordt geregeld.

Dat laatste is niet waar. Onze reformatorische basisscholen hebben zonder morren hun Bijbelse principes tegen een MR overboord gezet. De VGS bracht een paar jaar geleden een notitie uit(toen het hebben van een MR door de regering verplicht werd gesteld) waarin zij van een tegenstander (op Bijbelse gronden ) van een MR een voorstander van een MR werden. Voor die ommezwaai werden zelfs Bijbelteksten ge(mis)bruikt. Heeft helaas in onze gezindte amper stof op doen waaien.

[Simon]

Ik ben me aan het bezinnen. Momenteel zie ik het zo. De SGP stelt in haar beginselprogram dat het regeerambt de vrouw niet toekomt. Door aanpassing van het reglement (een opgelegde keuze, daar ben ik van overtuigd) wordt de mogelijkheid geboden dat vrouwen op kieslijsten geplaatst worden. Het Bijbelse principe dat het regeerambt de vrouw niet toekomt blijft weliswaar in het beginselprogram staan. Omdat die notie geen juridische waarde heeft is dus wel duidelijk een wissel omgezet. Natuurlijk zal het (nog) niet voorkomen dat een SGP-vrouw naar de rechter stapt omdat voor haar geen plaats is op de lijst dus in de praktijk zal het zo'n vaart niet lopen. Mijn moeite ligt in het feit dat het reglement wel ruimte biedt voor een voor de SGP niet-bijbelse praktijk. Dat is voor het eerst dat dit in onze gezindte zo wordt geregeld.

Dat laatste is niet waar. Onze reformatorische basisscholen hebben zonder morren hun Bijbelse principes tegen een MR overboord gezet. De VGS bracht een paar jaar geleden een notitie uit(toen het hebben van een MR door de regering verplicht werd gesteld) waarin zij van een tegenstander (op Bijbelse gronden ) van een MR een voorstander van een MR werden. Voor die ommezwaai werden zelfs Bijbelteksten ge(mis)bruikt. Heeft helaas in onze gezindte amper stof op doen waaien.

Wat is een MR?

[huisman]

Ik ben me aan het bezinnen. Momenteel zie ik het zo. De SGP stelt in haar beginselprogram dat het regeerambt de vrouw niet toekomt. Door aanpassing van het reglement (een opgelegde keuze, daar ben ik van overtuigd) wordt de mogelijkheid geboden dat vrouwen op kieslijsten geplaatst worden. Het Bijbelse principe dat het regeerambt de vrouw niet toekomt blijft weliswaar in het beginselprogram staan. Omdat die notie geen juridische waarde heeft is dus wel duidelijk een wissel omgezet. Natuurlijk zal het (nog) niet voorkomen dat een SGP-vrouw naar de rechter stapt omdat voor haar geen plaats is op de lijst dus in de praktijk zal het zo'n vaart niet lopen. Mijn moeite ligt in het feit dat het reglement wel ruimte biedt voor een voor de SGP niet-bijbelse praktijk. Dat is voor het eerst dat dit in onze gezindte zo wordt geregeld.

Dat laatste is niet waar. Onze reformatorische basisscholen hebben zonder morren hun Bijbelse principes tegen een MR overboord gezet. De VGS bracht een paar jaar geleden een notitie uit(toen het hebben van een MR door de regering verplicht werd gesteld) waarin zij van een tegenstander (op Bijbelse gronden ) van een MR een voorstander van een MR werden. Voor die ommezwaai werden zelfs Bijbelteksten ge(mis)bruikt. Heeft helaas in onze gezindte amper stof op doen waaien.

Wat is een MR?

Medenzeggenschapsraad

[Ad Anker]

Ik ben me aan het bezinnen. Momenteel zie ik het zo. De SGP stelt in haar beginselprogram dat het regeerambt de vrouw niet toekomt. Door aanpassing van het reglement (een opgelegde keuze, daar ben ik van overtuigd) wordt de mogelijkheid geboden dat vrouwen op kieslijsten geplaatst worden. Het Bijbelse principe dat het regeerambt de vrouw niet toekomt blijft weliswaar in het beginselprogram staan. Omdat die notie geen juridische waarde heeft is dus wel duidelijk een wissel omgezet. Natuurlijk zal het (nog) niet voorkomen dat een SGP-vrouw naar de rechter stapt omdat voor haar geen plaats is op de lijst dus in de praktijk zal het zo'n vaart niet lopen. Mijn moeite ligt in het feit dat het reglement wel ruimte biedt voor een voor de SGP niet-bijbelse praktijk. Dat is voor het eerst dat dit in onze gezindte zo wordt geregeld.

Dat laatste is niet waar. Onze reformatorische basisscholen hebben zonder morren hun Bijbelse principes tegen een MR overboord gezet. De VGS bracht een paar jaar geleden een notitie uit(toen het hebben van een MR door de regering verplicht werd gesteld) waarin zij van een tegenstander (op Bijbelse gronden ) van een MR een voorstander van een MR werden. Voor die ommezwaai werden zelfs Bijbelteksten ge(mis)bruikt. Heeft helaas in onze gezindte amper stof op doen waaien.

Nee, er is een discussie op gang gekomen over medezeggenschap. http://www.drs-online.nl/artikel.php?ID=496. Deze discussie zou je kunnen vergelijken met de discussie over de plaats van de vrouw binnen de SGP zoals in 2006 gevoerd. Uit de medezeggenschapsdiscussie is een conclusie getrokken en vervolgens is dat praktijk geworden. De discussie binnen de SGP in 2006 heeft ook geleid tot veranderingen, vrouwen mochten weer lid worden van de partij met de duidelijke notie dat een vrouw het regeerambt niet toekomt. Wat nu gebeurt is dat gezegd wordt dat die notie overeind blijft omdat de SGP dat op grond van de Bijbel vindt maar in het reglement wordt genoemd dat die notie geen doorslag mag geven bij het samenstelling van een kandidatenlijst. In mijn optiek is dat nieuw.

[refo]

Ik ben me aan het bezinnen. Momenteel zie ik het zo. De SGP stelt in haar beginselprogram dat het regeerambt de vrouw niet toekomt. Door aanpassing van het reglement (een opgelegde keuze, daar ben ik van overtuigd) wordt de mogelijkheid geboden dat vrouwen op kieslijsten geplaatst worden. Het Bijbelse principe dat het regeerambt de vrouw niet toekomt blijft weliswaar in het beginselprogram staan. Omdat die notie geen juridische waarde heeft is dus wel duidelijk een wissel omgezet. Natuurlijk zal het (nog) niet voorkomen dat een SGP-vrouw naar de rechter stapt omdat voor haar geen plaats is op de lijst dus in de praktijk zal het zo'n vaart niet lopen. Mijn moeite ligt in het feit dat het reglement wel ruimte biedt voor een voor de SGP niet-bijbelse praktijk. Dat is voor het eerst dat dit in onze gezindte zo wordt geregeld.

Dat laatste is niet waar. Onze reformatorische basisscholen hebben zonder morren hun Bijbelse principes tegen een MR overboord gezet. De VGS bracht een paar jaar geleden een notitie uit(toen het hebben van een MR door de regering verplicht werd gesteld) waarin zij van een tegenstander (op Bijbelse gronden ) van een MR een voorstander van een MR werden. Voor die ommezwaai werden zelfs Bijbelteksten ge(mis)bruikt. Heeft helaas in onze gezindte amper stof op doen waaien.

Dat was niet 'helaas', want het verschijnsel MR werkt gewoon goed.
De bijbel zegt niets over een MR, de bijbelse gronden zijn er altijd met de haren bijgesleept.
Dergelijke notities en brochures zijn meestal als volgt ontstaan: wij vinden iets en dan zal de bijbel dat ook wel vinden.

[Simon]

Ik ben me aan het bezinnen. Momenteel zie ik het zo. De SGP stelt in haar beginselprogram dat het regeerambt de vrouw niet toekomt. Door aanpassing van het reglement (een opgelegde keuze, daar ben ik van overtuigd) wordt de mogelijkheid geboden dat vrouwen op kieslijsten geplaatst worden. Het Bijbelse principe dat het regeerambt de vrouw niet toekomt blijft weliswaar in het beginselprogram staan. Omdat die notie geen juridische waarde heeft is dus wel duidelijk een wissel omgezet. Natuurlijk zal het (nog) niet voorkomen dat een SGP-vrouw naar de rechter stapt omdat voor haar geen plaats is op de lijst dus in de praktijk zal het zo'n vaart niet lopen. Mijn moeite ligt in het feit dat het reglement wel ruimte biedt voor een voor de SGP niet-bijbelse praktijk. Dat is voor het eerst dat dit in onze gezindte zo wordt geregeld.

Dat laatste is niet waar. Onze reformatorische basisscholen hebben zonder morren hun Bijbelse principes tegen een MR overboord gezet. De VGS bracht een paar jaar geleden een notitie uit(toen het hebben van een MR door de regering verplicht werd gesteld) waarin zij van een tegenstander (op Bijbelse gronden ) van een MR een voorstander van een MR werden. Voor die ommezwaai werden zelfs Bijbelteksten ge(mis)bruikt. Heeft helaas in onze gezindte amper stof op doen waaien.

Nee, er is een discussie op gang gekomen over medezeggenschap. http://www.drs-online.nl/artikel.php?ID=496. Deze discussie zou je kunnen vergelijken met de discussie over de plaats van de vrouw binnen de SGP zoals in 2006 gevoerd. Uit de medezeggenschapsdiscussie is een conclusie getrokken en vervolgens is dat praktijk geworden. De discussie binnen de SGP in 2006 heeft ook geleid tot veranderingen, vrouwen mochten weer lid worden van de partij met de duidelijke notie dat een vrouw het regeerambt niet toekomt. Wat nu gebeurt is dat gezegd wordt dat die notie overeind blijft omdat de SGP dat op grond van de Bijbel vindt maar in het reglement wordt genoemd dat die notie geen doorslag mag geven bij het samenstelling van een kandidatenlijst. In mijn optiek is dat nieuw.

Het zal wel een domme vraag zijn, maar waarom WIL de SGP vrouw lid woden van de partij etc, wanneer dat tegen de principes is van de partij?
Zijn veel vrouwen het dan niet eens met deze principes, omdat ze vrouw zijn of wat is hun bijbelse onderbouwing tegen de tekst van Paulus dat het regeerambt hen niet toe zou komen?

[huisman]

Ik ben me aan het bezinnen. Momenteel zie ik het zo. De SGP stelt in haar beginselprogram dat het regeerambt de vrouw niet toekomt. Door aanpassing van het reglement (een opgelegde keuze, daar ben ik van overtuigd) wordt de mogelijkheid geboden dat vrouwen op kieslijsten geplaatst worden. Het Bijbelse principe dat het regeerambt de vrouw niet toekomt blijft weliswaar in het beginselprogram staan. Omdat die notie geen juridische waarde heeft is dus wel duidelijk een wissel omgezet. Natuurlijk zal het (nog) niet voorkomen dat een SGP-vrouw naar de rechter stapt omdat voor haar geen plaats is op de lijst dus in de praktijk zal het zo'n vaart niet lopen. Mijn moeite ligt in het feit dat het reglement wel ruimte biedt voor een voor de SGP niet-bijbelse praktijk. Dat is voor het eerst dat dit in onze gezindte zo wordt geregeld.

Dat laatste is niet waar. Onze reformatorische basisscholen hebben zonder morren hun Bijbelse principes tegen een MR overboord gezet. De VGS bracht een paar jaar geleden een notitie uit(toen het hebben van een MR door de regering verplicht werd gesteld) waarin zij van een tegenstander (op Bijbelse gronden ) van een MR een voorstander van een MR werden. Voor die ommezwaai werden zelfs Bijbelteksten ge(mis)bruikt. Heeft helaas in onze gezindte amper stof op doen waaien.

Dat was niet 'helaas', want het verschijnsel MR werkt gewoon goed.
De bijbel zegt niets over een MR, de bijbelse gronden zijn er altijd met de haren bijgesleept.
Dergelijke notities en brochures zijn meestal als volgt ontstaan: wij vinden iets en dan zal de bijbel dat ook wel vinden.

Het gaat mij niet om een MR . Dat is slechts een voorbeeld maar om het feit dat onze gezindte bij veranderende omstandigheden gewoon de Bijbelteksten wat aanpast en dan weer nieuwe onvervangbare principes heeft. Daar kan ik slecht tegen.

[freek]

Ik ben me aan het bezinnen. Momenteel zie ik het zo. De SGP stelt in haar beginselprogram dat het regeerambt de vrouw niet toekomt. Door aanpassing van het reglement (een opgelegde keuze, daar ben ik van overtuigd) wordt de mogelijkheid geboden dat vrouwen op kieslijsten geplaatst worden. Het Bijbelse principe dat het regeerambt de vrouw niet toekomt blijft weliswaar in het beginselprogram staan. Omdat die notie geen juridische waarde heeft is dus wel duidelijk een wissel omgezet. Natuurlijk zal het (nog) niet voorkomen dat een SGP-vrouw naar de rechter stapt omdat voor haar geen plaats is op de lijst dus in de praktijk zal het zo'n vaart niet lopen. Mijn moeite ligt in het feit dat het reglement wel ruimte biedt voor een voor de SGP niet-bijbelse praktijk. Dat is voor het eerst dat dit in onze gezindte zo wordt geregeld.

Dat laatste is niet waar. Onze reformatorische basisscholen hebben zonder morren hun Bijbelse principes tegen een MR overboord gezet. De VGS bracht een paar jaar geleden een notitie uit(toen het hebben van een MR door de regering verplicht werd gesteld) waarin zij van een tegenstander (op Bijbelse gronden ) van een MR een voorstander van een MR werden. Voor die ommezwaai werden zelfs Bijbelteksten ge(mis)bruikt. Heeft helaas in onze gezindte amper stof op doen waaien.

Dat was niet 'helaas', want het verschijnsel MR werkt gewoon goed.
De bijbel zegt niets over een MR, de bijbelse gronden zijn er altijd met de haren bijgesleept.
Dergelijke notities en brochures zijn meestal als volgt ontstaan: wij vinden iets en dan zal de bijbel dat ook wel vinden.

Inderdaad. Het 'bijbelse' verzet tegen een MR was wel één van de meest ongeloofwaardige standpunten van de refozuil.

[dennis]

Ja, beter geen SGP dan zo'n SGP.

Inderdaad. De keuze is niet gedaan voor een mogelijk einde voor de SGP, maar de keuze is gemaakt voor een begin van het einde. Men zal hier op langere termijn geen genoegen mee nemen. De klagende Clara's zijn per direct weer begonnen met morren.

Ongeloofwaardige politiek.

In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goede moed, indien gij u conformeert met de wereld zal het wel meevallen en is er best mee te leven.

Ik ben bang dat het hoofdbestuur zich blind heeft gestaard op de kwestie met juristen, maar dat men vergeten is de Naam des Heeren aan te roepen. Ik hoop dat het anders is. Een getuigenis hieromtrent heb ik nog niet vernomen, maar ik hoop dat dit nog volgt.

Ik zeg niet dat het standpunt van het hoofdbestuur perse ook het mijne is, maar ik vind het niet terecht dat het als het standpunt van het hoofdbestuur de jouwe niet is, je dan bang bent dat de Naam des Heeren niet is aangeroepen is. Wie weet de worstelingen van het hoofdbestuur?

Hier wil ik me bij aansluiten. Dit weten we niet. Sterker: ik geloof eerlijk gezegd niet dat dat gebed achterwege is gebleven. Laten we niet te snel oordelen. De beste stuurlui staan aan wal...

[Wilhelm]

[
Het gaat mij niet om een MR . Dat is slechts een voorbeeld maar om het feit dat onze gezindte bij veranderende omstandigheden gewoon de Bijbelteksten wat aanpast en dan weer nieuwe onvervangbare principes heeft. Daar kan ik slecht tegen.

Daarom moeten we uitkijken voor een al te stevige stellingname in zaken die niet zo expliciet in Gods Woord staan. Helaas gebeurd dat maar al te veel.
Neem nu vaccinatie en verzekeren, daar wordt nu ook over het algemeen heel anders tegenaan gekeken dan 20 jaar geleden.

[Ad Anker]

Het gaat mij niet om een MR . Dat is slechts een voorbeeld maar om het feit dat onze gezindte bij veranderende omstandigheden gewoon de Bijbelteksten wat aanpast en dan weer nieuwe onvervangbare principes heeft. Daar kan ik slecht tegen.

Jij haalt in deze discussie dit voorbeeld aan. Ik probeer aan te tonen dat dit geen goed vergelijk is. De SGP spreekt nú uit dat het regeerambt de vrouw niet toekomt op grond van Gods Woord en tegelijkertijd wordt het reglement aangepast (weliswaar onder druk) zodat de weg geopend wordt om vrouwen toe te laten op de kieslijst waardoor het regeerambt in de toekomst wel door een vrouw kan worden uitgeoefend. Hierin ligt mijn bezwaar: Het reglement aanpassen is iets waarvan de SGP zegt dat het niet naar Gods Woord is. Iets wat niet naar Gods Woord is mag en moet je niet toelaten.

Los hiervan staat de discussie over vrouwen en politiek. Daar kun je verschillend over denken. De SGP echter blijft zeggen dat het regeerambt de vrouw niet toekomt.

De tevredenheid van álle seculiere partijen zoals ik dat lees in het RD stemt mij dan ook niet optimistisch. Vooral wanneer er herhaaldelijk gesproken wordt van een belangrijke eerste stap.

[Wilhelm]

http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/sg ... d_1_706634