Jongere schreef:

Auto schreef:

Jongere schreef:Tjonge, wat een bijzondere auto-discussie is dit eigenlijk geworden.
We zouden bijna vergeten dat materialisme een heel erg reeël probleem is in onze gezindte. (Ik zeg 'ons' en dat meen ik ook)

Daar heb je helemaal gelijk in, alleen die discussie moet wel zuiver gevoerd worden. Juist in die documentaire komt dat materialisme niet naar voren, maar de documentaire maker gaat juist aan 'onze' karikaturen voorbij en doet juist een poging om bepaalde zaken te begrijpen en weer te geven op een normale manier. Daarom maak ik er bezwaar tegen dat bepaalde zaken zogenaamd vanuit documentaire wordt aangewezen. Als ik er naast zou zitten dan zou ik het terugnemen.

Verder zie je wel itt de Amish dat de Ger.Gez. is doorgeslagen op dit punt als materialisme. Nog niet zo lang geleden hoorde ik hoe bij bepaalde mensen die gaan trouwen het huis ingericht moet worden en de trouwerij moet gaan kosten ..... dat is echt niet sober meer.

Ik begrijp wat je bedoelt; misschien is het ook juist wel een teken van materialisme als het over één concreet ding gaat. Zoals: "welke auto mogen we eigenlijk wel/niet rijden?" De materie wordt (vermeend) eigen bezit - en dáár gaat het fout. Dat kan ook bijzonder goed in een oud Opel Corsaatje, of iets dergelijks.

Ja dat kan wel, maar als je 45.000 a 70.000 km op jaar basis rijd, je wilt veilig rijden en je hebt een groot gezin, dan kom je in de duurdere klasse terecht. Echter, wat je tegenwoordig veel bij bedrijven ziet is dat er zakelijk een kleinere goede auto wordt gereden en privé wordt een grotere 2e hands gereden. Verder wordt er genoeg belasting geheven op 'lease auto's' waarmee het rijk best tevreden is.

Auto schreef:

Jongere schreef:Ik begrijp wat je bedoelt; misschien is het ook juist wel een teken van materialisme als het over één concreet ding gaat. Zoals: "welke auto mogen we eigenlijk wel/niet rijden?" De materie wordt (vermeend) eigen bezit - en dáár gaat het fout. Dat kan ook bijzonder goed in een oud Opel Corsaatje, of iets dergelijks.

Ja dat kan wel, maar als je 45.000 a 70.000 km op jaar basis rijd, je wilt veilig rijden en je hebt een groot gezin, dan kom je in de duurdere klasse terecht. Echter, wat je tegenwoordig veel bij bedrijven ziet is dat er zakelijk een kleinere goede auto wordt gereden en privé wordt een grotere 2e hands gereden. Verder wordt er genoeg belasting geheven op 'lease auto's' waarmee het rijk best tevreden is.

Nee, ik weet niet of we daaraan mee moeten doen. Ben het met Jongere eens. (Waarbij die Corsa voor mij dan een abstractie is.) Waarom word je vreemd aangekeken als je zegt dat je niet meer dan 4000 euro voor een auto wil uittrekken, en dat je dat eigenlijk nog veel te veel geld vind? En nee, auto's die ouder zijn dan 10 jaar zijn echt niet onveilig.
Nog een vraag: Moet je in het kader van duurzaamheid wel 45.000 tot 70.000 willen rijden?

Wat dat materialisme betreft rond een eerste huis en een trouwerij ben ik het volstrekt met je eens! Alles moet in één keer nieuw, picobello, e.d., voor een trouwdag worden soms bedragen uitgegeven, waarvan ik denk: Hier is de balans geheel zoek. Dat geldt ook voor de inrichting van een huis. Ik heb een collega die samen met zijn destijds aanstaande vrouw het hele huis hebben ingericht met spullen van Marktplaats. Voor 1600, - euro zat hij er netjes bij!

Wat is een 'destijds aanstaande vrouw"?

Die 1600 euro was misschien wel heel onverantwoord.

Niemand kijkt vreemd als je maar 4000 euro wilt uitgeven voor een auto. Misschien is dat projectie. Je hebt namelijk zoveel commentaar op de uitgaven van een ander. Of misschien denken ze wel: waar doet hij dat van? Gelukkig hebben we euro's tegenwoordig, dan klinken de bedragen niet meer zo groot. 4000 euro is toch wel zowat 9000 gulden.

Er wordt altijd nogal beschuldigd dat er in de ger gezindte zo materialistisch gedacht wordt. In zijn algemeenheid herken ik dat niet zo. In onze gemeente valt dat nogal mee. Er zijn wel een aantal mensen met hele grote en dure huizen. (Het frappante is wel dat die óf in de kerkenraad zitten óf in de bouwcommissie.) Maar verder is het allemaal erg normaal. Naar aanleiding van de 'dure hoeden discussies' neemt ik ook de stand wel eens op. De meeste dames hebben niet eens een 'hoed'. Het is meer een muts (het hoofddeksel meen ik) of een baret. Er worden wel eens nieuwe exemplaren gekocht, maar die zien er meest niet duur uit. Vaak zie je 10 jaar lang dezelfde hoed.

Auto's, meubels, hoeden, kleding? Waar kun je nog meer geld aan uitgeven? O ja, vakanties. Gelukkig zijn die immaterieel.

Luther schreef:

Auto schreef:

Jongere schreef:Ik begrijp wat je bedoelt; misschien is het ook juist wel een teken van materialisme als het over één concreet ding gaat. Zoals: "welke auto mogen we eigenlijk wel/niet rijden?" De materie wordt (vermeend) eigen bezit - en dáár gaat het fout. Dat kan ook bijzonder goed in een oud Opel Corsaatje, of iets dergelijks.

Ja dat kan wel, maar als je 45.000 a 70.000 km op jaar basis rijd, je wilt veilig rijden en je hebt een groot gezin, dan kom je in de duurdere klasse terecht. Echter, wat je tegenwoordig veel bij bedrijven ziet is dat er zakelijk een kleinere goede auto wordt gereden en privé wordt een grotere 2e hands gereden. Verder wordt er genoeg belasting geheven op 'lease auto's' waarmee het rijk best tevreden is.

Nee, ik weet niet of we daaraan mee moeten doen. Ben het met Jongere eens. (Waarbij die Corsa voor mij dan een abstractie is.) Waarom word je vreemd aangekeken als je zegt dat je niet meer dan 4000 euro voor een auto wil uittrekken, en dat je dat eigenlijk nog veel te veel geld vind? En nee, auto's die ouder zijn dan 10 jaar zijn echt niet onveilig.
Nog een vraag: Moet je in het kader van duurzaamheid wel 45.000 tot 70.000 willen rijden?

Wat een ongeloofelijke non-discussie. 1. Het ligt vooral aan het netwerk of de kennissenkring als er raar wordt gekeken bij de opmerking dat men niet meer dan 4000 Euro voor een auto wil uitgeven. 2. Dat 4000 Euro nog veel te veel geld wordt gevonden kan natuurlijk, de vraag is wel wat materialisme is. Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten is ook materialisme. Evenals het uitzuigen van autoproducenten. Kijk wat met de auto gedaan moet worden en waarvoor deze ingezet gaat worden en en baseer daar de aanschafwaarde op. En laat een ieder vrij die voor de km kosten een andere afweging maakt. 3. Auto's ouder dan 10 jaar zijn idd niet onveilig. Wordt er echter veel km in gereden dan is in deze goedkoop echt duurkoop. Het onderhoud gaat gewoon veel te veel kosten.
v.w.b.t. het duurzaamheidsvraagstuk dat ligt m.i. een heel stuk gecompliceerder, iig geval moet de vraag worden gesteld wat het rendement is van de vele km. Het kan nl. best zo zijn dat 1 auto van 50 mille en 100.0000 km per jaar meer doet voor de duurzaamheid dan 10 auto's van 5 mille en 10.000 km. per jaar. Ik denk dat dat in de meeste gevallen ook zo is........

Luther schreef:Wat dat materialisme betreft rond een eerste huis en een trouwerij ben ik het volstrekt met je eens! Alles moet in één keer nieuw, picobello, e.d., voor een trouwdag worden soms bedragen uitgegeven, waarvan ik denk: Hier is de balans geheel zoek. Dat geldt ook voor de inrichting van een huis. Ik heb een collega die samen met zijn destijds aanstaande vrouw het hele huis hebben ingericht met spullen van Marktplaats. Voor 1600, - euro zat hij er netjes bij!

Laat een ieder toch in zijn vrijheid. Als men geld niet uitgeeft is men gierig, geeft men het wel uit is dan is men materialistisch.

Sorry, ik vind het echt "ouwe wijven" gezanik. Wat een geroddel en geklets over anderen!

refo schreef:Wat is een 'destijds aanstaande vrouw"?

Die 1600 euro was misschien wel heel onverantwoord.

Niemand kijkt vreemd als je maar 4000 euro wilt uitgeven voor een auto. Misschien is dat projectie. Je hebt namelijk zoveel commentaar op de uitgaven van een ander. Of misschien denken ze wel: waar doet hij dat van? Gelukkig hebben we euro's tegenwoordig, dan klinken de bedragen niet meer zo groot. 4000 euro is toch wel zowat 9000 gulden.

Er wordt altijd nogal beschuldigd dat er in de ger gezindte zo materialistisch gedacht wordt. In zijn algemeenheid herken ik dat niet zo. In onze gemeente valt dat nogal mee. Er zijn wel een aantal mensen met hele grote en dure huizen. (Het frappante is wel dat die óf in de kerkenraad zitten óf in de bouwcommissie.) Maar verder is het allemaal erg normaal. Naar aanleiding van de 'dure hoeden discussies' neemt ik ook de stand wel eens op. De meeste dames hebben niet eens een 'hoed'. Het is meer een muts (het hoofddeksel meen ik) of een baret. Er worden wel eens nieuwe exemplaren gekocht, maar die zien er meest niet duur uit. Vaak zie je 10 jaar lang dezelfde hoed.

Auto's, meubels, hoeden, kleding? Waar kun je nog meer geld aan uitgeven? O ja, vakanties. Gelukkig zijn die immaterieel.

prachtige Refo-bijdrage.

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Wat is een 'destijds aanstaande vrouw"?

Die 1600 euro was misschien wel heel onverantwoord.

Niemand kijkt vreemd als je maar 4000 euro wilt uitgeven voor een auto. Misschien is dat projectie. Je hebt namelijk zoveel commentaar op de uitgaven van een ander. Of misschien denken ze wel: waar doet hij dat van? Gelukkig hebben we euro's tegenwoordig, dan klinken de bedragen niet meer zo groot. 4000 euro is toch wel zowat 9000 gulden.

Er wordt altijd nogal beschuldigd dat er in de ger gezindte zo materialistisch gedacht wordt. In zijn algemeenheid herken ik dat niet zo. In onze gemeente valt dat nogal mee. Er zijn wel een aantal mensen met hele grote en dure huizen. (Het frappante is wel dat die óf in de kerkenraad zitten óf in de bouwcommissie.) Maar verder is het allemaal erg normaal. Naar aanleiding van de 'dure hoeden discussies' neemt ik ook de stand wel eens op. De meeste dames hebben niet eens een 'hoed'. Het is meer een muts (het hoofddeksel meen ik) of een baret. Er worden wel eens nieuwe exemplaren gekocht, maar die zien er meest niet duur uit. Vaak zie je 10 jaar lang dezelfde hoed.

Auto's, meubels, hoeden, kleding? Waar kun je nog meer geld aan uitgeven? O ja, vakanties. Gelukkig zijn die immaterieel.

prachtige Refo-bijdrage.

Ha ja, dat van die hoeden klopt echt.
En wat die auto's betreft: ook al kies je ervoor uit soberheidsoverwegingen om een oude auto te rijden, iemand moet die auto toch een keer nieuw aanschaffen voor een flink bedrag. Ben jij het niet, dan is het iemand vóór jou geweest...

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Wat is een 'destijds aanstaande vrouw"?

Die 1600 euro was misschien wel heel onverantwoord.

Niemand kijkt vreemd als je maar 4000 euro wilt uitgeven voor een auto. Misschien is dat projectie. Je hebt namelijk zoveel commentaar op de uitgaven van een ander. Of misschien denken ze wel: waar doet hij dat van? Gelukkig hebben we euro's tegenwoordig, dan klinken de bedragen niet meer zo groot. 4000 euro is toch wel zowat 9000 gulden.

Er wordt altijd nogal beschuldigd dat er in de ger gezindte zo materialistisch gedacht wordt. In zijn algemeenheid herken ik dat niet zo. In onze gemeente valt dat nogal mee. Er zijn wel een aantal mensen met hele grote en dure huizen. (Het frappante is wel dat die óf in de kerkenraad zitten óf in de bouwcommissie.) Maar verder is het allemaal erg normaal. Naar aanleiding van de 'dure hoeden discussies' neemt ik ook de stand wel eens op. De meeste dames hebben niet eens een 'hoed'. Het is meer een muts (het hoofddeksel meen ik) of een baret. Er worden wel eens nieuwe exemplaren gekocht, maar die zien er meest niet duur uit. Vaak zie je 10 jaar lang dezelfde hoed.

Auto's, meubels, hoeden, kleding? Waar kun je nog meer geld aan uitgeven? O ja, vakanties. Gelukkig zijn die immaterieel.

prachtige Refo-bijdrage.

Ha ja, dat van die hoeden klopt echt.
En wat die auto's betreft: ook al kies je ervoor uit soberheidsoverwegingen om een oude auto te rijden, iemand moet die auto toch een keer nieuw aanschaffen voor een flink bedrag. Ben jij het niet, dan is het iemand vóór jou geweest...

Haha, dat laatste vind ik wel een originele gedachte. Ik denk dan ook altijd met een zeker leedvermaak: kopen jullie maar lekker een dure auto, ik volg over tien jaar wel. Dan heb ik er geld voor over.

Gelukkig wordt de gehele refogezindte weer over één kammetje geschoren door sommigen.

WimA schreef:Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten is ook materialisme.

Op de eerste rang willen zitten is sowieso materialisme.

WimA schreef:Sorry, ik vind het echt "ouwe wijven" gezanik. Wat een geroddel en geklets over anderen!

Dan lees je het niet! Ook een mogelijkheid hoor.

het valt me overigens wel op, als je op RF ook maar iets zegt over materiële welvaart, dat je dan op behoorlijk wat tenen trapt, of dat mensen met uitgebreide rekensommen heel zakelijk gaan voorrekenen dat iets echt wel kan en geen materialisme is.
Laat ik een neutraal voorbeeld geven: op mijn werk hadden we enkele jaren geleden een verbouwing. Met het grootste gemak werd er iets weggesloopt, dat er nog slechts 4 jaar stond. Ik vroeg me toen af: had dat nog hergebruikt kunnen worden. Het antwoord luidde dat weghalen, herplaatsen, hergebruiken duurder zou zijn dan slopen en daarna nieuwe aanschaf. het ging in dit geval om een keukenblok.
Ik vind dat verbijsterend. Het zal rekenkundig allemaal kloppen, economisch de beste deal zijn, maar iets zegt me dat het niet klopt.

Luther schreef:Laat ik een neutraal voorbeeld geven: op mijn werk hadden we enkele jaren geleden een verbouwing. Met het grootste gemak werd er iets weggesloopt, dat er nog slechts 4 jaar stond. Ik vroeg me toen af: had dat nog hergebruikt kunnen worden. Het antwoord luidde dat weghalen, herplaatsen, hergebruiken duurder zou zijn dan slopen en daarna nieuwe aanschaf. het ging in dit geval om een keukenblok.
Ik vind dat verbijsterend. Het zal rekenkundig allemaal kloppen, economisch de beste deal zijn, maar iets zegt me dat het niet klopt.

Ja, die verhalen ken ik. In onze stad zijn ze er ook gemakkelijk van. Gebouwen van 40 jaar oud, weg ermee. Nieuwe neerzetten is veel goedkoper en veel beter. Economischer en zo.
Je moet het allemaal maar geloven.
Maar goed, dat zijn niet speciaal refo's.

Luther schreef:het valt me overigens wel op, als je op RF ook maar iets zegt over materiële welvaart, dat je dan op behoorlijk wat tenen trapt, of dat mensen met uitgebreide rekensommen heel zakelijk gaan voorrekenen dat iets echt wel kan en geen materialisme is.

Had je liever gehad dat men je postings links liet liggen en dat men niet meer reageert op de dingen die jij te berde brengt?

Hoe duur mag de auto van de dominee zijn? En moet hij die altijd zelf betalen?

Mara schreef:Hoe duur mag de auto van de dominee zijn? En moet hij die altijd zelf betalen?

Als je je met die vragen gaat bezighouden, ben je materialistisch bezig...

Erasmiaan schreef:

Luther schreef:het valt me overigens wel op, als je op RF ook maar iets zegt over materiële welvaart, dat je dan op behoorlijk wat tenen trapt, of dat mensen met uitgebreide rekensommen heel zakelijk gaan voorrekenen dat iets echt wel kan en geen materialisme is.

Had je liever gehad dat men je postings links liet liggen en dat men niet meer reageert op de dingen die jij te berde brengt?

Wanneer je geen antwoord krijgt op je postings, weet je dat je gelijk had.
Zwijgen is toestemmen, zeg maar.

JolandaOudshoorn schreef:

Mara schreef:Hoe duur mag de auto van de dominee zijn? En moet hij die altijd zelf betalen?

Als je je met die vragen gaat bezighouden, ben je materialistisch bezig...

Nee hoor, want hij mag van mij in elke auto rijden die hij wil en kan betalen.