Jongere schreef:Ter aanvulling plaats ik graag iets wat me erg aanspraak in het interview met dr. Maarten Wisse onlangs in het Reformatorisch Dagblad.

Maarten Wisse schreef:Hij hoopt dat de toekomstige generatie de vrijheid krijgt om werkelijk de klassieke posities tot zich te nemen. „Daarvoor heb je een vrijplaats nodig, waarin je die posities eerst even tussen haakjes kunt zetten. Anders wordt het belijden van de kerk waar omdat het waar is en dan begrijp je de achterliggende motivatie niet meer. Dan kunnen jongeren van dat belijden ook zomaar radicaal afscheid nemen, alsof het ze niets meer te zeggen heeft. Ik geef toe, zo’n vrijplaats is riskant, maar alleen op die manier kun je de echte waarde van de traditie ontdekken.”

Ik discussieer hier op het forum, omdat ik me graag standpunten eigen maak. Niet omdat ik die allemaal al heb en weet (hoe kan dat, ik ben 23!). Maar ik kan niet klakkeloos alles beamen, omdat het het gereformeerde standpunt is.
Ik voel me daar wel erg bij thuis en hoop dat op het forum verder te ontwikkelen. Maar voor mij gaat dat via die haakjes waar Wisse het over heeft. En ik denk dat dat voor iedereen goed kan zijn. Ik wil de achterliggende motivatie begrijpen, ik wil alle facetten begrijpen. Niet om het slimste jongetje te zijn, maar omdat ik me die dingen eigen wil maken.

Dus als ik in dit topic een andere mening zie langskomen, dan wil ik de discussie aan. Discussieren is voor mij niet mijn mening naar de ander werpen, maar mijn mening vormen. Ik ben zeker niet meningloos, maar ik kan ook veel leren. En hoe je Gians standpunt ook wil noemen, hij probeert zich zeker Bijbels te onderbouwen. Dat verdient een goed antwoord.

(Het is misschien off-topic, misschien zelfs wel een nieuwe topic waard om hierover na te denken.)

Dit is inderdaad wat ik veel zie gebeuren op refoforum.nl. Ik zou liever voor een andere grondhouding pleiten. Die is misschien wat ouderwets en niet wetenschappelijk verantwoord, maar daar voel ik me veel beter bij thuis en die haalt een en ander uit de sfeer van kritiek. Dat is de volgende grondhouding: ik heb de oude gereformeerden zeer hoog staan, ik ga er vanuit dat wat ze zeggen waar is en vanuit dat vertrekpunt ga ik op zoek naar het Schriftbewijs en het waarom, of, vanuit dat vertrekpunt ga ik door de materie kruipen om die mezelf eigen te maken.

Nee, Erasmiaan, Hansie had het in zijn post niet over de wet. Natuurlijk stelt hij die vraag niet voor niets.
Maar als het gereformeerde antwoord dan alleen een retorische vraag is, en later nog herhaald (met het woord WILLEN groot geschreven!) - dan is het toch niet heel gek dat de ander denkt dat je hier zegt dat de gelovige de zonde wél wil?

Ik heb nooit gezegd dat mijn antwoord het gereformeerde antwoord is. Ik heb alleen met die denklijn (van de retorische vraag) aan willen tonen dat het punt dat "gelovigen de zonden niet meer willen" (willen met kapitalen omdat Hansie ook kapitalen gebruikte) niet gebruikt kan worden ter onderbouwing dat de wet heeft afgedaan in het leven der gelovigen. Dát, en dat alleen was mijn punt. En ik meen daarmee (zeker omdat het een korte retorische vraag was) geen onzinnige dingen gezegd te hebben over de wil van de gelovigen. Daarmee heb ik ook geen uitgebalanceerde mening ten toon gespreid, met alle facetten van de wil daarin begrepen, dat is ook waar. Maar ik vond dat op dat moment niet noodzakelijk, ook al omdat de discussie over de wet ging. Jij dacht daar anders over.

Volgens mij kan de enige reactie zijn richting Hansie: inderdaad, Gods kinderen willen niet zondigen (DL en Romeinen 7). Daarin heb je gelijk. Je hebt daarin niet geen-gelijk omdat je het eigenlijk over de wet hebt.

De nieuwe mens wil niet meer zondigen, als we het dan toch over de wil gaan hebben.

En tóch doen Gods kinderen zonde. Hoe kan dat? Is er meer dan de wil? Bijv. niet meer ik, maar de zonde in mij (Rom 7)?

De oude mens, zoals onze Heidelberger dat zo mooi zegt.

Dat zijn vragen waar ik niet 123 het antwoord op weet en waar ik oprecht naar probeer te zoeken.

En toch werp je het me tegen!

Het spijt mij dat ik dan wellicht niet 100% mee ten strijde trek tegen de antinomianen.

Dat spijt mij ook.

Ik vind weinig aan een discussie als we na een paar posts weten onder welk standpunt (of onder welk naampje) de ander valt en als we dan alleen die discussies tegen elkaar gaan zitten opvoeren.

Daar gaat het niet om. Maar als we een zo bekend gegeven uit onze Heidelberger Catechismus (namelijk de wet in het stuk der dankbaarheid), zo opzettelijk weg proberen te moffelen, dan is het niet erg om de historische naam van degenen die al eerder op een dergelijke manier dwaalden, te noemen.

Jongere schreef:Ter aanvulling plaats ik graag iets wat me erg aanspraak in het interview met dr. Maarten Wisse onlangs in het Reformatorisch Dagblad.

Maarten Wisse schreef:Hij hoopt dat de toekomstige generatie de vrijheid krijgt om werkelijk de klassieke posities tot zich te nemen. „Daarvoor heb je een vrijplaats nodig, waarin je die posities eerst even tussen haakjes kunt zetten. Anders wordt het belijden van de kerk waar omdat het waar is en dan begrijp je de achterliggende motivatie niet meer. Dan kunnen jongeren van dat belijden ook zomaar radicaal afscheid nemen, alsof het ze niets meer te zeggen heeft. Ik geef toe, zo’n vrijplaats is riskant, maar alleen op die manier kun je de echte waarde van de traditie ontdekken.”

Ik discussieer hier op het forum, omdat ik me graag standpunten eigen maak. Niet omdat ik die allemaal al heb en weet (hoe kan dat, ik ben 23!). Maar ik kan niet klakkeloos alles beamen, omdat het het gereformeerde standpunt is.
Ik voel me daar wel erg bij thuis en hoop dat op het forum verder te ontwikkelen. Maar voor mij gaat dat via die haakjes waar Wisse het over heeft. En ik denk dat dat voor iedereen goed kan zijn. Ik wil de achterliggende motivatie begrijpen, ik wil alle facetten begrijpen. Niet om het slimste jongetje te zijn, maar omdat ik me die dingen eigen wil maken.

Dus als ik in dit topic een andere mening zie langskomen, dan wil ik de discussie aan. Discussieren is voor mij niet mijn mening naar de ander werpen, maar mijn mening vormen. Ik ben zeker niet meningloos, maar ik kan ook veel leren. En hoe je Gians standpunt ook wil noemen, hij probeert zich zeker Bijbels te onderbouwen. Dat verdient een goed antwoord.

(Het is misschien off-topic, misschien zelfs wel een nieuwe topic waard om hierover na te denken.)

Dit past in de topic over het omgaan met de belijdenisgeschriften. En troost je, ik ben twee keer zo oud als jij, maar ook ik heb overal geen antwoord (meer) op.

Erasmiaan schreef:Dit is inderdaad wat ik veel zie gebeuren op refoforum.nl. Ik zou liever voor een andere grondhouding pleiten. Die is misschien wat ouderwets en niet wetenschappelijk verantwoord, maar daar voel ik me veel beter bij thuis en die haalt een en ander uit de sfeer van kritiek. Dat is de volgende grondhouding: ik heb de oude gereformeerden zeer hoog staan, ik ga er vanuit dat wat ze zeggen waar is en vanuit dat vertrekpunt ga ik op zoek naar het Schriftbewijs en het waarom, of, vanuit dat vertrekpunt ga ik door de materie kruipen om die mezelf eigen te maken.

Zou het niet beter zijn om deze volgorde om te draaien? Per slot van rekening is de Schrift onfeilbaar, oude gereformeerden niet, hoe 'goed' ze ook waren.

Mister schreef:

Erasmiaan schreef:Dit is inderdaad wat ik veel zie gebeuren op refoforum.nl. Ik zou liever voor een andere grondhouding pleiten. Die is misschien wat ouderwets en niet wetenschappelijk verantwoord, maar daar voel ik me veel beter bij thuis en die haalt een en ander uit de sfeer van kritiek. Dat is de volgende grondhouding: ik heb de oude gereformeerden zeer hoog staan, ik ga er vanuit dat wat ze zeggen waar is en vanuit dat vertrekpunt ga ik op zoek naar het Schriftbewijs en het waarom, of, vanuit dat vertrekpunt ga ik door de materie kruipen om die mezelf eigen te maken.

Zou het niet beter zijn om deze volgorde om te draaien? Per slot van rekening is de Schrift onfeilbaar, oude gereformeerden niet, hoe 'goed' ze ook waren.

Vanuit de Schrift op zoek naar het bewijs bij oude gereformeerden??

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Erasmiaan schreef:Dit is inderdaad wat ik veel zie gebeuren op refoforum.nl. Ik zou liever voor een andere grondhouding pleiten. Die is misschien wat ouderwets en niet wetenschappelijk verantwoord, maar daar voel ik me veel beter bij thuis en die haalt een en ander uit de sfeer van kritiek. Dat is de volgende grondhouding: ik heb de oude gereformeerden zeer hoog staan, ik ga er vanuit dat wat ze zeggen waar is en vanuit dat vertrekpunt ga ik op zoek naar het Schriftbewijs en het waarom, of, vanuit dat vertrekpunt ga ik door de materie kruipen om die mezelf eigen te maken.

Zou het niet beter zijn om deze volgorde om te draaien? Per slot van rekening is de Schrift onfeilbaar, oude gereformeerden niet, hoe 'goed' ze ook waren.

Vanuit de Schrift op zoek naar het bewijs bij oude gereformeerden??

Ik bedoel dat het beter is om bij de Schrift te beginnen. En niet bij oude gereformeerden.

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Erasmiaan schreef:Dit is inderdaad wat ik veel zie gebeuren op refoforum.nl. Ik zou liever voor een andere grondhouding pleiten. Die is misschien wat ouderwets en niet wetenschappelijk verantwoord, maar daar voel ik me veel beter bij thuis en die haalt een en ander uit de sfeer van kritiek. Dat is de volgende grondhouding: ik heb de oude gereformeerden zeer hoog staan, ik ga er vanuit dat wat ze zeggen waar is en vanuit dat vertrekpunt ga ik op zoek naar het Schriftbewijs en het waarom, of, vanuit dat vertrekpunt ga ik door de materie kruipen om die mezelf eigen te maken.

Zou het niet beter zijn om deze volgorde om te draaien? Per slot van rekening is de Schrift onfeilbaar, oude gereformeerden niet, hoe 'goed' ze ook waren.

Vanuit de Schrift op zoek naar het bewijs bij oude gereformeerden??

Ik bedoel dat het beter is om bij de Schrift te beginnen. En niet bij oude gereformeerden.

Ik heb altijd maar Licht nodig om de Bijbel te verstaan, en een uitlegger. Als het dan over de plaats van de Wet in het leven der gelovigen gaat, maak ik dankbaar gebruik van de verwijsteksten van de catechismus.

Erasmiaan schreef:Ik hoop dat je nu ziet dat dit ten diepste niet over de wil ging, maar over de wet.

Daar gaat dit topic idd over, wat is de plaats van de wet in het leven van de gelovige. Gian en Hansie zijn daar nog niet erg duidelijk over. Wel wat de functie van de wet volgens hun niet meer is maar niet wat de functie van de wet dan nog wel is voor een christen.

huisman schreef: Gian .... zijn daar nog niet erg duidelijk over. Wel wat de functie van de wet volgens hun niet meer is maar niet wat de functie van de wet dan nog wel is voor een christen.

Huisman, ik ben zo helder als wat geweest. De argumenten die ik aanvoer vanuit de Schrift laat iedereen links liggen. Vervolgens moet ik telkens reageren op non-argumenten die niet van doen hebben met het onderwerp en allerlei vooringenomenheid. Daar heb ik geen zin in.
De reactie van Helma heb ik eerder ergens behandeld, nl Gods geboden bewaren is iets anders dan het 'gij zult' toepassen op de wedergeboren christen.

Gian schreef:

huisman schreef: Gian .... zijn daar nog niet erg duidelijk over. Wel wat de functie van de wet volgens hun niet meer is maar niet wat de functie van de wet dan nog wel is voor een christen.

Huisman, ik ben zo helder als wat geweest. De argumenten die ik aanvoer vanuit de Schrift laat iedereen links liggen. Vervolgens moet ik telkens reageren op non-argumenten die niet van doen hebben met het onderwerp en allerlei vooringenomenheid. Daar heb ik geen zin in.
De reactie van Helma heb ik eerder ergens behandeld, nl Gods geboden bewaren is iets anders dan het 'gij zult' toepassen op de wedergeboren christen.

Nee Gian, zo werkt dat niet. Je zult toch op de argumenten van huisman in moeten gaan, want dat zijn geen non-argumenten en die hebben niets te maken met vooringenomenheid.

Tiberius schreef:[Vanuit de Schrift op zoek naar het bewijs bij oude gereformeerden??

Vanuit de Schrift aan de hand van de inwendige Leermeester uitkomen bij de gereformeerden is een weg die gegaan kan worden. Als het goed is, kom je toch bij hen uit?

h.g. Learsi

Germanicus schreef:
Ik wel:

Romeinen 3:31 Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.

En Jezus zelf schrijft de wet anders ook niet af (al zet Hij deze wel in een ander perspectief), Mattheüs 5:

17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.

En hier dat andere perspectief, Mattheüs 22:

36 Meester, wat is het grote gebod in de wet?
37 Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40 Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.

Zouden deze uitspraken van Jezus niet gelden in het leven van wedergeboren christenen?!?

Wat iedereen lijkt te vergeten is dat bij "wet" aan "10 geboden" denken heel gereformeerd is maar vaak helemaal niet zo Bijbels. Als Jezus het heeft over de "de wet en de profeten" gaat het daarmee niet om 10 geboden maar om de eerste 5 Bijbelboeken, de tora. Het gaat dus niet alleen over "u zult niet doodslaan en niet echtbreken enz" maar ook over reinheidswetten en al die andere wetten enz.

Overigens zit ik qua visie denk ik in het midden. De geboden die God geeft zijn goed, maar voor Jezus Christus ons redde veroordeelde de wet ons ook. Door Hem zijn we vrij van de vloek van de wet. Maar hier wordt vaak heel anders mee omgegaan. Terecht wordt hier regelmatig genoemd dat de wet onder het kopje "dankbaarheid" staat in de Catechismus. Maar vaak gebeurt en gebeurde het dat eerst de wet wordt voorgelezen en dan komt het gebed met schuldbelijdenis. De wet wordt dan onder "ellende" geplaatst ipv onder "dankbaarheid".

huisman schreef:

Erasmiaan schreef:Ik hoop dat je nu ziet dat dit ten diepste niet over de wil ging, maar over de wet.

Daar gaat dit topic idd over, wat is de plaats van de wet in het leven van de gelovige. Gian en Hansie zijn daar nog niet erg duidelijk over. Wel wat de functie van de wet volgens hun niet meer is maar niet wat de functie van de wet dan nog wel is voor een christen.

Dat is ook niet zo vreemd, want de Bijbel doet precies het zelfde. Paulus geeft heel helder aan wat de functie van de wet was tot Christus kwam en geeft de wet ook geen nieuwe rol na Christus komst. Logisch dat Gian wel noemt wat de betekenis van de wet voor Christus was maar niet wat de rol van de wet nu is. De wet heeft geen speciale rol meer, het is alleen een samenvatting van wat de wet en de profeten leren en de kern is: God liefhebben met alles en je naaste als jezelf. Lees bijvoorbeeld Galaten 3:

19 Waartoe dient dan de wet? Zij is eraan toegevoegd omwille van de overtredingen, totdat het Nageslacht zou gekomen zijn aan Wie het beloofd was; en zij is door engelen in de hand van de middelaar beschikt.
20 En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één.
21 Is dan de wet in strijd met de beloften van God? Volstrekt niet! Want als er een wet gegeven was die in staat was levend te maken, dan zou de gerechtigheid werkelijk uit de wet zijn.
22 Maar de Schrift heeft alles onder de zonde opgesloten, opdat de belofte aan de gelovigen gegeven zou worden door het geloof in Jezus Christus.
23 Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet bewaakt, als gevangenen opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden.
24 Zo is dan de wet onze leermeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden.
25 Maar nu het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder een leermeester.
26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
27 Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.
28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29 En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.

Hier staat duidelijk wat de rol van de wet was voor Jezus Christus. Maar er staat niet wat die rol nu is. De wet heeft plaatsgemaakt voor Christus, we staan niet meer onder het gezag van de wet, worden niet meer getoetst aan de wet... we staan onder Zijn gezag en we worden getoetst aan wat Hij voor ons deed.

Ik val zo maar in de discussie, maar wil erop wijzen dat expliciet naar de geboden van de zedelijke wet gewezen wordt als leefregel onder het Nieuwe Testament.

Bv. in Efeze 6:2:
"1 Gij kinderen, zijt uw ouders gehoorzaam in den Heere; want dat is recht.
2 Eer uw vader en moeder (hetwelk het eerste gebod is met een belofte),"

Wanneer Paulus zo zonder voorbehoud citeert uit het 5e gebod als een gebod dat nog altijd van toepassing is, waar zijn de gronden om te beweren dat deze wet geen enkele zeggingskracht meer heeft voor de gelovigen onder het NT? Dat is dan immers regelrecht in strijd met hoe de Schrift erover spreekt. Het is inderdaad het antinomiaanse gevoelen, al ben ik enigszins mild tegenover degenen die in dit gevoelen te goeder trouw en zonder ergerlijk leven gevallen zijn. Maar het is wel in strijd met de Schrift en ook in strijd met onze belijdenis.

Ten onrechte voert men voor het antinomiaanse gevoelen aan Kolossenzen 2:14:
"14 Uitgewist hebbende het handschrift dat tegen ons was, in inzettingen bestaande , hetwelk , zeg ik, enigerwijze ons tegen was, en heeft datzelve uit het midden weggenomen, hetzelve aan het kruis genageld hebbende"
Waarom ten onrechte?
Omdat Paulus hier in Kolossenzen heel duidelijk spreekt over de wet als schuldeiser. Zie ook vs. 13: "al uw misdaden u vergevende". Deze veroordelende functie van de wet is door Christus weggenomen. Maar het wegnemen van de veroordelende kracht van de wet is niet hetzelfde als het wegnemen van de verbindende kracht van de wet. Dat laatste is onmogelijk, want de zedelijke wet is de uitdrukking van Gods heiligheid en KAN daarom alleen EEUWIGDUREND zijn.

Dus:
* 1. De wet heeft geen enkele rol onder het NT in het stuk van de rechtvaardigmaking van de zondaar voor God, omdat Christus deze wet vervuld heeft. (Trouwens: dit was onder het OT sinds de zondeval niet anders.)
* 2. De wet houdt echter zijn functie als altijddurende uitdrukking van wat alleen voor Gods heiligheid bestaan kan; en in die zin is de wet ook een regel des levens voor de gelovigen onder het NT.

Erasmiaan schreef:

Gian schreef:

huisman schreef: Gian .... zijn daar nog niet erg duidelijk over. Wel wat de functie van de wet volgens hun niet meer is maar niet wat de functie van de wet dan nog wel is voor een christen.

Huisman, ik ben zo helder als wat geweest. De argumenten die ik aanvoer vanuit de Schrift laat iedereen links liggen. Vervolgens moet ik telkens reageren op non-argumenten die niet van doen hebben met het onderwerp en allerlei vooringenomenheid. Daar heb ik geen zin in.
De reactie van Helma heb ik eerder ergens behandeld, nl Gods geboden bewaren is iets anders dan het 'gij zult' toepassen op de wedergeboren christen.

Nee Gian, zo werkt dat niet. Je zult toch op de argumenten van huisman in moeten gaan, want dat zijn geen non-argumenten en die hebben niets te maken met vooringenomenheid.

huisman schreef:Zo spreekt Jezus over de wet van Zijn Vader.Hier blijkt toch duidelijk dat vervulling van de wet door Christus geen opheffing van de wet betekend.

17 ¶ Meent niet, dat Ik gekomen ben , om de wet of de profeten te ontbinden ; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden , maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Tenzij uw gerechtigheid overvloediger zij, dan der Schriftgeleerden en der Farizeen, dat gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins zult ingaan.

-Als hiermee bedoeld wordt dat de gelovige onder de wet geplaatst moet worden is dat in strijd met verschillende bijbelgedeelten zoals 1Tim1vs9, Gal. 5vs18 en Gal.5vs23
-Dan zouden we de sabbat moeten houden ipv de zondag.
-De wet geld nog steeds voor diegene die onder het vlees leven. Daarmee is de wet niet ontbonden. Alleen voor diegene die geloven is de wet vervuld in Christus.

helma schreef:1 Joh 2:3 3 En hieraan kennen wij, dat wij Hem gekend hebben, zo wij Zijn geboden bewaren.

4 Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet;

Wij willen zijn geboden bewaren omdat de wil van God in ons hart is gelegd. Juist daarom hebben we geen wet op stenen tafelen, of op papier nodig. Daarom kan Johannus zeggen, die ze niet bewaard is een leugenaar en in die is de waarheid niet. Een christen kan er niet klakkeloos op los zondigen. Elke christen komt in de grootste benauwdheid als hij geen acht geeft op het werk van de Geest.

In dat licht heb ik Rom 12 vs 2 en 1Joh2 vs 27 geciteerd. Dat is onze leidraad.

Mister schreef: Een wet kun je zeker wel houden uit dankbaarheid zonder dat het slaafs is. Als je het woord 'wet' als een negatief woord ziet, dan zit daar misschien de kneep.

Een wet... ja, de wet van Christus. Maar we hadden het over de wet van Mozes, en die is per definitie alleen slaafs te volgen

Rom8vs14 Allen die door de Geest van God worden geleid, zijn kinderen van God. 15 U hebt de Geest niet ontvangen om opnieuw als slaven in angst te leven, u hebt de Geest ontvangen om Gods kinderen te zijn, en om hem te kunnen aanroepen met ‘Abba, Vader’.

Dus niet terug gaan naar de wet van Mozes om die slaafs te volgen. Dat geeft een instabiel geestelijk leven van vooral dieptepunten omdat die wet eist, dood en vervloekt.

Erasmiaan schreef:

Gian schreef:

huisman schreef: Als van Christus gezegd wordt (Ps40) "Uw wet is in het midden mijns ingewands."...

Inderdaad, en omdat Christus de vervulling van de wet is, zijn wij er van verlost.

Van de vloek van de wet, ja.

Maar ook Paulus hield de wet:

21 Degenen, die zonder de wet zijn,45 ben ik geworden als zonder de wet zijnde (Gode nochtans zijnde niet zonder de wet, maar voor Christus onder de wet),46 opdat ik degenen, die zonder de wet zijn, winnen zou. 46 Dit voegt hij daarbij, opdat niemand zou misduiden, hetgeen hij tevoren gezegd had, dat hij geweest was als zonder wet, dewijl hij in alles wat hij deed de wet en geboden van Christus in het duiden der zwakken en in het vlieden van ergernissen altijd voor ogen had; Gal. 6:2.

2 Draagt elkanders9 lasten, en10 vervult alzo11 de wet van Christus.12

De wet van Christus is niet de wet van Mozes. Het gaat altijd om Gods wil, alleen de wet van Mozes heeft een andere bediening dan de wet van Christus. De wet van Christus is de nieuwe wet die in ons hart is gelegd. Dat is een andere wet nl de wet van liefde en geloof. In die wet wordt Gods wil volbracht. Dat is totaal iets anders dan de wet op stenen tafels die voor het vlees gold.
Waarom weet men deze dingen niet..?

Tiberius schreef:

Gian schreef:

huisman schreef: Als van Christus gezegd wordt (Ps40) "Uw wet is in het midden mijns ingewands."...

Inderdaad, en omdat Christus de vervulling van de wet is, zijn wij er van verlost.

Nee, deze antinomiaanse dwaling is onjuist en wordt door Paulus scherp veroordeeld: "Welker verdoemenis rechtvaardig is."

De HC verwoordt helder en Bijbels waarom juist de wet in het stuk der dankbaarheid zo scherp gepreekt moet worden:
Eerstelijk opdat wij ons leven lang onzen zondigen aard hoe langer hoe meer leren kennen, en des te begeriger zijn, om de vergeving der zonden en de gerechtigheid in Christus te zoeken. Daarna, opdat wij zonder ophouden ons benaarstigen, en God bidden om de genade des Heiligen Geestes, opdat wij hoe langer hoe meer naar het evenbeeld Gods vernieuwd worden, totdat wij tot deze voorgestelde volkomenheid na dit leven geraken.

Hoe bizar.. om in deze reactie dit woord van Paulus geciteerd te krijgen. Ik begrijp werkelijk niet dat ik dit van een broeder om mijn oren krijg. Hoe schaamteloos kunnen bijbelteksten toegepast worden..
Alsof ik beweer dat we het kwade moeten doen.?

Ik acht de lering die de HC brengt niet bijbels. Het werkt verinnerlijking bij de christen. Het continu hoppen tussen de vloek van de wet en de genade van de Evangelie boodschap. Velen doen dit een leven lang en blijven hun leven lang zuigeling. Een leven van ongeloof en twijfel.
De Geest overtuigt ons van zonden. Niet door de wet op tafelen, maar door de wet in ons hart. Blijkbaar is dit HC antwoord gericht op de dankbaarheid van ongelovigen, want er wordt gesuggereerd dat we nog geen vergeving hebben en nog niet deel hebben aan de gerechtigheid van Christus, en dat we ook de Heiligen Geest nog niet hebben. Bovendien blijkt de mens stukje bij beetje vernieuwd te moeten worden.
Bij de wedergeboorte krijgen we nieuw leven, en het oude komt voor rekening van Christus. Dat moeten we voor dood houden. Dat is het bijbelse antwoord. Opknappen met dit HC antwoord is een hopeloos werk omdat het vlees vlees blijft.
Ik ken de context van dit HC antwoord verder niet, ik verbaas me werkelijk over de inhoud.

Voor nu is het genoeg, ik heb erg het idee dat er vanuit een vooringenomenheid gereageerd wordt, en dat bijbelteksten of gedeelten genegeerd worden.

Gian schreef:Ik acht de lering die de HC brengt niet bijbels. Het werkt verinnerlijking bij de christen. Het continu hoppen tussen de vloek van de wet en de genade van de Evangelie boodschap. Velen doen dit een leven lang en blijven hun leven lang zuigeling. Een leven van ongeloof en twijfel.
De Geest overtuigt ons van zonden. Niet door de wet op tafelen, maar door de wet in ons hart. Blijkbaar is dit HC antwoord gericht op de dankbaarheid van ongelovigen, want er wordt gesuggereerd dat we nog geen vergeving hebben en nog niet deel hebben aan de gerechtigheid van Christus, en dat we ook de Heiligen Geest nog niet hebben. Bovendien blijkt de mens stukje bij beetje vernieuwd te moeten worden.
Bij de wedergeboorte krijgen we nieuw leven, en het oude komt voor rekening van Christus. Dat moeten we voor dood houden. Dat is het bijbelse antwoord. Opknappen met dit HC antwoord is een hopeloos werk omdat het vlees vlees blijft.
Ik ken de context van dit HC antwoord verder niet, ik verbaas me werkelijk over de inhoud.

Voor nu is het genoeg, ik heb erg het idee dat er vanuit een vooringenomenheid gereageerd wordt, en dat bijbelteksten of gedeelten genegeerd worden.

1. Wanneer je de HC niet Bijbels acht in zo'n fundamenteel stuk, hoe kon je er dan voor tekenen bij de toegang tot dit forum?

2. Je verwart de VOLKOMEN wegneming van de schuld en de vloek van de wet (dat is GEHEEL WAAR) met de zedelijke wet als uitdrukking van Gods heiligheid die altijddurende kracht heeft.

3. Doordat je dit onderscheid niet maakt, ontstaat deze grote verwarring.

4. De GENADE van Christus is volmaakt en daar hoeft dus niets aan toegedaan te worden door gelovige, ook niet een heilig leven. Maar dat houdt niet in dat de gelovige niet keer op keer ontdekt blijft worden door diezelfde wet van zonde en dat ook diezelfde wet hem leert van goed en kwaad als regel van het leven. Zoals ook Paulus dat doet door expliciet uit de wet der 10 geboden te citeren en het vijfde gebod de kinderen voorhoudt (jawel: kinderen van het NT) in Efeze 6:2.

Mag ik je één raad geven? Oordeel eens niet zo over de gereformeerde belijdenis uit vooroordeel zonder deze ooit bestudeerd te hebben en getoetst aan Gods Woord.