Bert Mulder schreef:

huisman schreef: Wij vinden al vlug zaken van secundair belang b.v. kun je zalig worden als je de kinderdoop verwerpt? De remonstranten zouden zeggen, kun je zalig worden als je de verkiezing verwerpt, De Jehovagetuigen, kun je zalig worden als je de Godheid van Christus verwerpt, de joden, kun je zalig worden als je Christus verwerpt. De Arianen kun je zalig worden als je de Drie-eenheid verwerpt enz enz .
Wat ben ik dankbaar dat in de strijd van de kerk er zulke evenwichtige en Bijbelse belijdenisgeschriften zijn ontstaan die al deze hierboven genoemde dwalingen weerleggen.

Over de remonstranten gesproken, die wilden ook zo graag van de belijdenisgeschriften af.... in elk geval gereviseerd. Maar de gereformeerde kerken van alle landen die aan Dordt meededen hebben geen reden gezien ze te veranderen....

(en nu zal ik wel gauw alle filisteinen/remonstranten op mijn nek hebben....)

Wil jij zeggen dat iemand die niet alles gelooft wat in de belijdenisgeschriften staat niet zalig kan worden?

Bert Mulder schreef:

huisman schreef: Wij vinden al vlug zaken van secundair belang b.v. kun je zalig worden als je de kinderdoop verwerpt? De remonstranten zouden zeggen, kun je zalig worden als je de verkiezing verwerpt, De Jehovagetuigen, kun je zalig worden als je de Godheid van Christus verwerpt, de joden, kun je zalig worden als je Christus verwerpt. De Arianen kun je zalig worden als je de Drie-eenheid verwerpt enz enz .
Wat ben ik dankbaar dat in de strijd van de kerk er zulke evenwichtige en Bijbelse belijdenisgeschriften zijn ontstaan die al deze hierboven genoemde dwalingen weerleggen.

Over de remonstranten gesproken, die wilden ook zo graag van de belijdenisgeschriften af.... in elk geval gereviseerd. Maar de gereformeerde kerken van alle landen die aan Dordt meededen hebben geen reden gezien ze te veranderen....

(en nu zal ik wel gauw alle filisteinen/remonstranten op mijn nek hebben....)

Deze filistijn zal niet reageren, aangezien deze persoon het met je eens is.

Fjodor schreef:

Bert Mulder schreef:

huisman schreef: Wij vinden al vlug zaken van secundair belang b.v. kun je zalig worden als je de kinderdoop verwerpt? De remonstranten zouden zeggen, kun je zalig worden als je de verkiezing verwerpt, De Jehovagetuigen, kun je zalig worden als je de Godheid van Christus verwerpt, de joden, kun je zalig worden als je Christus verwerpt. De Arianen kun je zalig worden als je de Drie-eenheid verwerpt enz enz .
Wat ben ik dankbaar dat in de strijd van de kerk er zulke evenwichtige en Bijbelse belijdenisgeschriften zijn ontstaan die al deze hierboven genoemde dwalingen weerleggen.

Over de remonstranten gesproken, die wilden ook zo graag van de belijdenisgeschriften af.... in elk geval gereviseerd. Maar de gereformeerde kerken van alle landen die aan Dordt meededen hebben geen reden gezien ze te veranderen....

(en nu zal ik wel gauw alle filisteinen/remonstranten op mijn nek hebben....)

Wil jij zeggen dat iemand die niet alles gelooft wat in de belijdenisgeschriften staat niet zalig kan worden?

Ik zeg dat je lezen moet leren, want die vraag heb ik hier op dit onderwerp al herhaaldelijk geantwoord...

Helemaal met dit artikel eens:

Deze trouw aan de gereformeerde confessie is meer dan ooit actueel, betoogde ds. Kieviet. „Onze kerken komen voort uit de Afscheiding in de negentiende eeuw. Toen ging het ook om de gereformeerde signatuur en de binding aan de gereformeerde confessie. Belijdenissen onstonden altijd wanneer de waarheid van Gods Woord in het geding was. Het belijden bracht de leer, toegespitst op de actualiteit, kernachtig onder woorden.”


http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_543684

Bert Mulder schreef:Eens waren ze de belijdenis van de hele kerk, behalve Rome.....

Dat is niet helemaal waar...

Een paar voorbeelden van andere belijdenisgeschriften:
The Scots Confession
The Heidelberg Catechism
The Second Helvetic Confession
The Westminster Confession of Faith
The French Confession (1559)
The Genevan Catechism (1541)
The Genevan Confession (1536)
Small Catechism (1529)
Large Catechism (1529)
The Augsburg Confession (1531)
Thirty Nine Articles
The First London Baptist Confession (1644)
The Second London Baptist Confession (1689)
Midland Confession of Faith (1655)
The New Hampshire Baptist Confession (1833)
Waldensian Confessions of Faith (1120, 1544)
A Declaration of Several People Called Anabaptists... (1659)
The Book of Concord
Schleitheim Articles (1527)
The Savoy Declaration of Faith and Order (1658)
DISCIPLINE OF THE CHURCH, 1527
RIDEMANN'S RECHENSCHAFT, 1540
THE DORDRECHT CONFESSION, 1632
A TRUE CONFESSION, 1596
SHORT CONFESSION OF FAITH IN XX ARTICLES, 1609
A SHORT CONFESSION OF FAITH, 1610
A DECLARATION OF FAITH OF ENGLISH PEOPLE REMAINING AT AMSTERDAM, 1611
PROPOSITIONS AND CONCLUSIONS CONCERNING TRUE CHRISTIAN RELIGION, 1612-1614
A DECLARATION OF SEVERAL PEOPLE CALLED ANABAPTISTS, 1659
THE FAITH AND PRACTISE OF THIRTY CONGREGATIONS, 1651
THE TRUE GOSPEL-FAITH DECLARED ACCORDING TO THE SCRIPTURES, 1654
THE SOMERSET CONFESSION OF FAITH, 1656
CARTER LANE DECLARATION OF FAITH, 1757
THE STANDARD CONFESSION, 1660
A SHORT CONFESsION OR A BRIEF NARRATIVE OF FAITH, 1691
THE COALHEAVER'S CONFESSION, 1745
ARTICLES OF RELIGION OF THE NEW CONNEXION, 1770

En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, want deze lijst is incompleet..

Bert Mulder schreef:

Fjodor schreef: Wil jij zeggen dat iemand die niet alles gelooft wat in de belijdenisgeschriften staat niet zalig kan worden?

Ik zeg dat je lezen moet leren, want die vraag heb ik hier op dit onderwerp al herhaaldelijk geantwoord...

Over ad hominem gesproken.. Ik heb geen problemen met ad hominem hoor, maar jij maakt er wel altijd een probleem van..

Goed, ik wist het niet goed meer, maar heb het terug gelezen, en jij zegt dus enkel dat dat oordeel ons niet toekomt :s

Nu, dáár ligt het probleem. Het is volgens mij beter een geloofsbelijdenis te maken die noodzakelijk is te geloven om zalig te kunnen worden. En zó dat we ook kunnen zeggen dat het gevolg van het niet geloven ervan het missen van de eeuwige zaligheid is. Het blijkt steeds maar weer dat we dat nu niet kunnen zeggen. En daar argumenteer ik tegen.

Fjodor schreef:

Bert Mulder schreef:

Fjodor schreef: Wil jij zeggen dat iemand die niet alles gelooft wat in de belijdenisgeschriften staat niet zalig kan worden?

Ik zeg dat je lezen moet leren, want die vraag heb ik hier op dit onderwerp al herhaaldelijk geantwoord...

Over ad hominem gesproken.. Ik heb geen problemen met ad hominem hoor, maar jij maakt er wel altijd een probleem van..

Goed, ik wist het niet goed meer, maar heb het terug gelezen, en jij zegt dus enkel dat dat oordeel ons niet toekomt :s

Nu, dáár ligt het probleem. Het is volgens mij beter een geloofsbelijdenis te maken die noodzakelijk is te geloven om zalig te kunnen worden. En zó dat we ook kunnen zeggen dat het gevolg van het niet geloven ervan het missen van de eeuwige zaligheid is. Het blijkt steeds maar weer dat we dat nu niet kunnen zeggen. En daar argumenteer ik tegen.

Ik geloof dat ik het punt van Fjodor wel begrijp. Een lid van de Gereformeerde Gemeenten zal waarschijnlijk de Dogmatiek van ds. Kersten onderschrijven. Dat hoeft nog niet te betekenen dat hij er vanuit gaat dat ieder die op welk punt dan ook afwijkt van die Dogmatiek niet zalig zal worden. Hetzelfde kan gelden voor de Belijdenisgeschriften. Op sommige punten zo wezenlijk en na-zeggen-wat-de-Bijbel-zegt dat je er geen tittel of jota van mag afwijken, op andere punten een zeer goede richting aangeven hoewel de Bijbel dit niet zo letterlijk zegt. Op die laatste punten kun je de Belijdenis navolgen, en tegelijkertijd niet zeggen dat iedereen die dat niet doet niet zalig wordt. Neem bijv art. 36 van de NGB.
In hoeverre zou het Apostolicum voldoen aan je behoefte, Fjodor?

Fjodor schreef:Het is volgens mij beter een geloofsbelijdenis te maken die noodzakelijk is te geloven om zalig te kunnen worden. En zó dat we ook kunnen zeggen dat het gevolg van het niet geloven ervan het missen van de eeuwige zaligheid is. Het blijkt steeds maar weer dat we dat nu niet kunnen zeggen. En daar argumenteer ik tegen.

En dat is ook mijn standpunt. Laat al die dingen die zich rond deze 'kern' bevinden over aan vrijheid van theologiseren. Dat kun je met elkaar in gesprek, zonder dat je elkaar meteen een onverbiddelijk 'halt' toeroept.

Zita schreef: In hoeverre zou het Apostolicum voldoen aan je behoefte, Fjodor?

Behoorlijk.
Het mist alleen bepaalde noties, bijvoorbeeld over het geloof, die wel heel duidelijk in de Catechismus staan:
Vr.60. Hoe zijt gij rechtvaardig voor God?
Antw. Alleen door een waar geloof in Jezus Christus a; alzo dat, al is het dat mij mijn consciëntie aanklaagt dat ik tegen al de geboden Gods zwaarlijk gezondigd en geen daarvan gehouden heb b, en nog steeds tot alle boosheid geneigd ben c, nochtans God, zonder enige verdienste mijnerzijds d, uit louter genade e mij de volkomen genoegdoening f, gerechtigheid en heiligheid van Christus g schenkt en toerekent h, evenals had ik nooit zonde gehad noch gedaan, ja, als had ik zelf al de gehoorzaamheid volbracht, die Christus voor mij volbracht heeft i, in zoverre ik zulke weldaad met een gelovig hart aanneem j.

Fjodor schreef:

Zita schreef: In hoeverre zou het Apostolicum voldoen aan je behoefte, Fjodor?

Behoorlijk.
Het mist alleen bepaalde noties, bijvoorbeeld over het geloof, die wel heel duidelijk in de Catechismus staan:
Vr.60. Hoe zijt gij rechtvaardig voor God?
Antw. Alleen door een waar geloof in Jezus Christus a; alzo dat, al is het dat mij mijn consciëntie aanklaagt dat ik tegen al de geboden Gods zwaarlijk gezondigd en geen daarvan gehouden heb b, en nog steeds tot alle boosheid geneigd ben c, nochtans God, zonder enige verdienste mijnerzijds d, uit louter genade e mij de volkomen genoegdoening f, gerechtigheid en heiligheid van Christus g schenkt en toerekent h, evenals had ik nooit zonde gehad noch gedaan, ja, als had ik zelf al de gehoorzaamheid volbracht, die Christus voor mij volbracht heeft i, in zoverre ik zulke weldaad met een gelovig hart aanneem j.

Toch staat het er 'in nuce' wel in: Ik geloof de vergeving der zonden.

J.C. Philpot schreef:

Bert Mulder schreef:Eens waren ze de belijdenis van de hele kerk, behalve Rome.....

Dat is niet helemaal waar...

Een paar voorbeelden van andere belijdenisgeschriften:
The Scots Confession
The Heidelberg Catechism
The Second Helvetic Confession
The Westminster Confession of Faith
The French Confession (1559)
The Genevan Catechism (1541)
The Genevan Confession (1536)
Small Catechism (1529)
Large Catechism (1529)
The Augsburg Confession (1531)
Thirty Nine Articles
The First London Baptist Confession (1644)
The Second London Baptist Confession (1689)
Midland Confession of Faith (1655)
The New Hampshire Baptist Confession (1833)
Waldensian Confessions of Faith (1120, 1544)
A Declaration of Several People Called Anabaptists... (1659)
The Book of Concord
Schleitheim Articles (1527)
The Savoy Declaration of Faith and Order (1658)
DISCIPLINE OF THE CHURCH, 1527
RIDEMANN'S RECHENSCHAFT, 1540
THE DORDRECHT CONFESSION, 1632
A TRUE CONFESSION, 1596
SHORT CONFESSION OF FAITH IN XX ARTICLES, 1609
A SHORT CONFESSION OF FAITH, 1610
A DECLARATION OF FAITH OF ENGLISH PEOPLE REMAINING AT AMSTERDAM, 1611
PROPOSITIONS AND CONCLUSIONS CONCERNING TRUE CHRISTIAN RELIGION, 1612-1614
A DECLARATION OF SEVERAL PEOPLE CALLED ANABAPTISTS, 1659
THE FAITH AND PRACTISE OF THIRTY CONGREGATIONS, 1651
THE TRUE GOSPEL-FAITH DECLARED ACCORDING TO THE SCRIPTURES, 1654
THE SOMERSET CONFESSION OF FAITH, 1656
CARTER LANE DECLARATION OF FAITH, 1757
THE STANDARD CONFESSION, 1660
A SHORT CONFESsION OR A BRIEF NARRATIVE OF FAITH, 1691
THE COALHEAVER'S CONFESSION, 1745
ARTICLES OF RELIGION OF THE NEW CONNEXION, 1770

En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, want deze lijst is incompleet..

Ik sprak over de Heidelbergse Catechismus en de Nederlandse Geloofsbelijdenis, die op Dordt 1618-19 ter discussie waren. Alle kerken van alle landen op Dordt vertegenwoordigdt hebben die geschriften ondersteund, alsoof de DL zelf.

Fjodor schreef:Over ad hominem gesproken.. Ik heb geen problemen met ad hominem hoor, maar jij maakt er wel altijd een probleem van..

Goed, ik wist het niet goed meer, maar heb het terug gelezen, en jij zegt dus enkel dat dat oordeel ons niet toekomt :s

Nu, dáár ligt het probleem. Het is volgens mij beter een geloofsbelijdenis te maken die noodzakelijk is te geloven om zalig te kunnen worden. En zó dat we ook kunnen zeggen dat het gevolg van het niet geloven ervan het missen van de eeuwige zaligheid is. Het blijkt steeds maar weer dat we dat nu niet kunnen zeggen. En daar argumenteer ik tegen.

Ik merk dat je geen probleem met ad hominem hebt... verder is het onmogelijk ad hominem tegen anoniem te zijn...

Beste mensen,

Voor alle duidelijkheid zij opgemerkt, dat wij als forum de Bijbel en de drie formulieren van enigheid als grondslag hanteren.
Aanvallen op de belijdenisgeschriften worden niet getolereerd en bestraft met een ban. Dat geldt eveneens voor het constant ter discussie stellen ervan en nog steeds voor afwijkende opvattingen over verbond en doop.

Vriendelijke groet,
Tiberius

Afgewezen schreef:

Fjodor schreef:

Zita schreef: In hoeverre zou het Apostolicum voldoen aan je behoefte, Fjodor?

Behoorlijk.
Het mist alleen bepaalde noties, bijvoorbeeld over het geloof, die wel heel duidelijk in de Catechismus staan:
Vr.60. Hoe zijt gij rechtvaardig voor God?
Antw. Alleen door een waar geloof in Jezus Christus a; alzo dat, al is het dat mij mijn consciëntie aanklaagt dat ik tegen al de geboden Gods zwaarlijk gezondigd en geen daarvan gehouden heb b, en nog steeds tot alle boosheid geneigd ben c, nochtans God, zonder enige verdienste mijnerzijds d, uit louter genade e mij de volkomen genoegdoening f, gerechtigheid en heiligheid van Christus g schenkt en toerekent h, evenals had ik nooit zonde gehad noch gedaan, ja, als had ik zelf al de gehoorzaamheid volbracht, die Christus voor mij volbracht heeft i, in zoverre ik zulke weldaad met een gelovig hart aanneem j.

Toch staat het er 'in nuce' wel in: Ik geloof de vergeving der zonden.

Ja oké, dat is waar. Het lijkt me toch goed om het wat te specificeren, mede omdat de bijbel ook veel werk maakt van een persoonlijke toe-eigening daarvan.

Bert Mulder schreef:

Fjodor schreef:Over ad hominem gesproken.. Ik heb geen problemen met ad hominem hoor, maar jij maakt er wel altijd een probleem van..

Goed, ik wist het niet goed meer, maar heb het terug gelezen, en jij zegt dus enkel dat dat oordeel ons niet toekomt :s

Nu, dáár ligt het probleem. Het is volgens mij beter een geloofsbelijdenis te maken die noodzakelijk is te geloven om zalig te kunnen worden. En zó dat we ook kunnen zeggen dat het gevolg van het niet geloven ervan het missen van de eeuwige zaligheid is. Het blijkt steeds maar weer dat we dat nu niet kunnen zeggen. En daar argumenteer ik tegen.

Ik merk dat je geen probleem met ad hominem hebt... verder is het onmogelijk ad hominem tegen anoniem te zijn...

Beste mensen,

Voor alle duidelijkheid zij opgemerkt, dat wij als forum de Bijbel en de drie formulieren van enigheid als grondslag hanteren.
Aanvallen op de belijdenisgeschriften worden niet getolereerd en bestraft met een ban. Dat geldt eveneens voor het constant ter discussie stellen ervan en nog steeds voor afwijkende opvattingen over verbond en doop.

Vriendelijke groet,
Tiberius

Ok. Als je het zo ziet dan heb ik verder geen probleem met jouw manier van discussiëren hoor.
En met Tiberius' waarschuwing ben ik het ook eens. Ik wens de belijdenisgeschriften niet ter discussie stellen, ik wil enkel aankaarten dat we duidelijk moeten maken dat niet alles wat erin staat noodzakelijk is te geloven om gered te kunnen worden. Maar dat heb ik ondertussen al honderd keer gezegd.