MarthaMartha schreef:wacht maar... als ie straks binnenkomt..................helma schreef:Inderdaad! breek me de bek niet open....JolandaOudshoorn schreef:Tja.... hier heb ik geen woorden voor....Democritus schreef:Overigens is er ook een hele praktische reden dat vrouwen geen diaken moeten zijn..... namelijk hun befaamde verantwoordelijke omgang met geld.
helma schreef:MarthaMartha schreef:wacht maar... als ie straks binnenkomt..................helma schreef:Inderdaad! breek me de bek niet open....JolandaOudshoorn schreef:
Tja.... hier heb ik geen woorden voor....
Otto lenen??
Maar er niet bij vermeld wie die uitzonderingen zijn.MarthaMartha schreef:hij heeft inmiddels hakkelend toegegeven da er uitzonderingen zijn.....helma schreef: Otto lenen??
Een diaken is geen opziener volgens de DKO.refo schreef:In de GG geldt de DKO. Daarin staat in
Artikel 16 - Het ambt der Dienaren. Editie(s) 1907
Der dienaren ambt is, in de gebeden en bediening des Woords aan te houden, de sacramenten uit te reiken, op hun medebroeders, ouderlingen en diakenen, mitsgaders de gemeenten, goede acht te nemen, en ten laatste met de ouderlingen de kerkelijke discipline te oefenen, en te bezorgen dat alles eerlijk en met orde geschiede.
Overigens staat in de hele DKO niets over wel of geen vrouwen, bij mijn weten.
Tiberius = Erasmiaan?Tiberius schreef:Niet op grond van deze tekst nee, er staat namelijk een telwoord, geen (onbepaald) lidwoord.parsifal schreef:Mijn vraag aan jou is of je op grond van deze tekst zegt dat ongetrouwde mannen geen diaken mogen zijn?Erasmiaan schreef: Willem heeft het hier al eerder geciteerd: toen er in de Handelingen diakenen moesten komen moest er gezocht worden naar mannen, vol van de Heilige Geest. Verder gaan vers 8 en 9 over mannen. Want in vers tien staat: de vrouwen moeten insgelijks eerbaar zijn. En vers 12 laat er helemaal geen onduidelijkheid over bestaan: de diakenen Dus: alle diakenen moeten éner vrouw man zijn. Je gaat toch hopelijk op basis van deze tekst niet zeggen dat een huwelijk tussen twee vrouwen geoorloofd is?
In opvattingen wel ;-) (tenminste, wat mij betreft).refo schreef:Tiberius = Erasmiaan?Tiberius schreef:Niet op grond van deze tekst nee, er staat namelijk een telwoord, geen (onbepaald) lidwoord.parsifal schreef:Mijn vraag aan jou is of je op grond van deze tekst zegt dat ongetrouwde mannen geen diaken mogen zijn?Erasmiaan schreef: Willem heeft het hier al eerder geciteerd: toen er in de Handelingen diakenen moesten komen moest er gezocht worden naar mannen, vol van de Heilige Geest. Verder gaan vers 8 en 9 over mannen. Want in vers tien staat: de vrouwen moeten insgelijks eerbaar zijn. En vers 12 laat er helemaal geen onduidelijkheid over bestaan: de diakenen Dus: alle diakenen moeten éner vrouw man zijn. Je gaat toch hopelijk op basis van deze tekst niet zeggen dat een huwelijk tussen twee vrouwen geoorloofd is?
Het lijkt er wel op. Maar jij vindt natuurlijk dat de NGB in strijd is met de kerkorde.Democritus schreef:Waarom is dat nodig omdat op scherp te stellen? Ik geef een Bijbelse argumentatie waarom er m.i. een weeffout in kerkenraden met diakenen zit. Daar kan je ook op een normale manier op reageren.Erasmiaan schreef:Tja, Democritus, artikel 30 van de NGB heb je ook onderschreven toen je je hier aanmeldde. Ik stel het expres even op scherp.
Maar ik wil wel even op artikel 30 ingaan. Daar staat:.... dat er ook opzieners en diakenen zijn, om met de herders te zijn als de Raad der Kerk.
Dit lijkt in tegenspraak met ons formulier waarmee ambtsdragers bevestigd worden. Hier wordt niet over diakenen gesproken:
En alzo maken de dienaren des Woords en de ouderlingen tezamen een college of gezelschap zijnde een raad der Kerk
Tevens lijkt het in tegenspraak met de kerkorde van een kerkgenootschap (GG) want daar staat in artikel 37 'van den Kerkenraad':
In alle kerken zal een kerkenraad zijn, bestaande uit de dienaren des Woords en de ouderlingen, dewelke ten minste alle weken eens tezamen komen zullen, alwaar de dienaar des Woords (of de dienaren, zo daar meerderen zijn, bij gebeurte) presideren en de actie regeren zal.
Er staat in artikel 38 nog wel een noodverband namelijk:
Welverstaande, dat in de plaatsen, waar de kerkenraad van nieuws is op te richten, ’t zelve niet geschiede, dan met advies van de classis. En waar het getal van de ouderlingen zeer klein is, zullen de diakenen mede tot de kerkenraad mogen genomen worden.
Maar dat is een menselijke instelling en een noodgeval en soort 'Deborah-situatie' zeg maar. Betekent dit dan dat deze kerkorde in strijd met de NGB is?
Het ging me er niet om wie het zegt, maar ik onderschrijf wát hij zegt. Om het even in het brede te trekken. We kunnen wel gaan kijken op een manier van: tekst dit zegt zus en dat biedt misschien een opening voor zo, zodat we dit... etc. Maar als we het geheel van Gods Woord nemen dan zeg ik: alzo is het normaal gesproken niet geweest.Ok bedankt voor deze info. Maar wat draagt dit bij aan deze discussie? Ik weet andere te noemen die wat anders zullen zeggen.Erasmiaan schreef: Onze predikant zegt regelmatig: het is een grote aanmatiging dat men vrouwen in het ambt toe laat.
Met deelname bedoelde ik natuurlijk: als je je hier aanmeldt moet je de 3 formulieren onderschrijven. Als je het met een deel van een formulier niet eens bent moet je je af vragen of je nog wel hier hoort (dat zeggen we toch ook tegen baptisten?). Dat is misschien even wat scherp, maar wel duidelijk. En daar houd ik van.Maar het komt dus wel vaker voor! Wie heeft het hier over zwaaien met formulieren? Ik begin er niet over? Het enige dat ik zeg: dat jij niet bepaald wie er deelnemen.Erasmiaan schreef: En het is ook weer niet zo dat ik regelmatig op deze wijze discussieer. Ik zwaai nooit met de drie formulieren van enigheid.
Tja, overal zijn vragen bij te stellen. Moet je dat willen? Met Schriftkritiek laten we ons toch ook niet in?Maar voordat je denkt dat ik een voorstander ben van vrouwen als diaken of ouderling. Dan heb je het i.e.g. mis. Ik probeerde niets weg te exegetiseren. Ik liet alleen een aantal visies, die ook de ESV geeft, zien. Ik heb alleen trachten te laten zien dat zeker m.b.t. het ambt van diakenen en al dan niet de plaats van een vrouw er nog wel paar vragen te stellen zijn.
Erasmiaan schreef:Het lijkt er wel op. Maar jij vindt natuurlijk dat de NGB in strijd is met de kerkorde.Democritus schreef:Waarom is dat nodig omdat op scherp te stellen? Ik geef een Bijbelse argumentatie waarom er m.i. een weeffout in kerkenraden met diakenen zit. Daar kan je ook op een normale manier op reageren.Erasmiaan schreef:Tja, Democritus, artikel 30 van de NGB heb je ook onderschreven toen je je hier aanmeldde. Ik stel het expres even op scherp.
Maar ik wil wel even op artikel 30 ingaan. Daar staat:.... dat er ook opzieners en diakenen zijn, om met de herders te zijn als de Raad der Kerk.
Dit lijkt in tegenspraak met ons formulier waarmee ambtsdragers bevestigd worden. Hier wordt niet over diakenen gesproken:
En alzo maken de dienaren des Woords en de ouderlingen tezamen een college of gezelschap zijnde een raad der Kerk
Tevens lijkt het in tegenspraak met de kerkorde van een kerkgenootschap (GG) want daar staat in artikel 37 'van den Kerkenraad':
In alle kerken zal een kerkenraad zijn, bestaande uit de dienaren des Woords en de ouderlingen, dewelke ten minste alle weken eens tezamen komen zullen, alwaar de dienaar des Woords (of de dienaren, zo daar meerderen zijn, bij gebeurte) presideren en de actie regeren zal.
Er staat in artikel 38 nog wel een noodverband namelijk:
Welverstaande, dat in de plaatsen, waar de kerkenraad van nieuws is op te richten, ’t zelve niet geschiede, dan met advies van de classis. En waar het getal van de ouderlingen zeer klein is, zullen de diakenen mede tot de kerkenraad mogen genomen worden.
Maar dat is een menselijke instelling en een noodgeval en soort 'Deborah-situatie' zeg maar. Betekent dit dan dat deze kerkorde in strijd met de NGB is?
Inderdaad maar er staat nog iets voor, namelijk dat het forum zijn grondslag in de Bijbel en de 3 formulieren vindt. Aangezien ik mijn argumenten Bijbels acht, deze ondersteunt zie in andere geschriften zoals de gereformeerde formulieren, gereformeerde kerkorden, Brakel dan denk ik dat ik hier nog prima thuis hoor.Erasmiaan schreef:Erasmiaan schreef: En het is ook weer niet zo dat ik regelmatig op deze wijze discussieer. Ik zwaai nooit met de drie formulieren van enigheid.Met deelname bedoelde ik natuurlijk: als je je hier aanmeldt moet je de 3 formulieren onderschrijven. Als je het met een deel van een formulier niet eens bent moet je je af vragen of je nog wel hier hoort (dat zeggen we toch ook tegen baptisten?). Dat is misschien even wat scherp, maar wel duidelijk. En daar houd ik van.Democritus schreef:Maar het komt dus wel vaker voor! Wie heeft het hier over zwaaien met formulieren? Ik begin er niet over? Het enige dat ik zeg: dat jij niet bepaald wie er deelnemen.
[/quote]Erasmiaan schreef:Tja, overal zijn vragen bij te stellen. Moet je dat willen? Met Schriftkritiek laten we ons toch ook niet in?Maar voordat je denkt dat ik een voorstander ben van vrouwen als diaken of ouderling. Dan heb je het i.e.g. mis. Ik probeerde niets weg te exegetiseren. Ik liet alleen een aantal visies, die ook de ESV geeft, zien. Ik heb alleen trachten te laten zien dat zeker m.b.t. het ambt van diakenen en al dan niet de plaats van een vrouw er nog wel paar vragen te stellen zijn.
Deze snap ik niet. Bij ons maken de diakenen deel uit van de kerkenraad. Dus geen strijd met de NGB.Democritus schreef:Ik hoef niet zoveel te vinden van deze kerkorde aangezien het mijn kerkverband niet aangaat. Maar aangezien jij veel belang hecht aan de NGB zou je het eens onder de aandacht moeten brengen van jullie kerkenraad/classis/synode.
Dat heb ik ook zeker gedaan.Inderdaad maar er staat nog iets voor, namelijk dat het forum zijn grondslag in de Bijbel en de 3 formulieren vindt. Aangezien ik mijn argumenten Bijbels acht, deze ondersteunt zie in andere geschriften zoals de gereformeerde formulieren, gereformeerde kerkorden, Brakel dan denk ik dat ik hier nog prima thuis hoor.
Maar ik kan vanuit mijn visie net zo goed de vraag stellen: hoor jij hier nog wel thuis? Als het uitgangspunt van de NGB jouw uitgangspunt is dan kan deze nog wel eens in strijd zijn met de Bijbel en tenslotte heb je de Bijbel als grondslag ook onderschreven.
Maar je voelt wel aan dat er dan een oneigenlijke tegenstelling wordt gecreëerd en we zaken tegen elkaar gaan uitspelen. Ik heb niet de intentie en geen eens de zin om NGB en de Bijbel op dit punt of welk punt dan ook tegen elkaar uit te spelen. Jij brengt de NGB ineens in. Je had ook op mijn argumenten kunnen ingaan vanuit de Bijbel en de NGB kunnen aandragen ter ondersteuning van jouw punt.
Niet zo overspannen a.u.b. Ik heb alleen op een alternatieve manier gezegd dat wat je hier optypte in strijd is met de NGB. Dat is blijkbaar niet in goede aarde gevallen.Op het moment dat ik aan een discussie begin en me bewust uit tegen of de NGB wil ondergraven, dan heb je een punt om mij op aan te spreken. Maar jij weet net zo goed als ik dat, dat nooit de mijn insteek is geweest. Al had je getwijfeld dan had je het ook nog kunnen vragen.
Je hebt gezien en ik heb het m.i. aangetoond dat er ook vanuit gereformeerd oogpunt op verschillende wijze naar de invulling van het diakenambt in de kerkenraad gekeken en mee omgegaan wordt.
Dan kan jij wel van duidelijk houden, graag scherp willen zijn maar dat is helaas niet altijd mogelijk. Als zaken dan in een grijs gebied liggen, waar anderen er anders dan jij overdenken. dan is het misschien verstandig om eerst de zaken eens te doordenken i.p.v. een Pavlov-reactie op ieder, in jouw ogen mogelijk, niet-gereformeerd geluid te geven. Zo komt jouw reactie in ieder geval op mij over. Vorenstaande is misschien scherp maar het is wel duidelijk.
Misschien is het dan toch verstandig om de volgende keer indien je bewuste -anti-forum-grondslagen- geluiden signaleert dit voor te leggen aan de mods. Zodat die een oordeel kunnen geven.
Ik wil prima met je in discussie gaan over het feit of diakenen al dan niet in de kerkenraad thuishoren en of deze regeren. Maar op het moment dat de discussie niet verder komt als wie er wel of niet thuishoren op dit forum dan pas ik er voor.
Je hebt kritiek en kritiek. Het lust mij niet om alles ter discussie te stellen. Wat zei Paulus ook alweer aan het eind van 1 Korinthe 11? Wij hebben dergelijke gewoonten niet.Ja ik wil overal vragen bij stellen. Ik heb namelijk altijd geleerd. We staan op schouders giganten maar iedere generatie moet er weer zelf doorheen kruipen om de zaken zich eigen te maken. We kunnen het niet doen met de generaties voor ons. Maar we moeten voorzichtig zijn met zaken te veranderen en te verwerpen die als generaties stand houden. Maar dat weerhoud mee er niet van om de zaken kritisch tegen het licht te houden.
Paulus bediscussierde wel degelijk, maar had niet de gewoonte om altijd gelijk te willen krijgenErasmiaan schreef:Deze snap ik niet. Bij ons maken de diakenen deel uit van de kerkenraad. Dus geen strijd met de NGB.Democritus schreef:Ik hoef niet zoveel te vinden van deze kerkorde aangezien het mijn kerkverband niet aangaat. Maar aangezien jij veel belang hecht aan de NGB zou je het eens onder de aandacht moeten brengen van jullie kerkenraad/classis/synode.
Dat heb ik ook zeker gedaan.Inderdaad maar er staat nog iets voor, namelijk dat het forum zijn grondslag in de Bijbel en de 3 formulieren vindt. Aangezien ik mijn argumenten Bijbels acht, deze ondersteunt zie in andere geschriften zoals de gereformeerde formulieren, gereformeerde kerkorden, Brakel dan denk ik dat ik hier nog prima thuis hoor.
Maar ik kan vanuit mijn visie net zo goed de vraag stellen: hoor jij hier nog wel thuis? Als het uitgangspunt van de NGB jouw uitgangspunt is dan kan deze nog wel eens in strijd zijn met de Bijbel en tenslotte heb je de Bijbel als grondslag ook onderschreven.
Maar je voelt wel aan dat er dan een oneigenlijke tegenstelling wordt gecreëerd en we zaken tegen elkaar gaan uitspelen. Ik heb niet de intentie en geen eens de zin om NGB en de Bijbel op dit punt of welk punt dan ook tegen elkaar uit te spelen. Jij brengt de NGB ineens in. Je had ook op mijn argumenten kunnen ingaan vanuit de Bijbel en de NGB kunnen aandragen ter ondersteuning van jouw punt.
Niet zo overspannen a.u.b. Ik heb alleen op een alternatieve manier gezegd dat wat je hier optypte in strijd is met de NGB. Dat is blijkbaar niet in goede aarde gevallen.Op het moment dat ik aan een discussie begin en me bewust uit tegen of de NGB wil ondergraven, dan heb je een punt om mij op aan te spreken. Maar jij weet net zo goed als ik dat, dat nooit de mijn insteek is geweest. Al had je getwijfeld dan had je het ook nog kunnen vragen.
Je hebt gezien en ik heb het m.i. aangetoond dat er ook vanuit gereformeerd oogpunt op verschillende wijze naar de invulling van het diakenambt in de kerkenraad gekeken en mee omgegaan wordt.
Dan kan jij wel van duidelijk houden, graag scherp willen zijn maar dat is helaas niet altijd mogelijk. Als zaken dan in een grijs gebied liggen, waar anderen er anders dan jij overdenken. dan is het misschien verstandig om eerst de zaken eens te doordenken i.p.v. een Pavlov-reactie op ieder, in jouw ogen mogelijk, niet-gereformeerd geluid te geven. Zo komt jouw reactie in ieder geval op mij over. Vorenstaande is misschien scherp maar het is wel duidelijk.
Misschien is het dan toch verstandig om de volgende keer indien je bewuste -anti-forum-grondslagen- geluiden signaleert dit voor te leggen aan de mods. Zodat die een oordeel kunnen geven.
Ik wil prima met je in discussie gaan over het feit of diakenen al dan niet in de kerkenraad thuishoren en of deze regeren. Maar op het moment dat de discussie niet verder komt als wie er wel of niet thuishoren op dit forum dan pas ik er voor.
Je hebt kritiek en kritiek. Het lust mij niet om alles ter discussie te stellen. Wat zei Paulus ook alweer aan het eind van 1 Korinthe 11? Wij hebben dergelijke gewoonten niet.Ja ik wil overal vragen bij stellen. Ik heb namelijk altijd geleerd. We staan op schouders giganten maar iedere generatie moet er weer zelf doorheen kruipen om de zaken zich eigen te maken. We kunnen het niet doen met de generaties voor ons. Maar we moeten voorzichtig zijn met zaken te veranderen en te verwerpen die als generaties stand houden. Maar dat weerhoud mee er niet van om de zaken kritisch tegen het licht te houden.
Maar wel met de kerkorde. Dit lijkt mij een inconsistentie die dan aanpassing van de kerkorde vereist. Dat dien je dan onder aandacht van de kerkenraad etc. te brengen.Erasmiaan schreef:Deze snap ik niet. Bij ons maken de diakenen deel uit van de kerkenraad. Dus geen strijd met de NGB.Democritus schreef:Ik hoef niet zoveel te vinden van deze kerkorde aangezien het mijn kerkverband niet aangaat. Maar aangezien jij veel belang hecht aan de NGB zou je het eens onder de aandacht moeten brengen van jullie kerkenraad/classis/synode.
Het enige wat ik gezien heb is een verwijzing naar artikel 30 met de eindconclusie of iemand wel op een forum thuishoor. Dan heb ik het over het feit dat een diaken al dan niet in de kerkenraad thuishoort en niet of een vrouw al dan iet diaken kan zijn.Erasmiaan schreef:Dat heb ik ook zeker gedaan.Inderdaad maar er staat nog iets voor, namelijk dat het forum zijn grondslag in de Bijbel en de 3 formulieren vindt. Aangezien ik mijn argumenten Bijbels acht, deze ondersteunt zie in andere geschriften zoals de gereformeerde formulieren, gereformeerde kerkorden, Brakel dan denk ik dat ik hier nog prima thuis hoor.
Maar ik kan vanuit mijn visie net zo goed de vraag stellen: hoor jij hier nog wel thuis? Als het uitgangspunt van de NGB jouw uitgangspunt is dan kan deze nog wel eens in strijd zijn met de Bijbel en tenslotte heb je de Bijbel als grondslag ook onderschreven.
Maar je voelt wel aan dat er dan een oneigenlijke tegenstelling wordt gecreëerd en we zaken tegen elkaar gaan uitspelen. Ik heb niet de intentie en geen eens de zin om NGB en de Bijbel op dit punt of welk punt dan ook tegen elkaar uit te spelen. Jij brengt de NGB ineens in. Je had ook op mijn argumenten kunnen ingaan vanuit de Bijbel en de NGB kunnen aandragen ter ondersteuning van jouw punt.
Het feit dat je optypt dat iets in strijd met de NGB is daar heb ik geen moeite mee. Maar wel de conclusie die jij er aan denkt te moeten verbinden. Namelijk of iemand nog wel het forum thuishoort. Want het draagt nergens aan bij en daarnaast blijken er Bijbels argumenten te zijn, die breed in de gereformeerde kerken worden gedragen, te zijn. Dus dat maant tot enige voorzichtigheid omtrent je conclusies. Maar dat kwartje valt nog niet echt.Erasmiaan schreef:Niet zo overspannen a.u.b. Ik heb alleen op een alternatieve manier gezegd dat wat je hier optypte in strijd is met de NGB. Dat is blijkbaar niet in goede aarde gevallen.Op het moment dat ik aan een discussie begin en me bewust uit tegen of de NGB wil ondergraven, dan heb je een punt om mij op aan te spreken. Maar jij weet net zo goed als ik dat, dat nooit de mijn insteek is geweest. Al had je getwijfeld dan had je het ook nog kunnen vragen.
Je hebt gezien en ik heb het m.i. aangetoond dat er ook vanuit gereformeerd oogpunt op verschillende wijze naar de invulling van het diakenambt in de kerkenraad gekeken en mee omgegaan wordt.
Dan kan jij wel van duidelijk houden, graag scherp willen zijn maar dat is helaas niet altijd mogelijk. Als zaken dan in een grijs gebied liggen, waar anderen er anders dan jij overdenken. dan is het misschien verstandig om eerst de zaken eens te doordenken i.p.v. een Pavlov-reactie op ieder, in jouw ogen mogelijk, niet-gereformeerd geluid te geven. Zo komt jouw reactie in ieder geval op mij over. Vorenstaande is misschien scherp maar het is wel duidelijk.
Misschien is het dan toch verstandig om de volgende keer indien je bewuste -anti-forum-grondslagen- geluiden signaleert dit voor te leggen aan de mods. Zodat die een oordeel kunnen geven.
Ik wil prima met je in discussie gaan over het feit of diakenen al dan niet in de kerkenraad thuishoren en of deze regeren. Maar op het moment dat de discussie niet verder komt als wie er wel of niet thuishoren op dit forum dan pas ik er voor.
Dat het jouw niet lust om alles ter discussie te stellen betekent dat dan ook dat een ander op ergens geen vragen bij mag stellen?Erasmiaan schreef:Je hebt kritiek en kritiek. Het lust mij niet om alles ter discussie te stellen. Wat zei Paulus ook alweer aan het eind van 1 Korinthe 11? Wij hebben dergelijke gewoonten niet.Ja ik wil overal vragen bij stellen. Ik heb namelijk altijd geleerd. We staan op schouders giganten maar iedere generatie moet er weer zelf doorheen kruipen om de zaken zich eigen te maken. We kunnen het niet doen met de generaties voor ons. Maar we moeten voorzichtig zijn met zaken te veranderen en te verwerpen die als generaties stand houden. Maar dat weerhoud mee er niet van om de zaken kritisch tegen het licht te houden.
Ik houd het maar bij wat ds. De Gier hierover heeft opgemerkt en ik constateer dat we daarom maar niet moeten nadenken over vrouwen in het ambt: ze zouden dan immers toch tot de brede kerkenraad behoren en dat is ook volgens jou niet de bedoeling.Democritus schreef:Maar wel met de kerkorde. Dit lijkt mij een inconsistentie die dan aanpassing van de kerkorde vereist. Dat dien je dan onder aandacht van de kerkenraad etc. te brengen.
Kerkrecht.nl (a.d.h.v. ds. De Gier) schreef:Behoren de diakenen tot de kerkeraad?
De kerkeraad wordt in art. 37 omschreven als te bestaan uit 'dienaren des Woords en ouderlingen'. In de D.K.O. wordt onder de kerkeraad verstaan de vergadering van de predikant met de ouderlingen. Het is het presbyte-rium, het college van presbyters of ouderlingen. Zij moeten volgens 1 Timotheüs 5:17 dan nader onderscheiden worden in regeer-en leerouderlingen, d.i. ouderlingen, die alleen met de regering van de kerk belast zijn, en de anderen, n.1. de predikanten, die bovendien ook met het onderwijs in de bijbelse leer belast zijn. Het woord 'kerkeraad' duidt in alle artikelen van de kerkorde aan het college van de predikanten en ouderlingen, alleen in art. 53 worden ook de diakenen bij de kerkeraad genomen of gedacht. In onderscheiding van de D.K.O. zegt onze Nederlandse Geloofsbelijdenis in art. 30 echter dat de kerkeraad bestaat uit predikanten, ouderlingen en diakenen: 'Wij geloven, dat deze ware kerk geregeerd moet worden naar de geestelijke politie, die ons onze Heere heeft geleerd in Zijn Woord, n.1. dat er dienaars of herders moeten zijn om Gods Woord te prediken en de sakramenten te bedienen, dat er ook opzieners en diakenen zijn, om met de herders te zijn als de raad der kerk, en door dit middel de ware religie te onderhouden en te maken, dat de ware leer haar loop hebbe, dat ook de overtreders op geestelijke wijze gestraft worden en in de toom gehouden, opdat ook de armen en bedrukten geholpen en getroost worden, naardat zij van node hebben'. Onze Nederlandse Geloofsbelijdenis volgde in deze de Geloofsbelijdenis van de franse kerken van 1559 (de eerste grote belijdenis van een nationaal-gereformeerde kerk). Men had in ons land echter bezwaren tegen de uitdrukking: 'senaat der kerk' die in de franse confessie werd gebruikt, omdat dat woord senaat teveel politiek gekleurd was, daar het aan het burgerlijk leven ontleend was. Trouwens, ook in de franse kerken werd de uitdrukking senaat later vervangen door het woord consistorie. In ons land gebruikte men het woord kerkeraad.
De Artikelen van het Convent van Wezel 1568 zeggen dat de ouderlingen te zamen met de predikanten de kerkeraad vormen. De eerste echte kerkelijke synode, die te Embden 1571 werd gehouden, stelde de eerste nederlandse kerkorde op. Deze omschreef in art. 6 de kerkeraad als te bestaan uit predikanten, ouderlingen en diakenen. Latere synoden wijzigden echter deze omschrijving, zodat ook in Dordrecht 1618-1619 in de kerkorde onder de kerkeraad alleen de vergadering verstaan werd van de predikanten met de ouderlingen. Ook het formulier van de bevestiging van ouderlingen en diakenen spreekt er zo over: 'De dienaren des Woords maken met de ouderlingen samen een college of gezelschap, zijnde als een raad der kerk'. Praktisch is deze zaak zo opgelost, dat men in ruimere zin onder de kerkeraad verstaat het college van alle ambtsdragers: predikant, ouderling en diaken. In deze 'brede' kerkeraadsvergaderingen van predikanten, ouderlingen en diakenen worden alle zaken van beheer en algemeen beleid afgedaan. Bij grote kerkeraden is daarnaast nog een vergadering van predikant en ouderlingen die handelt over de regering en de tucht (de zogenaamde 'smalle' raad), en een vergadering van de diakenen die handelt over de diaconale zaken. In kleine kerkeraden, waar men deze aparte vergaderingen van ouderlingen en diakenen niet heeft, worden op de gezamenlijke vergadering van predikant, ouderlingen en diakenen alle zaken afgedaan.
De taken van de brede en de smalle kerkeraad
Tot de taak van de brede kerkeraad (bestaande uit predikant, ouderlingen en
diakenen) behoort:
1. Het opmaken van de dubbele getallen voor de verkiezing van ambtsdragers, en ook de beoordeling van eventueel ingebrachte bezwaren tegen de gekozenen.
2. Het opstellen, beoordelen en goedkeuren van de attestaties van de inkomende en vertrekkende predikanten.
3. De voorlopige beoordeling en beslissing inzake een emeritaatsaanvragen aan de classis.
4. De censura morum.
5. Het deelnemen aan de kerkvisitatie.
6. Het beheer van de kerkelijke inkomsten en het regelen van de collecten, en de vaststelling van de traktementen.
7. De algemene regeling van de armenverzorging en de regeling van de collecten, de goedkeuring van de administratie van de diaconie en het geven van adviezen aan de diakenen.
8. De beslissingen over de koop of verkoop van gebouwen, het beleggen en lenen van gelden, enz. De behandeling van ingekomen stukken van algemene aard.
Wanneer er smalle kerkeraad (predikant en ouderlingen) wordt gehouden naast de brede kerkeraad, dan behoort tot zijn taak:
1. De regeling van de dienst des Woords.
2. De regeling van de catechisatie.
3. De uitoefening van de tucht.
4. De regeling van het huisbezoek.
5. De toelating tot de Doop en het Heilig Avondmaal.
Ik redeneerde eens andersom. Maar goed, dat is niet echt lekker gevallen. Ik zal me in het vervolg drie keer bedenken voor ik jou dergelijke dingen toevoeg.Democritus schreef:Maar wel de conclusie die jij er aan denkt te moeten verbinden.
Laten we er maar over op houden, alles wordt in een verkeerd daglicht gesteld. Als je goed gekeken had zou je gelezen dat ik jou geen Schriftkritiek verwijt; maar dat ik dat opvoer als uiterste (om de valkuil aan te wijzen wanneer je alles gaat bediscussieren).Dat het jouw niet lust om alles ter discussie te stellen betekent dat dan ook dat een ander op ergens geen vragen bij mag stellen?
Indien je met en argumentatie niet eens bent dan kan je daar beargumenteerd tegen in gaan. Door ergens gelijk het etiket schriftkritiek op te plakken. Sla je alles dood en zet je anderen op een niet eerlijke manier weg.
Waar staat dat?Paulus bediscussierde wel degelijk, maar had niet de gewoonte om altijd gelijk te willen krijgen.
1 Cor 11:16Erasmiaan schreef:Waar staat dat?Paulus bediscussierde wel degelijk, maar had niet de gewoonte om altijd gelijk te willen krijgen.
