Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Dat laatste is inderdaad niet gezond; maar dat eerste ook niet.
Daartussen lijk je de redelijkheid zelve, maar ondertussen zou je toch eens eerlijk onder ogen moeten zien wat er sinds 2019 met name (en eigenlijk al sinds 2013) gaande is: een voortdurende juridisering van het kerkelijke leven. Vraag eens aan oudere predikanten hoe vaak er een jaar of 20, 30, 40 geleden sprake was van een revisieverzoek op de classis? Het is exponentieel toegenomen. Het indienen van revisieverzoeken tegen synodebesluiten heeft het karakter gekregen van een soort vetorecht. (Waarop de VN momenteel vastloopt.) En achter dat vetorecht zit een steeds meer uit elkaar vallende visie op het Woord en de kerk.

Je zou ook kunnen zeggen dat het proces van besluitvorming anders verloopt dan vroeger. Dat is in elk geval wel mijn ervaring. Tegenwoordig wordt er vooral en meteen vanaf het begin gekeken of er een meerderheid is voor een besluit. Als die er is, dan wordt het besluit genomen, ongeacht de bezwaren van de minderheid, waar ook vaak helemaal geen rekening mee wordt gehouden. Als je besluiten beter voorbereidt, goed luistert naar alle argumenten en kijken of je daar rekening mee kunt houden, dan zul je zien dat er veel minder revisieverzoeken en appels komen.

Hoe zie jij dan de uitspraak van 'rechtse broeders' dat ze ondanks bezwaren toch ingestemd hebben met het toelaten van NBV21 en (bepaalde) gezangen voor gebruik in de eredienst?

Dat vind ik een goed voorbeeld van hoe het zou moeten gaan, dat was mooi. Als dat voor de gezangen 40 jaar eerder was gebeurd dan waren er minder revisieverzoeken en instructies geweest.

Wat betreft de NBV21 - bij de NBV was er een aantal bezwaren, waar rekening mee is gehouden bij het maken van de NBV21. De bezwaren die de GS had over de NBV waren weggevallen bij de NBV21 - vrijgeven was dus eigenlijk de enige optie.

Er leefden bij de ‘rechtse’ broeders nog genoeg bezwaren tegen de NBV21 maar bestuurlijk vond de grootste meerderheid daarvan dat ze niet konden tegenstemmen. Dan ben je samen in alle diversiteit één kerkverband. Dat hebben de gemeenten met afwijkingen t.o.v. v&a en homoseksualiteit blijkbaar van ondergeschikt belang gevonden.

[huisman]

Vast en bondig zegt onze K.O. Art 31 dus niet Rijnsburg. Het is dus best een veroordelende beschuldiging die je tegen Rijnsburg c.s. uitspreekt. Maar wel aan het verkeerde adres. Je moet onze K.O. in het verdachtenbankje plaatsten

Wees gerust, mijn opmerking was niet vast en bondig ;-)

Maar oprecht: ik doel op hoe hier in de praktijk mee wordt omgegaan. Art. 31 is er simpelweg met het oog op een gedegen besluitvormingsproces, daar is niets mis mee. Maar in het spreken over recente besluiten, gaat het vaak een stap verder en wordt het van toepassing gebracht op de interpretatie van de Bijbel. Dat is riskant.

Ik vind dit te makkelijk broeder. Je gooit eerst een forse beschuldiging op dit forum tegen CGK’ers die vanwege Bijbelse motieven achter de synodale besluiten over v&a en homoseksualiteit staan. Daarna probeer je er een grapje van te maken.

Eerst waren wij volgens jou farizeeërs en nu zijn we rooms. Misschien moet jij even nadenken of je al die CGK broeders, zusters en jongeren uit de Rijnsburg c.s. gemeenten niet te kort hebt gedaan met deze verwijten. Ik denk van wel.

Ik heb op geen enkel moment de oprechte motieven van wie dan ook in twijfel getrokken. Als dat wel zo overkwam, spijt me dat.

Maar we moeten hier wel twee dingen scheiden: persoonlijke motieven en de inhoudelijke realiteit van hoe er besluiten worden genomen. Mijn kritiek - en bijv. een vergelijking van 'vast en bondig' met 'ex cathedra' - is puur gericht op dat laatste: het systeem en de manier van redeneren rondom deze besluiten, niet op de harten van de CGK-leden. Dat we het daar oneens over zijn mag zo zijn, maar dat maakt kritiek op een denkwijze nog geen persoonlijke aanval.

Het was en is een persoonlijke aanval op leden van de CGK die ‘anders’ denken dan jij. Dit heb ik zo niet meegemaakt op de G.S. Niet in de officiële vergaderingen en niet in de wandelgangen. Jammer maar na jouw ‘Farizeeër’ beschuldiging ben ik ook niet echt verbaasd. Vind het wel oprecht jammer dat zulke methoden worden gebruikt.

[MidMid]

Weer een helder bewijs dat het een totale impassie is. Besluit > revisie > en dat als een herhalend patroon. Onleefbaar, zou ik zeggen.

Zou eerder zeggen dat dit dus qua besluitrichting niet de oplossing gaat geven.

[Middenrefo]

Weer een helder bewijs dat het een totale impassie is. Besluit > revisie > en dat als een herhalend patroon. Onleefbaar, zou ik zeggen.

Zou eerder zeggen dat dit dus qua besluitrichting niet de oplossing gaat geven.

Precies. En dat is, los van het feit dat het in strijd is met de kerkorde, met een simpel voorbeeld duidelijk te maken:
Gemeente A in de classis Amersfoort kan/wil niet meer vergaderen met gemeente B omdat die vrouwelijke ambtsdragers hebben.
Gemeente B gaat over naar de classis Apeldoorn.
Vanuit de classis Amersfoort wordt de predikant van gemeente A afgevaardigd naar de PS van het Oosten.
Vanuit de classis Apeldoorn wordt de predikant van gemeente B afgevaardigd naar de PS van het Oosten
Dan zitten ze dus weer samen in een officiële kerkelijke vergadering. Gaat gemeente A daar dan ook het vergaderen blokkeren?

Het is een gedrocht van een plan. Het A/B model kan alleen op synodeniveau ingesteld worden, en ook dat is een complexe bestuurlijke opgave.

[Groepscirkel]

Weer een helder bewijs dat het een totale impassie is. Besluit > revisie > en dat als een herhalend patroon. Onleefbaar, zou ik zeggen.

Zou eerder zeggen dat dit dus qua besluitrichting niet de oplossing gaat geven.

Eens. Besluiten zijn praktisch niet meer te nemen. Houtgreep, zeg maar.

[huisman]

Weer een helder bewijs dat het een totale impassie is. Besluit > revisie > en dat als een herhalend patroon. Onleefbaar, zou ik zeggen.

Zou eerder zeggen dat dit dus qua besluitrichting niet de oplossing gaat geven.

Precies. En dat is, los van het feit dat het in strijd is met de kerkorde, met een simpel voorbeeld duidelijk te maken:
Gemeente A in de classis Amersfoort kan/wil niet meer vergaderen met gemeente B omdat die vrouwelijke ambtsdragers hebben.
Gemeente B gaat over naar de classis Apeldoorn.
Vanuit de classis Amersfoort wordt de predikant van gemeente A afgevaardigd naar de PS van het Oosten.
Vanuit de classis Apeldoorn wordt de predikant van gemeente B afgevaardigd naar de PS van het Oosten
Dan zitten ze dus weer samen in een officiële kerkelijke vergadering. Gaat gemeente A daar dan ook het vergaderen blokkeren?

Het is een gedrocht van een plan. Het A/B model kan alleen op synodeniveau ingesteld worden, en ook dat is een complexe bestuurlijke opgave.

Brief curatorium TUA gelezen? Hoe waardeer jij die? Ze willen m.i. aangeven TUA te willen zijn voor Hoogeveen en Rijnsburg.

[MidMid]

Weer een helder bewijs dat het een totale impassie is. Besluit > revisie > en dat als een herhalend patroon. Onleefbaar, zou ik zeggen.

Zou eerder zeggen dat dit dus qua besluitrichting niet de oplossing gaat geven.

Precies. En dat is, los van het feit dat het in strijd is met de kerkorde, met een simpel voorbeeld duidelijk te maken:
Gemeente A in de classis Amersfoort kan/wil niet meer vergaderen met gemeente B omdat die vrouwelijke ambtsdragers hebben.
Gemeente B gaat over naar de classis Apeldoorn.
Vanuit de classis Amersfoort wordt de predikant van gemeente A afgevaardigd naar de PS van het Oosten.
Vanuit de classis Apeldoorn wordt de predikant van gemeente B afgevaardigd naar de PS van het Oosten
Dan zitten ze dus weer samen in een officiële kerkelijke vergadering. Gaat gemeente A daar dan ook het vergaderen blokkeren?

Het is een gedrocht van een plan. Het A/B model kan alleen op synodeniveau ingesteld worden, en ook dat is een complexe bestuurlijke opgave.

Brief curatorium TUA gelezen? Hoe waardeer jij die? Ze willen m.i. aangeven TUA te willen zijn voor Hoogeveen en Rijnsburg.

Nee, waar is die te vinden?

Maar los van de brief te kennen, voor mij geldt dat alle plannen die buiten de GS om bedacht worden op dit moment niet helpend zijn. Ik zie de GS als plaats waar voor onze kerken besluiten genomen worden. Alles daarbuiten is aanvechtbaar en zal denk ik - helaas - bijna altijd voor een rechter eindigen.

[BSH]

Zou eerder zeggen dat dit dus qua besluitrichting niet de oplossing gaat geven.

Precies. En dat is, los van het feit dat het in strijd is met de kerkorde, met een simpel voorbeeld duidelijk te maken:
Gemeente A in de classis Amersfoort kan/wil niet meer vergaderen met gemeente B omdat die vrouwelijke ambtsdragers hebben.
Gemeente B gaat over naar de classis Apeldoorn.
Vanuit de classis Amersfoort wordt de predikant van gemeente A afgevaardigd naar de PS van het Oosten.
Vanuit de classis Apeldoorn wordt de predikant van gemeente B afgevaardigd naar de PS van het Oosten
Dan zitten ze dus weer samen in een officiële kerkelijke vergadering. Gaat gemeente A daar dan ook het vergaderen blokkeren?

Het is een gedrocht van een plan. Het A/B model kan alleen op synodeniveau ingesteld worden, en ook dat is een complexe bestuurlijke opgave.

Brief curatorium TUA gelezen? Hoe waardeer jij die? Ze willen m.i. aangeven TUA te willen zijn voor Hoogeveen en Rijnsburg.

Nee, waar is die te vinden?

Maar los van de brief te kennen, voor mij geldt dat alle plannen die buiten de GS om bedacht worden op dit moment niet helpend zijn. Ik zie de GS als plaats waar voor onze kerken besluiten genomen worden. Alles daarbuiten is aanvechtbaar en zal denk ik - helaas - bijna altijd voor een rechter eindigen.

Dat plannen en beslissingen die buiten de GS om bedacht worden niet helpend zijn, maar juist kerkverband scheurend, daar zijn we inmiddels achter ja...

[Middenrefo]

Weer een helder bewijs dat het een totale impassie is. Besluit > revisie > en dat als een herhalend patroon. Onleefbaar, zou ik zeggen.

Zou eerder zeggen dat dit dus qua besluitrichting niet de oplossing gaat geven.

Precies. En dat is, los van het feit dat het in strijd is met de kerkorde, met een simpel voorbeeld duidelijk te maken:
Gemeente A in de classis Amersfoort kan/wil niet meer vergaderen met gemeente B omdat die vrouwelijke ambtsdragers hebben.
Gemeente B gaat over naar de classis Apeldoorn.
Vanuit de classis Amersfoort wordt de predikant van gemeente A afgevaardigd naar de PS van het Oosten.
Vanuit de classis Apeldoorn wordt de predikant van gemeente B afgevaardigd naar de PS van het Oosten
Dan zitten ze dus weer samen in een officiële kerkelijke vergadering. Gaat gemeente A daar dan ook het vergaderen blokkeren?

Het is een gedrocht van een plan. Het A/B model kan alleen op synodeniveau ingesteld worden, en ook dat is een complexe bestuurlijke opgave.

Brief curatorium TUA gelezen? Hoe waardeer jij die? Ze willen m.i. aangeven TUA te willen zijn voor Hoogeveen en Rijnsburg.

Zo vat ik het ook op, maar ze formuleren erg voorzichtig. Dat lijkt me ook terecht.
Maar uit betrouwbare bronnen hoor ik meer, en dat lees je ook tussen de regels van dit gedeelte:

"Als een brede vertegenwoordiging vanuit de kerken hebben wij, ondanks verschillen in achtergrond en theologische visie, in onderlinge harmonie en in een geest van gebed en vertrouwen onze taak mogen vervullen. Wij hebben daarin de zegen van de Heere ervaren."

Wat ik namelijk hoor is dat zowel in het curatorium als in het college van bestuur en onder de hoogleraren en docenten de vraag leeft waarom de CGK niet één kan blijven als zij dat ook kunnen. Met andere woorden; ze zijn het niet eens met de route die Rijnsburg kiest, maar ze willen toch beide groepen blijven dienen.

Het punt is waarschijnlijk dat zij daar niet over gaan, maar het is wel een belangrijk signaal dat we serieus moeten nemen.

[huisman]

Zou eerder zeggen dat dit dus qua besluitrichting niet de oplossing gaat geven.

Precies. En dat is, los van het feit dat het in strijd is met de kerkorde, met een simpel voorbeeld duidelijk te maken:
Gemeente A in de classis Amersfoort kan/wil niet meer vergaderen met gemeente B omdat die vrouwelijke ambtsdragers hebben.
Gemeente B gaat over naar de classis Apeldoorn.
Vanuit de classis Amersfoort wordt de predikant van gemeente A afgevaardigd naar de PS van het Oosten.
Vanuit de classis Apeldoorn wordt de predikant van gemeente B afgevaardigd naar de PS van het Oosten
Dan zitten ze dus weer samen in een officiële kerkelijke vergadering. Gaat gemeente A daar dan ook het vergaderen blokkeren?

Het is een gedrocht van een plan. Het A/B model kan alleen op synodeniveau ingesteld worden, en ook dat is een complexe bestuurlijke opgave.

Brief curatorium TUA gelezen? Hoe waardeer jij die? Ze willen m.i. aangeven TUA te willen zijn voor Hoogeveen en Rijnsburg.

Zo vat ik het ook op, maar ze formuleren erg voorzichtig. Dat lijkt me ook terecht.
Maar uit betrouwbare bronnen hoor ik meer, en dat lees je ook tussen de regels van dit gedeelte:

"Als een brede vertegenwoordiging vanuit de kerken hebben wij, ondanks verschillen in achtergrond en theologische visie, in onderlinge harmonie en in een geest van gebed en vertrouwen onze taak mogen vervullen. Wij hebben daarin de zegen van de Heere ervaren."

Wat ik namelijk hoor is dat zowel in het curatorium als in het college van bestuur en onder de hoogleraren en docenten de vraag leeft waarom de CGK niet één kan blijven als zij dat ook kunnen. Met andere woorden; ze zijn het niet eens met de route die Rijnsburg kiest, maar ze willen toch beide groepen blijven dienen.

Het punt is waarschijnlijk dat zij daar niet over gaan, maar het is wel een belangrijk signaal dat we serieus moeten nemen.

Ik lees het anders en hoor die geluiden ook. Namelijk als een correctie op de brief van deputaten vertegenwoordig 2. Curatorium stelt nadrukkelijk geen keuze te maken voor een bepaalde kerkelijke route. Ze willen zich niet laten leiden door kerkpolitieke overwegingen. M.a.w. ze willen heel houden waar de brief van deputaten vertegenwoordig 2 wil stukmaken. Spreekt over afscheiden enz.
Daarom wordt deze brief van het curatorium voor en achter de schermen gezien als wijs en een correctie op de heftige brief van deputaten vertegenwoordiging2. Lees die er nog maar eens naast.

Excuses aan de meelezers die de brieven niet kunnen lezen. Voor hen zal het wat moeilijker te volgen zijn,

[MidMid]

Precies. En dat is, los van het feit dat het in strijd is met de kerkorde, met een simpel voorbeeld duidelijk te maken:
Gemeente A in de classis Amersfoort kan/wil niet meer vergaderen met gemeente B omdat die vrouwelijke ambtsdragers hebben.
Gemeente B gaat over naar de classis Apeldoorn.
Vanuit de classis Amersfoort wordt de predikant van gemeente A afgevaardigd naar de PS van het Oosten.
Vanuit de classis Apeldoorn wordt de predikant van gemeente B afgevaardigd naar de PS van het Oosten
Dan zitten ze dus weer samen in een officiële kerkelijke vergadering. Gaat gemeente A daar dan ook het vergaderen blokkeren?

Het is een gedrocht van een plan. Het A/B model kan alleen op synodeniveau ingesteld worden, en ook dat is een complexe bestuurlijke opgave.

Brief curatorium TUA gelezen? Hoe waardeer jij die? Ze willen m.i. aangeven TUA te willen zijn voor Hoogeveen en Rijnsburg.

Zo vat ik het ook op, maar ze formuleren erg voorzichtig. Dat lijkt me ook terecht.
Maar uit betrouwbare bronnen hoor ik meer, en dat lees je ook tussen de regels van dit gedeelte:

"Als een brede vertegenwoordiging vanuit de kerken hebben wij, ondanks verschillen in achtergrond en theologische visie, in onderlinge harmonie en in een geest van gebed en vertrouwen onze taak mogen vervullen. Wij hebben daarin de zegen van de Heere ervaren."

Wat ik namelijk hoor is dat zowel in het curatorium als in het college van bestuur en onder de hoogleraren en docenten de vraag leeft waarom de CGK niet één kan blijven als zij dat ook kunnen. Met andere woorden; ze zijn het niet eens met de route die Rijnsburg kiest, maar ze willen toch beide groepen blijven dienen.

Het punt is waarschijnlijk dat zij daar niet over gaan, maar het is wel een belangrijk signaal dat we serieus moeten nemen.

Ik lees het anders en hoor die geluiden ook. Namelijk als een correctie op de brief van deputaten vertegenwoordig 2. Curatorium stelt nadrukkelijk geen keuze te maken voor een bepaalde kerkelijke route. Ze willen zich niet laten leiden door kerkpolitieke overwegingen. M.a.w. ze willen heel houden waar de brief van deputaten vertegenwoordig 2 wil stukmaken. Spreekt over afscheiden enz.
Daarom wordt deze brief van het curatorium voor en achter de schermen gezien als wijs en een correctie op de heftige brief van deputaten vertegenwoordiging2. Lees die er nog maar eens naast.

Excuses aan de meelezers die de brieven niet kunnen lezen. Voor hen zal het wat moeilijker te volgen zijn,

Twee zaken die ik wat ingewikkeld vind.

1. Het valt mij op dat sinds een aantal pagina's het opeens steeds gaat over 'deputaten vertegenwoordiging 2'. Dit vind ik zó fout. Er is één dep. vertegenwoordiging en dat is de huidige samenstelling. Niemand, behalve de voormalige dep. vertegenwoordiging zelf heeft hen uit hun functie gezet. Dus laten we het zuvier houden en gewoon spreken en schrijven over dep. vertegenwoordiging. Dat hier bewust een 2 achter wordt gezet, is niet simpelweg een aanduiding maar een (dis)kwalificatie. Stop daarmee. Dat dient de kerken niet!
2. Iets anders moeten lezen in een brief dan wat er daadwerkelijk staat, gaat niet. Je doet het met wat er staat. Dat schimmig spelletje van tussen de regels lezen of enkel kunnen begrijpen met info uit de wandelgangen, ook dat dient de kerken niet. Dus wil men wat anders communiceren dan er staat (en nee de brief ken ik niet) óf je schrijft dat helder op óf je bedoelt gewoon wat er staat.

[Middenrefo]

Precies. En dat is, los van het feit dat het in strijd is met de kerkorde, met een simpel voorbeeld duidelijk te maken:
Gemeente A in de classis Amersfoort kan/wil niet meer vergaderen met gemeente B omdat die vrouwelijke ambtsdragers hebben.
Gemeente B gaat over naar de classis Apeldoorn.
Vanuit de classis Amersfoort wordt de predikant van gemeente A afgevaardigd naar de PS van het Oosten.
Vanuit de classis Apeldoorn wordt de predikant van gemeente B afgevaardigd naar de PS van het Oosten
Dan zitten ze dus weer samen in een officiële kerkelijke vergadering. Gaat gemeente A daar dan ook het vergaderen blokkeren?

Het is een gedrocht van een plan. Het A/B model kan alleen op synodeniveau ingesteld worden, en ook dat is een complexe bestuurlijke opgave.

Brief curatorium TUA gelezen? Hoe waardeer jij die? Ze willen m.i. aangeven TUA te willen zijn voor Hoogeveen en Rijnsburg.

Zo vat ik het ook op, maar ze formuleren erg voorzichtig. Dat lijkt me ook terecht.
Maar uit betrouwbare bronnen hoor ik meer, en dat lees je ook tussen de regels van dit gedeelte:

"Als een brede vertegenwoordiging vanuit de kerken hebben wij, ondanks verschillen in achtergrond en theologische visie, in onderlinge harmonie en in een geest van gebed en vertrouwen onze taak mogen vervullen. Wij hebben daarin de zegen van de Heere ervaren."

Wat ik namelijk hoor is dat zowel in het curatorium als in het college van bestuur en onder de hoogleraren en docenten de vraag leeft waarom de CGK niet één kan blijven als zij dat ook kunnen. Met andere woorden; ze zijn het niet eens met de route die Rijnsburg kiest, maar ze willen toch beide groepen blijven dienen.

Het punt is waarschijnlijk dat zij daar niet over gaan, maar het is wel een belangrijk signaal dat we serieus moeten nemen.

Ik lees het anders en hoor die geluiden ook. Namelijk als een correctie op de brief van deputaten vertegenwoordig 2. Curatorium stelt nadrukkelijk geen keuze te maken voor een bepaalde kerkelijke route. Ze willen zich niet laten leiden door kerkpolitieke overwegingen. M.a.w. ze willen heel houden waar de brief van deputaten vertegenwoordig 2 wil stukmaken. Spreekt over afscheiden enz.
Daarom wordt deze brief van het curatorium voor en achter de schermen gezien als wijs en een correctie op de heftige brief van deputaten vertegenwoordiging2. Lees die er nog maar eens naast.

Excuses aan de meelezers die de brieven niet kunnen lezen. Voor hen zal het wat moeilijker te volgen zijn,

Ik heb geprobeerd om de brief nogmaals te lezen met jouw bijdrage in gedachten, maar ik kan het er niet in zien en dat is ook niet wat ik hoor, overigens ook van mensen met verschillende 'achtergronden'.
Op de TUA weten ze namelijk ook heel goed dat alleen de Generale Synode gaat over een samenwerking.
Ik kijk vooral naar deze passage uit de brief van deputaten:

"Een en andermaal is vanuit ‘Rijnsburg’ het verlangen verwoord de samenwerking bij zoveel mogelijk gezamenlijke activiteiten te kunnen voortzetten. Denk aan zending, TUA en emeritikas, maar ook andere. Deputaten herkennen dit verlangen, vanwege de diepe verbondenheid met de ‘Rijnsburggroep’, en het verlangen de schade zo veel mogelijk te beperken. Maar niet dan nadat zij hun diepe zorg hebben geuit bij het voornemen van eigen kerkelijke vergaderingen. Ook achten deputaten het voor een blijvende samenwerking van belang dat Rijnsburg zelf duidelijk maakt welke status het verband van de kerken heeft, die zich verbinden aan de besluiten van de algemene vergadering op D.V. 21 maart. En uiteindelijk gaat dan de generale synode, en zij alleen, over eventuele vormen van blijvende samenwerking."

Deputaten spreken dus ook over dat 'verlangen' en een 'diepe verbondenheid'. Dat is helemaal in lijn met de brief van het curatorium. Maar deputaten zeggen ook dat alleen de synode daarover gaat en ze kunnen natuurlijk ook niets anders zeggen. Daar zegt de brief van het curatorium niets over, omdat het een gegeven is.

Ik vind het best een mooie brief van het curatorium, maar het voegt niet veel toe. Ook deputaten vertegenwoordiging doen niet aan kerkpolitiek, ze geven een feitelijke analyse; namelijk dat alleen de GS daarover kan beslissen en dat dat pas kan nadat Rijnsburg op 21 maart duidelijk heeft gemaakt wat de formele status van de groep is. Dat is allemaal erg logisch en heeft niets met kerkpolitiek te maken.

Ik denk dat het curatorium en de TUA in het algemeen graag zo breed mogelijk willen samenwerken, ook buiten de CGK, die trend is er al heel lang. Ze waren ook erg teleurgesteld over het feit dat de GTU niet doorging. Ik zie hun brief in het licht van de visie van de TUA om een zo breed mogelijke gereformeerde universiteit en predikantenopleiding te zijn. Mede om het voortbestaan van Apeldoorn te garanderen.

[huisman]

Brief curatorium TUA gelezen? Hoe waardeer jij die? Ze willen m.i. aangeven TUA te willen zijn voor Hoogeveen en Rijnsburg.

Zo vat ik het ook op, maar ze formuleren erg voorzichtig. Dat lijkt me ook terecht.
Maar uit betrouwbare bronnen hoor ik meer, en dat lees je ook tussen de regels van dit gedeelte:

"Als een brede vertegenwoordiging vanuit de kerken hebben wij, ondanks verschillen in achtergrond en theologische visie, in onderlinge harmonie en in een geest van gebed en vertrouwen onze taak mogen vervullen. Wij hebben daarin de zegen van de Heere ervaren."

Wat ik namelijk hoor is dat zowel in het curatorium als in het college van bestuur en onder de hoogleraren en docenten de vraag leeft waarom de CGK niet één kan blijven als zij dat ook kunnen. Met andere woorden; ze zijn het niet eens met de route die Rijnsburg kiest, maar ze willen toch beide groepen blijven dienen.

Het punt is waarschijnlijk dat zij daar niet over gaan, maar het is wel een belangrijk signaal dat we serieus moeten nemen.

Ik lees het anders en hoor die geluiden ook. Namelijk als een correctie op de brief van deputaten vertegenwoordig 2. Curatorium stelt nadrukkelijk geen keuze te maken voor een bepaalde kerkelijke route. Ze willen zich niet laten leiden door kerkpolitieke overwegingen. M.a.w. ze willen heel houden waar de brief van deputaten vertegenwoordig 2 wil stukmaken. Spreekt over afscheiden enz.
Daarom wordt deze brief van het curatorium voor en achter de schermen gezien als wijs en een correctie op de heftige brief van deputaten vertegenwoordiging2. Lees die er nog maar eens naast.

Excuses aan de meelezers die de brieven niet kunnen lezen. Voor hen zal het wat moeilijker te volgen zijn,

Twee zaken die ik wat ingewikkeld vind.

1. Het valt mij op dat sinds een aantal pagina's het opeens steeds gaat over 'deputaten vertegenwoordiging 2'. Dit vind ik zó fout. Er is één dep. vertegenwoordiging en dat is de huidige samenstelling. Niemand, behalve de voormalige dep. vertegenwoordiging zelf heeft hen uit hun functie gezet. Dus laten we het zuvier houden en gewoon spreken en schrijven over dep. vertegenwoordiging. Dat hier bewust een 2 achter wordt gezet, is niet simpelweg een aanduiding maar een (dis)kwalificatie. Stop daarmee. Dat dient de kerken niet!
2. Iets anders moeten lezen in een brief dan wat er daadwerkelijk staat, gaat niet. Je doet het met wat er staat. Dat schimmig spelletje van tussen de regels lezen of enkel kunnen begrijpen met info uit de wandelgangen, ook dat dient de kerken niet. Dus wil men wat anders communiceren dan er staat (en nee de brief ken ik niet) óf je schrijft dat helder op óf je bedoelt gewoon wat er staat.

1. Begrijp niet veel van je ergernis. Het toevoegen van een 2 is een verduidelijking waar m.i. geen enkele diskwalificatie inzit. Maar ik maak graag mensen blij dus zal de toevoeging 2 in vervolg weglaten.
2. Er is niets schimmigs aan de brief van het curatorium. Ze schrijven helder een verbindende brief waarin ze duidelijk maken nadrukkelijk geen keuze te maken in een bepaalde kerkelijke route. Maar de brief ligt bij je scriba dus Tolle Lege.

[Middenrefo]

Brief curatorium TUA gelezen? Hoe waardeer jij die? Ze willen m.i. aangeven TUA te willen zijn voor Hoogeveen en Rijnsburg.

Zo vat ik het ook op, maar ze formuleren erg voorzichtig. Dat lijkt me ook terecht.
Maar uit betrouwbare bronnen hoor ik meer, en dat lees je ook tussen de regels van dit gedeelte:

"Als een brede vertegenwoordiging vanuit de kerken hebben wij, ondanks verschillen in achtergrond en theologische visie, in onderlinge harmonie en in een geest van gebed en vertrouwen onze taak mogen vervullen. Wij hebben daarin de zegen van de Heere ervaren."

Wat ik namelijk hoor is dat zowel in het curatorium als in het college van bestuur en onder de hoogleraren en docenten de vraag leeft waarom de CGK niet één kan blijven als zij dat ook kunnen. Met andere woorden; ze zijn het niet eens met de route die Rijnsburg kiest, maar ze willen toch beide groepen blijven dienen.

Het punt is waarschijnlijk dat zij daar niet over gaan, maar het is wel een belangrijk signaal dat we serieus moeten nemen.

Ik lees het anders en hoor die geluiden ook. Namelijk als een correctie op de brief van deputaten vertegenwoordig 2. Curatorium stelt nadrukkelijk geen keuze te maken voor een bepaalde kerkelijke route. Ze willen zich niet laten leiden door kerkpolitieke overwegingen. M.a.w. ze willen heel houden waar de brief van deputaten vertegenwoordig 2 wil stukmaken. Spreekt over afscheiden enz.
Daarom wordt deze brief van het curatorium voor en achter de schermen gezien als wijs en een correctie op de heftige brief van deputaten vertegenwoordiging2. Lees die er nog maar eens naast.

Excuses aan de meelezers die de brieven niet kunnen lezen. Voor hen zal het wat moeilijker te volgen zijn,

Twee zaken die ik wat ingewikkeld vind.

1. Het valt mij op dat sinds een aantal pagina's het opeens steeds gaat over 'deputaten vertegenwoordiging 2'. Dit vind ik zó fout. Er is één dep. vertegenwoordiging en dat is de huidige samenstelling. Niemand, behalve de voormalige dep. vertegenwoordiging zelf heeft hen uit hun functie gezet. Dus laten we het zuvier houden en gewoon spreken en schrijven over dep. vertegenwoordiging. Dat hier bewust een 2 achter wordt gezet, is niet simpelweg een aanduiding maar een (dis)kwalificatie. Stop daarmee. Dat dient de kerken niet!
2. Iets anders moeten lezen in een brief dan wat er daadwerkelijk staat, gaat niet. Je doet het met wat er staat. Dat schimmig spelletje van tussen de regels lezen of enkel kunnen begrijpen met info uit de wandelgangen, ook dat dient de kerken niet. Dus wil men wat anders communiceren dan er staat (en nee de brief ken ik niet) óf je schrijft dat helder op óf je bedoelt gewoon wat er staat.

Dat doet Rijnsburg, ook in hun formele brieven. Dat is kerkpolitiek.

Rijnsburg, 27 februari 2026
Weleerwaarde en eerwaarde broeders,
Vlak voor het verzenden van de stukken, ontvingen we het schrijven Deputaten Vertegenwoordiging 2 van 26 februari. Deze brief stelt ons zeer teleur en doet ons verdriet.

[huisman]

Brief curatorium TUA gelezen? Hoe waardeer jij die? Ze willen m.i. aangeven TUA te willen zijn voor Hoogeveen en Rijnsburg.

Zo vat ik het ook op, maar ze formuleren erg voorzichtig. Dat lijkt me ook terecht.
Maar uit betrouwbare bronnen hoor ik meer, en dat lees je ook tussen de regels van dit gedeelte:

"Als een brede vertegenwoordiging vanuit de kerken hebben wij, ondanks verschillen in achtergrond en theologische visie, in onderlinge harmonie en in een geest van gebed en vertrouwen onze taak mogen vervullen. Wij hebben daarin de zegen van de Heere ervaren."

Wat ik namelijk hoor is dat zowel in het curatorium als in het college van bestuur en onder de hoogleraren en docenten de vraag leeft waarom de CGK niet één kan blijven als zij dat ook kunnen. Met andere woorden; ze zijn het niet eens met de route die Rijnsburg kiest, maar ze willen toch beide groepen blijven dienen.

Het punt is waarschijnlijk dat zij daar niet over gaan, maar het is wel een belangrijk signaal dat we serieus moeten nemen.

Ik lees het anders en hoor die geluiden ook. Namelijk als een correctie op de brief van deputaten vertegenwoordig 2. Curatorium stelt nadrukkelijk geen keuze te maken voor een bepaalde kerkelijke route. Ze willen zich niet laten leiden door kerkpolitieke overwegingen. M.a.w. ze willen heel houden waar de brief van deputaten vertegenwoordig 2 wil stukmaken. Spreekt over afscheiden enz.
Daarom wordt deze brief van het curatorium voor en achter de schermen gezien als wijs en een correctie op de heftige brief van deputaten vertegenwoordiging2. Lees die er nog maar eens naast.

Excuses aan de meelezers die de brieven niet kunnen lezen. Voor hen zal het wat moeilijker te volgen zijn,

Ik heb geprobeerd om de brief nogmaals te lezen met jouw bijdrage in gedachten, maar ik kan het er niet in zien en dat is ook niet wat ik hoor, overigens ook van mensen met verschillende 'achtergronden'.
Op de TUA weten ze namelijk ook heel goed dat alleen de Generale Synode gaat over een samenwerking.
Ik kijk vooral naar deze passage uit de brief van deputaten:

"Een en andermaal is vanuit ‘Rijnsburg’ het verlangen verwoord de samenwerking bij zoveel mogelijk gezamenlijke activiteiten te kunnen voortzetten. Denk aan zending, TUA en emeritikas, maar ook andere. Deputaten herkennen dit verlangen, vanwege de diepe verbondenheid met de ‘Rijnsburggroep’, en het verlangen de schade zo veel mogelijk te beperken. Maar niet dan nadat zij hun diepe zorg hebben geuit bij het voornemen van eigen kerkelijke vergaderingen. Ook achten deputaten het voor een blijvende samenwerking van belang dat Rijnsburg zelf duidelijk maakt welke status het verband van de kerken heeft, die zich verbinden aan de besluiten van de algemene vergadering op D.V. 21 maart. En uiteindelijk gaat dan de generale synode, en zij alleen, over eventuele vormen van blijvende samenwerking."

Deputaten spreken dus ook over dat 'verlangen' en een 'diepe verbondenheid'. Dat is helemaal in lijn met de brief van het curatorium. Maar deputaten zeggen ook dat alleen de synode daarover gaat en ze kunnen natuurlijk ook niets anders zeggen. Daar zegt de brief van het curatorium niets over, omdat het een gegeven is.

Ik vind het best een mooie brief van het curatorium, maar het voegt niet veel toe. Ook deputaten vertegenwoordiging doen niet aan kerkpolitiek, ze geven een feitelijke analyse; namelijk dat alleen de GS daarover kan beslissen en dat dat pas kan nadat Rijnsburg op 21 maart duidelijk heeft gemaakt wat de formele status van de groep is. Dat is allemaal erg logisch en heeft niets met kerkpolitiek te maken.

Ik denk dat het curatorium en de TUA in het algemeen graag zo breed mogelijk willen samenwerken, ook buiten de CGK, die trend is er al heel lang. Ze waren ook erg teleurgesteld over het feit dat de GTU niet doorging. Ik zie hun brief in het licht van de visie van de TUA om een zo breed mogelijke gereformeerde universiteit en predikantenopleiding te zijn. Mede om het voortbestaan van Apeldoorn te garanderen.

Je gaat nu de brief van het curatorium aanvullen met de brief van deputaten vertegenwoordiging. Dat werkt natuurlijk niet.
De brief van het curatorium zegt nadrukkelijk dat ze geen keuze maken voor een bepaalde kerkelijke route. Jij maakt er toch echt wat anders van.
Wees dankbaar voor deze handreiking van het curatorium aan alle 'partijen'. Hoop dat dit ook de toon wordt van deputaten vertegenwoordiging .