Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Er zijn natuurlijk best veel vrouwen die de kerken waar vrouwen geen ambtsdrager mogen zijn, om die reden verlaten. Dus is het ook begrijpelijk dat sommige kerkenraden denken: laten wij onze eigen verantwoordelijkheid nemen en de regels niet al te pietluttig interpreteren.

Precies wat de groep Rijnsburg doet, maar dan op andere punten. Met dit verschil, dat de groep Rijnsburg zégt dat de kerkorde onderdeel is van hun principes. Dat beweren de linkerflankgemeenten niet. Wat dat betreft, is het erg ingewikkeld geworden.

Klopt, het zijn ten diepte twee denksystemen die conflicteren. Het is als water en olie: dat mengt zich niet - en dat zie je ook in de praktijk. Maar het zit nog wel in dezelfde kom, (onder andere) omdat we menen dat het fundament van Schrift en belijdenis gelijk is. Althans, dat laatste menen vooral de gemeenten ter linkerzijde, ter rechterzijde zijn daar meer twijfels over. Het zou waardevol zijn als 'Hoogeveen' en 'Rijnsburg' hun overtuigingen op dit punt nader uitwerken op Schrift. Is Schrift en belijdenis in het geding? Zo ja, hoe en in hoeverre? Zo niet, waarom niet?

Niet dat ik meen dat Hoogeveen en Rijnsburg hierdoor dichter bij elkaar komen, maar zodat deze uitwerking als onderbouwing geldt voor de vervolgstappen die worden gezet door beide partijen. Broeders en zusters kunnen dan zelf onderzoeken 'of deze dingen alzo zijn' en hun eigen oordeel vormen. Een 'ontvlechting' c.q. afscheiding verdient (of misschien beter: vereist) een degelijke, bijbelse onderbouwing van zo'n ingrijpende keuze. Die menen beide partijen ook te hebben, dus werk dat maar uit en dien de gemeenten daarmee :-)

Op zich een goede gedachte dat wij (Rijnsburg) (voor zover het nog niet is gebeurd) uitwerken waarom wij wel vinden dat v&a en homoseksuele relaties het Schriftgezag aantasten. Dat zal trouwens niet heel veel anders zijn dan de aangenomen rapporten over deze besluiten. Maar om de gemeenten daarmee te dienen is een goed punt.
Ben trouwens bang dat het voor Hoogeveen gecompliceerder ligt. Mijn inschatting- en ik hoor graag als het anders is- is dat Hoogeveen met grote meerderheid v&a een verschil in Schriftverstaan zal vinden maar op het thema van homoseksueel samenleven zijn er binnen Hoogeveen grote en fundamentele verschillen. Daar zijn er ook die afwijken daarvan het aantasten van het Schriftgezag vinden en daar dus niet mee kunnen leven.

Grotendeels mee eens, met een aanvulling. Ik denk dat er ook nog een (flinke) groep is die m.b.t. het homoseksueel samenleven inderdaad vindt dat dit in strijd is met de Schrift, maar het geen reden vindt om te scheuren of om gemeentes buiten het verband te plaatsen. En zelfs als alle Rijnsburg gemeentes binnen de bestaande structuur waren gebleven betwijfel ik of daar in een volgende GS wel een meerderheid voor was geweest. Dus op de synode van Hoogeveen zal dat ook niet gebeuren is mijn verwachting.

Dat laatste begrijp ik dan weer niet. Als je op basis van de Schrift een samenlevingsvorm zonde vindt die je zelfs buiten Gods Koninkrijk plaatst hoe kun je die dan gedogen binnen je kerkverband. Er zullen op korte termijn in de CGK zulke samenlevingsvormen gezegend worden in een eredienst. Dat kan toch niet samengaan met de officiële opvatting van de CGK?
Kun je uitleggen waarom dit gedoogd kan worden of bedoel je iets anders?

[MidMid]

Klopt, het zijn ten diepte twee denksystemen die conflicteren. Het is als water en olie: dat mengt zich niet - en dat zie je ook in de praktijk. Maar het zit nog wel in dezelfde kom, (onder andere) omdat we menen dat het fundament van Schrift en belijdenis gelijk is. Althans, dat laatste menen vooral de gemeenten ter linkerzijde, ter rechterzijde zijn daar meer twijfels over. Het zou waardevol zijn als 'Hoogeveen' en 'Rijnsburg' hun overtuigingen op dit punt nader uitwerken op Schrift. Is Schrift en belijdenis in het geding? Zo ja, hoe en in hoeverre? Zo niet, waarom niet?

Niet dat ik meen dat Hoogeveen en Rijnsburg hierdoor dichter bij elkaar komen, maar zodat deze uitwerking als onderbouwing geldt voor de vervolgstappen die worden gezet door beide partijen. Broeders en zusters kunnen dan zelf onderzoeken 'of deze dingen alzo zijn' en hun eigen oordeel vormen. Een 'ontvlechting' c.q. afscheiding verdient (of misschien beter: vereist) een degelijke, bijbelse onderbouwing van zo'n ingrijpende keuze. Die menen beide partijen ook te hebben, dus werk dat maar uit en dien de gemeenten daarmee :-)

Op zich een goede gedachte dat wij (Rijnsburg) (voor zover het nog niet is gebeurd) uitwerken waarom wij wel vinden dat v&a en homoseksuele relaties het Schriftgezag aantasten. Dat zal trouwens niet heel veel anders zijn dan de aangenomen rapporten over deze besluiten. Maar om de gemeenten daarmee te dienen is een goed punt.
Ben trouwens bang dat het voor Hoogeveen gecompliceerder ligt. Mijn inschatting- en ik hoor graag als het anders is- is dat Hoogeveen met grote meerderheid v&a een verschil in Schriftverstaan zal vinden maar op het thema van homoseksueel samenleven zijn er binnen Hoogeveen grote en fundamentele verschillen. Daar zijn er ook die afwijken daarvan het aantasten van het Schriftgezag vinden en daar dus niet mee kunnen leven.

Grotendeels mee eens, met een aanvulling. Ik denk dat er ook nog een (flinke) groep is die m.b.t. het homoseksueel samenleven inderdaad vindt dat dit in strijd is met de Schrift, maar het geen reden vindt om te scheuren of om gemeentes buiten het verband te plaatsen. En zelfs als alle Rijnsburg gemeentes binnen de bestaande structuur waren gebleven betwijfel ik of daar in een volgende GS wel een meerderheid voor was geweest. Dus op de synode van Hoogeveen zal dat ook niet gebeuren is mijn verwachting.

Dat laatste begrijp ik dan weer niet. Als je op basis van de Schrift een samenlevingsvorm zonde vindt die je zelfs buiten Gods Koninkrijk plaatst hoe kun je die dan gedogen binnen je kerkverband. Er zullen op korte termijn in de CGK zulke samenlevingsvormen gezegend worden in een eredienst. Dat kan toch niet samengaan met de officiële opvatting van de CGK?
Kun je uitleggen waarom dit gedoogd kan worden of bedoel je iets anders?

'k Vind het lastig hoor zo'n uitspraak 'die je zelfs buiten Gods Koninkrijk plaatst'. Dat zou ik zelf niet zo snel in de mond nemen. Dat oordeel is denk ik niet aan ons.

[huisman]

Op zich een goede gedachte dat wij (Rijnsburg) (voor zover het nog niet is gebeurd) uitwerken waarom wij wel vinden dat v&a en homoseksuele relaties het Schriftgezag aantasten. Dat zal trouwens niet heel veel anders zijn dan de aangenomen rapporten over deze besluiten. Maar om de gemeenten daarmee te dienen is een goed punt.
Ben trouwens bang dat het voor Hoogeveen gecompliceerder ligt. Mijn inschatting- en ik hoor graag als het anders is- is dat Hoogeveen met grote meerderheid v&a een verschil in Schriftverstaan zal vinden maar op het thema van homoseksueel samenleven zijn er binnen Hoogeveen grote en fundamentele verschillen. Daar zijn er ook die afwijken daarvan het aantasten van het Schriftgezag vinden en daar dus niet mee kunnen leven.

Grotendeels mee eens, met een aanvulling. Ik denk dat er ook nog een (flinke) groep is die m.b.t. het homoseksueel samenleven inderdaad vindt dat dit in strijd is met de Schrift, maar het geen reden vindt om te scheuren of om gemeentes buiten het verband te plaatsen. En zelfs als alle Rijnsburg gemeentes binnen de bestaande structuur waren gebleven betwijfel ik of daar in een volgende GS wel een meerderheid voor was geweest. Dus op de synode van Hoogeveen zal dat ook niet gebeuren is mijn verwachting.

Dat laatste begrijp ik dan weer niet. Als je op basis van de Schrift een samenlevingsvorm zonde vindt die je zelfs buiten Gods Koninkrijk plaatst hoe kun je die dan gedogen binnen je kerkverband. Er zullen op korte termijn in de CGK zulke samenlevingsvormen gezegend worden in een eredienst. Dat kan toch niet samengaan met de officiële opvatting van de CGK?
Kun je uitleggen waarom dit gedoogd kan worden of bedoel je iets anders?

'k Vind het lastig hoor zo'n uitspraak 'die je zelfs buiten Gods Koninkrijk plaatst'. Dat zou ik zelf niet zo snel in de mond nemen. Dat oordeel is denk ik niet aan ons.

Inderdaad, maar het oordeel staat in Gods Woord o.a. 1 Korinthe 6 :9 en 10

[BSH]

Op zich een goede gedachte dat wij (Rijnsburg) (voor zover het nog niet is gebeurd) uitwerken waarom wij wel vinden dat v&a en homoseksuele relaties het Schriftgezag aantasten. Dat zal trouwens niet heel veel anders zijn dan de aangenomen rapporten over deze besluiten. Maar om de gemeenten daarmee te dienen is een goed punt.
Ben trouwens bang dat het voor Hoogeveen gecompliceerder ligt. Mijn inschatting- en ik hoor graag als het anders is- is dat Hoogeveen met grote meerderheid v&a een verschil in Schriftverstaan zal vinden maar op het thema van homoseksueel samenleven zijn er binnen Hoogeveen grote en fundamentele verschillen. Daar zijn er ook die afwijken daarvan het aantasten van het Schriftgezag vinden en daar dus niet mee kunnen leven.

Grotendeels mee eens, met een aanvulling. Ik denk dat er ook nog een (flinke) groep is die m.b.t. het homoseksueel samenleven inderdaad vindt dat dit in strijd is met de Schrift, maar het geen reden vindt om te scheuren of om gemeentes buiten het verband te plaatsen. En zelfs als alle Rijnsburg gemeentes binnen de bestaande structuur waren gebleven betwijfel ik of daar in een volgende GS wel een meerderheid voor was geweest. Dus op de synode van Hoogeveen zal dat ook niet gebeuren is mijn verwachting.

Dat laatste begrijp ik dan weer niet. Als je op basis van de Schrift een samenlevingsvorm zonde vindt die je zelfs buiten Gods Koninkrijk plaatst hoe kun je die dan gedogen binnen je kerkverband. Er zullen op korte termijn in de CGK zulke samenlevingsvormen gezegend worden in een eredienst. Dat kan toch niet samengaan met de officiële opvatting van de CGK?
Kun je uitleggen waarom dit gedoogd kan worden of bedoel je iets anders?

'k Vind het lastig hoor zo'n uitspraak 'die je zelfs buiten Gods Koninkrijk plaatst'. Dat zou ik zelf niet zo snel in de mond nemen. Dat oordeel is denk ik niet aan ons.

Maar waar ligt dan wel de grens?
Je kan ervoor kiezen om alle 8,3 miljard wereldburgers te zien als broeders en zusters. Maar dat zal je niet vinden (denk ik).
Dus moet je grenzen trekken. En elke grens, welke en waar dan ook, is minimaal enigszins arbitrair. En het is altijd makkelijker commentaar geven op waar iemand anders die grens trekt dan duidelijk onderbouwd stellen waar je hem zelf meent te moeten trekken.

[Middenrefo]

Klopt, het zijn ten diepte twee denksystemen die conflicteren. Het is als water en olie: dat mengt zich niet - en dat zie je ook in de praktijk. Maar het zit nog wel in dezelfde kom, (onder andere) omdat we menen dat het fundament van Schrift en belijdenis gelijk is. Althans, dat laatste menen vooral de gemeenten ter linkerzijde, ter rechterzijde zijn daar meer twijfels over. Het zou waardevol zijn als 'Hoogeveen' en 'Rijnsburg' hun overtuigingen op dit punt nader uitwerken op Schrift. Is Schrift en belijdenis in het geding? Zo ja, hoe en in hoeverre? Zo niet, waarom niet?

Niet dat ik meen dat Hoogeveen en Rijnsburg hierdoor dichter bij elkaar komen, maar zodat deze uitwerking als onderbouwing geldt voor de vervolgstappen die worden gezet door beide partijen. Broeders en zusters kunnen dan zelf onderzoeken 'of deze dingen alzo zijn' en hun eigen oordeel vormen. Een 'ontvlechting' c.q. afscheiding verdient (of misschien beter: vereist) een degelijke, bijbelse onderbouwing van zo'n ingrijpende keuze. Die menen beide partijen ook te hebben, dus werk dat maar uit en dien de gemeenten daarmee :-)

Op zich een goede gedachte dat wij (Rijnsburg) (voor zover het nog niet is gebeurd) uitwerken waarom wij wel vinden dat v&a en homoseksuele relaties het Schriftgezag aantasten. Dat zal trouwens niet heel veel anders zijn dan de aangenomen rapporten over deze besluiten. Maar om de gemeenten daarmee te dienen is een goed punt.
Ben trouwens bang dat het voor Hoogeveen gecompliceerder ligt. Mijn inschatting- en ik hoor graag als het anders is- is dat Hoogeveen met grote meerderheid v&a een verschil in Schriftverstaan zal vinden maar op het thema van homoseksueel samenleven zijn er binnen Hoogeveen grote en fundamentele verschillen. Daar zijn er ook die afwijken daarvan het aantasten van het Schriftgezag vinden en daar dus niet mee kunnen leven.

Grotendeels mee eens, met een aanvulling. Ik denk dat er ook nog een (flinke) groep is die m.b.t. het homoseksueel samenleven inderdaad vindt dat dit in strijd is met de Schrift, maar het geen reden vindt om te scheuren of om gemeentes buiten het verband te plaatsen. En zelfs als alle Rijnsburg gemeentes binnen de bestaande structuur waren gebleven betwijfel ik of daar in een volgende GS wel een meerderheid voor was geweest. Dus op de synode van Hoogeveen zal dat ook niet gebeuren is mijn verwachting.

Dat laatste begrijp ik dan weer niet. Als je op basis van de Schrift een samenlevingsvorm zonde vindt die je zelfs buiten Gods Koninkrijk plaatst hoe kun je die dan gedogen binnen je kerkverband. Er zullen op korte termijn in de CGK zulke samenlevingsvormen gezegend worden in een eredienst. Dat kan toch niet samengaan met de officiële opvatting van de CGK?
Kun je uitleggen waarom dit gedoogd kan worden of bedoel je iets anders?

De uitleg daarvan is voor iedereen weer anders, maar dat is nu voor mij nu niet relevant. Het is op dit moment alleen een constatering. Precies zoals ik constateer dat er de afgelopen 20 jaar op de GS ook geen meerderheid was om over ongehoorzame gemeentes tucht uit te oefenen of ze buiten het verband van de CGK te plaatsen. Nogmaals, dat is geen mening van mij maar een feitelijke constatering. Als dat mét de 'Rijnsburg gemeenten' al niet lukte, dan zonder die gemeentes zeker niet.

[huisman]

Op zich een goede gedachte dat wij (Rijnsburg) (voor zover het nog niet is gebeurd) uitwerken waarom wij wel vinden dat v&a en homoseksuele relaties het Schriftgezag aantasten. Dat zal trouwens niet heel veel anders zijn dan de aangenomen rapporten over deze besluiten. Maar om de gemeenten daarmee te dienen is een goed punt.
Ben trouwens bang dat het voor Hoogeveen gecompliceerder ligt. Mijn inschatting- en ik hoor graag als het anders is- is dat Hoogeveen met grote meerderheid v&a een verschil in Schriftverstaan zal vinden maar op het thema van homoseksueel samenleven zijn er binnen Hoogeveen grote en fundamentele verschillen. Daar zijn er ook die afwijken daarvan het aantasten van het Schriftgezag vinden en daar dus niet mee kunnen leven.

Grotendeels mee eens, met een aanvulling. Ik denk dat er ook nog een (flinke) groep is die m.b.t. het homoseksueel samenleven inderdaad vindt dat dit in strijd is met de Schrift, maar het geen reden vindt om te scheuren of om gemeentes buiten het verband te plaatsen. En zelfs als alle Rijnsburg gemeentes binnen de bestaande structuur waren gebleven betwijfel ik of daar in een volgende GS wel een meerderheid voor was geweest. Dus op de synode van Hoogeveen zal dat ook niet gebeuren is mijn verwachting.

Dat laatste begrijp ik dan weer niet. Als je op basis van de Schrift een samenlevingsvorm zonde vindt die je zelfs buiten Gods Koninkrijk plaatst hoe kun je die dan gedogen binnen je kerkverband. Er zullen op korte termijn in de CGK zulke samenlevingsvormen gezegend worden in een eredienst. Dat kan toch niet samengaan met de officiële opvatting van de CGK?
Kun je uitleggen waarom dit gedoogd kan worden of bedoel je iets anders?

De uitleg daarvan is voor iedereen weer anders, maar dat is nu voor mij nu niet relevant. Het is op dit moment alleen een constatering. Precies zoals ik constateer dat er de afgelopen 20 jaar op de GS ook geen meerderheid was om over ongehoorzame gemeentes tucht uit te oefenen of ze buiten het verband van de CGK te plaatsen. Nogmaals, dat is geen mening van mij maar een feitelijke constatering. Als dat mét de 'Rijnsburg gemeenten' al niet lukte, dan zonder die gemeentes zeker niet.

Als feitelijke constatering begrijp ik het.

[MidMid]

Grotendeels mee eens, met een aanvulling. Ik denk dat er ook nog een (flinke) groep is die m.b.t. het homoseksueel samenleven inderdaad vindt dat dit in strijd is met de Schrift, maar het geen reden vindt om te scheuren of om gemeentes buiten het verband te plaatsen. En zelfs als alle Rijnsburg gemeentes binnen de bestaande structuur waren gebleven betwijfel ik of daar in een volgende GS wel een meerderheid voor was geweest. Dus op de synode van Hoogeveen zal dat ook niet gebeuren is mijn verwachting.

Dat laatste begrijp ik dan weer niet. Als je op basis van de Schrift een samenlevingsvorm zonde vindt die je zelfs buiten Gods Koninkrijk plaatst hoe kun je die dan gedogen binnen je kerkverband. Er zullen op korte termijn in de CGK zulke samenlevingsvormen gezegend worden in een eredienst. Dat kan toch niet samengaan met de officiële opvatting van de CGK?
Kun je uitleggen waarom dit gedoogd kan worden of bedoel je iets anders?

'k Vind het lastig hoor zo'n uitspraak 'die je zelfs buiten Gods Koninkrijk plaatst'. Dat zou ik zelf niet zo snel in de mond nemen. Dat oordeel is denk ik niet aan ons.

Maar waar ligt dan wel de grens?
Je kan ervoor kiezen om alle 8,3 miljard wereldburgers te zien als broeders en zusters. Maar dat zal je niet vinden (denk ik).
Dus moet je grenzen trekken. En elke grens, welke en waar dan ook, is minimaal enigszins arbitrair. En het is altijd makkelijker commentaar geven op waar iemand anders die grens trekt dan duidelijk onderbouwd stellen waar je hem zelf meent te moeten trekken.

Het gaat mij niet om het trekken van een grens qua wie ik broeder of zuster noem, maar om een grens te trekken om het Koninkrijk van God.

@Huisman haalt daar 1 Kor. 6: 9 en 10 aan. Ik vind dat te gemakkelijk. Want degenen die hij bedoelt, zullen van zichzelf zeggen geheiligd en gerechtvaardigd te zijn. De opsomming daar en elders is er steeds één van groepen tegenover elkaar. Het lastige hier is natuurlijk dat je te maken hebt met personen die zeggen bij de ene groep te horen, maar qua één punt van gedrag afwijken van de norm waardoor ze op dat punt bij de andere groep lijken te horen. Juist dat de Bijbel het hier niet over enkele losse gedragingen heeft maar over een 'staat' van zijn, maakt mij uiterst voorzichtig.

Heb ik dan geen grens; vast wel. Maar ik vind het niet aan mij om de grens van het Koninkrijk te trekken.