Precies, want exclusief in de zin dat Tiberius de enige is die deze mening heeft is onjuistTiberius schreef:Gelukkig dan maar dat ik de enige in ben die dat beeld bij jou oproept.Mister schreef:Het beeld wat je oproept bij meerderen hier is dat jij in ieder geval exclusief gelijk hebt in je mening over de HSV. Dat roept natuurlijk reactie op.
Marnix, wellicht kun je je beter wat in deze geschiedenis verdiepen dan zulke onzin te verkopen. Het gaat om Achab die Gods wet willens en wetens wil overtreden en Naboth die naar Gods wet wil leven. En hoe je dat invult kan verschillen maar gebruik niet van die grote woorden.Marnix schreef:Tja, ik vind het ongelofelijk dat hier de Bijbel uit het verband wordt gerukt conservatisme, het behouden van wat we hebben, goed te praten. Het gaat bij Naboth om een stuk grond, dat een familiebezit is en zodoende van waarde voor hem en zijn familie. Dit gebruiken en gaan vergeestelijken naar een Bijbelvertaling is inlegkunde van de bovenste plank. Het is te gek voor woorden dat op zo'n manier wordt getracht een oude vertaling te behouden en een nieuwe af te serveren... Zo hoort hij niet met de Bijbel om te gaan.
Over grote woorden gesproken. De HSV wordt dus hier neergezet als het willens en wetens overtreden van Gods wet. Marnix heeft mi hier groot gelijk, zo hoor je niet met de Bijbel om te gaan, noch met mede-gelovigen!Ander schreef:Marnix, wellicht kun je je beter wat in deze geschiedenis verdiepen dan zulke onzin te verkopen. Het gaat om Achab die Gods wet willens en wetens wil overtreden en Naboth die naar Gods wet wil leven. En hoe je dat invult kan verschillen maar gebruik niet van die grote woorden.Marnix schreef:Tja, ik vind het ongelofelijk dat hier de Bijbel uit het verband wordt gerukt conservatisme, het behouden van wat we hebben, goed te praten. Het gaat bij Naboth om een stuk grond, dat een familiebezit is en zodoende van waarde voor hem en zijn familie. Dit gebruiken en gaan vergeestelijken naar een Bijbelvertaling is inlegkunde van de bovenste plank. Het is te gek voor woorden dat op zo'n manier wordt getracht een oude vertaling te behouden en een nieuwe af te serveren... Zo hoort hij niet met de Bijbel om te gaan.
grote woorden?Ander schreef:Marnix, wellicht kun je je beter wat in deze geschiedenis verdiepen dan zulke onzin te verkopen. Het gaat om Achab die Gods wet willens en wetens wil overtreden en Naboth die naar Gods wet wil leven. En hoe je dat invult kan verschillen maar gebruik niet van die grote woorden.Marnix schreef:Tja, ik vind het ongelofelijk dat hier de Bijbel uit het verband wordt gerukt conservatisme, het behouden van wat we hebben, goed te praten. Het gaat bij Naboth om een stuk grond, dat een familiebezit is en zodoende van waarde voor hem en zijn familie. Dit gebruiken en gaan vergeestelijken naar een Bijbelvertaling is inlegkunde van de bovenste plank. Het is te gek voor woorden dat op zo'n manier wordt getracht een oude vertaling te behouden en een nieuwe af te serveren... Zo hoort hij niet met de Bijbel om te gaan.
staat het vorige nummer ook online?Wilhelm schreef:Hier de Waarheidsvriend online met daarin het artikel "Elkaar afschrijven, dat is zonde" van P.J. Vergunst : http://www.meetingpoint.org/gb/pdf/Waar ... _49_LR.pdf
huh? Lees je dat nu in mijn posting? Ik wilde alleen maar aangegeven dat het niet zomaar over een familiebezit ging en dat het daarom waarde had maar het gaat erom in dit hoofdstuk dat het Naboth te doen was om het onderhouden van Gods wet. En daarin slaat Marnix de plank mis.JolandaOudshoorn schreef:Over grote woorden gesproken. De HSV wordt dus hier neergezet als het willens en wetens overtreden van Gods wet. Marnix heeft mi hier groot gelijk, zo hoor je niet met de Bijbel om te gaan, noch met mede-gelovigen!Ander schreef:Marnix, wellicht kun je je beter wat in deze geschiedenis verdiepen dan zulke onzin te verkopen. Het gaat om Achab die Gods wet willens en wetens wil overtreden en Naboth die naar Gods wet wil leven. En hoe je dat invult kan verschillen maar gebruik niet van die grote woorden.Marnix schreef:Tja, ik vind het ongelofelijk dat hier de Bijbel uit het verband wordt gerukt conservatisme, het behouden van wat we hebben, goed te praten. Het gaat bij Naboth om een stuk grond, dat een familiebezit is en zodoende van waarde voor hem en zijn familie. Dit gebruiken en gaan vergeestelijken naar een Bijbelvertaling is inlegkunde van de bovenste plank. Het is te gek voor woorden dat op zo'n manier wordt getracht een oude vertaling te behouden en een nieuwe af te serveren... Zo hoort hij niet met de Bijbel om te gaan.
Ik vind Marnix ook heel grote woorden gebruiken. Woorden die op een reformatorisch forum niet kunnen, omdat het respect voor een ambtsdrager ten enenmale ontbreekt.MarthaMartha schreef:grote woorden?Ander schreef:Marnix, wellicht kun je je beter wat in deze geschiedenis verdiepen dan zulke onzin te verkopen. Het gaat om Achab die Gods wet willens en wetens wil overtreden en Naboth die naar Gods wet wil leven. En hoe je dat invult kan verschillen maar gebruik niet van die grote woorden.Marnix schreef:Tja, ik vind het ongelofelijk dat hier de Bijbel uit het verband wordt gerukt conservatisme, het behouden van wat we hebben, goed te praten. Het gaat bij Naboth om een stuk grond, dat een familiebezit is en zodoende van waarde voor hem en zijn familie. Dit gebruiken en gaan vergeestelijken naar een Bijbelvertaling is inlegkunde van de bovenste plank. Het is te gek voor woorden dat op zo'n manier wordt getracht een oude vertaling te behouden en een nieuwe af te serveren... Zo hoort hij niet met de Bijbel om te gaan.
wie gebruikt er grote woorden?
Wie verzint er om deze geschiedenis toe te passen op een bijbelvertaling?
niet marnix hoor....
Ik vroeg me inderdaad af of die posting gewoon niet verwijderd moest worden. Van mij mag het, en de reacties erop ook. 't Is het bespreken niet waard.Tiberius schreef:Ik vind Marnix ook heel grote woorden gebruiken. Woorden die op een reformatorisch forum niet kunnen, omdat het respect voor een ambtsdrager ten enenmale ontbreekt.MarthaMartha schreef:grote woorden?Ander schreef:Marnix, wellicht kun je je beter wat in deze geschiedenis verdiepen dan zulke onzin te verkopen. Het gaat om Achab die Gods wet willens en wetens wil overtreden en Naboth die naar Gods wet wil leven. En hoe je dat invult kan verschillen maar gebruik niet van die grote woorden.Marnix schreef:Tja, ik vind het ongelofelijk dat hier de Bijbel uit het verband wordt gerukt conservatisme, het behouden van wat we hebben, goed te praten. Het gaat bij Naboth om een stuk grond, dat een familiebezit is en zodoende van waarde voor hem en zijn familie. Dit gebruiken en gaan vergeestelijken naar een Bijbelvertaling is inlegkunde van de bovenste plank. Het is te gek voor woorden dat op zo'n manier wordt getracht een oude vertaling te behouden en een nieuwe af te serveren... Zo hoort hij niet met de Bijbel om te gaan.
wie gebruikt er grote woorden?
Wie verzint er om deze geschiedenis toe te passen op een bijbelvertaling?
niet marnix hoor....
Bovendien is het een sterk staaltje van zijn eigen inlegkunde: eerst zelf wat verzinnen, wat er in zo'n meditatie zou kunnen staan, vervolgens net doen alsof het er staat, en tenslotte er tegen in het geweer treden. Met grote woorden.
Nee, dat is niet waar. Wel eerlijk blijven. Ds. Hogchem mediteert en haalt een Bijbelse notie naar voren uit deze geschiedenis (meerdere, maar het gaat nu even over de notie van het feit dat de erve der vaderen niet verkwanseld moet worden). Deze voluit Bijbelse notie past hij toe op de STATENVERTALING (en niet op de Herziene Statenvertaling). We mogen de Statenvertaling niet verkwanselen. En daar ben ik het van harte mee eens.MarthaMartha schreef:marnix vat precies samen wat ds Hoghem doet.... de geschiedenis van Naboth en Achab vergeestelijken naar de HSV vertaling.
oké , maar marnix noemde ook geen HSV maar een bijbelvertaling... dus blijft de samenvatting kloppend.Erasmiaan schreef:Nee, dat is niet waar. Wel eerlijk blijven. Ds. Hogchem mediteert en haalt een Bijbelse notie naar voren uit deze geschiedenis (meerdere, maar het gaat nu even over de notie van het feit dat de erve der vaderen niet verkwanseld moet worden). Deze voluit Bijbelse notie past hij toe op de STATENVERTALING (en niet op de Herziene Statenvertaling). We mogen de Statenvertaling niet verkwanselen. En daar ben ik het van harte mee eens.MarthaMartha schreef:marnix vat precies samen wat ds Hoghem doet.... de geschiedenis van Naboth en Achab vergeestelijken naar de HSV vertaling.
Kennelijk niet: je mag van alles vinden en rondroepen als je maar niet tegen de HSV bent. Want dan branden de giftige pijlen los...MarthaMartha schreef:oké , maar marnix noemde ook geen HSV maar een bijbelvertaling... dus blijft de samenvatting kloppend.Erasmiaan schreef:Nee, dat is niet waar. Wel eerlijk blijven. Ds. Hogchem mediteert en haalt een Bijbelse notie naar voren uit deze geschiedenis (meerdere, maar het gaat nu even over de notie van het feit dat de erve der vaderen niet verkwanseld moet worden). Deze voluit Bijbelse notie past hij toe op de STATENVERTALING (en niet op de Herziene Statenvertaling). We mogen de Statenvertaling niet verkwanselen. En daar ben ik het van harte mee eens.MarthaMartha schreef:marnix vat precies samen wat ds Hoghem doet.... de geschiedenis van Naboth en Achab vergeestelijken naar de HSV vertaling.
jij bent het er mee eens, ik vind dat er niets verkwanseld wordt, maar juist bewaard.... en ieder mag vinden wat ie vindt...
