Adagio schreef:

samanthi schreef:Citaat: "Wat is groter zonde en meer Godonterend dan het uiteenscheuren van het lichaam van de verhoogde Middelaar? Het is een zonde die het wezen raakt van het lichaam van Christus te zijn."
Het lichaam van Christus uiteen gescheurd, dat zijn grote woorden, dat is alleen als alle kerkgangers en leiders de Heere kennen en dan vind ik het nog hoog van de toren.

Niet 'alle kerkgangers en leiders' zullen bedoeld zijn, maar kennelijk wordt gerefereerd aan de volgende passage uit het Avondsmaalsformulier:

"Daarbenevens, dat wij ook door denzelfden Geest onder elkander, als lidmaten van één lichaam, in waarachtige broederlijke liefde verbonden worden; gelijk de heilige apostel spreekt: Eén brood is het, zo zijn wij velen één lichaam; dewijl wij allen ééns broods deelachtig zijn. Want gelijk uit vele graankorrels één meel gemalen en één brood gebakken wordt, en uit vele beziën, samengeperst zijnde, één wijn en drank vliet en zich ondereenvermengt; alzo zullen wij allen, die door het waarachtig geloof Christus ingelijfd zijn, door broederlijke liefde, om Christus onzes lieven Zaligmakers wil, Die ons tevoren zo uitnemend heeft liefgehad, altezamen één lichaam zijn, en zulks niet alleen met woorden, maar ook met de daad jegens elkander bewijzen."

Daar gaat het niet over, je kerk het gescheurde lichaam van Christus noemen, dáár gaat het om

Jantje schreef:

Simon0612 schreef:Ik ben benieuwd of er zaterdag een artikel van ds. Tuinier in het RD staat richting ds. Hoogerland.
Wat denk jij Jantje?

Ik wil eerst de Saambinder lezen voor ik een conclusie trek.

Hoezo? Vertrouw je het RD niet?

Tiberius schreef:

Jantje schreef:

Simon0612 schreef:Ik ben benieuwd of er zaterdag een artikel van ds. Tuinier in het RD staat richting ds. Hoogerland.
Wat denk jij Jantje?

Ik wil eerst de Saambinder lezen voor ik een conclusie trek.

Hoezo? Vertrouw je het RD niet?

Jij wel? Ook RD journalisten trekken quotes uit een ander blad uit hun verband en geven in de opvolgende zinnen een compleet eigen invulling van hun idee wat er bedoeld is te zeggen.

Citaten worden gewoon letterlijk overgenomen.
Op mij komen die opmerkingen meer over als ‘ik wil er niet serieus over praten’.

Een mooie reactie van ds. Hoogerland in de Saambinder. Zou het dan toch mogelijk zijn? Een gezamenlijke biddag, het kan een wolkje als ééns mans hand zijn.

newton schreef:

Tiberius schreef:

Jantje schreef:

Simon0612 schreef:Ik ben benieuwd of er zaterdag een artikel van ds. Tuinier in het RD staat richting ds. Hoogerland.
Wat denk jij Jantje?

Ik wil eerst de Saambinder lezen voor ik een conclusie trek.

Hoezo? Vertrouw je het RD niet?

Jij wel? Ook RD journalisten trekken quotes uit een ander blad uit hun verband en geven in de opvolgende zinnen een compleet eigen invulling van hun idee wat er bedoeld is te zeggen.

Het komt toch altijd wat over dan in het echte artikel.
Mag dit hier volledige artikel geplaatst worden?

En is ook het volledige artikel in DWS gelezen of hebben we uit het RD artikel onze conclusies getrokken. Desgewenst wil ik het wel plaatsen.

Waarom wordt er zoveel gepraat? Ze kunnen gewoon allemaal lid worden bij ons. Er is echt geen 'schuldbeleving' voor nodig. Wat dat ook moge zijn.

Bezorgd schreef:Begrijp ik nu goed dat ds Hoogerland ook weer de maatregelen richting ds Kok verdedigd in de laatste Saambinder?

RD schreef:Ds. Hoogerland legt deze donderdag in De Saambinder aan ds. Roos de vraag voor of in de strijd om het zuivere evenwicht tussen Wet en Evangelie door het toen nog ongedeelde kerkverband niet positie is gekozen door afstand te nemen van de onevenwichtige uitlatingen van ds. Kok.

https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-hooge ... -1.1693562

Zo jammer.

Dat ds. R. Kok onevenwichtig was, geloof ik niet, zeker niet als ik het vergelijk met predikanten vandaag de dag ter linkerzijde van de Gereformeerde Gemeenten. Dat dit in die tijd anders lag, is goed mogelijk en wellicht speelt ook een karakterstrijd, koppigheid van beide partijen en de naweeën over de standpunten in de Tweede Wereldoorlog hierin een rol.

Echter, het RD vergeet in het geciteerde stukje hierboven één belangrijke zin, die ds. Hoogerland wel schrijft: Daarbij wil ik geen uitspraak doen over de vraag of dat op de juiste wijze is gebeurd.

Mijns inziens is er dus niet heel veel aan de hand. Als men in tijdens eventuele verdere gesprekken maar oog blijft houden voor de gehele breedte van de Gereformeerde Gemeenten en ook dat er onder de prediking van zowel ds. R. Kok als dr. C. Steenblok mensen zijn getrokken uit de duisternis tot Gods wonderbaar en lieflijk licht en dat vele mensen die in de jaren '50 ruzie maakten nu juichen voor Gods troon en het voor ons allen tot schuld moet worden dat wij hier ruzie blijven maken en niet wederkeren tot de Heere.

Ik ga overigens wel overwegen om ds. Hoogerland persoonlijk nog te contacteren of hij alleen een samenvoeging wenst met de GGiN of ook met (gedeelten van) andere kerkverbanden binnen de gereformeerde gezindte (CGK, HHK en OGGiN). Die vraag heb ik wel sterker dan eerst het geval was.

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:Begrijp ik nu goed dat ds Hoogerland ook weer de maatregelen richting ds Kok verdedigd in de laatste Saambinder?

RD schreef:Ds. Hoogerland legt deze donderdag in De Saambinder aan ds. Roos de vraag voor of in de strijd om het zuivere evenwicht tussen Wet en Evangelie door het toen nog ongedeelde kerkverband niet positie is gekozen door afstand te nemen van de onevenwichtige uitlatingen van ds. Kok.

https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-hooge ... -1.1693562

Zo jammer.

Dat ds. R. Kok onevenwichtig was, geloof ik niet, zeker niet als ik het vergelijk met predikanten vandaag de dag ter linkerzijde van de Gereformeerde Gemeenten. Dat dit in die tijd anders lag, is goed mogelijk en wellicht speelt ook een karakterstrijd, koppigheid van beide partijen en de naweeën over de standpunten in de Tweede Wereldoorlog hierin een rol.

Echter, het RD vergeet in het geciteerde stukje hierboven één belangrijke zin, die ds. Hoogerland wel schrijft: Daarbij wil ik geen uitspraak doen over de vraag of dat op de juiste wijze is gebeurd.

Mijns inziens is er dus niet heel veel aan de hand. Als men in tijdens eventuele verdere gesprekken maar oog blijft houden voor de gehele breedte van de Gereformeerde Gemeenten en ook dat er onder de prediking van zowel ds. R. Kok als dr. C. Steenblok mensen zijn getrokken uit de duisternis tot Gods wonderbaar en lieflijk licht en dat vele mensen die in de jaren '50 ruzie maakten nu juichen voor Gods troon en het voor ons allen tot schuld moet worden dat wij hier ruzie blijven maken en niet wederkeren tot de Heere.

Ik ga overigens wel overwegen om ds. Hoogerland persoonlijk nog te contacteren of hij alleen een samenvoeging wenst met de GGiN of ook met (gedeelten van) andere kerkverbanden binnen de gereformeerde gezindte (CGK, HHK en OGGiN). Die vraag heb ik wel sterker dan eerst het geval was.

Conclusie is dus dat jij en GGotK het oneens zijn over ds. Kok. Zie zijn reactie van gisteren.

Kan je daarnaast voor de volledigheid een stukje meer plaatsen van ds. Hoogerland. Zodat de context rondom je citaat duidelijk wordt.

Zie het stukje wat @Bezorgd citeerde en plaats de dikgedrukte zin daarachter. Dan heb je het citaat.

Ik weet niet wat @GGotK daarover schreef. Maar ik ben het wel vaker niet eens hem (of haar?). Dus dat kan goed kloppen.

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:Begrijp ik nu goed dat ds Hoogerland ook weer de maatregelen richting ds Kok verdedigd in de laatste Saambinder?

RD schreef:Ds. Hoogerland legt deze donderdag in De Saambinder aan ds. Roos de vraag voor of in de strijd om het zuivere evenwicht tussen Wet en Evangelie door het toen nog ongedeelde kerkverband niet positie is gekozen door afstand te nemen van de onevenwichtige uitlatingen van ds. Kok.

https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-hooge ... -1.1693562

Zo jammer.

het RD vergeet in het geciteerde stukje hierboven één belangrijke zin, die ds. Hoogerland wel schrijft: Daarbij wil ik geen uitspraak doen over de vraag of dat op de juiste wijze is gebeurd.

.

Dank Jantje, dat zet die uitspraak inderdaad in een heel ander perspectief.
Jammer dat het RD dat niet heeft meegegeven.
Zeker in dit soort tere onderwerpen is het belangrijk zo duidelijk mogelijk te zijn.

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:Begrijp ik nu goed dat ds Hoogerland ook weer de maatregelen richting ds Kok verdedigd in de laatste Saambinder?

RD schreef:Ds. Hoogerland legt deze donderdag in De Saambinder aan ds. Roos de vraag voor of in de strijd om het zuivere evenwicht tussen Wet en Evangelie door het toen nog ongedeelde kerkverband niet positie is gekozen door afstand te nemen van de onevenwichtige uitlatingen van ds. Kok.

https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-hooge ... -1.1693562

Zo jammer.

het RD vergeet in het geciteerde stukje hierboven één belangrijke zin, die ds. Hoogerland wel schrijft: Daarbij wil ik geen uitspraak doen over de vraag of dat op de juiste wijze is gebeurd.

.

Dank Jantje, dat zet die uitspraak inderdaad in een heel ander perspectief.
Jammer dat het RD dat niet heeft meegegeven.
Zeker in dit soort tere onderwerpen is het belangrijk zo duidelijk mogelijk te zijn.

Dat veranderd toch niets aan de voorgaande woorden? Dat zegt dus iets over het proces. Niet de redenen.

Jantje schreef:Zie het stukje wat @Bezorgd citeerde en plaats de dikgedrukte zin daarachter. Dan heb je het citaat.

Ik weet niet wat @GGotK daarover schreef. Maar ik ben het wel vaker niet eens hem (of haar?). Dus dat kan goed kloppen.

Wat een onzinnige reactie.

Simon0612 schreef:

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:


het RD vergeet in het geciteerde stukje hierboven één belangrijke zin, die ds. Hoogerland wel schrijft: Daarbij wil ik geen uitspraak doen over de vraag of dat op de juiste wijze is gebeurd.

.

Dank Jantje, dat zet die uitspraak inderdaad in een heel ander perspectief.
Jammer dat het RD dat niet heeft meegegeven.
Zeker in dit soort tere onderwerpen is het belangrijk zo duidelijk mogelijk te zijn.

Dat veranderd toch niets aan de voorgaande woorden? Dat zegt dus iets over het proces. Niet de redenen.

Het standpunt van de GG is n.a.v. de studie(s) van ds Golverdingen:
Het ontslag van dr. Steenblok als docent van de Theologische School was in strijd met de eigen regels van de kerk en was daarom onwettig. En de gevolgde procedure rond de afzetting van ds. Kok was aanvechtbaar.

Jantje schreef:Ik ga overigens wel overwegen om ds. Hoogerland persoonlijk nog te contacteren of hij alleen een samenvoeging wenst met de GGiN of ook met (gedeelten van) andere kerkverbanden binnen de gereformeerde gezindte (CGK, HHK en OGGiN). Die vraag heb ik wel sterker dan eerst het geval was.

Zou je niet eerst even nagaan of die andere kerkverbanden daar zin in hebben?