huisman schreef:

Nathanaël schreef:

huisman schreef:
Bij de eerste golf wel maar nu ben ik tijdens de piek van de tweede golf altijd van harte welkom geheten op corona verpleegafdelingen in 2 ziekenhuizen en in verpleegtehuizen waar corona was. Natuurlijk met beschermende kleding maar welkom.

Apart. Ik werd in de tweede golf geweigerd, was niet eens op de covid-afdeling.

Ziekenhuis Tiel en Arnhem. Verpleeghuizen Veenendaal en Bommelerwaard.

Oke, het bezoek waar ik het over had was Ede. Overigens lag mijn schoonmoeder enkele weken geleden op de covid-afdeling in Arnhem, maar daar mochten we als familie niet eens op bezoek.
Het probleem bestaat dus wel degelijk ;-)

Nathanaël schreef:

huisman schreef:

Nathanaël schreef:

huisman schreef:
Bij de eerste golf wel maar nu ben ik tijdens de piek van de tweede golf altijd van harte welkom geheten op corona verpleegafdelingen in 2 ziekenhuizen en in verpleegtehuizen waar corona was. Natuurlijk met beschermende kleding maar welkom.

Apart. Ik werd in de tweede golf geweigerd, was niet eens op de covid-afdeling.

Ziekenhuis Tiel en Arnhem. Verpleeghuizen Veenendaal en Bommelerwaard.

Oke, het bezoek waar ik het over had was Ede. Overigens lag mijn schoonmoeder enkele weken geleden op de covid-afdeling in Arnhem, maar daar mochten we als familie niet eens op bezoek.
Het probleem bestaat dus wel degelijk ;-)

Dat laatste bevreemd mij zeer. Een week of 6 geleden lag de schoonmoeder van een goede vriend in Arnhem met Covid en iedereen van de familie was welkom. Max 2 per dag dat wel.
Er is toch maar één ziekenhuis in Arnhem?

Ad Anker schreef:

Herman schreef:Zelfs predikanten willen vooraan in de lijst van het coronavaccinatieprogramma.

https://www.rd.nl/artikel/910525-predik ... vaccinatie

Komt op mij buitengewoon bizar over.

Blader nog even door in je papieren krant. Dan komt er een behartenswaardig artikel van. L. v.d. Tang. Ik zie hem helaas nog niet digitaal.

Heb het gelezen in de papieren versie. Toch kwam bij mij de vraag naar bovenh hoe deze predikant tegen het medicijngebruik bij Hiv denkt.
Wat in feite ook vooruit grijpt op het misschien ziek worden doordat het afweersysteem is aangetast door een virus. Let wel ik heb het dus niet over het Aids status.
Bij HIv is het afweersysteem aangetast doordat er een virus is dat het verzwakt. Toch wordt een deel wat HIV positief is, niet ziek in de zin dat er aids komt. Wanneer je Hiv hebt ben je niet ziek. Wel kan je steeds vaker ziek worden omdat het afweersysteem steeds zwakker kantoren. Kennelijk blijft bij een deel het afweersysteem daar sterk genoeg. Toch krijgt ieder met HIV medicatie dat het virus doet "slapen". En het afweersysteem versterkt.

Een positief HIV moeder krijgt bij bevalling medicatie voor kind. Zodat kind niet HIV besmet wordt. Terwijl lang niet alle kinderen met HIV besmet worden als moeder HIV positief is. Is dit vooruitgrijpen?

De reden dat er een hele kleine kans is op negatieve gevolgen bij vaccinatie is een reden om het niet te doen.
Ik vermoed (en hoop)dat deze predikant geen bezwaar heeft tegen HIV medicatie. Terwijl er net zo goed een kleine kans is dat iemand niet ziek wordt.
M.a.w. ook hier wordt ingegrepen door mensen in misschien wat wel of niet komt. Hoe klein de kans ook is.

Mijn tweede bezwaar bij dit artikel is dat (zo kwam het bij mij over,) dat een ieder die zich laat vaccineren dat doet vanuit een afgodische houding. , omdat zij dat doen stellen ze meer vertrouwen op een vaccin dan op God.
Terwijl juist vele christenen juist dit middel in afhankelijkheid t.o.v. God gebruiken. En ja het zal ook andersom zijn. Maar waarom toch weer dat gelijk teken?
.
Mooi vond ik hoe hij Owen aanhaalde. Die ondanks dat hij tegenstander was het vrij liet om het geweten. Hij verabsoluteerde het juist niet. Ook geen verwijt naar mensen toe dat zij hun vertrouwen op een vaccin zouden stellen ipv God.
Bijzonder dat later door o.a ds Kersten het veel meer verabsoluteerd wordt. Naar een totale nee.. en nu dit door ijlt in: dus als je je laat vaccineren dan stel je vertrouwen op dat ipv van God.

huisman schreef:

Nathanaël schreef:
Oke, het bezoek waar ik het over had was Ede. Overigens lag mijn schoonmoeder enkele weken geleden op de covid-afdeling in Arnhem, maar daar mochten we als familie niet eens op bezoek.
Het probleem bestaat dus wel degelijk ;-)

Dat laatste bevreemd mij zeer. Een week of 6 geleden lag de schoonmoeder van een goede vriend in Arnhem met Covid en iedereen van de familie was welkom. Max 2 per dag dat wel.
Er is toch maar één ziekenhuis in Arnhem?

Voor zover ik weet alleen Rijnstate inderdaad. Dit was in de Kerstvakantie.

Lilian1975 schreef: Heb het gelezen in de papieren versie. Toch kwam bij mij de vraag naar bovenh hoe deze predikant tegen het medicijngebruik bij Hiv denkt.

Welke predikant? Laurens v.d. Tang is zakenman en ouderling.

Ad Anker schreef:

Herman schreef:Zelfs predikanten willen vooraan in de lijst van het coronavaccinatieprogramma.

https://www.rd.nl/artikel/910525-predik ... vaccinatie

Komt op mij buitengewoon bizar over.

Blader nog even door in je papieren krant. Dan komt er een behartenswaardig artikel van. L. v.d. Tang. Ik zie hem helaas nog niet digitaal.

In hervormd Ouddorp is vaccinatie nooit een thema geweest terwijl dat in Staphorst wel zo was.
Denk dat het meer streekgebonden afwijzen is.

windorgel schreef:

Lilian1975 schreef: Heb het gelezen in de papieren versie. Toch kwam bij mij de vraag naar bovenh hoe deze predikant tegen het medicijngebruik bij Hiv denkt.

Welke predikant? Laurens v.d. Tang is zakenman en ouderling.

Oh wat erg. Lekker slim. Ik dacht dat het geschreven was door ds van der Tang. Excuses.
Krant van deze morgen. Toegespitst pag 5.
Toch blijven mijn vragen staan.

Lilian1975 schreef:

windorgel schreef:

Lilian1975 schreef: Heb het gelezen in de papieren versie. Toch kwam bij mij de vraag naar bovenh hoe deze predikant tegen het medicijngebruik bij Hiv denkt.

Welke predikant? Laurens v.d. Tang is zakenman en ouderling.

Oh wat erg. Lekker slim. Ik dacht dat het geschreven was door ds van der Tang. Excuses.
Krant van deze morgen. Toegespitst pag 5.
Toch blijven mijn vragen staan.

Bij mij ook. Alle andere preventieve medicijnen/behandelingen/ zelfs operaties staan nauwelijks ter discussie bij mensen met deze standpunten. En dat verbaasd me zeer...

Ik vind het een belabberd artikel.
1) Zover ik weet is de schrijver lid van de GGiN. Hij benadrukt echter dat er tegenwoordig vooral nadruk gelegd wordt op het persoonlijk gewetenskarakter. Net daarvoor citeert hij wat GG'ers van vroeger. Gelet op het onlangs verschenen stuk van ds. Agteresch is dit m.i. gewoon een steek onder water. De vaccinatieopvatting in de GG is echter gewoon veranderd richting de persoonlijke (biddend en afhankelijke) keuze. Waarom dan zo citeren en steken?

2) Van der Tang benadrukt dat de gewetensbezwaren van vroeger hetzelfde zijn als nu. Vervolgens werkt hij dat niet uit, maar beschrijft hij dat het vaccin nu gezien wordt als afgod. Dat is ook zo. Maar het feit dat de samenleving het vaccin verafgodiseert, betekent niet dat wij daarom het hele middel moeten afwijzen. Bach is als muzikant ook verafgodiseert, maar als christen kan ik het toch luisteren zolang ik zorg dat het voor mij geen afgod wordt. Zo kan een christen gewoon gebruikmaken van het vaccin zonder afgodiseren.

De enige reden waarom we geen gebruik zouden moeten maken van een vaccin is vanwege Gods voorzienigheid. Anno 2021 werken we die argumentatie blijkbaar niet meer verder uit, maar wijzen we er gewoon op dat de samenleving het vaccin ziet als afgod. Dus laten wij ons als tegenreactie lekker niet vaccineren. Makkelijke keuze. Als een soort rebellie. Zwart-wit. Maar dat is niet het oude gewetensbezwaard zijn! Dat was een afhankelijke keuze, los van de mening van de samenleving.

Erskinees schreef:Ik vind het een belabberd artikel.
1) Zover ik weet is de schrijver lid van de GGiN. Hij benadrukt echter dat er tegenwoordig vooral nadruk gelegd wordt op het persoonlijk gewetenskarakter. Net daarvoor citeert hij wat GG'ers van vroeger. Gelet op het onlangs verschenen stuk van ds. Agteresch is dit m.i. gewoon een steek onder water. De vaccinatieopvatting in de GG is echter gewoon veranderd richting de persoonlijke (biddend en afhankelijke) keuze. Waarom dan zo citeren en steken?

2) Van der Tang benadrukt dat de gewetensbezwaren van vroeger hetzelfde zijn als nu. Vervolgens werkt hij dat niet uit, maar beschrijft hij dat het vaccin nu gezien wordt als afgod. Dat is ook zo. Maar het feit dat de samenleving het vaccin verafgodiseert, betekent niet dat wij daarom het hele middel moeten afwijzen. Bach is als muzikant ook verafgodiseert, maar als christen kan ik het toch luisteren zolang ik zorg dat het voor mij geen afgod wordt. Zo kan een christen gewoon gebruikmaken van het vaccin zonder afgodiseren.

De enige reden waarom we geen gebruik zouden moeten maken van een vaccin is vanwege Gods voorzienigheid. Anno 2021 werken we die argumentatie blijkbaar niet meer verder uit, maar wijzen we er gewoon op dat de samenleving het vaccin ziet als afgod. Dus laten wij ons als tegenreactie lekker niet vaccineren. Makkelijke keuze. Als een soort rebellie. Zwart-wit. Maar dat is niet het oude gewetensbezwaard zijn!

Toch verwoord dhr van der Tang de klassieke opvatting meer dan ds. Agteresch.
Zoals ik al wel eens eerder heb vermeld ben ik geen principieel tegenstander van vaccineren. Door mijn beroep is mijn vaccinatieboekje meer dan goed gevuld in de afgelopen decennia. Passen echt niet op een A4tje .
Toch laat ik mij niet vaccineren tegen Covid-19 terwijl ik weinig tot geen twijfels heb over de veiligheid van de vaccins.

Erskinees schreef:(...)

De enige reden waarom we geen gebruik zouden moeten maken van een vaccin is vanwege Gods voorzienigheid. Anno 2021 werken we die argumentatie blijkbaar niet meer verder uit, maar wijzen we er gewoon op dat de samenleving het vaccin ziet als afgod. Dus laten wij ons als tegenreactie lekker niet vaccineren. Makkelijke keuze. Als een soort rebellie. Zwart-wit. Maar dat is niet het oude gewetensbezwaard zijn! Dat was een afhankelijke keuze, los van de mening van de samenleving.

Dit is heel goed verwoord. Helemaal mee eens.

huisman schreef:

Erskinees schreef:Ik vind het een belabberd artikel.
1) Zover ik weet is de schrijver lid van de GGiN. Hij benadrukt echter dat er tegenwoordig vooral nadruk gelegd wordt op het persoonlijk gewetenskarakter. Net daarvoor citeert hij wat GG'ers van vroeger. Gelet op het onlangs verschenen stuk van ds. Agteresch is dit m.i. gewoon een steek onder water. De vaccinatieopvatting in de GG is echter gewoon veranderd richting de persoonlijke (biddend en afhankelijke) keuze. Waarom dan zo citeren en steken?

2) Van der Tang benadrukt dat de gewetensbezwaren van vroeger hetzelfde zijn als nu. Vervolgens werkt hij dat niet uit, maar beschrijft hij dat het vaccin nu gezien wordt als afgod. Dat is ook zo. Maar het feit dat de samenleving het vaccin verafgodiseert, betekent niet dat wij daarom het hele middel moeten afwijzen. Bach is als muzikant ook verafgodiseert, maar als christen kan ik het toch luisteren zolang ik zorg dat het voor mij geen afgod wordt. Zo kan een christen gewoon gebruikmaken van het vaccin zonder afgodiseren.

De enige reden waarom we geen gebruik zouden moeten maken van een vaccin is vanwege Gods voorzienigheid. Anno 2021 werken we die argumentatie blijkbaar niet meer verder uit, maar wijzen we er gewoon op dat de samenleving het vaccin ziet als afgod. Dus laten wij ons als tegenreactie lekker niet vaccineren. Makkelijke keuze. Als een soort rebellie. Zwart-wit. Maar dat is niet het oude gewetensbezwaard zijn!

Toch verwoord dhr van der Tang de klassieke opvatting meer dan ds. Agteresch.
Zoals ik al wel eens eerder heb vermeld ben ik geen principieel tegenstander van vaccineren. Door mijn beroep is mijn vaccinatieboekje meer dan goed gevuld in de afgelopen decennia. Passen echt niet op een A4tje .
Toch laat ik mij niet vaccineren tegen Covid-19 terwijl ik weinig tot geen twijfels heb over de veiligheid van de vaccins.

Dat doe je dan uit de overtuiging dat je normaal gesproken er niet heel ziek van wordt? En je het gevoel hebt in "gekte" te worden meegenomen?

Ad Anker schreef:Ik denk wel dat het coronavaccin een wissel omzet. Velen die als kind niet gevaccineerd zijn en zelfs hun kinderen niet lieten vaccineren omwille van hun geloofsovertuiging gaan het nu wel doen denk ik. Omdat het veel dichterbij komt, het ons persoonlijk raakt en het tijdperk van alleen het RD lezen achter ons ligt. De vaccinatiehetze van kabinet en media is natuurlijk verregaande beïnvloeding.

De vier redenen die je hierboven noemt, staan los van een geloofsovertuiging. Drie daarvan hanteren ongelovigen ook (behalve het RD argument).
Mijn belangrijkste reden om als christen van vaccinatie af te zien, is vertrouwen op God. Ik kan het voor mezelf niet anders omschrijven. Ik oordeel daarmee niet over mijn broeder of zuster die tot een andere afweging komt. Ik zeg dat het mijn persoonlijke reden is. Maar wie op Hem vertrouwt, op Hem alleen, ziet zich omringt door Zijn weldadigheen. Dat is mijn houvast, ook in ziekte.
Daarnaast heb ik de overtuiging dat een christen geen medisch proefpersoon kan zijn. Dat schaadt de lichamelijke, door God gegeven integriteit. Dit vaccin wordt over de hele wereldbevolking uitgerold, en men heeft nog heel veel dingen niet (langdurig) onderzocht.

De druk ervaar ik wel als hoog. Zowel in de media als op mijn werk. Ook de grote verdeeldheid onder Christenen hierover raakt mij. Naast de kerkelijke onenigheid die al zo groot is, komt dit er ook bij.

ik ben dan ook één van de 25 personen die gewetensbezwaard hebben ingevuld in de poll.

Lilian1975 schreef:

windorgel schreef:

Lilian1975 schreef: Heb het gelezen in de papieren versie. Toch kwam bij mij de vraag naar bovenh hoe deze predikant tegen het medicijngebruik bij Hiv denkt.

Welke predikant? Laurens v.d. Tang is zakenman en ouderling.

Oh wat erg. Lekker slim. Ik dacht dat het geschreven was door ds van der Tang. Excuses.
Krant van deze morgen. Toegespitst pag 5.
Toch blijven mijn vragen staan.

Het is zijn broer. Dus zover zat je er niet naast.

En verder zullen ze vermoedelijk dezelfde opvatting hebben.

Isala schreef: ik ben dan ook één van de 25 personen die gewetensbezwaard hebben ingevuld in de poll.

Dat vind ik best een hoog aantal. Hoeveel personeelsleden zijn er in totaal, weet je dat?