Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[-DIA-]

Ik val hier zomaar binnen. Ik las in de krant (pagina 1 en 2) wat er gaande is. Ik weet dus niet wat hier al gezegd is.
Ik wil niet veel zeggen, maar als ik terugkijk en de felheid van overheid en bv. COC waarneem kon dit nog thema wel eens het begin zijn van een strijd die tot uitsluiting van bepaalde Bijbelse standpunten kon leiden. Al jaren heb ik de extreme radicaliteit van een beweging als het COC gevolgd. Soms schokkend welke taal die mensen durven te gebruiken.
Ik moest weer denken aan de preek van ds. Spaans van gisteren. Dan was de preek ook hier aangaande heel actueel. We moeten niet dromen van een betere wereld, of op meer begrip van de meerderheid rekenen. Als we de toestand hebben gevolgd en de ontwikkelingen hebben waargenomen sinds ongeveer de jaren 70, dan gaat men door, hooguit soms met wat vertraging, maar het moet doorgaan, en al wie hierin niet meegaat komt apart te staan.

Sorry voor deze negatieve gedachten en ervaringen van de laatste 20 tot 30 jaar. Ik kan het niet anders zien, dan dat dit doorgaat. Hoe dan ook.

[Mona Lisa]

Even naar DidD geluisterd. Met alle respect voor Van der Staaij maar zijn inzet lijkt me vooral een poging om de schade te beperken. Wat ik overigens wel een beetje begrijp. Lastig om nu ineens een heel andere richting te kiezen. De tweet van Willem Pos (SGPJ) helpt daar bepaald ook niet bij.

Voor degenen die de Verklaring met ondertekening zoeken, Google weet 'm te vinden hoor. Iets off-line halen kun je wel willen maar niet voor elkaar krijgen; het internet heeft een prima geheugen.

Verder, de hele ophef en de aangiften enzo zijn zijn natuurlijk overdreven. Maar ze richten wel schade aan. Nog los van de verwerpelijke inhoud, ook gezien de voorspelbaarheid van die gevolgen is die hele NashvilleVerklaring zo'n ontzettend domme actie.

Omdat de wereld het niet begrijpt vind jij het een domme actie......net zo dom als die Paulus uit het N.T. ?

.....ik denk soms wel dat bij de eerste lichte verdrukking de kerk zich splitst....

Nee huisman. Die NashvilleVerklaring is zo ontzettend radicaal in negatieve zin tegenover homo's etc. dat het niet vol te houden is. Een Verklaring in de lijn zoals die al tijden gevolgd wordt (je mag het wel zijn maar je mag het niet doen) zou ook nadelen hebben maar drukt tenminste de gemeenteleden die homo zijn, en die zijn er in iedere wat grotere gemeente, niet in de kast. Met deze verklaring kun je niet of nauwelijks pastoraal omgaan met homo's. Dat slappe naschrift veranderd daar niks aan. En daarmee maken we het niet alleen homo's heel erg moeilijk maar ook zetten de kerken zichzelf in een onmogelijke positie. Dat dus. En de wetenschap dat het Christendom in het algemeen en de wat meer behoudende kerken in het bijzonder hierdoor beschadigd raken. Daar is vandaag en komende dagen genoeg van te zien. Dan kun je er van uit gaan dat de wereld het niet begrijpt. Maar als het ons niet lukt om het uit te leggen ligt dat niet alleen aan de wereld.

[DDD]

Zelfs Thijs van den Brink leest er duidelijk een verschil in met het standpunt 'Wel zijn, en niet doen'. Terwijl die echt wel goed theologisch kan lezen.

Ik vind het slap dat de initiatiefnemer(s) die bewust streven naar een aanscherping van de opvattingen hierover, daar niet gewoon voor uitkomen/ uitkomt.

Kees van der Staaij kan wel steeds een naschrift erbij halen, maar de tekst deugt gewoon niet.

Kees van der Staaij zegt dat hij de tekst welwillend leest. Misschien doe ik dat niet, maar ik moet er toch ook wel om grinnikken.

[Jantje]

Dat laatste heb ik helemaal niet gezegd. Hoe kom je daar nou toch bij? Mevrouw L. Rense is vast een heel aardig persoon.

Excuses. Ik meende dat jij iets schreef over staande houden in het interview, maar dan heb ik mij vergist. Ik moet ook veel lezen om het bij te houden, maar het blijft onzorgvuldig.

Nu dr. M. Klaassen op Radio 1.

Het was een 'stukje duidelijkheid' voor de achterban, een 'stukje positionering'.
Hij betreurt dat er is een 'stukje onduidelijkheid' ontstaan.

Is dit het echt het enige wat je wilt of kunt zeggen van zijn moedige bijdrage t.o.v. deze presentatrice?

Dit schreef @Ad Anker.

Nu dr. M. Klaassen op Radio 1.

Het was een 'stukje duidelijkheid' voor de achterban, een 'stukje positionering'.
Hij betreurt dat er is een 'stukje onduidelijkheid' ontstaan.

Vind het jammer dat je dit prima interview van dr Klaassen zo samenvat. Hij was juist zeer zorgvuldig in zijn antwoorden en bleef daarbij ook Bijbels spreken.
Laten wij maar op de knieën gaan voor deze mannen die in de seculiere pers worden neergezet als achterlijk en gevaarlijk.

Inderdaad, @huisman. Ik ben het helemaal met je eens. Het ergste is misschien nog wel dat de media niet snapt, dat er bínnen de kerk al zo'n verdeeldheid is en dat er vanuit de eigen achterban soms al zo'n stuitende kritiek komt. Dat werd in het interview ook pijnlijk zichtbaar.

En dit schreef ik. Met dat laatste bedoel ik niet de presentatrice, maar de verdeeldheid in de eigen achterban.

[Zeeuw]

Ik lees net artikel 12. Maar dat kan toch gewoon niet? We kunnen toch nooit leven op een wijze die de Heere waardig is? En onze zonden blijven toch bij ons tot onze laatste snik?

[DDD]

HeartCry vindt dat wel. Maar het is wel opmerkelijk dat er zoveel mensen daarin meegaan.

[-DIA-]

Ik zie net dat het NOS Journaal ook niet objectief is. Leg het RD er eens naast. Dan valt op hoe negatief het door de NOS wordt gebracht. En laten we wel bedenken hoe breed een televisiejournaal wordt bekeken.

[Mona Lisa]

HeartCry vindt dat wel. Maar het is wel opmerkelijk dat er zoveel mensen daarin meegaan.

En opmerkelijk dat vele ondertekenaars anders niet zoveel van HeartCry moeten hebben.

[Zeeuw]

HeartCry vindt dat wel. Maar het is wel opmerkelijk dat er zoveel mensen daarin meegaan.

Bijzonder. Daar zijn bv de cathechismus (vraag 56) en de Bijbel vrij helder in toch.

[DDD]

Ik zie net dat het NOS Journaal ook niet objectief is. Leg het RD er eens naast. Dan valt op hoe negatief het door de NOS wordt gebracht. En laten we wel bedenken hoe breed een televisiejournaal wordt bekeken.

Ik vind eerder dat het RD niet objectief is. Men hanteert een bijzonder welwillende interpretatie van de tekst.

[Ambtenaar]

Stiekem hoop je natuurlijk nu dat @Ambtenaar gelijk heeft, vanwege die hap hete peper.

Even puntsgewijs:

Hij zegt dat er onduidelijkheid is ontstaan over dat je zou kunnen genezen van homoseksualiteit. Dit i.t.t. artikel 12. Hij vindt dus toch niet dat je kunt genezen van homoseksualiteit.

Daarnaast vindt hij dat je uit mag komen voor homoseksualiteit. Dit i.t.t. artikel 7. Je mag je dus gewoon identificeren en positioneren als homo.

[liz boer]

Ik lees net artikel 12. Maar dat kan toch gewoon niet? We kunnen toch nooit leven op een wijze die de Heere waardig is? En onze zonden blijven toch bij ons tot onze laatste snik?

Dit heb ik ook al aangehaald, ik heb het ook helemaal gehad met die transgender hype, maar ik wil de mens niet uit het oog verliezen, de zonden, de worstelingen, het uitleven van de zonden, maar ook roddelen, porno kijken, je belastingformulier oneerlijk invullen en nog veel meer verklaringen zouden er geschreven kunnen worden, laten we die nu hebben in een Boek?

Het volgende punt is, wat dienen we met de verklaring? Wat is het nut van die verklaring?
Ik snap er echt helemaal niets van...

[Jantje]

Ik lees net artikel 12. Maar dat kan toch gewoon niet? We kunnen toch nooit leven op een wijze die de Heere waardig is? En onze zonden blijven toch bij ons tot onze laatste snik?

Dat betekent natuurlijk niet dat je dan maar alles moet goedkeuren. David kwam ook tot inkeer toen Nathan hem het oordeel kwam aanzeggen. De Bijbel veroordeelt de homo-praxis. Daar zijn we het allemaal (behalve misschien @DDD) het over eens. Maar ik vind het wel moeilijk dat we de identiteit van iemand die belijdt homo, lesbienne of transgender te zijn, wél goedkeuren. Dat is toch ook gekomen door de zondeval? God heeft de man geschapen en de vrouw als een hulp tegenover hem. Dan moeten we daar toch duidelijk in zijn?

[Tom]

We kunnen wel concluderen dat de kritiek uit eigen achterban ook vernietigend is. Niet vanwege het idee van de verklaring maar wel vanwege de ondoordachte verwoording! En nu die media aandacht.... Alleen al aan de onprofessionele website met gratis standaard layout van de verklaring is te zien dat de verklaring ondoordacht is.

Zou er een aanpassing komen? Of de hele verklaring worden ingetrokken?

[DDD]

Ik zal vast geen smaak hebben, maar ik vond de website best mooi. Maar dat geheel terzijde.