rhadders schreef: ↑23 feb 2026, 16:09

Refojongere schreef:Ik denk dat het langs elkaar heen praten continu ziet dat rhadders en middenrefo het kerkverband feitelijk gelijkstellen als de Kerk. Dan kom je al gauw op het eeuwige oordeel.

Het kerkverband wil, zoals elk kerkverband, uiting geven aan wat de Schrift leert omtrent het Lichaam van Christus, aan de Kerk. Waar of niet? Dan zijn dus ook de principes van toepassing rondom de eenheid van de gelovigen c.q. partijvorming in de gemeente.

Je kunt er inderdaad ook anders tegenaan kijken, namelijk door het kerkverband te relativeren tot een vereniging van gelovigen waar je alleen deel aan kan hebben als je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Dat heeft dan echter niet zoveel van doen met gemeente-zijn in bijbelse zin.

Benieuwd hoe jij daar dan over denkt. Als de plaatselijke gemeente wordt gezien als volwaardig en volkomen kerk, als plaatselijke verschijning van de universele kerk en als we geloven dat 'waar Christus is, daar is de kerk', wat is dan volgens jou het onderscheid?

rhadders schreef: ↑23 feb 2026, 13:06 <> Met andere woorden: je zoekt een wettische oplossing. Dat is waarom ik al eerder het vergelijk maakte met het Farizeese wetssysteem en -denken. Niet als belediging - het is geen schelden - maar omdat het vergelijk treffend is. <>

MidMid schreef: ↑23 feb 2026, 16:16

huisman schreef: ↑23 feb 2026, 14:35 Jammer dat je mij dingen in de mond legt alsof ik allerlei mensen veroordeel en aan mijn eigen zondig bestaan voorbij ga. Ik hou het er maar op dat deze beoordeling niet gebaseerd is op enige kennis van mijn persoon. Volgens mij ga ik met elke afgevaardigde op meerdere vergaderingen broederlijk om, welke ligging ze ook hebben. Ik heb ze nog nooit op hun geestelijke staat be- of veroordeeld. Ik kan dus het grootste deel van jouw bericht beschouwen als misgeschoten.

Het gaat in de crisis in de CGK om Schriftverstaan en Schriftgezag niet direct over personen. Voor mij persoonlijk raken beide thema’s (v&a en homoseksualiteit) het Schriftgezag. Dat maakt het onmogelijk om het klein te maken of te negeren.
Binnen ons kerkverband hebben we vrijwillig, gemeenschappelijk en broederlijk regels opgesteld (K.O.) waar we elkaar op mogen aanspreken. Als deze gezamenlijke afspraken grotelijks geschonden worden en de kerkenraden ook daarop niet meer aanspreekbaar zijn is het kerkverband in ontbinding. Dat heeft ds. Schenau ook zo verwoord als preses van de GS 2019/22.
Deze ontbinding heeft zich helaas doorgezet sindsdien. Nu dat door Rijnsburg c.s. meer zichtbaar wordt krijgen wij van jou de wind van voren. Mag hoor maar wel wat eenzijdig toch?

Deze keert regelmatig terug hier, in kranten en gesprekken. Maar zou ds. Schenau zich kunnen herkennen in de uitleg die van dit ontbinden gegeven wordt. Ik geloof er niets van dat hij hier bedoelde dat 'als deze gezamenlijke afspraken grotelijks geschonden worden en de kerkenraden ook daarop niet meer aanspreekbaar zijn' dit betekent dat het kerkverband in ontbinding is.

BSH schreef: ↑24 feb 2026, 08:42

MidMid schreef: ↑23 feb 2026, 16:16

huisman schreef: ↑23 feb 2026, 14:35 Jammer dat je mij dingen in de mond legt alsof ik allerlei mensen veroordeel en aan mijn eigen zondig bestaan voorbij ga. Ik hou het er maar op dat deze beoordeling niet gebaseerd is op enige kennis van mijn persoon. Volgens mij ga ik met elke afgevaardigde op meerdere vergaderingen broederlijk om, welke ligging ze ook hebben. Ik heb ze nog nooit op hun geestelijke staat be- of veroordeeld. Ik kan dus het grootste deel van jouw bericht beschouwen als misgeschoten.

Het gaat in de crisis in de CGK om Schriftverstaan en Schriftgezag niet direct over personen. Voor mij persoonlijk raken beide thema’s (v&a en homoseksualiteit) het Schriftgezag. Dat maakt het onmogelijk om het klein te maken of te negeren.
Binnen ons kerkverband hebben we vrijwillig, gemeenschappelijk en broederlijk regels opgesteld (K.O.) waar we elkaar op mogen aanspreken. Als deze gezamenlijke afspraken grotelijks geschonden worden en de kerkenraden ook daarop niet meer aanspreekbaar zijn is het kerkverband in ontbinding. Dat heeft ds. Schenau ook zo verwoord als preses van de GS 2019/22.
Deze ontbinding heeft zich helaas doorgezet sindsdien. Nu dat door Rijnsburg c.s. meer zichtbaar wordt krijgen wij van jou de wind van voren. Mag hoor maar wel wat eenzijdig toch?

Deze keert regelmatig terug hier, in kranten en gesprekken. Maar zou ds. Schenau zich kunnen herkennen in de uitleg die van dit ontbinden gegeven wordt. Ik geloof er niets van dat hij hier bedoelde dat 'als deze gezamenlijke afspraken grotelijks geschonden worden en de kerkenraden ook daarop niet meer aanspreekbaar zijn' dit betekent dat het kerkverband in ontbinding is.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/112 ... nu-verder-

MidMid schreef: ↑24 feb 2026, 09:17

BSH schreef: ↑24 feb 2026, 08:42

MidMid schreef: ↑23 feb 2026, 16:16

huisman schreef: ↑23 feb 2026, 14:35 Jammer dat je mij dingen in de mond legt alsof ik allerlei mensen veroordeel en aan mijn eigen zondig bestaan voorbij ga. Ik hou het er maar op dat deze beoordeling niet gebaseerd is op enige kennis van mijn persoon. Volgens mij ga ik met elke afgevaardigde op meerdere vergaderingen broederlijk om, welke ligging ze ook hebben. Ik heb ze nog nooit op hun geestelijke staat be- of veroordeeld. Ik kan dus het grootste deel van jouw bericht beschouwen als misgeschoten.

Het gaat in de crisis in de CGK om Schriftverstaan en Schriftgezag niet direct over personen. Voor mij persoonlijk raken beide thema’s (v&a en homoseksualiteit) het Schriftgezag. Dat maakt het onmogelijk om het klein te maken of te negeren.
Binnen ons kerkverband hebben we vrijwillig, gemeenschappelijk en broederlijk regels opgesteld (K.O.) waar we elkaar op mogen aanspreken. Als deze gezamenlijke afspraken grotelijks geschonden worden en de kerkenraden ook daarop niet meer aanspreekbaar zijn is het kerkverband in ontbinding. Dat heeft ds. Schenau ook zo verwoord als preses van de GS 2019/22.
Deze ontbinding heeft zich helaas doorgezet sindsdien. Nu dat door Rijnsburg c.s. meer zichtbaar wordt krijgen wij van jou de wind van voren. Mag hoor maar wel wat eenzijdig toch?

Deze keert regelmatig terug hier, in kranten en gesprekken. Maar zou ds. Schenau zich kunnen herkennen in de uitleg die van dit ontbinden gegeven wordt. Ik geloof er niets van dat hij hier bedoelde dat 'als deze gezamenlijke afspraken grotelijks geschonden worden en de kerkenraden ook daarop niet meer aanspreekbaar zijn' dit betekent dat het kerkverband in ontbinding is.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/112 ... nu-verder-

Ja en? Enige duiding van wat jij neemt dat het artikel zegt, is wel fijn. Want daarin wordt ontbinding gekoppeld aan Ezechiël 37 en dus niet bovenstaande koppeling gemaakt.

Groepscirkel schreef: ↑24 feb 2026, 06:39

rhadders schreef: ↑23 feb 2026, 13:06 <> Met andere woorden: je zoekt een wettische oplossing. Dat is waarom ik al eerder het vergelijk maakte met het Farizeese wetssysteem en -denken. Niet als belediging - het is geen schelden - maar omdat het vergelijk treffend is. <>

Natuurlijk is de vergelijking met Farizeïsme en wetticisme wel een belediging. Deze stroming bouwde, zeker na de val van Jeruzalem, hun eigen rabbijnse traditie op en dito Schriftuitleg. Zij zochten de onberispelijkheid van de wet vaak door zelf buiten schot te blijven. Een wet zonder de God van die wet.

Dat heeft niets te maken met het vasthouden van Gods Woord, zoals de Heere dat Woord heeft gegeven. Om in afhankelijkheid van God in gehoorzaamheid en liefde Zijn Woord na te spreken. In lijn met Openbaring 3 vers 8b, wat zeker niet gaat over Farizeïsme en wetticisme: ... want gij hebt kleine kracht, en gij hebt Mijn woord bewaard, en hebt Mijn Naam niet verloochend.

Ik vind het bewonderenswaardig dat Huisman jouw opmerkingen zo rustig naast zich neerlegt. Want bij het lezen van jouw berichten gaan bij mij wat seinen op rood.

Refojongere schreef: ↑24 feb 2026, 00:06

rhadders schreef: ↑23 feb 2026, 16:09

Refojongere schreef:Ik denk dat het langs elkaar heen praten continu ziet dat rhadders en middenrefo het kerkverband feitelijk gelijkstellen als de Kerk. Dan kom je al gauw op het eeuwige oordeel.

Het kerkverband wil, zoals elk kerkverband, uiting geven aan wat de Schrift leert omtrent het Lichaam van Christus, aan de Kerk. Waar of niet? Dan zijn dus ook de principes van toepassing rondom de eenheid van de gelovigen c.q. partijvorming in de gemeente.

Je kunt er inderdaad ook anders tegenaan kijken, namelijk door het kerkverband te relativeren tot een vereniging van gelovigen waar je alleen deel aan kan hebben als je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Dat heeft dan echter niet zoveel van doen met gemeente-zijn in bijbelse zin.

Benieuwd hoe jij daar dan over denkt. Als de plaatselijke gemeente wordt gezien als volwaardig en volkomen kerk, als plaatselijke verschijning van de universele kerk en als we geloven dat 'waar Christus is, daar is de kerk', wat is dan volgens jou het onderscheid?

De plaatselijke kerk is volkomen kerk van Christus. Ze heeft te oordelen over leer en leven van de leden. Als leden worden uitgesloten van het avondmaal, dan betekent dat niet het eeuwige oordeel, maar juist het voorkomen dat ze zich een oordeel eten en drinken. Dat is tot hun bekering bedoeld en tot waarschuwing dat als ze volharden dat ze dan eeuwig veroordeeld worden.

Over kerkverbanden gesproken. Ik citeer Jan van der Graaf:
"In de Doleantie werd in kerkrechtelijke zin benadrukt, dat de aansluiting van gemeenten tot een kerkverband 'geheel vrijwillig, alleen door inwendige drang en uit motieven van geestelijke aard, dus door vrijwillige confederatie der plaatselijke kerken zelve' geschiedt. Abraham Kuyper zei in een Stonelezing: 'alle kerken (zijn) gelijk in rang en niet dan confederatief in synodaal verband aaneengesloten'. Daarom is een plaatselijke gemeente in kerken, voortkomend uit de Doleantie, een kerk op zich en wordt het kerkverband in meervoud aangeduid: Gereformeerde Kerken."

Zo kijken de CGK er ook naar. Ben benieuwd wat jij hiervan vindt als CGK-er.

rhadders schreef: ↑24 feb 2026, 15:28Bedoel je nu te zeggen dat Farizeeën niet oprecht God en Zijn Woord wilden dienen? <>

Groepscirkel schreef: ↑24 feb 2026, 15:56

rhadders schreef: ↑24 feb 2026, 15:28Bedoel je nu te zeggen dat Farizeeën niet oprecht God en Zijn Woord wilden dienen? <>

Dat is niet wat ik zeg en mijn bericht was volgens mij duidelijk genoeg.

Groepscirkel schreef:Natuurlijk is de vergelijking met Farizeïsme en wetticisme wel een belediging. Deze stroming bouwde, zeker na de val van Jeruzalem, hun eigen rabbijnse traditie op en dito Schriftuitleg. Zij zochten de onberispelijkheid van de wet vaak door zelf buiten schot te blijven. Een wet zonder de God van die wet.

Dat heeft niets te maken met het vasthouden van Gods Woord, zoals de Heere dat Woord heeft gegeven.

rhadders schreef: ↑24 feb 2026, 16:39

Groepscirkel schreef: ↑24 feb 2026, 15:56

rhadders schreef: ↑24 feb 2026, 15:28Bedoel je nu te zeggen dat Farizeeën niet oprecht God en Zijn Woord wilden dienen? <>

Dat is niet wat ik zeg en mijn bericht was volgens mij duidelijk genoeg.

Jouw letterlijke woorden:

Groepscirkel schreef:Natuurlijk is de vergelijking met Farizeïsme en wetticisme wel een belediging. Deze stroming bouwde, zeker na de val van Jeruzalem, hun eigen rabbijnse traditie op en dito Schriftuitleg. Zij zochten de onberispelijkheid van de wet vaak door zelf buiten schot te blijven. Een wet zonder de God van die wet.

Dat heeft niets te maken met het vasthouden van Gods Woord, zoals de Heere dat Woord heeft gegeven.

Wat zeg je dan wel?

rhadders schreef: ↑24 feb 2026, 15:38 Je schrijft: 'als leden worden uitgesloten van het avondmaal': geef mij dan eens één voorbeeld vanuit de Schrift van een dergelijke situatie. Waar dus rechtstreeks de tucht wordt verbonden met het avondmaal. Of waar wordt gesproken over oudsten die moeten voorkomen dan anderen zich een oordeel eten en drinken?

Wat je citaat betreft: daarom zijn we (ook ik) presbyteriaans. Maar mijn vraag ging over wat volgens jou het onderscheid is tussen kerkverband en Kerk? En waarom dus, wat van toepassing is op de Kerk, niet van toepassing zou zijn op de Gereformeerde Kerken in verband?

Groepscirkel schreef: ↑24 feb 2026, 17:24

rhadders schreef: ↑24 feb 2026, 16:39

Groepscirkel schreef: ↑24 feb 2026, 15:56

rhadders schreef: ↑24 feb 2026, 15:28Bedoel je nu te zeggen dat Farizeeën niet oprecht God en Zijn Woord wilden dienen? <>

Dat is niet wat ik zeg en mijn bericht was volgens mij duidelijk genoeg.

Jouw letterlijke woorden:

Groepscirkel schreef:Natuurlijk is de vergelijking met Farizeïsme en wetticisme wel een belediging. Deze stroming bouwde, zeker na de val van Jeruzalem, hun eigen rabbijnse traditie op en dito Schriftuitleg. Zij zochten de onberispelijkheid van de wet vaak door zelf buiten schot te blijven. Een wet zonder de God van die wet.

Dat heeft niets te maken met het vasthouden van Gods Woord, zoals de Heere dat Woord heeft gegeven.

Wat zeg je dan wel?

Mijn bericht gaat nog verder, je citeert gedeeltelijk zonder knipteken. Ik schrijf dat jouw vergelijking met Farizeïsme en wetticisme wel een belediging is. Zeker in de context waarin je deze uitspraak gebruikt. Ik zie dat als stigmatisering en dat van medeforummers.

Ik volg over het Farizeïsme de visie van prof. dr. Kuivenhoven (PRTS, USA), wat aansluit bij I.A. Kole en dat wat ik van ds. Belder heb geleerd over hun schipperen. Enkele lijnen:

Kuivenhoven: Vóór de val van Jeruzalem en de verwoesting van de tempel stonden de Farizeeërs bekend om hun grote ijver, tot aan het perfectionisme toe. Een code die verder ging dan de Schrift en menselijke tradities toevoegden. Ze geloofden in de centrale leerstellingen van de Schrift. Ze bonden de harten en levens van mensen met extra wetten die verder gingen dan de wet van God. Ze waren in wezen legalisten. Kole: "De eigenwillige interpretatie van de Wet door de Farizeeën is in Jezus' ogen een krachteloos maken van de Wet. Men gaat ter wille van de uitvoerbaarheid met de Wet schipperen en komt aan het wezenlijke van het liefdesgebod van God niet meer toe."

Kuivenhoven: Na de Joodse opstand en de val van Jeruzalem werden de Farizeeën de heersende macht binnen het Jodendom. De Zeloten waren verslagen, de machtsbasis van de Sadduceeën was ontnomen, de Essenen verdwenen. Het Farizeeïsche leiderschap bleef over. Deze stroming was en werd de meest beraden vijand van het Evangelie. Zij probeerden eigen interpretaties van het OT en de Mozaïsche wet opnieuw in te voeren en bouwden hun rabbijnse tradities uit. Tijdens de samenkomst in Jamnia hebben ze een zekere vorm van het Sanhedrin hersteld. Hier spraken ze ook formeel een vloek uit over alle christenen. Tot slot een letterlijk citaat van dr. Kuivenhoven: "I think this demonstrates to us the heart of the Pharisees over against the Christians. They hate the gospel, they hate Christ."

Refojongere schreef: ↑24 feb 2026, 18:54

rhadders schreef: ↑24 feb 2026, 15:38 Je schrijft: 'als leden worden uitgesloten van het avondmaal': geef mij dan eens één voorbeeld vanuit de Schrift van een dergelijke situatie. Waar dus rechtstreeks de tucht wordt verbonden met het avondmaal. Of waar wordt gesproken over oudsten die moeten voorkomen dan anderen zich een oordeel eten en drinken?

Mattheus 18 handelt over de tucht. In dat kader wordt ook censura morum gehouden. Hij zij u als heiden en tollenaar betekent dat zo iemand niet tot de gemeente behoort. Tijdelijk afgehouden worden van de tafel is een voorstadium.

Wat je citaat betreft: daarom zijn we (ook ik) presbyteriaans. Maar mijn vraag ging over wat volgens jou het onderscheid is tussen kerkverband en Kerk? En waarom dus, wat van toepassing is op de Kerk, niet van toepassing zou zijn op de Gereformeerde Kerken in verband?

Afscheiden van een kerk (zoals de CGK van de hervormde kerk) is niet hetzelfde als van de Kerk afscheiden.

rhadders schreef: ↑24 feb 2026, 19:40

Groepscirkel schreef: ↑24 feb 2026, 17:24

rhadders schreef: ↑24 feb 2026, 16:39

Groepscirkel schreef: ↑24 feb 2026, 15:56 Dat is niet wat ik zeg en mijn bericht was volgens mij duidelijk genoeg.

Jouw letterlijke woorden:

Groepscirkel schreef:Natuurlijk is de vergelijking met Farizeïsme en wetticisme wel een belediging. Deze stroming bouwde, zeker na de val van Jeruzalem, hun eigen rabbijnse traditie op en dito Schriftuitleg. Zij zochten de onberispelijkheid van de wet vaak door zelf buiten schot te blijven. Een wet zonder de God van die wet.

Dat heeft niets te maken met het vasthouden van Gods Woord, zoals de Heere dat Woord heeft gegeven.

Wat zeg je dan wel?

Mijn bericht gaat nog verder, je citeert gedeeltelijk zonder knipteken. Ik schrijf dat jouw vergelijking met Farizeïsme en wetticisme wel een belediging is. Zeker in de context waarin je deze uitspraak gebruikt. Ik zie dat als stigmatisering en dat van medeforummers.

Ik volg over het Farizeïsme de visie van prof. dr. Kuivenhoven (PRTS, USA), wat aansluit bij I.A. Kole en dat wat ik van ds. Belder heb geleerd over hun schipperen. Enkele lijnen:

Kuivenhoven: Vóór de val van Jeruzalem en de verwoesting van de tempel stonden de Farizeeërs bekend om hun grote ijver, tot aan het perfectionisme toe. Een code die verder ging dan de Schrift en menselijke tradities toevoegden. Ze geloofden in de centrale leerstellingen van de Schrift. Ze bonden de harten en levens van mensen met extra wetten die verder gingen dan de wet van God. Ze waren in wezen legalisten. Kole: "De eigenwillige interpretatie van de Wet door de Farizeeën is in Jezus' ogen een krachteloos maken van de Wet. Men gaat ter wille van de uitvoerbaarheid met de Wet schipperen en komt aan het wezenlijke van het liefdesgebod van God niet meer toe."

Kuivenhoven: Na de Joodse opstand en de val van Jeruzalem werden de Farizeeën de heersende macht binnen het Jodendom. De Zeloten waren verslagen, de machtsbasis van de Sadduceeën was ontnomen, de Essenen verdwenen. Het Farizeeïsche leiderschap bleef over. Deze stroming was en werd de meest beraden vijand van het Evangelie. Zij probeerden eigen interpretaties van het OT en de Mozaïsche wet opnieuw in te voeren en bouwden hun rabbijnse tradities uit. Tijdens de samenkomst in Jamnia hebben ze een zekere vorm van het Sanhedrin hersteld. Hier spraken ze ook formeel een vloek uit over alle christenen. Tot slot een letterlijk citaat van dr. Kuivenhoven: "I think this demonstrates to us the heart of the Pharisees over against the Christians. They hate the gospel, they hate Christ."

Ik heb voldoende duidelijk gemaakt dat het mij gaat om een inhoudelijk vergelijk met het Farizese doen en denken. Als je daar niet tegen kan, prima. Maar in de discussie is het valide. Zeker gelet op het vervolg van je post, waarin je over de Farizeeën schrijft / citeert: "Ze geloofden in de centrale leerstellingen van de Schrift. Ze bonden de harten en levens van mensen met extra wetten die verder gingen dan de wet van God. Ze waren in wezen legalisten." Dat is exact mijn punt, want dat zie ik nu ook in de CGK - of specifieker, de Rijnsburg-groep - gebeuren. Het is dezelfde manier van denken. Vanuit oprechtheid, daar kom ik niet aan, maar wel een manier van denken die telkens weer zal leiden tot scheiding.