eilander schreef:

Valcke schreef:

Erskinees schreef:https://www.gergeminfo.nl/nieuwsbericht ... 2-december

De GG adviseert in afwijking van het CIO om het tijdstip van 20.00 uur te handhaven. Bijzonder.

Mooi om te lezen. De dag des Heeren is inderdaad onopgeefbaar en essentieel.

Uitstekend advies, ik ben er blij mee.

De GGiN hebben ook een dergelijk advies uitgebracht.

https://www.rd.nl/artikel/953397-deputa ... -vervallen

Ik vind kerkdiensten ook wel essentiële bijeenkomsten. Maar zolang zo'n deputaatschap/college zoiets niet op een behoorlijke manier in een praatprogramma op tv komt toelichten, vind ik dit toch een twijfelachtige benadering. In een mediacratie is het eigenlijk onmogelijk om je daaraan met goed fatsoen te onttrekken.

Nogmaals: ik snap niet waarom een deel van de mensen hier (en elders) erop hamert dat het maar een advies is. Als het een wet was, tja dan kunnen we niet anders. Oftewel: maakt het aub zo snel mogelijk mogelijk om wettelijk in te grijpen in de kerkdiensten, want van adviezen houden we niet zo....

Erskinees schreef:Nou bedankt.
Natuurlijk is het een gaar en belabberd overheidsadvies. Maar als het praktisch verplaatsen van kerkdiensten lukt kun je je als plaatselijke gemeente hier toch gewoon aan houden? Dan blijft de zondag alsnog essentieel en alsnog onopgeefbaar.

Zo is het maar net.

Mistig schreef:

Erskinees schreef:Nou bedankt.
Natuurlijk is het een gaar en belabberd overheidsadvies. Maar als het praktisch verplaatsen van kerkdiensten lukt kun je je als plaatselijke gemeente hier toch gewoon aan houden? Dan blijft de zondag alsnog essentieel en alsnog onopgeefbaar.

Zo is het maar net.

Precies dat! Ook ik vind het een vreemd advies wat in een aantal gevallen geen positief (wellicht zelfs een negatief) resultaat oplevert. Dat is dan toch nog geen reden om je er dan maar niet aan te houden? Ik dacht dat we moesten luisteren naar een overheid die over ons gesteld was, of geldt dat alleen als we het eens zijn met de regels die ze stellen?

Erg jammer dat de GG ook op dit vlak blijkbaar nauw samenwerkt met de GGIN... Op dezelfde dag komt men met ongeveer hetzelfde advies waarin het overheidsadvies wordt genegeerd. Aan het begin van de coronacrisis werden alle adviezen strict opgevolgd. Nu opeens niet dat vind ik vreemd. En zoals ik al eerder schreef (copy paste):
;
Ik vind dat we allereerst gehoorzaam moeten zijn aan de overheid ook al bij een advies. Dus dienst eerder plannen. Vervolgens als kerken een helder geluid laten horen dat wij ook essentieel zijn. Gewoon de regionale omroep tot de NOS in een kerkdienst uitnodigen. Eventueel een petitie of actie starten. CU en SGP vragen laten stellen in de kamer. Maar ondertussen wel gehoorzaam zijn.

En als het planmatig niet past dan kunnen die diensten tijdelijk best wat korter. Is meer tijd voor lucht en ventilatie. Anderhalfuur zou geen regel moeten zijn hoewel het wel mijn voorkeur heeft. In het begin van de coronacrisis gingen we massaal aan de kerkvideoverbinding. Nu kunnen we onszelf ook heus wel aanpassen hoor.

DDD schreef:Ik vind kerkdiensten ook wel essentiële bijeenkomsten. Maar zolang zo'n deputaatschap/college zoiets niet op een behoorlijke manier in een praatprogramma op tv komt toelichten, vind ik dit toch een twijfelachtige benadering. In een mediacratie is het eigenlijk onmogelijk om je daaraan met goed fatsoen te onttrekken.

Op zich zou dat best een getuigenis zijn. Wel graag iemand met een beetje ervaring met de media . Bv senator en ouderling Peter Schalk.

Trouwens ik hoorde premier Rutte gisteren steeds spreken over een avondlockdown op een wijze of dan heel Nederland plat ligt. Hier op Schiphol is er iig geen verschil tussen voor of na 1700u. Het is best weer hoopgevend druk.

En waarom is die grens van 20 uur wel belangrijk en lappen we die van 17 uur aan de kerkelijke laars?

JvW schreef:Nogmaals: ik snap niet waarom een deel van de mensen hier (en elders) erop hamert dat het maar een advies is. Als het een wet was, tja dan kunnen we niet anders. Oftewel: maakt het aub zo snel mogelijk mogelijk om wettelijk in te grijpen in de kerkdiensten, want van adviezen houden we niet zo....

Het was meer een oprisping dan een advies. Mijn kerk (CGK) wijst op de uitzondering die er na de persconferentie is gemaakt voor sociaal (jongeren)werk. Dat is een goed argument om de catechese en het jeugdwerk doorgang te laten vinden. Ook na 1700u.
Gelukkig zijn er ook organisaties die opkomen voor hun doelgroep. Dat heb ik gemist bij het CIO.

https://cgk.nl/sociaal-werk-ook-na-1700-uur/

refo schreef:En waarom is die grens van 20 uur wel belangrijk en lappen we die van 17 uur aan de kerkelijke laars?

Dat lijkt mij niet zo ingewikkeld.

20 uur essentiële zaken dicht.
17 uur niet-essentiële zaken dicht.

Waar horen de kerken bij?

Overheid zegt: niet-essentieel
GG zegt: essentieel .

Tom schreef:Erg jammer dat de GG ook op dit vlak blijkbaar nauw samenwerkt met de GGIN... Op dezelfde dag komt men met ongeveer hetzelfde advies waarin het overheidsadvies wordt genegeerd. Aan het begin van de coronacrisis werden alle adviezen strict opgevolgd. Nu opeens niet dat vind ik vreemd. En zoals ik al eerder schreef (copy paste):
;
Ik vind dat we allereerst gehoorzaam moeten zijn aan de overheid ook al bij een advies. Dus dienst eerder plannen. Vervolgens als kerken een helder geluid laten horen dat wij ook essentieel zijn. Gewoon de regionale omroep tot de NOS in een kerkdienst uitnodigen. Eventueel een petitie of actie starten. CU en SGP vragen laten stellen in de kamer. Maar ondertussen wel gehoorzaam zijn.

En als het planmatig niet past dan kunnen die diensten tijdelijk best wat korter. Is meer tijd voor lucht en ventilatie. Anderhalfuur zou geen regel moeten zijn hoewel het wel mijn voorkeur heeft. In het begin van de coronacrisis gingen we massaal aan de kerkvideoverbinding. Nu kunnen we onszelf ook heus wel aanpassen hoor.

Verkondiging moet volgens jou korter omdat de overheid graag wilt dan na 17:00 uur zo goed als niemand meer binnen is?
Het komt wel heel erg over dat je de verkondiging niet interesseert.

Tom schreef:Maar ondertussen wel gehoorzaam zijn.

Volgende de Van Dale is gehoorzaam zijn:

e·hoor·zaam (bijvoeglijk naamwoord)
1
bereid om bevelen op te volgen

Volgens de Van Dale is een advies:
ad·vies (het; o; meervoud: adviezen)
1
raadgeving; op advies van de dokter blijf ik thuis de dokter heeft het aangeraden; schooladvies, studieadvies

De kerken die het advies niet opvolgen, zijn dus in feite gewoon gehoorzaam.

Overigens heb ik geen antwoord op de vraag of het wel of niet raadzaam, om als kerken dit (ongesubstantieerde) advies op te volgen. Ik ben daar persoonlijk niet uit. Vragen die ik heb zijn onder andere:

• In hoeverre draagt de schrift ons op om adviezen van de overheid op te volgen? In de ouder-kind verhouding, accepteer ik het in ieder geval als een kind mijn advies niet overneemt. Het is anders als ik in belangrijkere zaken aan hen iets bindend opleg.
• In welke mate en op welke terreinen mag een overheid invloed hebben op het kerkelijk leven?
• Mag je als kerk angst als motivatie hebben? (voor de beeldvorming, of dat de politiek zich meer en meer tegen de kerken zal keren, en de godsdienstvrijheid in zal perken)

Ik zou weleens willen weten wat Ds. A. Kuyper hierover gezegt zou hebben, vanuit zijn visie m.b.t. de "soevereiniteit in eigen kring", en zijn onderbouwing daarvan.

JvW schreef:

Mistig schreef:

Erskinees schreef:Nou bedankt.
Natuurlijk is het een gaar en belabberd overheidsadvies. Maar als het praktisch verplaatsen van kerkdiensten lukt kun je je als plaatselijke gemeente hier toch gewoon aan houden? Dan blijft de zondag alsnog essentieel en alsnog onopgeefbaar.

Zo is het maar net.

Precies dat! Ook ik vind het een vreemd advies wat in een aantal gevallen geen positief (wellicht zelfs een negatief) resultaat oplevert. Dat is dan toch nog geen reden om je er dan maar niet aan te houden? Ik dacht dat we moesten luisteren naar een overheid die over ons gesteld was, of geldt dat alleen als we het eens zijn met de regels die ze stellen?

Ik heb het idee dat je niet het verschil begrijpt tussen een advies en een regel.

Adviezen moet je wegen, maar ben je natuurlijk niet verplicht op te volgen.

De andere kant is om dat zonder argumentatie aan de kant te schuiven, maar tot nu toe laten alle kerkverbanden zien dat ze kennis hebben genomen en gewogen en uiteindelijk tot een besluit komen.

Gelukkig zeg, dat adviezen geen regels zijn.

Het is meer dan een advies. De premier noemde het een "dringend, dringend verzoek". Ook een dringend verzoek mag je terzijde schuiven. Het is echter wel een verzoek gedaan door een over ons gestelde. En tevens wanneer het vrij gemakkelijk te organiseren is (een dienst een uurtje vervroegen), dan moet je wat mij betreft een hele goede argumentatie hebben om dit terzijde te schuiven. Het GG-advies geeft alleen aan dat de grote waarde van de zondagse erediensten op de dag des Heeren onopgeefbaar is. Dat zal waar zijn, maar genoeg oplossingen om alsnog aan het dringende verzoek te voldoen. Een goede argumentatie zal er soms vast zijn, bijvoorbeeld wanneer je vacant bent en anders iedere middag leesdienst hebt. Maar zo'n afweging mis ik in het GG-advies. Dat zie in het HHK-advies duidelijker terug. Maar misschien vergelijk ik teveel.

J.C. Philpot schreef: Ik zou weleens willen weten wat Ds. A. Kuyper hierover gezegt zou hebben, vanuit zijn visie m.b.t. de "soevereiniteit in eigen kring", en zijn onderbouwing daarvan.

Abraham Kuyper bedoelde daarmee: vrij van invloed van de kerk en van de staat.