Jantje schreef:Anders zou de GBS bij mij helemaal in aanzien als een plumpudding in elkaar zakken.

Posthoorn schreef:Heb maar eens een briefje met de volgende inhoud naar de GBS gestuurd:

Geachte heren,

Ik draag de Statenvertaling en ook de GBS een warm hart toe. Maar onteren wij onze vaderen als we:

‘dewijl’ vervangen door ‘omdat’
‘zeide tot’ vervangen door ‘zei tegen’
‘magen’ vervangen door ‘verwanten’
‘gelijk’ vervangen door ‘zoals’
‘alzo’ door ‘zo’
‘desgelijks’ vervangen door ‘evenzo’
‘nademaal’ vervangen door ‘aangezien’
‘ulieden’ door ‘u’ (ja, ik weet dat er betekenisverlies optreedt, maar dit soort verschillen is bij andere constructies ook niet altijd zichtbaar)
‘gijlieden’ door ‘gij’
‘krank’ door ‘ziek’
etc. etc.?

Dit soort kleine veranderingen zou de Bijbeltekst al een stuk ‘dichterbij’ brengen. En nee, staande uitdrukkingen met ‘des’ kunnen rustig gehandhaafd blijven. En als de synoniemen dan ín de tekst aangebracht worden, is dat probleem ook weer opgelost. Laten we niet uit het oog verliezen dat alle Nederlandse woorden ‘synoniemen’ zijn van de woorden in de oorspronkelijke taal!

Ik wil dan ook met klem erop aandringen dat de GBS op deze wijze de Statenvertaling weer ‘bij de tijd’ brengt.

Met de meeste hoogachting,
xxxxxx

Jeremiah schreef:

Posthoorn schreef:Heb maar eens een briefje met de volgende inhoud naar de GBS gestuurd:

Geachte heren,

Ik draag de Statenvertaling en ook de GBS een warm hart toe. Maar onteren wij onze vaderen als we:

‘dewijl’ vervangen door ‘omdat’
‘zeide tot’ vervangen door ‘zei tegen’
‘magen’ vervangen door ‘verwanten’
‘gelijk’ vervangen door ‘zoals’
‘alzo’ door ‘zo’
‘desgelijks’ vervangen door ‘evenzo’
‘nademaal’ vervangen door ‘aangezien’
‘ulieden’ door ‘u’ (ja, ik weet dat er betekenisverlies optreedt, maar dit soort verschillen is bij andere constructies ook niet altijd zichtbaar)
‘gijlieden’ door ‘gij’
‘krank’ door ‘ziek’
etc. etc.?

Dit soort kleine veranderingen zou de Bijbeltekst al een stuk ‘dichterbij’ brengen. En nee, staande uitdrukkingen met ‘des’ kunnen rustig gehandhaafd blijven. En als de synoniemen dan ín de tekst aangebracht worden, is dat probleem ook weer opgelost. Laten we niet uit het oog verliezen dat alle Nederlandse woorden ‘synoniemen’ zijn van de woorden in de oorspronkelijke taal!

Ik wil dan ook met klem erop aandringen dat de GBS op deze wijze de Statenvertaling weer ‘bij de tijd’ brengt.

Met de meeste hoogachting,
xxxxxx

Heb ze ook al regelmatig gemaild oa over het ontbreken van perikopen in de svktb, maar men veranderd nooit iets. Waarschijnlijk nemen ze het voor kennisgeving aan, beantwoorden met een wollig geformuleerd standaardantwoord en men zal vervolgens niets veranderen.

Jeremiah schreef:

Posthoorn schreef:Heb maar eens een briefje met de volgende inhoud naar de GBS gestuurd:

Geachte heren,

Ik draag de Statenvertaling en ook de GBS een warm hart toe. Maar onteren wij onze vaderen als we:

‘dewijl’ vervangen door ‘omdat’
‘zeide tot’ vervangen door ‘zei tegen’
‘magen’ vervangen door ‘verwanten’
‘gelijk’ vervangen door ‘zoals’
‘alzo’ door ‘zo’
‘desgelijks’ vervangen door ‘evenzo’
‘nademaal’ vervangen door ‘aangezien’
‘ulieden’ door ‘u’ (ja, ik weet dat er betekenisverlies optreedt, maar dit soort verschillen is bij andere constructies ook niet altijd zichtbaar)
‘gijlieden’ door ‘gij’
‘krank’ door ‘ziek’
etc. etc.?

Dit soort kleine veranderingen zou de Bijbeltekst al een stuk ‘dichterbij’ brengen. En nee, staande uitdrukkingen met ‘des’ kunnen rustig gehandhaafd blijven. En als de synoniemen dan ín de tekst aangebracht worden, is dat probleem ook weer opgelost. Laten we niet uit het oog verliezen dat alle Nederlandse woorden ‘synoniemen’ zijn van de woorden in de oorspronkelijke taal!

Ik wil dan ook met klem erop aandringen dat de GBS op deze wijze de Statenvertaling weer ‘bij de tijd’ brengt.

Met de meeste hoogachting,
xxxxxx

Heb ze ook al regelmatig gemaild oa over het ontbreken van perikopen in de svktb, maar men veranderd nooit iets. Waarschijnlijk nemen ze het voor kennisgeving aan, beantwoorden met een wollig geformuleerd standaardantwoord en men zal vervolgens niets veranderen.

J.C. Philpot schreef:We gaan weer "de GBS doet niet wat wij willen, en is dus star" kant op.

Als je van te voren weet dat de meningen uit elkaar zullen blijven liggen, is wellicht "agree to disagree" een vruchtvaardere manier van met elkaar omgaan.

Herman schreef:De GBS is een stichting met een eigen oogmerk: namelijk de handhaving van de SV. Haar plicht is een andere dan jij denkt.

J.C. Philpot schreef:Ik denk dat de route beter begaanbaar is om als synode van de GG en de HHK samen een commissie aan te wijzen om dit werk ter hand te nemen, en het resultaat door Den Hertog, De Banier of Jongbloed te laten uitgeven.

Hollander schreef:

J.C. Philpot schreef:Ik denk dat de route beter begaanbaar is om als synode van de GG en de HHK samen een commissie aan te wijzen om dit werk ter hand te nemen, en het resultaat door Den Hertog, De Banier of Jongbloed te laten uitgeven.

Dat lijkt mij ongeveer de snelste route om een kerkscheuring in de hand te werken. Lijkt mij niet de meest geschikte route, eerlijk gezegd. En verder hoop ik nooit (meer) een kerkscheuring in mijn leven mee te maken, zeker niet wanneer het gaat over de (H)SV.

J.C. Philpot schreef:Een goede revisie van de SV zou mijns inziens een goede stap zijn, maar we moeten er ook weer niet alles aan ophangen. De Heilige Geest gebruikt nog steeds de oude Statenvertaling om mensen te bekeren, en te funderen op de steenrots Christus. En dat is waar het om draait; laten we dat niet uit het oog verliezen.