Herman schreef:

Valcke schreef:

Herman schreef:Heel geloofwaardig.

Let er even op dat Wallinga het over het aantal besmettingen heeft en Van Dissel over hoe de Britse variant meer besmettelijk is dan de voorgaande variant.

Van Dissel zegt duidelijk: 'onze berekening van het aandeel Britse variant'. Dus niet de besmettelijkheid, maar het aandeel.
Maar al zou hij het over besmettelijkheid hebben, dan is het hele verhaal nog steeds ongeloofwaardig.

De tekst op NOS is inmiddels aangepast naar 'de besmettelijkheid van de variant' etc.

Herman schreef:De tekst op NOS is inmiddels aangepast naar 'de besmettelijkheid van de variant' etc.

O.k. helder, bedankt.

Dan blijft het nog steeds zo dat hij spreekt over 28-47% meer besmettelijk en de regering in de brief aan de Tweede Kamer op 2 februari sprak over 50% volgens het RIVM (zonder een marge te noemen). De Kamer is hier dus onjuist geïnformeerd óf de RIVM heeft haar cijfers (achteraf) bijgesteld. - Die 50% is door de premier trouwens ook genoemd in zijn persconferentie/toespraak.

Idem is het zo dat de brief aan de Tweede Kamer op 2 februari sprak over een aandeel van 2/3 van de Britse variant in de week tot 2 februari volgens het RIVM, terwijl drie weken later nog maar net de 50% gepasseerd is.

Het RIVM kan en mag fouten maken, maar het zou hen sieren wanneer dit ook toegegeven wordt. Nu zie je dat ze een rookgordijn van cijfers optrekken, waarvan het verhaal echter niet klopt wanneer je de verschillende uitingen op de verschillende momenten naast elkaar legt.

Het is me een raadsel welke misstanden er nu weer gaande zijn, volgens jou. Begin februari werd gezegd 50% en nu blijkt het volgens de rivm maximaal 47% te zijn.

Ik heb nog even de presentatie van de heer Van Dissel van 4 februari aan de Commissie Tweede Kamer erbij gehaald. Daar staat letterlijk:
"effectief reproductiegetal voor VOC 202012/01 is 47% hoger (CI: 40-54%) dan wildtype".
Toen dus geen marge van 28-47%, maar van 40-54%. Vandaar ook de 50% in de brief van de regering.

In diezelfde presentatie stelde het RIVM de verdubbelingstijd van de Britse variant op 6,8 dagen.

De Kamer is dus niet verkeerd geïnformeerd, maar de heer Van Dissel goochelt met getallen. Hij noemt in het interview het RIVM-getal van een later moment dan hetgeen hijzelf aan het kabinet en de Tweede Kamer presenteerde begin februari. Terwijl de vraag juist ging over de ongunstiger inschattingen op een eerder moment, namelijk begin februari.

Sterk punt vind ik dat ze hun foute inschatting (een beetje) toegeven.
Jammer echter dat ze dat vergoeilijken door te zeggen dat andere landen nog veel fouter zaten. Dat klinkt als een kind dat na een misdraging zegt dat de andere kinderen nog veel stouter waren.

Ik zou zeggen: neem gewoon verantwoordelijkheid voor de eigen modelleringen zonder naar anderen te wijzen.

Valcke schreef:Ik heb nog even de presentatie van de heer Van Dissel van 4 februari aan de Commissie Tweede Kamer erbij gehaald. Daar staat letterlijk:
"effectief reproductiegetal voor VOC 202012/01 is 47% hoger (CI: 40-54%) dan wildtype".
Toen dus geen marge van 28-47%, maar van 40-54%. Vandaar ook de 50% in de brief van de regering.

In diezelfde presentatie stelde het RIVM de verdubbelingstijd van de Britse variant op 6,8 dagen.

De Kamer is dus niet verkeerd geïnformeerd, maar de heer Van Dissel goochelt met getallen. Hij noemt in het interview het RIVM-getal van een later moment dan hetgeen hijzelf aan het kabinet en de Tweede Kamer presenteerde begin februari. Terwijl de vraag juist ging over de ongunstiger inschattingen op een eerder moment, namelijk begin februari.

Van de week verscheen eindelijk de studie van London School of Hygiene en Tropical Medicine in Science. Begin februari baseerde men zich op een preprint daarvan. De werkelijkheid is altijd ingewikkelder dan een model, en de scenario's die je gebruikt om de huidige situatie te beschrijven zijn niet altijd correct.

parsifal schreef:

Valcke schreef:Ik heb nog even de presentatie van de heer Van Dissel van 4 februari aan de Commissie Tweede Kamer erbij gehaald. Daar staat letterlijk:
"effectief reproductiegetal voor VOC 202012/01 is 47% hoger (CI: 40-54%) dan wildtype".
Toen dus geen marge van 28-47%, maar van 40-54%. Vandaar ook de 50% in de brief van de regering.

In diezelfde presentatie stelde het RIVM de verdubbelingstijd van de Britse variant op 6,8 dagen.

De Kamer is dus niet verkeerd geïnformeerd, maar de heer Van Dissel goochelt met getallen. Hij noemt in het interview het RIVM-getal van een later moment dan hetgeen hijzelf aan het kabinet en de Tweede Kamer presenteerde begin februari. Terwijl de vraag juist ging over de ongunstiger inschattingen op een eerder moment, namelijk begin februari.

Van de week verscheen eindelijk de studie van London School of Hygiene en Tropical Medicine in Science. Begin februari baseerde men zich op een preprint daarvan. De werkelijkheid is altijd ingewikkelder dan een model, en de scenario's die je gebruikt om de huidige situatie te beschrijven zijn niet altijd correct.

Prima, het is goed wanneer dat gewoon gezegd wordt, in plaats van de schijn ophouden dat men begin februari nog goed zat met de voorspellingen.

Opmerkelijk ook wat Van Dissel in de technische hoorzitting op 4 februari zei over 'twee derde':

Jaap van Dissel 4 februari schreef:Het gaat er in wezen om wat we zeker weten en wat niet. Dat wilt u weten. Dat is een uiterst terechte vraag. We weten dat die twee derde bijvoorbeeld speelt. Dat wordt bepaald in de kiemsurveillance. Dat is gewoon een hard getal. Dat is een hard getal dat leidt tot een percentage, wil ik daar even bij zeggen. Dat begrijpt u ook. Het is twee derde uit die kiemsurveillance.

(Bron: Verslag Tweede Kamer technische hoorzitting 4 februari 2021)

Op vier februari werd dus beweerd dat we die 'twee derde' zeker weten. Nu blijkt het alsnog boterzacht te zijn.

Van Dissel heeft twee petten op en dat maakt het lastig. Soms is hij de wetenschapper, dan mag hij genuanceerd zijn. Soms wil hij politieke maatregelen verdedigen, en dan moet hij stellig zijn. Deze twee petten bijten elkaar regelmatig.

Er komen maandag geen versoepelingen.

Habitat schreef:Van Dissel heeft twee petten op en dat maakt het lastig. Soms is hij de wetenschapper, dan mag hij genuanceerd zijn. Soms wil hij politieke maatregelen verdedigen, en dan moet hij stellig zijn. Deze twee petten bijten elkaar regelmatig.

Hij heeft maar 1 pet. Onder de andere pet zit de minister-president.

Jantje schreef:Er komen maandag geen versoepelingen.

Dat was ook wel te verwachten. De r-waarde is nog steeds boven de 1, elke dag tussen de 4000 en 5000 besmettingen er bij en nog steeds hoge druk op de zorg. Als er wel versoepelingen waren geweest, schieten de cijfers weer sky-high de lucht in.

Geef ze een vinger, en ze pakken de hele hand. Dit volk kan niet omgaan met tegenslag.

Klopt/ Het lijkt mij logisch dat er geen versoepelingen komen op dit moment. De cijfers blijven relatief hoog terwijl de scholen en de contactberoepen nog maar net open zijn.

Al zijn er ook positieve berichten; in een verzorgingshuis in het noorden van het land waren vorige maand de bewoners gevaccineerd en op dit moment hebben 20 bewoners corona, maar er zijn geen sterfgevallen hierdoor. Als voor de zomer een groot deel van de 60+ is gevaccineerd, komen er echt wel versoepelingen.

Begin zomer zou iedereen die gevaccineerd wil worden, al één prik hebben kunnen ontvangen.

Herman schreef:

Habitat schreef:Van Dissel heeft twee petten op en dat maakt het lastig. Soms is hij de wetenschapper, dan mag hij genuanceerd zijn. Soms wil hij politieke maatregelen verdedigen, en dan moet hij stellig zijn. Deze twee petten bijten elkaar regelmatig.

Hij heeft maar 1 pet. Onder de andere pet zit de minister-president.

Klopt; maar Van Dissel heeft ook het probleem dat hij het verhaal soms moet vertellen voor wetenschappelijk onderlegde(re) mensen, en soms voor het algemene publiek. Voor de ene doelgroep is een genuanceerd verhaal nodig, maar als je dat bij de andere doelgroep ophangt, komt er niets van over.

Dat probleem hebben de politici trouwens ook, maar in iets mindere mate.