Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef:* Canadese organisatie Timotheos Foundation riep het Nederlandse bestuur op om „Bijbelse en ethische standaarden toe te passen op deze situatie.”
* Drie bestuursleden van het Nederlandse bestuur stappen op omdat ze het niet eens zijn met hoe het Nederlandse bestuur hier mee omgaat
* De medewerkers staan aan de kant van de afgestreden Nederlandse bestuursleden, en verenigen zij zich in de Steungroep Malawi
* Het bestuur in Malawi tegen de handelswijze van het bestuur in Nederland, en probeert de benoeming van Luhanga tegen te houden (omdat die te close met A. is en dit niet volgens de statuten is)
* Het bestuur in Nederland probeert het bestuur in Malawi af te zetten
* Het bestuur in Nederland wilde geen geld meer overmaken, maar dit via een ander weeshuis doen, zodat A. (die nog steeds tekeningsbevoegd is) en Luhanga over het geld kunnen beschikken

Als ik dit zo lees, is het het (een deel van) het Nederlandse bestuur tegen vrijwel elk ander bestuur (in Canada en Malawi), en medewerkers van de organisatie.

Ik wil de moeilijkheden en complexiteit niet onderschatten, maar toch verbaas ik me buitengewoon dat 4 mannen in Nederland die overgebleven zijn in het bestuur niet vatbaar lijken te zijn voor de input van vrijwel alle andere betrokkenen.

Verder: bedreigingen, inschakelen van vriendjes in de regering, diefstallen, valse verklaringen, gebrek aan transparantie, enz. Het gaat hier echt heel goed mis.

Verzoek om te spreken over A. en de achternaam te verwijderen.

samanthi schreef: Het is walgelijk, onder dwang of niet, het is gebruik maken in een hulpsituatie, de hulpverlener en de hulpvrager, dat is altijd fout fout fout.

Ambtenaar schreef:Overigens schande dat het RD gewoon de achternaam van de verdachte noemt in het artikel op haar site.

Ambtenaar schreef:Overigens schande dat het RD gewoon de achternaam van de verdachte noemt in het artikel op haar site.

Bezorgd schreef:

Simon0612 schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/onrust-r ... -1.1696865

Geen idee wat je nu hier wel of niet van moet geloven. Als het waar is dan is dit echt walgelijk en reageert het bestuur maar lauw.
Als het niet waar is dan is het een walgelijke beschuldiging waarmee een persoon en organisatie veel schade wordt berokkend.

Eens.
Al is het wel zo dat seksueel contact is toegegeven. Maar gaat de discussie over het feit of het onder dwang is gebeurd.

Valcke schreef:

Bezorgd schreef:

Simon0612 schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/onrust-r ... -1.1696865

Geen idee wat je nu hier wel of niet van moet geloven. Als het waar is dan is dit echt walgelijk en reageert het bestuur maar lauw.
Als het niet waar is dan is het een walgelijke beschuldiging waarmee een persoon en organisatie veel schade wordt berokkend.

Eens.
Al is het wel zo dat seksueel contact is toegegeven. Maar gaat de discussie over het feit of het onder dwang is gebeurd.

Ik lees dat betrokkene het seksueel contact volledig ontkent. De verklaring zou onder hoge druk tot stand zijn gekomen.

Kortom: we kunnen er nog niets over zeggen.

J.C. Philpot schreef: Dat is een nieuwe invalshoek van je mbt je kritiek tov het RD. Normaliter bekritiseer je het RD vanuit de veronderstelling dat ze leden uit eigen kring de handen boven het hoofd houden. Maar dat is nu natuurlijk niet vol te houden.

Ik zal overigens aan je verzoek voldoen.

Herman schreef:

Simon0612 schreef:Zonder gegronde redenen dat roepen lijkt me een beetje onzin. Dan scheer je dus alles over 1 kam.
Daarnaast kan je natuurlijk altijd wel iets roepen. En als het dan een keer fout gaat: "Zie je wel, ik zei het toch.."

1. De hele situatie lijkt me een gegronde reden om dit te noemen.
2. Ook grote organisaties krijgen hier mee te maken, maar weten wel hoe te handelen. Namelijk op het vliegtuig stappen en direct ingrijpen op basis van je eigen oordeel en niet op basis van een 'niet onafhankelijke' rechter, en dan druk ik me nog eufemistisch uit.
3. De verdeeldheid binnen het bestuur duidt erop dat niet op voorhand een protocol is vastgelegd hoe te handelen. Het besturen van een organisatie wordt dus overgelaten aan de wijsheid van het moment. Maar iedereen weet dat je dergelijke problemen kan voorzien en dat je daar dus op voorhand moet acteren, want we weten allemaal dat de mens geneigd is tot het kwade. Dit is wel het verschil tussen beunhaas en professioneel.

Valcke schreef:

Bezorgd schreef:

Simon0612 schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/onrust-r ... -1.1696865

Geen idee wat je nu hier wel of niet van moet geloven. Als het waar is dan is dit echt walgelijk en reageert het bestuur maar lauw.
Als het niet waar is dan is het een walgelijke beschuldiging waarmee een persoon en organisatie veel schade wordt berokkend.

Eens.
Al is het wel zo dat seksueel contact is toegegeven. Maar gaat de discussie over het feit of het onder dwang is gebeurd.

Ik lees dat betrokkene het seksueel contact volledig ontkent. De verklaring zou onder hoge druk tot stand zijn gekomen.

Kortom: we kunnen er nog niets over zeggen.

Augustienus schreef:Hoe onafhankelijk en betrouwbaar is de rechtspraak in Malawi?

The judiciary presents businesses with a high corruption risk. Bribes and irregular payments are often exchanged in return for favorable court decisions (GCR 2015-2016). The judiciary is only partially independent from political pressure, for deeply entrenched networks of clientelism in all sectors and branches of the government render the institution susceptible to the influence of the president’s network (BTI 2016). The courts are perceived to be fairly efficient in providing foreign and domestic investors with accessible legal recourse (ICS 2015). Nonetheless, the institution is undermined by a shortage of judges and a lack of resources and training, causing a backlog of cases and slow judicial processes (HRR 2015; ICS 2015). Businesses perceive the courts’ efficiency to be below average when it comes to settling disputes and challenging government regulations (GCR 2015-2016). The vast majority of households perceive the judiciary to be corrupt (GCB 2013).

HersteldHervormd schreef:Ik sluit me aan bij ds Heemskerk, laten ze eerst maar echt met bewijs komen. Voordat iemands leven verwoest is door de media.

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef: Dat is een nieuwe invalshoek van je mbt je kritiek tov het RD. Normaliter bekritiseer je het RD vanuit de veronderstelling dat ze leden uit eigen kring de handen boven het hoofd houden. Maar dat is nu natuurlijk niet vol te houden.

Ik zal overigens aan je verzoek voldoen.

Ik vind dat je personen die verdacht worden van bepaalde feiten niet met naam en toenaam moet noemen. Ik vraag me ook af in hoeverre het artikel van het RD overeenkomst met de AVG, maar daar ben ik zeker geen specialist in.