Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Groepscirkel]

Ik vind het niet verstandig om op deze manier Bijbelteksten op de persoon in te zetten.

Het grote probleem - eufemistisch gesproken - is het ingaan tegen Gods Woord wat betreft omgang met homoseksualiteit en/of vrouwen in het regeerambt. Allerlei neveneffecten hebben betrekking op ongehoorzaamheid, zondigen tegen de liefde, aanstoot geven, enzovoorts. Weloverwogen voortgaan op dergelijke routes veroorzaakt verwijdering, scheuring, pijn en leed. Wie dit weloverwogen doet en dan bid zónder schuldbelijdenis en bekering, heeft Gods Woord niet aan zijn kant.

Voor de miljoen miljardste keer, of vrouwen in het regeerambt ingaat tegen Gods Woord heeft de CGK nooit uitgesproken.

Het grote probleem is eerder dat een persoonlijke lezing, standpunt absoluut gemaakt wordt. Kwalijk vind ik dat hier vervolgens bij gesteld wordt het gelijk van Gods Woord aan je kant te hebben.

Tot een oplossing komen, begint met eerlijk en zuiver blijven spreken.

Ik heb het nu niet over een uitspraak van de CGK Synode. Ik schrijf dat het ingaat tegen Gods Woord. Tot miljoen en miljard tellen heeft dan niet zoveel nut.

[Pjotr92]

Uit een plaatselijk kerkblad begreep ik overigens dat er in de classis Amersfoort gestemd is over het werken met een A en B model. En dat dat er doorheen gekomen is. Hoe ze dat precies voor zich zien stond er niet bij. Is er iemand die hier meer van weet?

[MidMid]

Ik vind het niet verstandig om op deze manier Bijbelteksten op de persoon in te zetten.

Het grote probleem - eufemistisch gesproken - is het ingaan tegen Gods Woord wat betreft omgang met homoseksualiteit en/of vrouwen in het regeerambt. Allerlei neveneffecten hebben betrekking op ongehoorzaamheid, zondigen tegen de liefde, aanstoot geven, enzovoorts. Weloverwogen voortgaan op dergelijke routes veroorzaakt verwijdering, scheuring, pijn en leed. Wie dit weloverwogen doet en dan bid zónder schuldbelijdenis en bekering, heeft Gods Woord niet aan zijn kant.

Voor de miljoen miljardste keer, of vrouwen in het regeerambt ingaat tegen Gods Woord heeft de CGK nooit uitgesproken.

Het grote probleem is eerder dat een persoonlijke lezing, standpunt absoluut gemaakt wordt. Kwalijk vind ik dat hier vervolgens bij gesteld wordt het gelijk van Gods Woord aan je kant te hebben.

Tot een oplossing komen, begint met eerlijk en zuiver blijven spreken.

Ik heb het nu niet over een uitspraak van de CGK Synode. Ik schrijf dat het ingaat tegen Gods Woord. Tot miljoen en miljard tellen heeft dan niet zoveel nut.

En mijn punt is steeds dat in een kerkverband niet heel relevant is wat jij vindt of ik, maar wat je als kerken in gezamenlijkheid besluit.
Doe je dit niet dan verabsoluteer je het eigen standpunt. We zijn juist samen kerk omdat we gezegd hebben in het verstaan elkaar nodig te hebben. En dan kan het dus bijv. ook zo zijn dat jij er met je vermeende Bijbelse standpunt naast zit.

[MidMid]

Kennelijk leiden veel mensen uit dit synodebesluit af dat vrouw in het regeerambt ook bijbels is.

"Uit het geheel van de Heilige Schrift is het volgens de synode duidelijk dat "het gezaghebbend leidinggeven aan de gemeente aan de man en niet aan de vrouw toekomt"."

Maar kennelijk concluderen middenrefo, DDD, MidMid en Ambtenaar dat de CGK desondanks zeggen dat de Schrift niet duidelijk is hierover omdat het minderheidsstandpunt niet als zonde is betiteld.

Ik zeg: Agree to disagree. Ik zal wel van een andere planeet komen en een groot deel van het CGK kerkvolk ook.

Jij hebt gelijk en ik maak dit nu al jaren mee en ben de verbazing allang te boven. Het besluit zegt dat de ambten niet opengesteld worden voor de vrouw maar een deel zegt dat dit dus betekent dat vrouwen in het ambt bevestigd mogen worden. Het is echt te bizar voor woorden. Ze hebben tot op heden nog niets verzonnen om het afwijken op homoseksueel samenwonen goed te praten maar dat zal na de GS Hoogeveen ook wel gebeuren.
De GS’s sinds 1998 zijn blijkbaar voor niets geweest. Triest.

Die verbazing komt misschien omdat het bovenstaande helemaal niet beweerd wordt.
@Refojongere komt zelf met een afgeleide bewering.
Wat ik daar tegenover stel, is dat hij dat prima kan vinden, maar dat dit niet is wat afgesproken is.
I. Zeggen dat a Bijbels is betekent niet automatisch dat b dit niet is, tenzij expliciet zo uitgesproken.
II. Daarmee wordt overigens niet meteen gezegd dat b even Bijbels is als a. Probleem is dat de CGK hierover geen uitspraak heeft kunnen of durven doen! En daar knelt het meer en meer.

Afleiden uit I en II dat je dus vrouwen in de ambten mag bevestigen, dat klopt ook niet. Dat is binnen de huidige afspraken geen mogelijkheid. Maar de reden daarvoor is NIET dat het meeregeren van vrouwen in de kerk als onbijbels is aangemerkt. We hebben gezegd dat door dit te doen, je gemaakte afspraken schendt. En ja, dat is echt iets anders - qua gewicht en zwaarte - dan Refojongere beweert.

Dus nee, geen agree to disagree, maar simpelweg je houden aan wat wel en ook NIET is besloten.

[Refojongere]

I. Zeggen dat a Bijbels is betekent niet automatisch dat b dit niet is, tenzij expliciet zo uitgesproken.

Dat volg ik niet. Als je zegt dat het huwelijk alleen tussen man en vrouw mag gesloten worden en dat seksualiteit alleen in het huwelijk mag plaatsvinden, dan keur je daarmee automatisch al het andere af.

Maar ik haal letterlijk de synodeuitspraak aan dat uit de hele Schrift blijkt dat vrouwen niet in het regeerambt mogen. Dan heb je geen uitspraak nodig dat je het tegenovergestelde "vrouwen mogen wel regeren" onbijbels is.

Dat zou betekenen dat je mag ingaan tegen de belijdenis als de belijdenis geen negatieve uitspraak doet over iets als "ik geloof niet in de hel".

[MidMid]

I. Zeggen dat a Bijbels is betekent niet automatisch dat b dit niet is, tenzij expliciet zo uitgesproken.

Dat volg ik niet. Als je zegt dat het huwelijk alleen tussen man en vrouw mag gesloten worden en dat seksualiteit alleen in het huwelijk mag plaatsvinden, dan keur je daarmee automatisch al het andere af.

Maar ik haal letterlijk de synodeuitspraak aan dat uit de hele Schrift blijkt dat vrouwen niet in het regeerambt mogen. Dan heb je geen uitspraak nodig dat je het tegenovergestelde "vrouwen mogen wel regeren" onbijbels is.

Dat zou betekenen dat je mag ingaan tegen de belijdenis als de belijdenis geen negatieve uitspraak doet over iets als "ik geloof niet in de hel".

Dat komt omdat je daar een verkeerd voorbeeld gebruikt. In jouw voorbeeld is het woordje 'alleen' opgenomen. In het besluit rondom vrouw en ambt ontbreekt dat woordje. En ga er maar vanuit dat dit bewust ontbreekt gezien wat bijv. de adviseurs delen.
Zeggen dat uit het geheel van de Heilige Schrift het duidelijk is dat kinderen gedoopt behoren te worden, betekent niet dat daarmee een geloofsdoop onbijbels is.

En er wordt meer gezegd in wat je aanhaalt: 'Adviseur prof. dr. H. G. L. Peels (mede namens de anderehoogleraren) vond dat de conclusie van het synodevoorstel over een "schriftuurlijk verantwoorde" standpunt van de CGK inzake de vrouw in het ambt "helder en niet dubbelzinnig" is, maar toch ook iets van een terughoudendheid laat zien. "Het eigen standpunt wordt duidelijk gemarkeerd, maar niet verabsoluteerd. Er blijven draden die niet compleet zijn afgehecht, wat ook het meerderheidsrapport trouwens erkent".

Verder vond hij de constatering onterecht dat er wel bij het meerderheidsrapport een link zou zijn met de gereformeerde schriftbeschouwing en niet bij het minderheidsrapport. "Beide rapporten bewegen zich immers binnen hetzelfde kader".'

Een constatering die het eindbesluit dus ook niet gehaald heeft...

En ja, dat zegt zeker wel iets.

Maar dit rondje is al veelvuldig gelopen hierboven, dus prima wanneer je het niet begrijpt. Maar met dat onbegrip is het nog niet onjuist of juist.

[Middenrefo]

Uit een plaatselijk kerkblad begreep ik overigens dat er in de classis Amersfoort gestemd is over het werken met een A en B model. En dat dat er doorheen gekomen is. Hoe ze dat precies voor zich zien stond er niet bij. Is er iemand die hier meer van weet?

Gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers zouden overgaan naar de classis Apeldoorn en gemeenten in de classis Apeldoorn die het niet kunnen dragen dat er gemeenten zijn met vrouwelijke ambtsdragers zouden overgaan over naar de classis Amersfoort. De classis Apeldoorn moet daar ook nog mee akkoord gaan, dat is nog niet gebeurd. Los daarvan is het kerkordelijk natuurlijk lastig te verdedigen en het lost fundamenteel niks op.

[huisman]

Uit een plaatselijk kerkblad begreep ik overigens dat er in de classis Amersfoort gestemd is over het werken met een A en B model. En dat dat er doorheen gekomen is. Hoe ze dat precies voor zich zien stond er niet bij. Is er iemand die hier meer van weet?

Gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers zouden overgaan naar de classis Apeldoorn en gemeenten in de classis Apeldoorn die het niet kunnen dragen dat er gemeenten zijn met vrouwelijke ambtsdragers zouden overgaan over naar de classis Amersfoort. De classis Apeldoorn moet daar ook nog mee akkoord gaan, dat is nog niet gebeurd. Los daarvan is het kerkordelijk natuurlijk lastig te verdedigen en het lost fundamenteel niks op.

Eens, is ook niet bedoeld als een permanente oplossing maar als een tijdelijke werkbare constructie die waarschijnlijk zal stranden bij classis Apeldoorn. Daarom zoeken naar een meer fundamentele oplossing. Eerst maar 21 maart afwachten en daarna of daarvoor moet deputaten vertegenwoordiging 2.0 leiderschap gaan tonen. Nu is het van hun kant oorverdovend stil. Best wel onbegrijpelijk in deze tijd,

[Middenrefo]

Uit een plaatselijk kerkblad begreep ik overigens dat er in de classis Amersfoort gestemd is over het werken met een A en B model. En dat dat er doorheen gekomen is. Hoe ze dat precies voor zich zien stond er niet bij. Is er iemand die hier meer van weet?

Gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers zouden overgaan naar de classis Apeldoorn en gemeenten in de classis Apeldoorn die het niet kunnen dragen dat er gemeenten zijn met vrouwelijke ambtsdragers zouden overgaan over naar de classis Amersfoort. De classis Apeldoorn moet daar ook nog mee akkoord gaan, dat is nog niet gebeurd. Los daarvan is het kerkordelijk natuurlijk lastig te verdedigen en het lost fundamenteel niks op.

Eens, is ook niet bedoeld als een permanente oplossing maar als een tijdelijke werkbare constructie die waarschijnlijk zal stranden bij classis Apeldoorn. Daarom zoeken naar een meer fundamentele oplossing. Eerst maar 21 maart afwachten en daarna of daarvoor moet deputaten vertegenwoordiging 2.0 leiderschap gaan tonen. Nu is het van hun kant oorverdovend stil. Best wel onbegrijpelijk in deze tijd,

Onbegrijpelijk is nog netjes uitgedrukt. Ik vind het beschamend.

[MidMid]

Uit een plaatselijk kerkblad begreep ik overigens dat er in de classis Amersfoort gestemd is over het werken met een A en B model. En dat dat er doorheen gekomen is. Hoe ze dat precies voor zich zien stond er niet bij. Is er iemand die hier meer van weet?

Gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers zouden overgaan naar de classis Apeldoorn en gemeenten in de classis Apeldoorn die het niet kunnen dragen dat er gemeenten zijn met vrouwelijke ambtsdragers zouden overgaan over naar de classis Amersfoort. De classis Apeldoorn moet daar ook nog mee akkoord gaan, dat is nog niet gebeurd. Los daarvan is het kerkordelijk natuurlijk lastig te verdedigen en het lost fundamenteel niks op.

Eens, is ook niet bedoeld als een permanente oplossing maar als een tijdelijke werkbare constructie die waarschijnlijk zal stranden bij classis Apeldoorn. Daarom zoeken naar een meer fundamentele oplossing. Eerst maar 21 maart afwachten en daarna of daarvoor moet deputaten vertegenwoordiging 2.0 leiderschap gaan tonen. Nu is het van hun kant oorverdovend stil. Best wel onbegrijpelijk in deze tijd,

Onbegrijpelijk is nog netjes uitgedrukt. Ik vind het beschamend.

Kom op, vier trekken er de stekker uit. Drie stappen in de moeilijkste vacante posities die onze kerken gekend hebben. Een groep kerken pleegt een coup en dep. vertegenwoordiging moet maar meegaan?!

Ik vind persoonlijk de houding van geduld fijn en getuigen van christelijke hoop en verwachting. Er hoeft niets met Rijnsburg c.s. te worden geregeld voordat er een GS van onze kerken geweest is. Dat is de juiste volgorde. Heel wijs en moedig dat zij zich niet laten meesleuren in al het geweld!

[Middenrefo]

Gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers zouden overgaan naar de classis Apeldoorn en gemeenten in de classis Apeldoorn die het niet kunnen dragen dat er gemeenten zijn met vrouwelijke ambtsdragers zouden overgaan over naar de classis Amersfoort. De classis Apeldoorn moet daar ook nog mee akkoord gaan, dat is nog niet gebeurd. Los daarvan is het kerkordelijk natuurlijk lastig te verdedigen en het lost fundamenteel niks op.

Eens, is ook niet bedoeld als een permanente oplossing maar als een tijdelijke werkbare constructie die waarschijnlijk zal stranden bij classis Apeldoorn. Daarom zoeken naar een meer fundamentele oplossing. Eerst maar 21 maart afwachten en daarna of daarvoor moet deputaten vertegenwoordiging 2.0 leiderschap gaan tonen. Nu is het van hun kant oorverdovend stil. Best wel onbegrijpelijk in deze tijd,

Onbegrijpelijk is nog netjes uitgedrukt. Ik vind het beschamend.

Kom op, vier trekken er de stekker uit. Drie stappen in de moeilijkste vacante posities die onze kerken gekend hebben. Een groep kerken pleegt een coup en dep. vertegenwoordiging moet maar meegaan?!

Ik vind persoonlijk de houding van geduld fijn en getuigen van christelijke hoop en verwachting. Er hoeft niets met Rijnsburg c.s. te worden geregeld voordat er een GS van onze kerken geweest is. Dat is de juiste volgorde. Heel wijs en moedig dat zij zich niet laten meesleuren in al het geweld!

Dat ben ik niet met je eens. In meerdere classes zijn problemen en wordt het vergaderen gefrustreerd en zelfs geblokkeerd door kerken die of als deelnemer of als waarnemer naar Rijnsburg gaan. Afgezien van een algemene brief geven deputaten vertegenwoordiging geen steun. Ook niet als er concreet om gevraagd wordt. Ze zouden zich duidelijker moeten uitspreken en overleg voeren met Rijnsburg dat er vanuit die hoek ook een oproep komt om meerdere vergaderingen niet te frustreren en de kerken die verder willen in de bestaande structuur ale ruimte te geven. Zo moeilijk is dat toch niet? Veel gemeenten voelen zich er alleen voor staan en in de steek gelaten.

[huisman]

Gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers zouden overgaan naar de classis Apeldoorn en gemeenten in de classis Apeldoorn die het niet kunnen dragen dat er gemeenten zijn met vrouwelijke ambtsdragers zouden overgaan over naar de classis Amersfoort. De classis Apeldoorn moet daar ook nog mee akkoord gaan, dat is nog niet gebeurd. Los daarvan is het kerkordelijk natuurlijk lastig te verdedigen en het lost fundamenteel niks op.

Eens, is ook niet bedoeld als een permanente oplossing maar als een tijdelijke werkbare constructie die waarschijnlijk zal stranden bij classis Apeldoorn. Daarom zoeken naar een meer fundamentele oplossing. Eerst maar 21 maart afwachten en daarna of daarvoor moet deputaten vertegenwoordiging 2.0 leiderschap gaan tonen. Nu is het van hun kant oorverdovend stil. Best wel onbegrijpelijk in deze tijd,

Onbegrijpelijk is nog netjes uitgedrukt. Ik vind het beschamend.

Kom op, vier trekken er de stekker uit. Drie stappen in de moeilijkste vacante posities die onze kerken gekend hebben. Een groep kerken pleegt een coup en dep. vertegenwoordiging moet maar meegaan?!

Ik vind persoonlijk de houding van geduld fijn en getuigen van christelijke hoop en verwachting. Er hoeft niets met Rijnsburg c.s. te worden geregeld voordat er een GS van onze kerken geweest is. Dat is de juiste volgorde. Heel wijs en moedig dat zij zich niet laten meesleuren in al het geweld!

Het is jouw opsomming en daar mag ik mij niet mee bemoeien maar ik mis in jouw opsomming wel de flagrante ongehoorzaamheid van tientallen gemeenten. Verder erg eens met @Middenrefo. Juist in tijden van crisis en verwarring bij veel gemeenten zouden ze krachtig leiding moeten geven. Hoorde één deze dagen van een heftig conflict tussen predikant en kerkenraad vanwege verschillende standpunten t.o.v. Hoogeveen/Rijnsburg. Ook van individuele ambtsdragers of delen van kerkenraden die zich melden bij één van beide ‘kanten’.
Dit kan je niet laten sudderen tot 2027. Dan maak je brokken.

[MidMid]

Eens, is ook niet bedoeld als een permanente oplossing maar als een tijdelijke werkbare constructie die waarschijnlijk zal stranden bij classis Apeldoorn. Daarom zoeken naar een meer fundamentele oplossing. Eerst maar 21 maart afwachten en daarna of daarvoor moet deputaten vertegenwoordiging 2.0 leiderschap gaan tonen. Nu is het van hun kant oorverdovend stil. Best wel onbegrijpelijk in deze tijd,

Onbegrijpelijk is nog netjes uitgedrukt. Ik vind het beschamend.

Kom op, vier trekken er de stekker uit. Drie stappen in de moeilijkste vacante posities die onze kerken gekend hebben. Een groep kerken pleegt een coup en dep. vertegenwoordiging moet maar meegaan?!

Ik vind persoonlijk de houding van geduld fijn en getuigen van christelijke hoop en verwachting. Er hoeft niets met Rijnsburg c.s. te worden geregeld voordat er een GS van onze kerken geweest is. Dat is de juiste volgorde. Heel wijs en moedig dat zij zich niet laten meesleuren in al het geweld!

Het is jouw opsomming en daar mag ik mij niet mee bemoeien maar ik mis in jouw opsomming wel de flagrante ongehoorzaamheid van tientallen gemeenten. Verder erg eens met @Middenrefo. Juist in tijden van crisis en verwarring bij veel gemeenten zouden ze krachtig leiding moeten geven. Hoorde één deze dagen van een heftig conflict tussen predikant en kerkenraad vanwege verschillende standpunten t.o.v. Hoogeveen/Rijnsburg. Ook van individuele ambtsdragers of delen van kerkenraden die zich melden bij één van beide ‘kanten’.
Dit kan je niet laten sudderen tot 2027. Dan maak je brokken.

Die brokken voorkom je toch ook wanneer Rijnsburg c.s. geduld betrachten!?
De enigen die nu tempobepalend bezig zijn, vind je toch daar?

'k Vind dit de werkelijkheid omdraaien.
Ja er zijn gemeenten ongehoorzaam.
En ja, die mag je binnen de kaders die er zijn ook ter verantwoording roepen.
Maar nu doen alsof Rijnsburg c.s. in onze kerken het tempo zou moeten bepalen, een absoluut nee.

Als er genormeerd zou moeten worden, dan aan beide zijden.
Wat dat betreft voel ik mee met Middenrefo in een vermanend woord in de richting van Rijnsburg c.s.

[MGG]

@Huisman op welk realistisch scenario hoop jij persoonlijke? Dat je op een wonder hoopt begrijp ik, maar wanneer dat uitblijft wat wil je dan?

[Groepscirkel]

Ik vind het niet verstandig om op deze manier Bijbelteksten op de persoon in te zetten.

Het grote probleem - eufemistisch gesproken - is het ingaan tegen Gods Woord wat betreft omgang met homoseksualiteit en/of vrouwen in het regeerambt. Allerlei neveneffecten hebben betrekking op ongehoorzaamheid, zondigen tegen de liefde, aanstoot geven, enzovoorts. Weloverwogen voortgaan op dergelijke routes veroorzaakt verwijdering, scheuring, pijn en leed. Wie dit weloverwogen doet en dan bid zónder schuldbelijdenis en bekering, heeft Gods Woord niet aan zijn kant.

Voor de miljoen miljardste keer, of vrouwen in het regeerambt ingaat tegen Gods Woord heeft de CGK nooit uitgesproken.

Het grote probleem is eerder dat een persoonlijke lezing, standpunt absoluut gemaakt wordt. Kwalijk vind ik dat hier vervolgens bij gesteld wordt het gelijk van Gods Woord aan je kant te hebben.

Tot een oplossing komen, begint met eerlijk en zuiver blijven spreken.

Ik heb het nu niet over een uitspraak van de CGK Synode. Ik schrijf dat het ingaat tegen Gods Woord. Tot miljoen en miljard tellen heeft dan niet zoveel nut.

En mijn punt is steeds dat in een kerkverband niet heel relevant is wat jij vindt of ik, maar wat je als kerken in gezamenlijkheid besluit.
Doe je dit niet dan verabsoluteer je het eigen standpunt. We zijn juist samen kerk omdat we gezegd hebben in het verstaan elkaar nodig te hebben. En dan kan het dus bijv. ook zo zijn dat jij er met je vermeende Bijbelse standpunt naast zit.

Het gaat inderdaad niet om jouw of mijn mening of standpunt, maar om wat de Heere in Zijn Woord zegt. Gods spreken is helder en duidelijk, ondubbelzinnig ook. Daar kunnen mensen natuurlijk wat van maken, mee draaien of wat wringen, maar daarmee verandert het nog niet. Gelukkig heeft de CGK Synode sinds 1998 bij herhaling besluiten genomen in de lijn van mannen in het kerkelijk regeerambt. Weliswaar is dat nog geen miljoen of miljard. Na Gods Woord geldt dus inderdaad dat wat de kerken in gezamenlijkheid hebben besloten.