Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[newton]

Eind december is een moment dat hier de boekenkast meestal ook wordt aangevuld..

Net begonnen in "En voort wentelen de eeuwen" - Dr. J.H. Bavinck.
Verder ligt er nieuw op de stabel:
"Uitgegaan om te zaaien, zes preken over de gelijkenis van de zaaier" - Jonathan Edwards
"Gladde stenen uit de beek - uitspraken van Thomas Brooks" - geselecteerd door Charles Haddon Spurgeon
"Het wonder van Gods genade" - Dr. P. de Vries
"De beste vertaling" - Dr. P. de Vries.

En nog een aardig wat aan boekenbonnen te besteden. Binnenkort maar eens kijken of dat besteed wordt aan Jonathan Sacks, of aan de laatste pennenvrucht van dr. W. van Vlastuin. (alhoewel, ik zie dat ook het meeste recente van dr. van Vlastuin al beschikbaar is in kobo plus. beetje voorkeur digitaal heb ik toch wel)

[Anselmus]

Laatste boek van dit jaar: Bible Belt van Jonah Falke.

[Herman]

Vond ik ook. Hij geeft ook wel duidelijk aan dat de evangeliën historisch betrouwbaar zijn, dat kun je ook niet van elke theoloog zeggen.

Historiciteit is een rekkelijk begrip. Als je de volkstelling onder Quirinius dateert in 6 n Christus en het bezoek van de wijzen uit het Oosten en de ster op 6 v Christus dan is het lastig om de geboorte van Jezus te dateren. Ik zal wel een biblicist zijn, als ik dat niet slik.

Wat hij ook doet is met het grootste gemak parallellen uit de Oudheid leggen naast het evangelie. De wedergeboorte (Joh 3) wordt dan vergelijken met de geboorte van Dionysius uit de dij van Zeus om het fenomeen tweede geboorte uit de culturele context toe te lichten. Helemaal aan het eind (na heel veel ander materiaal) concludeert hij dat Johannes toch het meest Griekse evangelist is. Dat is op zich een aardige conclusie, maar nergens wordt Johannes ook belicht vanuit de joodsheid van dit geschrift, dus het is maar een zeer betrekkelijke conclusie.

Omdat hij een culturele, historische en literaire herwaardering wil geven van de evangeliën, is het ook logisch dat hij historiciteit belangrijk vind. Maar hij spreekt dat helemaal los uit van het gegeven dat een belijdend christen gelooft dat het evangelie het Woord van God is. In dat licht is historiciteit een heel ander begrip.

Zelf ben ik positief over zijn datering van de evangeliën (Johannes als het oudst, 65 nC) en de mogelijkheden die dat biedt om alle evangeliën als synoptisch te zien. Ook verwijst hij naar een andere wetenschapper die duidelijk aangetoond zou hebben dat de relatie tussen de titels van de evangeliën ook betekenen dat dit de schrijvers zijn. In een eerder stadium van de wetenschappelijk wedloop naar waarheid werd dat ook betwist. Zo niet door Van Kooten.