Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Ad Anker]

Op dit moment is Israël het land dat de meeste inwoners (zoveel personen per 100.000 inwoners) heeft gevaccineerd.
Ja, Joden erkennen de Messias niet. Maar desondanks zijn zij wel Gods uitverkoren volk. En nu lopen zij voorop in het vaccineren van hun bevolking tegen dit nieuwe virus.

En ze hebben een ingrijpend hoog abortuscijfer. Ook daarin lopen ze voorop.

[Ad Anker]

Dat je iets niet sterk vindt, zegt niets. Het is een evident feit dat je meer risico neemt naarmate je effectieve voorzorgsmaatregelen niet gebruikt. Als je dat al onjuist vindt, is er ten diepste geen inhoudelijk gesprek mogelijk.

Klopt. Dat is inderdaad daar mij kort door de bocht beargumenteerd. Ik vind de door mij gekozen voorbeelden niet sterk om vaccineren te rechtvaardigen. Dat bedoelde ik.

[DDD]

Wat een flauwekul.

Als ik iets flauwekul vindt, zitten er sowieso geen feiten meer in. En @Ad Anker noemt genoeg argumenten.

Ik had het over de vetgedrukte opmerkingen. Die zijn cruciaal, en onjuist.

[DDD]

Dat je iets niet sterk vindt, zegt niets. Het is een evident feit dat je meer risico neemt naarmate je effectieve voorzorgsmaatregelen niet gebruikt. Als je dat al onjuist vindt, is er ten diepste geen inhoudelijk gesprek mogelijk.

Klopt. Dat is inderdaad daar mij kort door de bocht beargumenteerd. Ik vind de door mij gekozen voorbeelden niet sterk om vaccineren te rechtvaardigen. Dat bedoelde ik.

Aha. Dat had ik dan te letterlijk geïnterpreteerd.

Los daarvan zou het mijns inziens dienstig zijn om zulke standpunten inhoudelijk te onderbouwen, met dank aan de daartoe strekkende suggestie van Herman.

[FlyingEagle]

Valt me tegen dat de CU hier niet voor heeft gestemd.

https://www.rd.nl/artikel/910089-kamer- ... ronavaccin

[Jantje]

Valt me tegen dat de CU hier niet voor heeft gestemd.

https://www.rd.nl/artikel/910089-kamer- ... ronavaccin

Ik vind het ook opmerkelijk dat de PvdA wél voorstemde.

[Ambtenaar]

Valt me tegen dat de CU hier niet voor heeft gestemd.

https://www.rd.nl/artikel/910089-kamer- ... ronavaccin

Ik vind het ook opmerkelijk dat de PvdA wél voorstemde.

Zo moeilijk is dat toch niet? De CU moet zich schikken naar de coalitie.

[FlyingEagle]

Valt me tegen dat de CU hier niet voor heeft gestemd.

https://www.rd.nl/artikel/910089-kamer- ... ronavaccin

Ik vind het ook opmerkelijk dat de PvdA wél voorstemde.

Zo moeilijk is dat toch niet? De CU moet zich schikken naar de coalitie.

nou.. het kabinet is toch gevallen? Dan zijn fracties toch niet meer gebonden aan coalitieafspraken?

[Jeremiah]

Op dit moment is Israël het land dat de meeste inwoners (zoveel personen per 100.000 inwoners) heeft gevaccineerd.
Ja, Joden erkennen de Messias niet. Maar desondanks zijn zij wel Gods uitverkoren volk. En nu lopen zij voorop in het vaccineren van hun bevolking tegen dit nieuwe virus.

Wat is je punt?

[eilander]

Dit is dus precies het probleem: het is feitenvrije flauwekul. Het spijt me dat ik het zeg.

Dat je iets niet sterk vindt, zegt niets. Het is een evident feit dat je meer risico neemt naarmate je effectieve voorzorgsmaatregelen niet gebruikt. Als je dat al onjuist vindt, is er ten diepste geen inhoudelijk gesprek mogelijk.

Jammer dat je dit weer zó verwoordt. Als iets je spijt, moet je de backspaceknop gebruiken En vervolgens een vraag stellen, dat klinkt anders, en is constructiever. Maar goed, we weten inmiddels hoe je stijl is.

Ik ben het overigens helemaal met je eens als het gaat over de risico's. Die nemen toe, dat is voor mij zo duidelijk als wat. Het gaat erom hoe je het weegt. Daarom vind het ook jammer dat je uit de mooie posting van Ad, dan aanslaat op deze twee zinnetjes. De kern zit ergens anders.

[DDD]

Ik overwoog te schrijven: "Het spijt mij dat ik het moet zeggen", maar dat was feitelijk ook niet juist.

Het spijt mij dat ik mij genoodzaakt zag om het op te merken. Laten we het dan daarbij houden. Maar ik zie alle reden om het te zeggen, want feiten doen er op allerlei gebieden steeds minder toe, en de hele vaccinatiediscussie is daar een voorloper van. Ik kan dat hele probleem niet los zien van populistisch conservatisme in de negentiende eeuw.

Ik kan ook vragen stellen natuurlijk, maar soms is vriendelijke duidelijkheid geboden. Dat vind ik tenminste.

Overigens zou het ook manipulatief zijn als ik vroeg of het wellicht feitenvrije flauwekul was. Maar ik begrijp dat je vooral niet zo van de kwalificatie bent gecharmeerd.

[Wim Anker]

De kern is echter dat eilander en vele anderen hier vanuit een geloofsovertuiging handelen. En die geloofsovertuiging is dan niet bedoelt als een set van samenhangende regels, maar een innerlijke houding van afhankelijkheid van God. En dan kom je op een spoor van bijbelse argumentatie. Mijn vraag aan dit forum is dan hoe je dat beargumenteerd kunt verwoorden.

Ik wil hier toch nog op ingaan, al loop ik achter, zie ik. Was vanmorgen al aan het typen maar mijn internetverbinding weigerde.
Er spelen hier een paar dingen:
1. Het is Bijbels en vanuit het geloof in de Bijbel uit te leggen dat we ons vertrouwen op God moeten stellen. Ik heb eens psalm 27 genoemd, maar ook de bergrede bijvoorbeeld: Zoek eerst het Koninkrijk van God etc. Wanneer we in ons leven door een waar geloof steunen op het enige Fundament is ons leven veilig. Dat is mijn argument om niet te vaccineren. Vaccineren, en ook verzekeren, is vooruitgrijpen op iets waarvan je niet weet of het komt. Daar zit het principiële punt.

Ik kan hier volledig mee instemmen behalve met het feit dat hier vaccineren wordt genoemd. Die zou ik weglaten en scharen bij de vele andere geoorloofde voorzorgsmiddelen die niet worden genoemd.

2. Nu is het zo dat het wel om een persoonlijke zaak gaat. We kunnen met elkaar iets vinden, als gezin, als kerk, als andere gemeenschap, maar uiteindelijk is het een persoonlijke keuze. Die persoonlijke keuze geef ik wel door aan mijn kinderen. Vanuit deze overtuiging zijn mijn kinderen ook niet gevaccineerd bijvoorbeeld. De gedachte dat ik daarmee mijn kinderen in gevaar breng vind ik niet valide.

Uiteraard is het een persoonlijke keuze voor een ieder. Tegelijk dienen ook persoonlijke keuzen bijbels gefundeerd te zijn.
Ook de kaders voor persoonlijke (keuze)vrijheid worden begrensd door de Schrift.

4. Mag ik, mag een predikant dan geen richting geven? Jawel. Maar het is wel belangrijk om bovenstaande in de gaten te houden. Ik heb principieel moeite met vaccineren, dat draag ik ook uit. Dat maakt dat ik mensen die andere keuzes maken soms moeilijk kan begrijpen maar toch respecteer in hun keuze.

Uiteraard respecteer ik de keuze. Tegelijk lijkt de onderbouwing meer vanuit historie, gevoel en een afzetten tegen het maakbaarheidsdenken te komen dan uit de Schrift. Dat maakt het voor mij lastig om bezwaarden (nog) te begrijpen.

5. Het komen met argumenten van een regenjas, een paracetamol of bloedverdunners voor een operatie vind ik niet sterk. Ik kan daar ook slecht tegen.

Dat zijn een beetje mijn gedachten.

Waarom is dat niet sterk? (b.v. die bloedverdunners, v.b van ds. Agteresch) Issue is nu juist dat niet duidelijk wordt waarom dit wel en vaccinatie niet. Waarom is er, itt tot zijn bewering, wel een ethisch onderscheid?

[Ad Anker]

Ik snap je hoor Wim. Het is niet eenvoudig om met een schaartje te knippen wat geoorloofde en ongeoorloofde middelen zijn. De Bijbel is heel duidelijk in het treffen van voorzorgsmaatregelen. Zorgen voor een sterk leger, een hekje om het platte dak, de voorraadschuren van Jozef. Al was dat sterke leger bij Gideon weer niet goed.

Ook bij besmettelijke ziekten geeft de Bijbel richting. Buiten de gemeenschap geplaatst worden bij melaatsheid, reinigen van klederen en huizen van de melaatsen, zoals in Lev. 13 en 14.

Wat ik als argument kan noemen: inderdaad, de maakbaarheidsgedachte. Het doet wat met je gebedsleven wanneer je weet dat de ziekte je niet meer treffen kan. In de Bijbel lees je over verootmoediging, vasten, een biddag met het volk (Ezra). Die notie mis je ten enenmale in onze huidige tijd. Jaja, op zondag wordt echt wel aan de Heere verteld dat we in een donkere tijd leven, dat we de schuld maar mochten eigenen, maar ook in onze gezindte lijkt het buigen voor Gods majesteit in Zijn nadrukkelijk spreken de afgelopen maanden niet zichtbaar. Ik zeg het bewust zo, ik kan daar niet even een oordeel over geven.

Het ethische verschil tussen bloedverdunners gebruiken ter voorkoming van een infarct/trombose vind ik lastig. Bloedverdunners worden niet door alle wereldburgers geslikt ter voorkoming van... Ze worden geslikt door mensen die door een gebeurtenis in hun leven (een trombosebeen, een (naderende) operatie, een herseninfarct of een ingreep aan het hart) risico lopen op een vaatafsluiting. Ik zie daar wel een verschil. Maar een voormalig arts als ds. Agteresch vindt daar dus wat anders van.

Het doormaken van een ziekte is een sprake van God in je leven. In het licht van onze reis naar onze eeuwige bestemming is dat spreken van levensbelang. Het op voorhand uitschakelen van die sprake kan ik momenteel niet met mijn geweten overeenkomen.

Er zal hier genoeg op aan te merken zijn. Ik weet het ook niet precies. Het is een hele worsteling. Mijn vrouw heeft als IC-verpleegkundige ook de keuze gemaakt niet te vaccineren. Dus het is echt geen makkelijk praten.

Daarnaast vind ik het lastig dat in onze gezindte zaken als deze, die voor een grote groep 'volkomen zeker' waren, nu op de zeef komen. Of misschien is dat juist wel goed. Elkaars nieren proeven op deze onderwerpen is niet verkeerd.

[Ambtenaar]

Het doet wat met je gebedsleven wanneer je weet dat de ziekte je niet meer treffen kan. In de Bijbel lees je over verootmoediging, vasten, een biddag met het volk (Ezra). Die notie mis je ten enenmale in onze huidige tijd. Jaja, op zondag wordt echt wel aan de Heere verteld dat we in een donkere tijd leven, dat we de schuld maar mochten eigenen, maar ook in onze gezindte lijkt het buigen voor Gods majesteit in Zijn nadrukkelijk spreken de afgelopen maanden niet zichtbaar. Ik zeg het bewust zo, ik kan daar niet even een oordeel over geven.

Ik kan natuurlijk louter voor mijzelf spreken. Bij mij heerst dankbaarheid. Dankbaarheid dat God wetenschappers het inzicht heeft gegeven om een middel te ontwikkelen dat deze ziekte voorkomt.

[Orchidee]

Wat nu als er binnenkort weer een ander virus(sen) de kop opsteekt of zich ontwikkeld....gaan en moeten we dan telkens maar weer vaccins nemen?
Na een paar jaar heb je een hoop troep on je lichaam