Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[BSH]

Ik kan geen lid zijn van een kerkverband waar v&a en homoseksueel samenleven een legitieme plaatst zouden krijgen.
Als alle 181 gemeente zich zouden voegen naar de synodale besluiten op deze thema’s konden we met verwondering zeggen: en toch niet verteerd. Dat blijft mijn gebed.

Wat is belangrijker, de plaatselijke gemeente of het kerkverband?

Je gebed zal niet verhoord worden, dat klinkt wellicht blasfemisch, maar soortgelijke uitspraken als de jouwe werden gedaan tijdens het SOW-proces.

Er zijn destijds scheuren ontstaan in families en lokale gemeenschappen, en dat gaat dit proces in de CGK ook als resultaat hebben. En waarom? Koppigheid en narcisme.

Kijk je dan naar rechts?

Of naar links? Wat er inmiddels al zo'n 70 gemeenten zijn met vrouwelijke ambtsdragers. Waaronder ook samenwonende lesbiennes?

[Ambtenaar]

Kijk je dan naar rechts?

Of naar links? Wat er inmiddels al zo'n 70 gemeenten zijn met vrouwelijke ambtsdragers. Waaronder ook samenwonende lesbiennes?

Naar iedereen.

[MidMid]

Ik kan geen lid zijn van een kerkverband waar v&a en homoseksueel samenleven een legitieme plaatst zouden krijgen.
Als alle 181 gemeente zich zouden voegen naar de synodale besluiten op deze thema’s konden we met verwondering zeggen: en toch niet verteerd. Dat blijft mijn gebed.

Wat is belangrijker, de plaatselijke gemeente of het kerkverband?

Je gebed zal niet verhoord worden, dat klinkt wellicht blasfemisch, maar soortgelijke uitspraken als de jouwe werden gedaan tijdens het SOW-proces.

Er zijn destijds scheuren ontstaan in families en lokale gemeenschappen, en dat gaat dit proces in de CGK ook als resultaat hebben. En waarom? Koppigheid en narcisme.

Kijk je dan naar rechts?

Of naar links? Wat er inmiddels al zo'n 70 gemeenten zijn met vrouwelijke ambtsdragers. Waaronder ook samenwonende lesbiennes?

Ja, kom laten we het nog verder in een hokje duwen.
Ik snap de waarde van de laatste zin of toevoeging niet.

Spreken en schrijven vraag om voorzichtigheid. Eerder is daar al een beroep op gedaan. Zo direct, vaak ook herleidbaar, zaken neerschrijven, lijkt mij niet wijs.

En nogmaals over de GS, het gaat er niet om wat de GS als Schriftuurlijk heeft aangemerkt. Het is vooral wat niet is uitgesproken, maar wel zo geclaimd wordt. Tot nu toe geldt het standpunt in de CGK dat we elkaar niet in geweten of leer hebben gebonden aan één enkele lezing of denken rondom vrouw en ambt. Het is niet aangemerkt als onschriftuurlijk. Oftewel op inhoud is v&a geen zonde genoemd.

[huisman]

Ik kan geen lid zijn van een kerkverband waar v&a en homoseksueel samenleven een legitieme plaatst zouden krijgen.
Als alle 181 gemeente zich zouden voegen naar de synodale besluiten op deze thema’s konden we met verwondering zeggen: en toch niet verteerd. Dat blijft mijn gebed.

Wat is belangrijker, de plaatselijke gemeente of het kerkverband?

Je gebed zal niet verhoord worden, dat klinkt wellicht blasfemisch, maar soortgelijke uitspraken als de jouwe werden gedaan tijdens het SOW-proces.

Er zijn destijds scheuren ontstaan in families en lokale gemeenschappen, en dat gaat dit proces in de CGK ook als resultaat hebben. En waarom? Koppigheid en narcisme.

Kijk je dan naar rechts?

Of naar links? Wat er inmiddels al zo'n 70 gemeenten zijn met vrouwelijke ambtsdragers. Waaronder ook samenwonende lesbiennes?

Ja, kom laten we het nog verder in een hokje duwen.
Ik snap de waarde van de laatste zin of toevoeging niet.

Spreken en schrijven vraag om voorzichtigheid. Eerder is daar al een beroep op gedaan. Zo direct, vaak ook herleidbaar, zaken neerschrijven, lijkt mij niet wijs.

En nogmaals over de GS, het gaat er niet om wat de GS als Schriftuurlijk heeft aangemerkt. Het is vooral wat niet is uitgesproken, maar wel zo geclaimd wordt. Tot nu toe geldt het standpunt in de CGK dat we elkaar niet in geweten of leer hebben gebonden aan één enkele lezing of denken rondom vrouw en ambt. Het is niet aangemerkt als onschriftuurlijk. Oftewel op inhoud is v&a geen zonde genoemd.

Ik ken deze redenatie om zo tot een escape te komen. Het is natuurlijk veel eenvoudiger. Binnen een kerkverband houden gemeenten zich aan de besluiten van dat kerkverband tenzij ze tegen Schrift en belijdenis zijn. Dan staat de weg open van revisie van besluiten. Daarna zijn de besluiten voor vast en bondig te houden. Dat hoeft een synode niet uit te spreken omdat dit in onze kerkorde staat. Het moedwillig tweedracht zaaien in ons kerkverband door ongehoorzaam te zijn en na vermaan te blijven lijkt mij best ernstig in Gods Koninkrijk. Ik blijf mij verbazen dat tot nu toe geen ongehoorzame gemeente heeft gezegd: Voor tweedracht willen wij niet verantwoordelijk zijn dus stappen wij over naar de PKN/NGK. Ze blijven ondanks dat zij ook zien dat daardoor de breuk onafwendbaar wordt.

[Middenrefo]

Dat hebben ze duidelijk gecommuniceerd. Hier een openbare bron op basis van een persontmoeting na het vorige convent: https://www.rd.nl/artikel/1129830-rijns ... g-in-maart.
Daarin is te lezen: "Kerkenraden die waarnemers naar de algemene vergadering op 21 maart sturen, kunnen op die vergadering wel meepraten, maar niet meestemmen; dat laatste is voorbehouden aan deelnemers."

Dat is ook logisch; ik kan me geen enkele kerkelijke vergadering voorstellen waar je als waarnemer mag stemmen.

Het denken staat niet stil.

En zo worden er veel halve waarheden geroepen.
En op basis van halve waarheden hele conclusies getrokken.

Ik begrijp niet wat je schrijft. Kun je het uitleggen?

Dat er tussen toen en nu mensen aan het denken zijn. Met gevolgen. Zo waren er twee formulieren ter ondertekening. Maar blikt dat sommige ondertekend zijn met aanpassing of aanvulling. Dus het is allemaal niet zwart-wit. Er wordt gedacht, bewogen. Met het doel dienstbaar te zijn.

Met alle respect, maar het is weer een vaag antwoord. Als waarnemers op 21 maart dezelfde (stem) rechten hebben als deelnemers dan start Rijnsburg direct verkeerd. En in dat geval kunnen de waarnemers natuurlijk ook niet meer deelnemen aan kerkelijke vergaderingen binnen de structuur van Hoogeveen.

[MidMid]

Ja, kom laten we het nog verder in een hokje duwen.
Ik snap de waarde van de laatste zin of toevoeging niet.

Spreken en schrijven vraag om voorzichtigheid. Eerder is daar al een beroep op gedaan. Zo direct, vaak ook herleidbaar, zaken neerschrijven, lijkt mij niet wijs.

En nogmaals over de GS, het gaat er niet om wat de GS als Schriftuurlijk heeft aangemerkt. Het is vooral wat niet is uitgesproken, maar wel zo geclaimd wordt. Tot nu toe geldt het standpunt in de CGK dat we elkaar niet in geweten of leer hebben gebonden aan één enkele lezing of denken rondom vrouw en ambt. Het is niet aangemerkt als onschriftuurlijk. Oftewel op inhoud is v&a geen zonde genoemd.

Ik ken deze redenatie om zo tot een escape te komen. Het is natuurlijk veel eenvoudiger. Binnen een kerkverband houden gemeenten zich aan de besluiten van dat kerkverband tenzij ze tegen Schrift en belijdenis zijn. Dan staat de weg open van revisie van besluiten. Daarna zijn de besluiten voor vast en bondig te houden. Dat hoeft een synode niet uit te spreken omdat dit in onze kerkorde staat. Het moedwillig tweedracht zaaien in ons kerkverband door ongehoorzaam te zijn en na vermaan te blijven lijkt mij best ernstig in Gods Koninkrijk. Ik blijf mij verbazen dat tot nu toe geen ongehoorzame gemeente heeft gezegd: Voor tweedracht willen wij niet verantwoordelijk zijn dus stappen wij over naar de PKN/NGK. Ze blijven ondanks dat zij ook zien dat daardoor de breuk onafwendbaar wordt.

Bovenstaande is totaal niet als redenatie voor wat dan ook bedoeld.
Wat in de hele route van revisie ed. niet gebeurd is, is een inhoudelijke verwerping van v&a.
Wel is er gezegd dat de verschillende rapporten alle reden geven om door te spreken over ons hermeneutisch en ecclesiologisch verstaan. (En voordat weer het rapport over kerk-zijn naar voren gebracht wordt, de laatste uitspraak waarin over hermeneutiek en ecclesiologie gesproken wordt is qua data na het rapport kerk-zijn.)

Zolang dat gesprek er niet is geweest, hoeft van mij niemand zich af te scheiden of over te stappen.

[huisman]

Ja, kom laten we het nog verder in een hokje duwen.
Ik snap de waarde van de laatste zin of toevoeging niet.

Spreken en schrijven vraag om voorzichtigheid. Eerder is daar al een beroep op gedaan. Zo direct, vaak ook herleidbaar, zaken neerschrijven, lijkt mij niet wijs.

En nogmaals over de GS, het gaat er niet om wat de GS als Schriftuurlijk heeft aangemerkt. Het is vooral wat niet is uitgesproken, maar wel zo geclaimd wordt. Tot nu toe geldt het standpunt in de CGK dat we elkaar niet in geweten of leer hebben gebonden aan één enkele lezing of denken rondom vrouw en ambt. Het is niet aangemerkt als onschriftuurlijk. Oftewel op inhoud is v&a geen zonde genoemd.

Ik ken deze redenatie om zo tot een escape te komen. Het is natuurlijk veel eenvoudiger. Binnen een kerkverband houden gemeenten zich aan de besluiten van dat kerkverband tenzij ze tegen Schrift en belijdenis zijn. Dan staat de weg open van revisie van besluiten. Daarna zijn de besluiten voor vast en bondig te houden. Dat hoeft een synode niet uit te spreken omdat dit in onze kerkorde staat. Het moedwillig tweedracht zaaien in ons kerkverband door ongehoorzaam te zijn en na vermaan te blijven lijkt mij best ernstig in Gods Koninkrijk. Ik blijf mij verbazen dat tot nu toe geen ongehoorzame gemeente heeft gezegd: Voor tweedracht willen wij niet verantwoordelijk zijn dus stappen wij over naar de PKN/NGK. Ze blijven ondanks dat zij ook zien dat daardoor de breuk onafwendbaar wordt.

Bovenstaande is totaal niet als redenatie voor wat dan ook bedoeld.
Wat in de hele route van revisie ed. niet gebeurd is, is een inhoudelijke verwerping van v&a.
Wel is er gezegd dat de verschillende rapporten alle reden geven om door te spreken over ons hermeneutisch en ecclesiologisch verstaan. (En voordat weer het rapport over kerk-zijn naar voren gebracht wordt, de laatste uitspraak waarin over hermeneutiek en ecclesiologie gesproken wordt is qua data na het rapport kerk-zijn.)

Zolang dat gesprek er niet is geweest, hoeft van mij niemand zich af te scheiden of over te stappen.

Meen je dit serieus? Tijdens de G.S, werd dit spel ook gespeeld maar weinig overtuigend. We praten sinds 1995 over v&a met zeker twee grondige en aangenomen rapporten. Zoals wijlen ds. Quant op een classisvergadering duidelijk stelde: Minderheidsrapporten hebben geen enkele kerkelijke status. Ze zijn immers verworpen/niet aangenomen.
De conclusie van de CGK is: De Schrift geeft geen ruimte voor vrouwen in de ambten. Daar kun je het mee oneens zijn en als dat voor je echt principieel zou zijn ga je naar een kerkverband waar ze er anders over denken.
Maar dan ga je niet lijnrecht tegen de genomen besluiten in met zelfs het verwijt aan degenen die dat niet kunnen meemaken dat zij scheuren.

Een gesprek over hermeneutiek zal eindigen in opnieuw een meerderheids en minderheidsrapport langs dezelfde lijnen. Dat bleek al uit het stuk op de G.S. Die commissie sprak eerst al met twee monden. Later met heel veel vaagheid met één mond.

[MidMid]

Ja, kom laten we het nog verder in een hokje duwen.
Ik snap de waarde van de laatste zin of toevoeging niet.

Spreken en schrijven vraag om voorzichtigheid. Eerder is daar al een beroep op gedaan. Zo direct, vaak ook herleidbaar, zaken neerschrijven, lijkt mij niet wijs.

En nogmaals over de GS, het gaat er niet om wat de GS als Schriftuurlijk heeft aangemerkt. Het is vooral wat niet is uitgesproken, maar wel zo geclaimd wordt. Tot nu toe geldt het standpunt in de CGK dat we elkaar niet in geweten of leer hebben gebonden aan één enkele lezing of denken rondom vrouw en ambt. Het is niet aangemerkt als onschriftuurlijk. Oftewel op inhoud is v&a geen zonde genoemd.

Ik ken deze redenatie om zo tot een escape te komen. Het is natuurlijk veel eenvoudiger. Binnen een kerkverband houden gemeenten zich aan de besluiten van dat kerkverband tenzij ze tegen Schrift en belijdenis zijn. Dan staat de weg open van revisie van besluiten. Daarna zijn de besluiten voor vast en bondig te houden. Dat hoeft een synode niet uit te spreken omdat dit in onze kerkorde staat. Het moedwillig tweedracht zaaien in ons kerkverband door ongehoorzaam te zijn en na vermaan te blijven lijkt mij best ernstig in Gods Koninkrijk. Ik blijf mij verbazen dat tot nu toe geen ongehoorzame gemeente heeft gezegd: Voor tweedracht willen wij niet verantwoordelijk zijn dus stappen wij over naar de PKN/NGK. Ze blijven ondanks dat zij ook zien dat daardoor de breuk onafwendbaar wordt.

Bovenstaande is totaal niet als redenatie voor wat dan ook bedoeld.
Wat in de hele route van revisie ed. niet gebeurd is, is een inhoudelijke verwerping van v&a.
Wel is er gezegd dat de verschillende rapporten alle reden geven om door te spreken over ons hermeneutisch en ecclesiologisch verstaan. (En voordat weer het rapport over kerk-zijn naar voren gebracht wordt, de laatste uitspraak waarin over hermeneutiek en ecclesiologie gesproken wordt is qua data na het rapport kerk-zijn.)

Zolang dat gesprek er niet is geweest, hoeft van mij niemand zich af te scheiden of over te stappen.

Meen je dit serieus? Tijdens de G.S, werd dit spel ook gespeeld maar weinig overtuigend. We praten sinds 1995 over v&a met zeker twee grondige en aangenomen rapporten. Zoals wijlen ds. Quant op een classisvergadering duidelijk stelde: Minderheidsrapporten hebben geen enkele kerkelijke status. Ze zijn immers verworpen/niet aangenomen.
De conclusie van de CGK is: De Schrift geeft geen ruimte voor vrouwen in de ambten. Daar kun je het mee oneens zijn en als dat voor je echt principieel zou zijn ga je naar een kerkverband waar ze er anders over denken.
Maar dan ga je niet lijnrecht tegen de genomen besluiten in met zelfs het verwijt aan degenen die dat niet kunnen meemaken dat zij scheuren.

Een gesprek over hermeneutiek zal eindigen in opnieuw een meerderheids en minderheidsrapport langs dezelfde lijnen. Dat bleek al uit het stuk op de G.S. Die commissie sprak eerst al met twee monden. Later met heel veel vaagheid met één mond.

Weet je, ergens vind ik bovenstaande niet correct.
Wat ik vind van het invoegen van wijlen ds. Quant laat ik maar achterwege voor ik verkeerde dingen schrijf.
Geen idee waarom opeens het minderheidsrapport genoemd wordt. Dat doe ik niet, maar doe jij. Vervolgens maak je een karikatuur en doe je net alsof je wat tegen mijn argument inbrengt. Dat is toch niet fair?

En die conclusie die je deelt. Kom maar door met de besluittekst waar dit zo in staat, die is er bij mijn weten niet. Maar ik laat mij graag corrigeren.
Zelfs het laatste revisiebesluit spreekt over het adresseren van de thema's die ik noem.
Waarom dat deel van het besluit niet naleven?
En ja, bij die bespreking zal een scheiding der geesten vast duidelijk naar voren komen.
Maar dan heb je samen ook echt wat om over te spreken en een basis om dan mogelijk eigen wegen te gaan.
Ik snap werkelijk de angst niet bij Rijnsburg c.s. om in gezamenlijkheid dat gesprek te voeren.

[Middenrefo]

Ik ken deze redenatie om zo tot een escape te komen. Het is natuurlijk veel eenvoudiger. Binnen een kerkverband houden gemeenten zich aan de besluiten van dat kerkverband tenzij ze tegen Schrift en belijdenis zijn. Dan staat de weg open van revisie van besluiten. Daarna zijn de besluiten voor vast en bondig te houden. Dat hoeft een synode niet uit te spreken omdat dit in onze kerkorde staat. Het moedwillig tweedracht zaaien in ons kerkverband door ongehoorzaam te zijn en na vermaan te blijven lijkt mij best ernstig in Gods Koninkrijk. Ik blijf mij verbazen dat tot nu toe geen ongehoorzame gemeente heeft gezegd: Voor tweedracht willen wij niet verantwoordelijk zijn dus stappen wij over naar de PKN/NGK. Ze blijven ondanks dat zij ook zien dat daardoor de breuk onafwendbaar wordt.

Bovenstaande is totaal niet als redenatie voor wat dan ook bedoeld.
Wat in de hele route van revisie ed. niet gebeurd is, is een inhoudelijke verwerping van v&a.
Wel is er gezegd dat de verschillende rapporten alle reden geven om door te spreken over ons hermeneutisch en ecclesiologisch verstaan. (En voordat weer het rapport over kerk-zijn naar voren gebracht wordt, de laatste uitspraak waarin over hermeneutiek en ecclesiologie gesproken wordt is qua data na het rapport kerk-zijn.)

Zolang dat gesprek er niet is geweest, hoeft van mij niemand zich af te scheiden of over te stappen.

Meen je dit serieus? Tijdens de G.S, werd dit spel ook gespeeld maar weinig overtuigend. We praten sinds 1995 over v&a met zeker twee grondige en aangenomen rapporten. Zoals wijlen ds. Quant op een classisvergadering duidelijk stelde: Minderheidsrapporten hebben geen enkele kerkelijke status. Ze zijn immers verworpen/niet aangenomen.
De conclusie van de CGK is: De Schrift geeft geen ruimte voor vrouwen in de ambten. Daar kun je het mee oneens zijn en als dat voor je echt principieel zou zijn ga je naar een kerkverband waar ze er anders over denken.
Maar dan ga je niet lijnrecht tegen de genomen besluiten in met zelfs het verwijt aan degenen die dat niet kunnen meemaken dat zij scheuren.

Een gesprek over hermeneutiek zal eindigen in opnieuw een meerderheids en minderheidsrapport langs dezelfde lijnen. Dat bleek al uit het stuk op de G.S. Die commissie sprak eerst al met twee monden. Later met heel veel vaagheid met één mond.

Weet je, ergens vind ik bovenstaande niet correct.
Wat ik vind van het invoegen van wijlen ds. Quant laat ik maar achterwege voor ik verkeerde dingen schrijf.
Geen idee waarom opeens het minderheidsrapport genoemd wordt. Dat doe ik niet, maar doe jij. Vervolgens maak je een karikatuur en doe je net alsof je wat tegen mijn argument inbrengt. Dat is toch niet fair?

En die conclusie die je deelt. Kom maar door met de besluittekst waar dit zo in staat, die is er bij mijn weten niet. Maar ik laat mij graag corrigeren.
Zelfs het laatste revisiebesluit spreekt over het adresseren van de thema's die ik noem.
Waarom dat deel van het besluit niet naleven?
En ja, bij die bespreking zal een scheiding der geesten vast duidelijk naar voren komen.
Maar dan heb je samen ook echt wat om over te spreken en een basis om dan mogelijk eigen wegen te gaan.
Ik snap werkelijk de angst niet bij Rijnsburg c.s. om in gezamenlijkheid dat gesprek te voeren.

MidMid - ik waardeer je vasthoudendheid, maar dit gaat niet meer veranderen. De stellingen zijn ingenomen. Rijnsburg c.s. zitten in een zelfgemaakte fuik waar ze niet meer uit gaan komen. Dat doen ze overigens principieel en naar eer en geweten, maar het gesprek is wat hun betreft echt klaar. Zelf ben ik inmiddels wel zover dat ik dat respecteer en hoop dat we allebei snel weer verder kunnen binnen de structuur waar we voor gekozen hebben.

[huisman]

Ik ken deze redenatie om zo tot een escape te komen. Het is natuurlijk veel eenvoudiger. Binnen een kerkverband houden gemeenten zich aan de besluiten van dat kerkverband tenzij ze tegen Schrift en belijdenis zijn. Dan staat de weg open van revisie van besluiten. Daarna zijn de besluiten voor vast en bondig te houden. Dat hoeft een synode niet uit te spreken omdat dit in onze kerkorde staat. Het moedwillig tweedracht zaaien in ons kerkverband door ongehoorzaam te zijn en na vermaan te blijven lijkt mij best ernstig in Gods Koninkrijk. Ik blijf mij verbazen dat tot nu toe geen ongehoorzame gemeente heeft gezegd: Voor tweedracht willen wij niet verantwoordelijk zijn dus stappen wij over naar de PKN/NGK. Ze blijven ondanks dat zij ook zien dat daardoor de breuk onafwendbaar wordt.

Bovenstaande is totaal niet als redenatie voor wat dan ook bedoeld.
Wat in de hele route van revisie ed. niet gebeurd is, is een inhoudelijke verwerping van v&a.
Wel is er gezegd dat de verschillende rapporten alle reden geven om door te spreken over ons hermeneutisch en ecclesiologisch verstaan. (En voordat weer het rapport over kerk-zijn naar voren gebracht wordt, de laatste uitspraak waarin over hermeneutiek en ecclesiologie gesproken wordt is qua data na het rapport kerk-zijn.)

Zolang dat gesprek er niet is geweest, hoeft van mij niemand zich af te scheiden of over te stappen.

Meen je dit serieus? Tijdens de G.S, werd dit spel ook gespeeld maar weinig overtuigend. We praten sinds 1995 over v&a met zeker twee grondige en aangenomen rapporten. Zoals wijlen ds. Quant op een classisvergadering duidelijk stelde: Minderheidsrapporten hebben geen enkele kerkelijke status. Ze zijn immers verworpen/niet aangenomen.
De conclusie van de CGK is: De Schrift geeft geen ruimte voor vrouwen in de ambten. Daar kun je het mee oneens zijn en als dat voor je echt principieel zou zijn ga je naar een kerkverband waar ze er anders over denken.
Maar dan ga je niet lijnrecht tegen de genomen besluiten in met zelfs het verwijt aan degenen die dat niet kunnen meemaken dat zij scheuren.

Een gesprek over hermeneutiek zal eindigen in opnieuw een meerderheids en minderheidsrapport langs dezelfde lijnen. Dat bleek al uit het stuk op de G.S. Die commissie sprak eerst al met twee monden. Later met heel veel vaagheid met één mond.

Weet je, ergens vind ik bovenstaande niet correct.
Wat ik vind van het invoegen van wijlen ds. Quant laat ik maar achterwege voor ik verkeerde dingen schrijf.
Geen idee waarom opeens het minderheidsrapport genoemd wordt. Dat doe ik niet, maar doe jij. Vervolgens maak je een karikatuur en doe je net alsof je wat tegen mijn argument inbrengt. Dat is toch niet fair?

En die conclusie die je deelt. Kom maar door met de besluittekst waar dit zo in staat, die is er bij mijn weten niet. Maar ik laat mij graag corrigeren.
Zelfs het laatste revisiebesluit spreekt over het adresseren van de thema's die ik noem.
Waarom dat deel van het besluit niet naleven?
En ja, bij die bespreking zal een scheiding der geesten vast duidelijk naar voren komen.
Maar dan heb je samen ook echt wat om over te spreken en een basis om dan mogelijk eigen wegen te gaan.
Ik snap werkelijk de angst niet bij Rijnsburg c.s. om in gezamenlijkheid dat gesprek te voeren.

Ik geloof oprecht dat jij mijn bovenstaand bericht niet correct vindt. Zo heb ik het niet geschreven maar het spijt mij als het bij jou ergernis opwekt. Wat je niet schrijft over wijlen ds. Quant begrijp ik ook en ik had zijn naam niet moeten noemen. Ook dat spijt mij,

Nu inhoudelijk op je laatste vraag. Er is geen angst bij mij/Rijnsburg voor zo’n gesprek. Maar er is geen vertrouwen dat na decennia lang praten er nog bruggen gebouwd gaan worden. Dit gesprek had gevoerd kunnen worden toen Selderhuis opriep om de pauze knop te gebruiken. Geen ontwikkelingen die ons nog verder af brengen van onze gezamenlijk genomen synodale besluiten. De pauze knop is helaas genegeerd.
Het is gebleken dat de rem er toch echt af is en dat kerkenraden/gemeenten steeds verder gaan in hun afwijken van de synodale besluiten en o.i. van de Schrift.
Voor een diepgaand gesprek over hermeneutiek en ecclesiologie moet er toch een basis van vertrouwen zijn. Die is er vanwege de voortgaande ongehoorzaamheid niet meer.

[BSH]

Bovenstaande is totaal niet als redenatie voor wat dan ook bedoeld.
Wat in de hele route van revisie ed. niet gebeurd is, is een inhoudelijke verwerping van v&a.
Wel is er gezegd dat de verschillende rapporten alle reden geven om door te spreken over ons hermeneutisch en ecclesiologisch verstaan. (En voordat weer het rapport over kerk-zijn naar voren gebracht wordt, de laatste uitspraak waarin over hermeneutiek en ecclesiologie gesproken wordt is qua data na het rapport kerk-zijn.)

Zolang dat gesprek er niet is geweest, hoeft van mij niemand zich af te scheiden of over te stappen.

Meen je dit serieus? Tijdens de G.S, werd dit spel ook gespeeld maar weinig overtuigend. We praten sinds 1995 over v&a met zeker twee grondige en aangenomen rapporten. Zoals wijlen ds. Quant op een classisvergadering duidelijk stelde: Minderheidsrapporten hebben geen enkele kerkelijke status. Ze zijn immers verworpen/niet aangenomen.
De conclusie van de CGK is: De Schrift geeft geen ruimte voor vrouwen in de ambten. Daar kun je het mee oneens zijn en als dat voor je echt principieel zou zijn ga je naar een kerkverband waar ze er anders over denken.
Maar dan ga je niet lijnrecht tegen de genomen besluiten in met zelfs het verwijt aan degenen die dat niet kunnen meemaken dat zij scheuren.

Een gesprek over hermeneutiek zal eindigen in opnieuw een meerderheids en minderheidsrapport langs dezelfde lijnen. Dat bleek al uit het stuk op de G.S. Die commissie sprak eerst al met twee monden. Later met heel veel vaagheid met één mond.

Weet je, ergens vind ik bovenstaande niet correct.
Wat ik vind van het invoegen van wijlen ds. Quant laat ik maar achterwege voor ik verkeerde dingen schrijf.
Geen idee waarom opeens het minderheidsrapport genoemd wordt. Dat doe ik niet, maar doe jij. Vervolgens maak je een karikatuur en doe je net alsof je wat tegen mijn argument inbrengt. Dat is toch niet fair?

En die conclusie die je deelt. Kom maar door met de besluittekst waar dit zo in staat, die is er bij mijn weten niet. Maar ik laat mij graag corrigeren.
Zelfs het laatste revisiebesluit spreekt over het adresseren van de thema's die ik noem.
Waarom dat deel van het besluit niet naleven?
En ja, bij die bespreking zal een scheiding der geesten vast duidelijk naar voren komen.
Maar dan heb je samen ook echt wat om over te spreken en een basis om dan mogelijk eigen wegen te gaan.
Ik snap werkelijk de angst niet bij Rijnsburg c.s. om in gezamenlijkheid dat gesprek te voeren.

MidMid - ik waardeer je vasthoudendheid, maar dit gaat niet meer veranderen. De stellingen zijn ingenomen. Rijnsburg c.s. zitten in een zelfgemaakte fuik waar ze niet meer uit gaan komen. Dat doen ze overigens principieel en naar eer en geweten, maar het gesprek is wat hun betreft echt klaar. Zelf ben ik inmiddels wel zover dat ik dat respecteer en hoop dat we allebei snel weer verder kunnen binnen de structuur waar we voor gekozen hebben.

En Hoogeveen op een zelf veroorzaakte glijbaan...

[Groepscirkel]

MidMid - ik waardeer je vasthoudendheid, maar dit gaat niet meer veranderen. De stellingen zijn ingenomen. Rijnsburg c.s. zitten in een zelfgemaakte fuik waar ze niet meer uit gaan komen. Dat doen ze overigens principieel en naar eer en geweten, maar het gesprek is wat hun betreft echt klaar. Zelf ben ik inmiddels wel zover dat ik dat respecteer en hoop dat we allebei snel weer verder kunnen binnen de structuur waar we voor gekozen hebben.

Ik vind "zelfgemaakt fuik" wat meewarig overkomen. Kan je de vetgedrukte zin toelichten: wat bedoel je?

[Middenrefo]

MidMid - ik waardeer je vasthoudendheid, maar dit gaat niet meer veranderen. De stellingen zijn ingenomen. Rijnsburg c.s. zitten in een zelfgemaakte fuik waar ze niet meer uit gaan komen. Dat doen ze overigens principieel en naar eer en geweten, maar het gesprek is wat hun betreft echt klaar. Zelf ben ik inmiddels wel zover dat ik dat respecteer en hoop dat we allebei snel weer verder kunnen binnen de structuur waar we voor gekozen hebben.

Ik vind "zelfgemaakt fuik" wat meewarig overkomen. Kan je de vetgedrukte zin toelichten: wat bedoel je?

Het is zeker niet meewarig bedoeld. Voor mij is het een normale uitdrukking voor een situatie waarin je terecht gekomen bent door eigen beslissingen en er geen weg terug meer is. Na het sluiten van de synode ging alles zo snel en werden er zulke grote woorden gebruikt, dat de weg terug eigenlijk al direct afgesloten was. Voor mij is het duidelijk dat ze de gevolgen van hun beslissingen accepteren en daar ook volledig achter staan. De vergelijking met de fuik klopt volgens mij wel, omdat ook voor de Rijnsburg groep nog onduidelijk is op welke manier ze uit dit proces gaan komen.

[Groepscirkel]

MidMid - ik waardeer je vasthoudendheid, maar dit gaat niet meer veranderen. De stellingen zijn ingenomen. Rijnsburg c.s. zitten in een zelfgemaakte fuik waar ze niet meer uit gaan komen. Dat doen ze overigens principieel en naar eer en geweten, maar het gesprek is wat hun betreft echt klaar. Zelf ben ik inmiddels wel zover dat ik dat respecteer en hoop dat we allebei snel weer verder kunnen binnen de structuur waar we voor gekozen hebben.

Ik vind "zelfgemaakt fuik" wat meewarig overkomen. Kan je de vetgedrukte zin toelichten: wat bedoel je?

Het is zeker niet meewarig bedoeld. Voor mij is het een normale uitdrukking voor een situatie waarin je terecht gekomen bent door eigen beslissingen en er geen weg terug meer is. Na het sluiten van de synode ging alles zo snel en werden er zulke grote woorden gebruikt, dat de weg terug eigenlijk al direct afgesloten was. Voor mij is het duidelijk dat ze de gevolgen van hun beslissingen accepteren en daar ook volledig achter staan. De vergelijking met de fuik klopt volgens mij wel, omdat ook voor de Rijnsburg groep nog onduidelijk is op welke manier ze uit dit proces gaan komen.

Ik begrijp hoe je het bedoelde, mijn connotatie bij "zelfgemaakt fuik" is anders. Het is wel de vraag of het zo zelfgemaakt is. Gebonden aan Schrift en belijden, gedrongen door het geweten, gedwongen door omstandigheden.
Ik benijd het niet voor iemand. Maar de meer of minder bezwaarden via Hoogeveen en Rijnsburg lijken naar geweten te staan op: Hier sta of ga ik, ik kan niet anders.

[Ad Anker]

Ik benijd het niet voor iemand. Maar de meer of minder bezwaarden via Hoogeveen en Rijnsburg lijken naar geweten te staan op: Hier sta of ga ik, ik kan niet anders.

En dat is een interessant fenomeen, omdat je Luther aanhaalt. Sinds de reformatie is deze denkwijze in zwang. IK. We moeten voor ons eigen geweten vrij zijn. Een ik-gerichte gedachte. Een afsplitsing van een afsplitsing van een afsplitsing waarvan het diepste morele kompas in het ik ligt. In mijn overtuiging, mijn exegese, mijn gevoel.

Het Kyrie eleison is wel op zijn plaats.