In elk geval was de toelichting van de premier en minister Grapperhaus op de persconferentie zojuist voor mij een grote ergernis. Het is precies wat ik aangaf: recht praten wat krom is. Bovendien gaven ze een scheve uitleg aan het advies van de Raad van State. Ik vind dat ernstig.

Valcke schreef:In elk geval was het juridisch gewauwel van de premier en minister Grapperhaus op de persconferentie zojuist voor mij een grote ergernis. Het is precies wat ik aangaf: recht praten wat krom is. Bovendien gaven ze een tendentieuze uitleg aan het advies van de Raad van State. Ik vind dat ernstig.

Heel ernstig. Het komt me de strot uit.

Hopelijk sneuvelt de spoedwet in de Eerste Kamer.

Jantje schreef:

Valcke schreef:In elk geval was het juridisch gewauwel van de premier en minister Grapperhaus op de persconferentie zojuist voor mij een grote ergernis. Het is precies wat ik aangaf: recht praten wat krom is. Bovendien gaven ze een tendentieuze uitleg aan het advies van de Raad van State. Ik vind dat ernstig.

Heel ernstig. Het komt me de strot uit.

Hopelijk sneuvelt de spoedwet in de Eerste Kamer.

Droevig dat niveau van tweede kamer zo marginaal is, lopen braaf achter de leiders aan ook al zijn ze gewaarschuwd door collega's.

Ik verwacht overigens dat de regering straks in het gelijk wordt gesteld. Zo hard rammelt het allemaal niet.

Herman schreef:Ik verwacht overigens dat de regering straks in het gelijk wordt gesteld. Zo hard rammelt het allemaal niet.

Wat versta je onder "zo"? En in welk gelijk wordt de regering gesteld?

Volgens mij is er discussie over de begrippen nood en spoed. Dat was dus aan het oordeel van de lagere rechter die daar iets van vond. Het is de vraag of een andere rechter dat ook vind.

De regering is uiteraard voor het handhaven van de avondklok.

Erasmiaan schreef:

Herman schreef:Ik verwacht overigens dat de regering straks in het gelijk wordt gesteld. Zo hard rammelt het allemaal niet.

Wat versta je onder "zo"? En in welk gelijk wordt de regering gesteld?

Om 16:00 gaat het alleen om de opschortende werking van het vonnis van de rechtbank; het gaat niet over de vraag of de avondklok de juiste juridische basis heeft.

Ik weet verder niet waar Herman op doelt. De kern is dat 14 dagen voldoende was om ‘normale’ spoedwetgeving voor te bereiden. Daarvoor hoef je geen wetgeving te gebruiken die voor een heel ander doel is ingesteld. Het virus waart al even rond, dus er is genoeg tijd geweest om maatregelen juridisch fatsoenlijk voor te bereiden. Ook de komst van de Engelse variant was al geruime tijd bekend.

Maar dan hebben er toch ook gewoon allerlei ambtenaren zitten slapen? Van der Staaij is een jurist, en op staatsrecht een deskundige man. Maar hij moet als kamerlid van een kleine partij op heel veel gebieden deskundig zijn. Er zitten toch genoeg slimme mensen op de ministeries die alleen maar hoeven op te letten of een wet op de juiste manier en in de juiste vorm wordt ingediend? Hoe kan het dan dat er bij zulke omstreden wetten zulke domme dingen worden gedaan?

Valcke schreef:

Erasmiaan schreef:

Herman schreef:Ik verwacht overigens dat de regering straks in het gelijk wordt gesteld. Zo hard rammelt het allemaal niet.

Wat versta je onder "zo"? En in welk gelijk wordt de regering gesteld?

Om 16:00 gaat het alleen om de opschortende werking van het vonnis van de rechtbank; het gaat niet over de vraag of de avondklok de juiste juridische basis heeft.

Ik weet verder niet waar Herman op doelt. De kern is dat 14 dagen voldoende was om normale spoedwetgeving voor te bereiden. Daarvoor hoef je geen wetgeving te gebruiken die voor een heel ander doel is ingesteld. Het virus waart al even rond, dus er is genoeg tijd geweest om maatregelen juridisch fatsoenlijk voor te bereiden.

Precies. De voorzieningenrechter heeft het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Daarmee gaat het gelijk in. Tegen die uitvoerbaarheid bij voorraad is spoedappel aangetekend.

Overigens hoor ik her en der van deskundigen in het civiele recht dat het kans van slagen heeft en dat de kans groot is dat de uitvoerbaarheid bij voorraad eraf gaat. Dat betekent dat pas in hoger beroep een beslissing komt die effect kan hebben op de samenleving. Echter voor die tijd zal de minister met zijn spoedwet al een en ander gerepareerd hebben. Daarnaast kan er misschien vandaag nog iets met noodverordeningen. Je hebt als overheid pas echt een probleem als vanavond de avondklok eraf is en hij er morgen via een noodverordening weer op gaat.

Ik heb wat ondernemers in mijn familie en kennissenkring die zeggen: als de besmettingen weer gaan stijgen doordat de avondklok eraf gaat, krijgen wij het op ons bordje dat we straks nog weer langer dicht moeten blijven .
Bij sommigen staat het water al tot aan de lippen!

Zita: Verbaast je dat echt? Onder politieke druk worden alle wetten vloeibaar. Zeker wanneer een jaar geleden ook diverse grondrechten terzijde geschoven zijn. Wanneer de bewindslieden hierin voorgaan, kun je dan van de ondergeschikten een rechte rug verwachten?

Herman schreef:Ik verwacht overigens dat de regering straks in het gelijk wordt gesteld. Zo hard rammelt het allemaal niet.

Herman schreef: Praat lekker weg hé, zo voor de vuist weg?

Let je een beetje op het citeren, @grote gerrit? Zo klopt er helemaal niets van.

Erasmiaan schreef:Je hebt als overheid pas echt een probleem als vanavond de avondklok eraf is en hij er morgen via een noodverordening weer op gaat.

Ja. Dat leidt straks tot nieuwe rellen.

Erasmiaan schreef:

Valcke schreef:

Erasmiaan schreef:

Herman schreef:Ik verwacht overigens dat de regering straks in het gelijk wordt gesteld. Zo hard rammelt het allemaal niet.

Wat versta je onder "zo"? En in welk gelijk wordt de regering gesteld?

Om 16:00 gaat het alleen om de opschortende werking van het vonnis van de rechtbank; het gaat niet over de vraag of de avondklok de juiste juridische basis heeft.

Ik weet verder niet waar Herman op doelt. De kern is dat 14 dagen voldoende was om normale spoedwetgeving voor te bereiden. Daarvoor hoef je geen wetgeving te gebruiken die voor een heel ander doel is ingesteld. Het virus waart al even rond, dus er is genoeg tijd geweest om maatregelen juridisch fatsoenlijk voor te bereiden.

Precies. De voorzieningenrechter heeft het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Daarmee gaat het gelijk in. Tegen die uitvoerbaarheid bij voorraad is spoedappel aangetekend.

Overigens hoor ik her en der van deskundigen in het civiele recht dat het kans van slagen heeft en dat de kans groot is dat de uitvoerbaarheid bij voorraad eraf gaat. Dat betekent dat pas in hoger beroep een beslissing komt die effect kan hebben op de samenleving. Echter voor die tijd zal de minister met zijn spoedwet al een en ander gerepareerd hebben. Daarnaast kan er misschien vandaag nog iets met noodverordeningen. Je hebt als overheid pas echt een probleem als vanavond de avondklok eraf is en hij er morgen via een noodverordening weer op gaat.

Het hangt ervan af hoe de belangen gewogen worden in het spoedappèl. Hoe deze beslissing ook uitvalt, dit zegt nog niets over de kwestie zelf.

Overigens heb ik toch grote moeite met de pogingen die het kabinet nu aanwendt. Het zou zeer triest zijn wanneer bij een verlies van een spoedappèl een noodverordening wordt ingesteld. Dat riekt zeer sterk naar het negeren van de rechterlijke macht.

Verder vraag ik mij echt af of een ‘gewone’ spoedwet wel zo eenvoudig is en draagvlak heeft.