Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Vervolgde]

De kern is echter dat eilander en vele anderen hier vanuit een geloofsovertuiging handelen. En die geloofsovertuiging is dan niet bedoelt als een set van samenhangende regels, maar een innerlijke houding van afhankelijkheid van God. En dan kom je op een spoor van bijbelse argumentatie. Mijn vraag aan dit forum is dan hoe je dat beargumenteerd kunt verwoorden.

De eerste vraag die ik hierbij zou hebben is: hoe is die (geloofs)overtuiging tot stand gekomen? Is die overtuiging getrokken uit een sluitreden, zoals we dat ook bij Brakel tegenkomen, of is die overtuiging voortgekomen uit het innerlijk ontvangen getuigenis van de Heilige Geest? In het eerste geval kan er sprake zijn van argumentatie en afweging. In het tweede geval is er geen ruimte voor argumentatie, maar blijft over het getuigen. Een getuigen dat in zichzelf respect verdient, maar wel subjectief blijft en zich daaruit niet leent voor verdere discussie.

[eilander]

De kern is echter dat eilander en vele anderen hier vanuit een geloofsovertuiging handelen. En die geloofsovertuiging is dan niet bedoelt als een set van samenhangende regels, maar een innerlijke houding van afhankelijkheid van God. En dan kom je op een spoor van bijbelse argumentatie. Mijn vraag aan dit forum is dan hoe je dat beargumenteerd kunt verwoorden.

De eerste vraag die ik hierbij zou hebben is: hoe is die (geloofs)overtuiging tot stand gekomen? Is die overtuiging getrokken uit een sluitreden, zoals we dat ook bij Brakel tegenkomen, of is die overtuiging voortgekomen uit het innerlijk ontvangen getuigenis van de Heilige Geest? In het eerste geval kan er sprake zijn van argumentatie en afweging. In het tweede geval is er geen ruimte voor argumentatie, maar blijft over het getuigen. Een getuigen dat in zichzelf respect verdient, maar wel subjectief blijft en zich daaruit niet leent voor verdere discussie.

Waar lees je dit bij à Brakel, en dan specifiek met betrekking tot de onderwerpen die hier nu aan de orde zijn?

[Vervolgde]

De kern is echter dat eilander en vele anderen hier vanuit een geloofsovertuiging handelen. En die geloofsovertuiging is dan niet bedoelt als een set van samenhangende regels, maar een innerlijke houding van afhankelijkheid van God. En dan kom je op een spoor van bijbelse argumentatie. Mijn vraag aan dit forum is dan hoe je dat beargumenteerd kunt verwoorden.

De eerste vraag die ik hierbij zou hebben is: hoe is die (geloofs)overtuiging tot stand gekomen? Is die overtuiging getrokken uit een sluitreden, zoals we dat ook bij Brakel tegenkomen, of is die overtuiging voortgekomen uit het innerlijk ontvangen getuigenis van de Heilige Geest? In het eerste geval kan er sprake zijn van argumentatie en afweging. In het tweede geval is er geen ruimte voor argumentatie, maar blijft over het getuigen. Een getuigen dat in zichzelf respect verdient, maar wel subjectief blijft en zich daaruit niet leent voor verdere discussie.

Waar lees je dit bij à Brakel, en dan specifiek met betrekking tot de onderwerpen die hier nu aan de orde zijn?

De vraag van Herman is zo gesteld dat hij abstraheert van de feitelijke omstandigheden en zoekt naar een algemeen Bijbelse onderbouwing van de innerlijke houding als grondslag tot handelen. Die innerlijke houding typeert hij als geloofsovertuiging. Vandaar dat ik zijn vraag beantwoord met een even algemene vraag.

Om te voorkomen dat de tegenstelling mensenwerk - Godswerk de discussie zou gaan beheersen heb ik à Brakel als voorbeeld genoemd, zodat dit onderscheid buiten beschouwing kan blijven. Ook kunnen de specifieke onderwerpen, gelet op de vraagstelling buiten beschouwing blijven. De discussie gaat over de grondslag van de geloofsovertuiging.

[Ad Anker]

Volgens mij gaat de discussie over vaccinatie, toch?

[eilander]

Volgens mij gaat de discussie over vaccinatie, toch?

Inderdaad. Bovendien snap ik er niets van...

[Ad Anker]

Volgens mij gaat de discussie over vaccinatie, toch?

Inderdaad. Bovendien snap ik er niets van...

Ik denk wel dat ik het snap. Ik vraag me wel af of een sluitreden te beargumenteren is.

[Herman]

Ik ken de sluitreden alleen als een stappenplan om zeker te zijn of je geloof oprecht is. Dat is heel wat anders dan mijn vraag naar een geloofshouding die leidt tot het wel of niet aanvaarden van deze vaccinatie.

En wat is dan de argumentatie? Tot nog toe heb ik daar twee elementen bij gelezen:
- het je geheel toevertrouwen aan God;
- het geloof mag niet vooruitgrijpen op toekomstige mogelijke gebeurtenissen omdat dit in mindering komt op het eerste aandachtsstreepje.

[Ad Anker]

De mens, de gelovige mens, is met zijn gelovig verstand bezig om zich te toetsen aan het Woord. Ja, daar mag hij zichzelf in herkennen. En zo zegt zijn ziel: amen. Soms zegt de Geest zijn eigen Amen er over heen. Dan is het helemaal vast.

Dit is wat een professor eens schreef over een sluitreden, zoals bij Brakel. Dus dat idee had ik ook Herman.

[DDD]

Volgens mij gaat de discussie over vaccinatie, toch?

Inderdaad. Bovendien snap ik er niets van...

Ik denk wel dat ik het snap. Ik vraag me wel af of een sluitreden te beargumenteren is.

Natuurlijk, anders is het geen sluitrede.

Al denk ik dat voor de meeste mensen het woord conclusie een stuk duidelijker is. En dat zeg ik als liefhebber van het Nederlands.

[Delftenaar]

Op dit moment is Israël het land dat de meeste inwoners (zoveel personen per 100.000 inwoners) heeft gevaccineerd.
Ja, Joden erkennen de Messias niet. Maar desondanks zijn zij wel Gods uitverkoren volk. En nu lopen zij voorop in het vaccineren van hun bevolking tegen dit nieuwe virus.

[DDD]

De kern is echter dat eilander en vele anderen hier vanuit een geloofsovertuiging handelen. En die geloofsovertuiging is dan niet bedoelt als een set van samenhangende regels, maar een innerlijke houding van afhankelijkheid van God. En dan kom je op een spoor van bijbelse argumentatie. Mijn vraag aan dit forum is dan hoe je dat beargumenteerd kunt verwoorden.

Ik wil hier toch nog op ingaan, al loop ik achter, zie ik. Was vanmorgen al aan het typen maar mijn internetverbinding weigerde.
Er spelen hier een paar dingen:
1. Het is Bijbels en vanuit het geloof in de Bijbel uit te leggen dat we ons vertrouwen op God moeten stellen. Ik heb eens psalm 27 genoemd, maar ook de bergrede bijvoorbeeld: Zoek eerst het Koninkrijk van God etc. Wanneer we in ons leven door een waar geloof steunen op het enige Fundament is ons leven veilig. Dat is mijn argument om niet te vaccineren. Vaccineren, en ook verzekeren, is vooruitgrijpen op iets waarvan je niet weet of het komt. Daar zit het principiële punt.

2. Nu is het zo dat het wel om een persoonlijke zaak gaat. We kunnen met elkaar iets vinden, als gezin, als kerk, als andere gemeenschap, maar uiteindelijk is het een persoonlijke keuze. Die persoonlijke keuze geef ik wel door aan mijn kinderen. Vanuit deze overtuiging zijn mijn kinderen ook niet gevaccineerd bijvoorbeeld. De gedachte dat ik daarmee mijn kinderen in gevaar breng vind ik niet valide.

3. Wanneer iets vanzelfsprekend is in een bepaalde groep, de groep waarin ik bijvoorbeeld ben opgegroeid, zie je vaak een stevige stellingname tegen vaccineren en verzekeren, terwijl er geen sprake is van een persoonlijke wetenschap te steunen op het enige Fundament. Er wordt dan ook veroordelend gesproken over hen die andere keuzes maken. Zo moet het niet. Daarom is het best lastig wanneer dominees stellige uitspraken doen. Het is altijd zaak dat zij dat doen vanuit een Bijbelse en overtuigde visie op Gods voorzienigheid. En dat ook aan de gemeente voorhouden: je bent niet tegen omdat de dominee dat zegt. Je bent tegen omdat je dit en diepste alleen kan vanuit de persoonlijke wetenschap dat je het eigendom bent van een Ander.

4. Mag ik, mag een predikant dan geen richting geven? Jawel. Maar het is wel belangrijk om bovenstaande in de gaten te houden. Ik heb principieel moeite met vaccineren, dat draag ik ook uit. Dat maakt dat ik mensen die andere keuzes maken soms moeilijk kan begrijpen maar toch respecteer in hun keuze.

5. Het komen met argumenten van een regenjas, een paracetamol of bloedverdunners voor een operatie vind ik niet sterk. Ik kan daar ook slecht tegen.

Dat zijn een beetje mijn gedachten.

Dit is dus precies het probleem: het is feitenvrije flauwekul. Het spijt me dat ik het zeg.

Dat je iets niet sterk vindt, zegt niets. Het is een evident feit dat je meer risico neemt naarmate je effectieve voorzorgsmaatregelen niet gebruikt. Als je dat al onjuist vindt, is er ten diepste geen inhoudelijk gesprek mogelijk.

[Herman]

Het zou wel zo aardig zijn om naar de achterliggende feiten te vragen, in plaats van feitenvrije flauwekul te veronderstellen.

[Jantje]

Kan iemand mij de definitie van 'feitenvrije flauwekul' uitleggen?

[Tiberius]

Kan iemand mij de definitie van 'feitenvrije flauwekul' uitleggen?

Dat is flauwekul waar geen feiten meer inzitten, denk ik.

[Jantje]

Wat een flauwekul.

Als ik iets flauwekul vindt, zitten er sowieso geen feiten meer in. En @Ad Anker noemt genoeg argumenten.