Ad Anker schreef:

JCRyle schreef:

Ad Anker schreef:Ik lees bij refo dat hij alle macht bij de Heere Jezus wil houden. Daar kan uiteraard niemand het mee oneens zijn. Lijkt me ook buitengewoon terecht. Maar dan ga ik even verder, en bedoel het niet spottend: De verkondiging is uitbesteed aan mensen. En die mensen krijgen via boeken instructies:

De beloften moet geadresseerd (lees: gepredikt, aanboden) worden aan elk kerkmens, elke dopeling. Maar de kostbare inhoud van de beloften (lees: de vervulling) is er alleen voor hen die in Christus geloven. Het onderscheid tussen belofte en vervulling moet heel duidelijk gemaakt worden.

Dat is dogmatiek en theologie. En daar kun je van alles van vinden. Maar het kan niet zo zijn dat alle macht afhankelijk is van de manier waarop de verkondiging plaatsvindt. Het gaat pas mis als mensen zelf ook ietsiepietsie macht krijgen om iets toe te doen tot hun zaligheid.

Dan vraag ik mij af wat jij onder dogmatiek en theologie verstaat. Dat komt namelijk uit de Schrift voort. En diezelfde Schrift moet in de prediking het enige zijn wat aan het Woord komt. Je creeërt hier een valse tegenstelling tussen enerzijds de prediking en anderzijds de dogmatiek.

Dan begrijp je me verkeerd. Natuurlijk kom het uit de Schrift voort en is het geen tegenstelling. Toch is de prediking geen leerstellig praatje maar levende verkondiging. De beloften worden gepredikt met bevel van bekering en geloof, zo zeggen onze vaderen dat meen ik. Er wordt niet gezegd: Gemeente, hier staat een belofte en als u gedoopt bent is deze belofte voor u. De vervulling is er alleen voor u als u in Christus gelooft. En gemeente, als u beperkingen oplegt in de belofte dan komt het niet goed hoor! Er zijn namelijk mensen die preken voorwaarden bij bepaalde beloften. Maar ik zeg u, het moet echt op de manier zoals ik het u voorhield zojuist! Ik chargeer een beetje.

Ik bedoel dus te zeggen dat dogmatiek heel belangrijk is, maar dat dit in de preken niet altijd naar voren hoeft te komen. Ik meen dat de dogmatiek van de GG onder anderen zegt dat er een algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade is voor alle hoorders. Ik meen ook dat ik dat niet altijd terug hoor in de prediking van bepaalde GG-predikanten, om maar eens een open deur te openen.

Zeker moet de dogmatiek niet over de prediking van het Woord gaan heersen. Al moet de prediking wel in overenstemming zijn met de geloofsleer, die als het goed is gefundeerd is op de Schrift. Als vanuit de Schrift opkomt dat er een algemeen aanbod van genade is, om maar bij je open deur voorbeeld te blijven, dan dient deze zonder inperking in de prediking naar voren te komen. Dat de geloofsleer niet in zijn totaliteit in elke preek naar voren kan komen is duidelijk. Het is nog wel steeds bediening van het Woord. En dat is de toch het fundamentele van de prediking wat we niet uit het oog moeten verliezen.

Ad Anker schreef:

Zeker moet de dogmatiek niet over de prediking van het Woord gaan heersen. Al moet de prediking wel in overenstemming zijn met de geloofsleer, die als het goed is gefundeerd is op de Schrift. Als vanuit de Schrift opkomt dat er een algemeen aanbod van genade is, om maar bij je open deur voorbeeld te blijven, dan dient deze zonder inperking in de prediking naar voren te komen. Dat de geloofsleer niet in zijn totaliteit in elke preek naar voren kan komen is duidelijk. Het is nog wel steeds bediening van het Woord. En dat is de toch het fundamentele van de prediking wat we niet uit het oog moeten verliezen.

Maar kritiek komt vaak voor als we ons stokpaardje niet voldoende terughoren in de preek. Dan is een preek met geen of onvoldoende aanbod een afgekeurde preek. En dat is niet juist.

JCRyle schreef: We zitten denk ik wel op één lijn

Ad Anker schreef:Van E.: Met van Eckeveld, goedenavond.

Van A.: Dag broeder, met van Aalst. Om maar met de deur in huis te vallen, ik heb een vraag. Er is laatst weer een boek verschenen van broeder Harinck. Daar moeten we in de Saambinder wel wat aandacht aan schenken, vind je niet? Je voelt hem al aankomen: wil jij een korte recensie schrijven.

Van E.: Eh, broeder, ja, eh, dat is prima. Waar moet ik op letten?

Van A.: Goed dat je het vraagt! We moeten er voor zorgen dat het boek als echt 'des GerGems' wordt gezien. Daarnaast moet je iets schrijven over de voorwaardelijke en onvoorwaardelijke beloften.

Van E.: Waarom vind je dat belangrijk?

Van A.: Nou, pas schreef ds. Roos daarover dat we dat niet goed konden uitleggen. Dus het is wel fijn dat het weer eens goed gezegd wordt!

Van E.: Je hebt gelijk broeder! Doe ik!

Van A.: en als laatste: zeg voorzichtig iets over het pleiten. Als je het boek goed leest zie je toch dat ook broeder Harinck stelt dat het ware pleiten een geloofswerk is. Zet dát er maar in.

Van E.: prima, ik heb het opstaan! Wanneer wil je het hebben?

Van A.: doe maar rustig aan hoor. Ik zie het wel verschijnen...

Ad Anker schreef:

Ad Anker schreef:Van E.: Met van Eckeveld, goedenavond.

Van A.: Dag broeder, met van Aalst. Om maar met de deur in huis te vallen, ik heb een vraag. Er is laatst weer een boek verschenen van broeder Harinck. Daar moeten we in de Saambinder wel wat aandacht aan schenken, vind je niet? Je voelt hem al aankomen: wil jij een korte recensie schrijven.

Van E.: Eh, broeder, ja, eh, dat is prima. Waar moet ik op letten?

Van A.: Goed dat je het vraagt! We moeten er voor zorgen dat het boek als echt 'des GerGems' wordt gezien. Daarnaast moet je iets schrijven over de voorwaardelijke en onvoorwaardelijke beloften.

Van E.: Waarom vind je dat belangrijk?

Van A.: Nou, pas schreef ds. Roos daarover dat we dat niet goed konden uitleggen. Dus het is wel fijn dat het weer eens goed gezegd wordt!

Van E.: Je hebt gelijk broeder! Doe ik!

Van A.: en als laatste: zeg voorzichtig iets over het pleiten. Als je het boek goed leest zie je toch dat ook broeder Harinck stelt dat het ware pleiten een geloofswerk is. Zet dát er maar in.

Van E.: prima, ik heb het opstaan! Wanneer wil je het hebben?

Van A.: doe maar rustig aan hoor. Ik zie het wel verschijnen...

Zo zou het gegaan kunnen zijn, verzon ik. Ik vind het best een bijzonder stukje, in de Saambinder van gisteren...

Ad Anker schreef:

Ad Anker schreef:Van E.: Met van Eckeveld, goedenavond.

Van A.: Dag broeder, met van Aalst. Om maar met de deur in huis te vallen, ik heb een vraag. Er is laatst weer een boek verschenen van broeder Harinck. Daar moeten we in de Saambinder wel wat aandacht aan schenken, vind je niet? Je voelt hem al aankomen: wil jij een korte recensie schrijven.

Van E.: Eh, broeder, ja, eh, dat is prima. Waar moet ik op letten?

Van A.: Goed dat je het vraagt! We moeten er voor zorgen dat het boek als echt 'des GerGems' wordt gezien. Daarnaast moet je iets schrijven over de voorwaardelijke en onvoorwaardelijke beloften.

Van E.: Waarom vind je dat belangrijk?

Van A.: Nou, pas schreef ds. Roos daarover dat we dat niet goed konden uitleggen. Dus het is wel fijn dat het weer eens goed gezegd wordt!

Van E.: Je hebt gelijk broeder! Doe ik!

Van A.: en als laatste: zeg voorzichtig iets over het pleiten. Als je het boek goed leest zie je toch dat ook broeder Harinck stelt dat het ware pleiten een geloofswerk is. Zet dát er maar in.

Van E.: prima, ik heb het opstaan! Wanneer wil je het hebben?

Van A.: doe maar rustig aan hoor. Ik zie het wel verschijnen...

Zo zou het gegaan kunnen zijn, verzon ik. Ik vind het best een bijzonder stukje, in de Saambinder van gisteren...