Tiberius schreef: ↑Gisteren, 16:47

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:07

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 15:28

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 14:53 1. Inderdaad, geen idee. Het is volstrekt begrijpelijk, legitiem en verantwoord dat zelfstandige gemeenten die elkaar vinden en vertrouwen elkaar vast willen houden.
2. Hoe is dat mogelijk vanuit de grondslag van de CGK (Schrift en belijdenis) en de gezamenlijk gemaakte afspraken (kerkorde en synodale besluiten) binnen het PS-stelsel waarin wederzijdse verantwoordelijkheid een kernpunt is?
Functioneert het PS-stelsel in de CGK in jouw ogen op dit moment als goede dienaar?

Niet wanneer men de kerkorde en synodeafspraken boven de Bijbel en de belijdenissen stelt, waarbij één zonde sterk benadrukt wordt en men zich om andere zonden totaal niet druk maakt.

Dit is weer echt een frame. De CGK is een kerkverband op grond van Schrift en belijdenis. De gemeenten die vrijwillig tot dit kerkverband behoren hebben een kerkorde vastgesteld en nemen op synodaal niveau besluiten volgens de regels van deze kerkorde. Deze besluiten moeten overeenkomen met Schrift en belijdenis. Omdat te bewaken is er het recht op appel en revisie. Schrift en belijdenis en synodale besluiten zijn dus geen tegenstelling. Mijn conclusie moet wel zijn dat jij je over geen enkele kerkelijke zonde druk maakt. Het enige wat ik hoor dat jij op Schrift en belijdenis wil staan maar dit niet praktisch wil uitwerken.

Nou nee, daar vergis je je schromelijk in; juist niet.
Al die zonden die ik hier boven al noemde, worden genegeerd.
Alleen als de synode er iets van gevonden heeft, in het geval van vrouw en ambt, dan vind je het waard om een nieuw kerkverband op te tuigen. Kennelijk heersen de synodeafspraken over de Bijbel, want met de rest wordt niets gedaan.
Dat vind ik - op zijn zachtst gezegd - een beetje bizar.

huisman schreef: ↑Gisteren, 17:14

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 16:47

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:07

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 15:28
Niet wanneer men de kerkorde en synodeafspraken boven de Bijbel en de belijdenissen stelt, waarbij één zonde sterk benadrukt wordt en men zich om andere zonden totaal niet druk maakt.

Dit is weer echt een frame. De CGK is een kerkverband op grond van Schrift en belijdenis. De gemeenten die vrijwillig tot dit kerkverband behoren hebben een kerkorde vastgesteld en nemen op synodaal niveau besluiten volgens de regels van deze kerkorde. Deze besluiten moeten overeenkomen met Schrift en belijdenis. Omdat te bewaken is er het recht op appel en revisie. Schrift en belijdenis en synodale besluiten zijn dus geen tegenstelling. Mijn conclusie moet wel zijn dat jij je over geen enkele kerkelijke zonde druk maakt. Het enige wat ik hoor dat jij op Schrift en belijdenis wil staan maar dit niet praktisch wil uitwerken.

Nou nee, daar vergis je je schromelijk in; juist niet.
Al die zonden die ik hier boven al noemde, worden genegeerd.
Alleen als de synode er iets van gevonden heeft, in het geval van vrouw en ambt, dan vind je het waard om een nieuw kerkverband op te tuigen. Kennelijk heersen de synodeafspraken over de Bijbel, want met de rest wordt niets gedaan.
Dat vind ik - op zijn zachtst gezegd - een beetje bizar.

Genegeerd? Wat een onzin. Tucht is een zaak van plaatselijke kerkenraden. Ik kan en wil niet beoordelen of in gemeente b een niet of wel schuldloos gescheiden ouderling aanwezig is. Heb jij enig idee waarom de synode ‘iets’ gevonden heeft van v&a en homoseksualiteit? Neem aan dat ook jij art 30 uit je hoofd kent.
Waarom heersen trouwens synodeafspraken over deze twee thema’s over de Bijbel? Juist in deze twee aangenomen rapporten komt de Schift terecht uitputtend aan het woord.

Je maakt in je argumentatie er echt een potje van en dat ben ik van jou niet gewend. Ben het ook vaak oneens met @MidMid en @Middenrefo maar die hebben hun argumentatie in ieder geval prima op orde.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 17:27

huisman schreef: ↑Gisteren, 17:14

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 16:47

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:07

Dit is weer echt een frame. De CGK is een kerkverband op grond van Schrift en belijdenis. De gemeenten die vrijwillig tot dit kerkverband behoren hebben een kerkorde vastgesteld en nemen op synodaal niveau besluiten volgens de regels van deze kerkorde. Deze besluiten moeten overeenkomen met Schrift en belijdenis. Omdat te bewaken is er het recht op appel en revisie. Schrift en belijdenis en synodale besluiten zijn dus geen tegenstelling. Mijn conclusie moet wel zijn dat jij je over geen enkele kerkelijke zonde druk maakt. Het enige wat ik hoor dat jij op Schrift en belijdenis wil staan maar dit niet praktisch wil uitwerken.

Nou nee, daar vergis je je schromelijk in; juist niet.
Al die zonden die ik hier boven al noemde, worden genegeerd.
Alleen als de synode er iets van gevonden heeft, in het geval van vrouw en ambt, dan vind je het waard om een nieuw kerkverband op te tuigen. Kennelijk heersen de synodeafspraken over de Bijbel, want met de rest wordt niets gedaan.
Dat vind ik - op zijn zachtst gezegd - een beetje bizar.

Genegeerd? Wat een onzin. Tucht is een zaak van plaatselijke kerkenraden. Ik kan en wil niet beoordelen of in gemeente b een niet of wel schuldloos gescheiden ouderling aanwezig is. Heb jij enig idee waarom de synode ‘iets’ gevonden heeft van v&a en homoseksualiteit? Neem aan dat ook jij art 30 uit je hoofd kent.
Waarom heersen trouwens synodeafspraken over deze twee thema’s over de Bijbel? Juist in deze twee aangenomen rapporten komt de Schift terecht uitputtend aan het woord.

Je maakt in je argumentatie er echt een potje van en dat ben ik van jou niet gewend. Ben het ook vaak oneens met @MidMid en @Middenrefo maar die hebben hun argumentatie in ieder geval prima op orde.

Leg dan maar uit waarom je in het ene geval een zonde niet wilt beoordelen en in een ander geval wel.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 17:50 O sorry dat ik je op het verkeerde been zette, maar dat antwoord wist ik al wel; wat dat betreft heb je je argumenten ook keurig op orde.
Alleen lees ik dat liever niet. Ik had liever gehad dat je antwoord zou zijn: omdat het tegen de Bijbel is.
Daar ligt mijn ijkpunt.

huisman schreef: ↑Gisteren, 18:23

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 17:50 O sorry dat ik je op het verkeerde been zette, maar dat antwoord wist ik al wel; wat dat betreft heb je je argumenten ook keurig op orde.
Alleen lees ik dat liever niet. Ik had liever gehad dat je antwoord zou zijn: omdat het tegen de Bijbel is.
Daar ligt mijn ijkpunt.

…..en mijn ijkpunt is een andere?

Op grond van de Schrift schrijf ik in mijn laatste bericht. Daar heb je het enige ijkpunt. De GS heeft o.a. gezegd dat homoseksueel samenleven tegen de Schrift is en zonde en dat de Schrift geen ruimte geeft voor vrouwen in het ambt.
De Bijbel is leidend in de aangenomen rapporten. Ik zou zeggen neem en lees.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 18:37

huisman schreef: ↑Gisteren, 18:23

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 17:50 O sorry dat ik je op het verkeerde been zette, maar dat antwoord wist ik al wel; wat dat betreft heb je je argumenten ook keurig op orde.
Alleen lees ik dat liever niet. Ik had liever gehad dat je antwoord zou zijn: omdat het tegen de Bijbel is.
Daar ligt mijn ijkpunt.

…..en mijn ijkpunt is een andere?

Op grond van de Schrift schrijf ik in mijn laatste bericht. Daar heb je het enige ijkpunt. De GS heeft o.a. gezegd dat homoseksueel samenleven tegen de Schrift is en zonde en dat de Schrift geen ruimte geeft voor vrouwen in het ambt.
De Bijbel is leidend in de aangenomen rapporten. Ik zou zeggen neem en lees.

Volgens mij draai je om de beerput heen.
Mijn vraag is: waarom de ene zonde wel en de andere niet?

huisman schreef: ↑Gisteren, 18:54

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 18:37

huisman schreef: ↑Gisteren, 18:23

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 17:50 O sorry dat ik je op het verkeerde been zette, maar dat antwoord wist ik al wel; wat dat betreft heb je je argumenten ook keurig op orde.
Alleen lees ik dat liever niet. Ik had liever gehad dat je antwoord zou zijn: omdat het tegen de Bijbel is.
Daar ligt mijn ijkpunt.

…..en mijn ijkpunt is een andere?

Op grond van de Schrift schrijf ik in mijn laatste bericht. Daar heb je het enige ijkpunt. De GS heeft o.a. gezegd dat homoseksueel samenleven tegen de Schrift is en zonde en dat de Schrift geen ruimte geeft voor vrouwen in het ambt.
De Bijbel is leidend in de aangenomen rapporten. Ik zou zeggen neem en lees.

Volgens mij draai je om de beerput heen.
Mijn vraag is: waarom de ene zonde wel en de andere niet?

Elke kerkenraad heeft de roeping om openlijke zonde te bestraffen en tot bekering te manen. Dat hopen wij ook in onze plaatselijke gemeente te doen met de pastorale bewogenheid die daarbij hoort. De thema’s waar dit over gaat waren zo groot dat plaatselijke gemeenten via de kerkelijke weg (classis, P.S) hebben gevraag om synodale uitspraken op grond van Schrift en belijdenis. Die uitspraken zijn er nu maar de zonde en ongehoorzaamheid. (Wat zonde tegen de liefde is) woekeren voort zonder maatregelen.

Verder draai ik niet maar jij en dat kan elk oplettende lezer zelf zien.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 19:23 Ik omarm niemand en verwijt ook niemand, vooralsnog probeer ik alleen maar te begrijpen.
Maar op mijn verhelderingsvraag komt geen serieuze reactie.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 19:23 Ik omarm niemand en verwijt ook niemand, vooralsnog probeer ik alleen maar te begrijpen.
Maar op mijn verhelderingsvraag komt geen serieuze reactie.