Ouderling schreef:

Bezorgd schreef:

Ouderling schreef:

Bezorgd schreef:Hoe je er over denkt, als er weer minimaal 16 a 17 zijn afgewezen, gaat er iets fout. Of bij de kerkenraden, of bij het curatorium.

Of bij degenen die zich aanmelden

Dat vind ik persoonlijk te makkelijk. Een kerkenraad geeft ook niet iedereen zomaar een attest.

Goed, laat mij wat star zijn...Ik probeer je alleen in te laten zien dat jouw argumenten niet altijd deugen.
Maar geef mij eens een paar goede argumenten waarom jij nog eigenlijk vindt waarom er een curatorium nodig is. Want dat krijg ik niet helder.

Als een laatste 'filter' mocht er toch iets misgaan met het doorsturen van eventuele kandidaten. Voor de twijfel gevallen waar een kerkenraad een attest niet durft te weigeren, maar toch niet zeker is van de zaak. Dan is het mooi dat mannen met kennis ook nog eens het gesprek aangaat met de kandidaat.
Als dan 30% alsnog zouden worden afgewezen is het veel, maar goed, dan kun je daar nog iets bij voorstellen.
Maar als 75-85% van de mannen met attest, dus geschikt bevonden door hun eigen kerkenraad!, worden afgewezen, niet éénmalig, maar jaarlijks, dan gaat er serieus iets fout.
Ik begrijp echt niet dat er inmiddels zoveel gewenning is op dit punt, dat je er bijna niemand over hoort. Het zou een hoofd agendapunt moeten zijn op de synode, zou ik zeggen.

Welnee. Er is draagvlak voor op de synode. Misschien niet helemaal in de vorm zoals het plaatsvindt en voor de concrete beslissingen, maar wel voor het hoofdprincipe. Een belangrijk deel van de synodeleden heeft ook banden met de leden van het curatorium of is door het curatorium zelf aangenomen.

De Kersten was een keer nogal gepikeerd over de vele afwijzingen. Kunnen de kerkenraden niet wat zorgvuldiger zijn in het afgeven van een attest, zo vroeg hij zich af.

refo schreef:De Kersten was een keer nogal gepikeerd over de vele afwijzingen. Kunnen de kerkenraden niet wat zorgvuldiger zijn in het afgeven van een attest, zo vroeg hij zich af.

Ik heb dat ook een keer gelezen van hem, een dergelijke oproep kan nooit verkeerd zijn.

pierre27 schreef:

refo schreef:De Kersten was een keer nogal gepikeerd over de vele afwijzingen. Kunnen de kerkenraden niet wat zorgvuldiger zijn in het afgeven van een attest, zo vroeg hij zich af.

Ik heb dat ook een keer gelezen van hem, een dergelijke oproep kan nooit verkeerd zijn.

Dus leg je de 'schuld' bij de kerkenraden?

@ bezorgd
Helder. Zo komen we wat dichter bij elkaar. Toch zou ik wat meer begrip willen vragen voor een curatorium, in welk kerkverband dan ook. Het gaat hen er niet om zoveel mogelijk af te wijzen, daar geloof ik niet in. Wel gevoelen ze een verantwoordelijkheid die je niet moet onderschatten en die ook gebeurt onder de inwachting van Gods Geest.

Ik heb wel eens in een artikel gelezen dat er kandidaten komen waarin in de bekeringsweg de naam van Christus niet genoemd wordt. Dat lijkt me een zeer goede reden om af te wijzen. Toch zijn ze door de kerkenraden een attest meegegeven.
Ook kunnen kerkenraden niet altijd goed beoordelen wat een roeping tot predikant inhoudt, eenvoudigweg omdat ze die zelf niet kennen. De opmerking van mijn vriend (zie enkele posts hiervoor) getuigde daar ook van. Dat neem ik mijn vriend niet direct kwalijk, maar toch denk ik dat dit meer gebeurt.
En zo zijn er vast nog meer redenen.

Jantje schreef:

Bruna schreef:

Bezorgd schreef:Hoe je er over denkt, als er weer minimaal 16 a 17 zijn afgewezen, gaat er iets fout. Of bij de kerkenraden, of bij het curatorium.

Volgens mij worden er van te voren ook al afgewezen.
Heb wel een gehoord dat iemand voor de 2e keer een attest wilde. De kr dacht aan ons zal het niet liggen en deze gaf het attest. De betreffende meneer kreeg netjes een brief dat hij niet hoefde te komen omdat de reden van afwijzing van toen nog gold (7e geb.). Dan gaat het mi fout bij kr. Deze durven attest niet te weigeren om geen trammelant met deze persoon te krijgen.

Wat bedoel je met de dikgedrukte zin? En waarom zou je de reden van de afwijzing als betreffende persoon niet mogen weten?

Heb het 10x gelezen maar volgens mij is het duidelijk. De 2 zinnen na het vetgedrukte bedoel ik en dat onderbouw ik met het voorbeeld. Waar zeg ik dat je reden van afwijzing niet mag weten? Ik vind dat juist heel goed.

Bruna schreef:

Jantje schreef:

Bruna schreef:

Bezorgd schreef:Hoe je er over denkt, als er weer minimaal 16 a 17 zijn afgewezen, gaat er iets fout. Of bij de kerkenraden, of bij het curatorium.

Volgens mij worden er van te voren ook al afgewezen.
Heb wel een gehoord dat iemand voor de 2e keer een attest wilde. De kr dacht aan ons zal het niet liggen en deze gaf het attest. De betreffende meneer kreeg netjes een brief dat hij niet hoefde te komen omdat de reden van afwijzing van toen nog gold (7e geb.). Dan gaat het mi fout bij kr. Deze durven attest niet te weigeren om geen trammelant met deze persoon te krijgen.

Wat bedoel je met de dikgedrukte zin? En waarom zou je de reden van de afwijzing als betreffende persoon niet mogen weten?

Heb het 10x gelezen maar volgens mij is het duidelijk. De 2 zinnen na het vetgedrukte bedoel ik en dat onderbouw ik met het voorbeeld. Waar zeg ik dat je reden van afwijzing niet mag weten? Ik vind dat juist heel goed.

Maar Bruna, als deze reden zo helder is, dan is het toch vreemd dat een kerkenraad een attest afgeeft? Zoals ik je post leest, gaat het over een openbaar bekende zonde tegen een gebod.

pierre27 schreef:Waar baseer je dat op?

Neem alleen maar dat in sommige gemeenten bepaalde predikanten niet de kansel op mogen. Dat werkt natuurlijk door in het geven van een attest.

Zeeuw schreef:

pierre27 schreef:

refo schreef:De Kersten was een keer nogal gepikeerd over de vele afwijzingen. Kunnen de kerkenraden niet wat zorgvuldiger zijn in het afgeven van een attest, zo vroeg hij zich af.

Ik heb dat ook een keer gelezen van hem, een dergelijke oproep kan nooit verkeerd zijn.

Dus leg je de 'schuld' bij de kerkenraden?

Ik heb het niet over schuld, zorgvuldigheid is nooit verkeerd, dus een oproep zeer zeker niet.

BJD schreef:

pierre27 schreef:Waar baseer je dat op?

Neem alleen maar dat in sommige gemeenten bepaalde predikanten niet de kansel op mogen. Dat werkt natuurlijk door in het geven van een attest.

Ik zie dat verband niet eerlijk gezegd. Maar ieder zijn/haar theorie...

pierre27 schreef:

Zeeuw schreef:

pierre27 schreef:

refo schreef:De Kersten was een keer nogal gepikeerd over de vele afwijzingen. Kunnen de kerkenraden niet wat zorgvuldiger zijn in het afgeven van een attest, zo vroeg hij zich af.

Ik heb dat ook een keer gelezen van hem, een dergelijke oproep kan nooit verkeerd zijn.

Dus leg je de 'schuld' bij de kerkenraden?

Ik heb het niet over schuld, zorgvuldigheid is nooit verkeerd, dus een oproep zeer zeker niet.

Een oproep zeker niet. Maar vele afwijzingen kunnen aan 2 kanten zitten en de oproep lijkt me eenzijdig. Ik kan me ook voorstellen dat je als kerkenraad, nadat je een aantal keer een attest hebt afgegeven dat niet wordt overgenomen, een beetje bang wordt dit weer te doen. En angst is altijd een slechte raadgever.

Klopt helemaal, angst is nooit goed. Inderdaad elke afwijzing heeft een oorzaak. Nietemin goed om bij elk attest zorgvuldigheid te betrachten en daar val ik voor. In dat licht steun ik de oproep van Ds Kersten.

pierre27 schreef:

BJD schreef:

pierre27 schreef:Waar baseer je dat op?

Neem alleen maar dat in sommige gemeenten bepaalde predikanten niet de kansel op mogen. Dat werkt natuurlijk door in het geven van een attest.

Ik zie dat verband niet eerlijk gezegd. Maar ieder zijn/haar theorie...

Dat verband is toch niet zo moeilijk?

Zeeuw schreef:

Bruna schreef:

Jantje schreef:

Bruna schreef:
Volgens mij worden er van te voren ook al afgewezen.
Heb wel een gehoord dat iemand voor de 2e keer een attest wilde. De kr dacht aan ons zal het niet liggen en deze gaf het attest. De betreffende meneer kreeg netjes een brief dat hij niet hoefde te komen omdat de reden van afwijzing van toen nog gold (7e geb.). Dan gaat het mi fout bij kr. Deze durven attest niet te weigeren om geen trammelant met deze persoon te krijgen.

Wat bedoel je met de dikgedrukte zin? En waarom zou je de reden van de afwijzing als betreffende persoon niet mogen weten?

Heb het 10x gelezen maar volgens mij is het duidelijk. De 2 zinnen na het vetgedrukte bedoel ik en dat onderbouw ik met het voorbeeld. Waar zeg ik dat je reden van afwijzing niet mag weten? Ik vind dat juist heel goed.

Maar Bruna, als deze reden zo helder is, dan is het toch vreemd dat een kerkenraad een attest afgeeft? Zoals ik je post leest, gaat het over een openbaar bekende zonde tegen een gebod.

Precies.