DDD schreef: ↑Gisteren, 20:42 Je wilt toch niet zeggen dat zoiets niet is overwogen? Natuurlijk wel. Maar daar was geen meerderheid voor.

En zo niet: dan is dat helemaal het toppunt.

huisman schreef: ↑Gisteren, 21:08 De verhoudingen in de Dopperkerk tussen gehoorzame en ongehoorzame gemeenten ligt totaal anders. Daarom kunnen zij rigoreuze besluiten nemen.

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:11 Er werd om een terugkeer gevraagd achter de synodebesluiten in het besluit van de GS. Als een aanzienlijk deel van de ongehoorzame gemeenten dat hadden uitgesproken was de route daar naar toe besproken. Daar had zelfs een synodeperiode (3 jaar) voor uitgetrokken kunnen worden om de gemeenten de ruimte te geven om weer te komen tot alleen mannelijke ambtsdragers.
Dit werd in de wandelgangen ook zo besproken.
Helaas was de reactie van veel ongehoorzame gemeenten dat zij niet of nooit zouden terugkomen op hun besluiten.
Dus met de wijsheid achteraf zou het besluit van de dopperkerk veel beter zijn geweest.
Misschien kun je het indienen voor de GS van Hoogeveen.....

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:33

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:11 Er werd om een terugkeer gevraagd achter de synodebesluiten in het besluit van de GS. Als een aanzienlijk deel van de ongehoorzame gemeenten dat hadden uitgesproken was de route daar naar toe besproken. Daar had zelfs een synodeperiode (3 jaar) voor uitgetrokken kunnen worden om de gemeenten de ruimte te geven om weer te komen tot alleen mannelijke ambtsdragers.
Dit werd in de wandelgangen ook zo besproken.
Helaas was de reactie van veel ongehoorzame gemeenten dat zij niet of nooit zouden terugkomen op hun besluiten.
Dus met de wijsheid achteraf zou het besluit van de dopperkerk veel beter zijn geweest.
Misschien kun je het indienen voor de GS van Hoogeveen.....

Ik snap oprecht niet waarom het in de wandelgangen zo wordt en blijkbaar geduid is en niet in de besluittekst zelf.
Het besluit van maart was voor mij het absolute dieptepunt van de GS. Daar zag ik namelijk een vergadering die 'ongehoorzame gemeenten' het mes op de keel zette met daarbij een termijn van twee maanden. En daarbij, zijn al de ongehoorzame kerken in die twee weken gepolst? Zo lijk je wel te suggereren, maar dat is naar mijn informatie niet de feitelijke situatie. De luidste stem vertegenwoordigd niet automatisch het geheel...

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 22:42

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:33

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:11 Er werd om een terugkeer gevraagd achter de synodebesluiten in het besluit van de GS. Als een aanzienlijk deel van de ongehoorzame gemeenten dat hadden uitgesproken was de route daar naar toe besproken. Daar had zelfs een synodeperiode (3 jaar) voor uitgetrokken kunnen worden om de gemeenten de ruimte te geven om weer te komen tot alleen mannelijke ambtsdragers.
Dit werd in de wandelgangen ook zo besproken.
Helaas was de reactie van veel ongehoorzame gemeenten dat zij niet of nooit zouden terugkomen op hun besluiten.
Dus met de wijsheid achteraf zou het besluit van de dopperkerk veel beter zijn geweest.
Misschien kun je het indienen voor de GS van Hoogeveen.....

Ik snap oprecht niet waarom het in de wandelgangen zo wordt en blijkbaar geduid is en niet in de besluittekst zelf.
Het besluit van maart was voor mij het absolute dieptepunt van de GS. Daar zag ik namelijk een vergadering die 'ongehoorzame gemeenten' het mes op de keel zette met daarbij een termijn van twee maanden. En daarbij, zijn al de ongehoorzame kerken in die twee weken gepolst? Zo lijk je wel te suggereren, maar dat is naar mijn informatie niet de feitelijke situatie. De luidste stem vertegenwoordigd niet automatisch het geheel...

De CGK gemeenten zijn uitgepraat. Rechts wil ongehoorzame gemeenten niet accepteren. Links wil vasthouden aan hun besluiten. Een van de twee moet buigen. De sympathie lijkt te liggen in het voordeel van de linkse gemeenten. Dat voelt rechts aan, dus die vertrekken dan.

Het enige wat jullie betogen (MidMid, Ambtenaar, Wim Anker, DDD, middenrefo) is: rechtse gemeenten, accepteer het nou maar gewoon. Kunnen we door.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:44

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 22:42

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:33

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:11 Er werd om een terugkeer gevraagd achter de synodebesluiten in het besluit van de GS. Als een aanzienlijk deel van de ongehoorzame gemeenten dat hadden uitgesproken was de route daar naar toe besproken. Daar had zelfs een synodeperiode (3 jaar) voor uitgetrokken kunnen worden om de gemeenten de ruimte te geven om weer te komen tot alleen mannelijke ambtsdragers.
Dit werd in de wandelgangen ook zo besproken.
Helaas was de reactie van veel ongehoorzame gemeenten dat zij niet of nooit zouden terugkomen op hun besluiten.
Dus met de wijsheid achteraf zou het besluit van de dopperkerk veel beter zijn geweest.
Misschien kun je het indienen voor de GS van Hoogeveen.....

Ik snap oprecht niet waarom het in de wandelgangen zo wordt en blijkbaar geduid is en niet in de besluittekst zelf.
Het besluit van maart was voor mij het absolute dieptepunt van de GS. Daar zag ik namelijk een vergadering die 'ongehoorzame gemeenten' het mes op de keel zette met daarbij een termijn van twee maanden. En daarbij, zijn al de ongehoorzame kerken in die twee weken gepolst? Zo lijk je wel te suggereren, maar dat is naar mijn informatie niet de feitelijke situatie. De luidste stem vertegenwoordigd niet automatisch het geheel...

De CGK gemeenten zijn uitgepraat. Rechts wil ongehoorzame gemeenten niet accepteren. Links wil vasthouden aan hun besluiten. Een van de twee moet buigen. De sympathie lijkt te liggen in het voordeel van de linkse gemeenten. Dat voelt rechts aan, dus die vertrekken dan.

Het enige wat jullie betogen (MidMid, Ambtenaar, Wim Anker, DDD, middenrefo) is: rechtse gemeenten, accepteer het nou maar gewoon. Kunnen we door.

Nee, dat betoog ik niet - dus houd die conclusie lekker bij jezelf.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:44

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 22:42

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:33

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:11 Er werd om een terugkeer gevraagd achter de synodebesluiten in het besluit van de GS. Als een aanzienlijk deel van de ongehoorzame gemeenten dat hadden uitgesproken was de route daar naar toe besproken. Daar had zelfs een synodeperiode (3 jaar) voor uitgetrokken kunnen worden om de gemeenten de ruimte te geven om weer te komen tot alleen mannelijke ambtsdragers.
Dit werd in de wandelgangen ook zo besproken.
Helaas was de reactie van veel ongehoorzame gemeenten dat zij niet of nooit zouden terugkomen op hun besluiten.
Dus met de wijsheid achteraf zou het besluit van de dopperkerk veel beter zijn geweest.
Misschien kun je het indienen voor de GS van Hoogeveen.....

Ik snap oprecht niet waarom het in de wandelgangen zo wordt en blijkbaar geduid is en niet in de besluittekst zelf.
Het besluit van maart was voor mij het absolute dieptepunt van de GS. Daar zag ik namelijk een vergadering die 'ongehoorzame gemeenten' het mes op de keel zette met daarbij een termijn van twee maanden. En daarbij, zijn al de ongehoorzame kerken in die twee weken gepolst? Zo lijk je wel te suggereren, maar dat is naar mijn informatie niet de feitelijke situatie. De luidste stem vertegenwoordigd niet automatisch het geheel...

De CGK gemeenten zijn uitgepraat. Rechts wil ongehoorzame gemeenten niet accepteren. Links wil vasthouden aan hun besluiten. Een van de twee moet buigen. De sympathie lijkt te liggen in het voordeel van de linkse gemeenten. Dat voelt rechts aan, dus die vertrekken dan.

Het enige wat jullie betogen (MidMid, Ambtenaar, Wim Anker, DDD, middenrefo) is: rechtse gemeenten, accepteer het nou maar gewoon. Kunnen we door.

Nee, dat betoog ik niet - dus houd die conclusie lekker bij jezelf.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 23:07 Nee, letterlijk gezien niet. Maar daar komt het wel op neer als je na 27 jaar discussie nog altijd zegt dat je met zijn allen moet blijven zoeken naar een antwoord waarin allen zich kunnen vinden en niet ingrijpt op de praktijk.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 23:11

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 23:07 Nee, letterlijk gezien niet. Maar daar komt het wel op neer als je na 27 jaar discussie nog altijd zegt dat je met zijn allen moet blijven zoeken naar een antwoord waarin allen zich kunnen vinden en niet ingrijpt op de praktijk.

'Niet letterlijk' stel ik bovenstaande ook niet.
In jouw vermeende conclusie (vetgedrukte) wat ik schijnbaar zou willen of beogen, herken ik mij totaal niet.
'k Vind het eerlijk gezegd vooral verstorend.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 23:34

MidMid schreef: ↑Gisteren, 23:11

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 23:07 Nee, letterlijk gezien niet. Maar daar komt het wel op neer als je na 27 jaar discussie nog altijd zegt dat je met zijn allen moet blijven zoeken naar een antwoord waarin allen zich kunnen vinden en niet ingrijpt op de praktijk.

'Niet letterlijk' stel ik bovenstaande ook niet.
In jouw vermeende conclusie (vetgedrukte) wat ik schijnbaar zou willen of beogen, herken ik mij totaal niet.
'k Vind het eerlijk gezegd vooral verstorend.

Dan moet je maar bedenken hoe jouw opvatting op anderen overkomt als je zegt:

"Onder aan de streep is het toch de vraag of een niet nakomen van gezamenlijke synodale afspraken eenzelfde gewicht heeft als een ingaan tegen Schrift/belijdenis of kerkorde. De GS heeft het niet nakomen van een gezamenlijke afspraak getypeerd als zonde in hele problematiek 'vrouw en ambt'. Niet het leren of uitdragen van het standpunt zelf. En zo is de cirkel weer rond.
Mijn stelling is eenvoudigweg: 'wat niet raakt aan Schrift dan wel Belijdenis, kan geen kerkscheiding rechtvaardigen'."

Dan zeg je toch gewoon dat de rechterflank niet mag scheuren en het niet mag betitelen als zonde?

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:33

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:11 Er werd om een terugkeer gevraagd achter de synodebesluiten in het besluit van de GS. Als een aanzienlijk deel van de ongehoorzame gemeenten dat hadden uitgesproken was de route daar naar toe besproken. Daar had zelfs een synodeperiode (3 jaar) voor uitgetrokken kunnen worden om de gemeenten de ruimte te geven om weer te komen tot alleen mannelijke ambtsdragers.
Dit werd in de wandelgangen ook zo besproken.
Helaas was de reactie van veel ongehoorzame gemeenten dat zij niet of nooit zouden terugkomen op hun besluiten.
Dus met de wijsheid achteraf zou het besluit van de dopperkerk veel beter zijn geweest.
Misschien kun je het indienen voor de GS van Hoogeveen.....

Ik snap oprecht niet waarom het in de wandelgangen zo wordt en blijkbaar geduid is en niet in de besluittekst zelf.
Het besluit van maart was voor mij het absolute dieptepunt van de GS. Daar zag ik namelijk een vergadering die 'ongehoorzame gemeenten' het mes op de keel zette met daarbij een termijn van twee maanden. En daarbij, zijn al de ongehoorzame kerken in die twee weken gepolst? Zo lijk je wel te suggereren, maar dat is naar mijn informatie niet de feitelijke situatie. De luidste stem vertegenwoordigd niet automatisch het geheel...

Stel dat die drie jaar ruimte er echt zou zijn geweest, dan had de GS toch kunnen besluiten dat ze er samen niet uitkwamen.
Dat ze als enige uitweg ziet de gemeente op te roepen zich terug te keren achter de synodale besluiten.
Dat een volgende synode gevraagd wordt te bezien of dit ook gebeurd is en naar de uitkomst te handelen.

Die geest heb ik in ieder geval zeker niet geproefd laat staan gehoord rondom het maart-besluit. Dat zou de situatie in ons kerkverband echt een heel andere hebben gemaakt. Zelfs met de dreiging boven het kerkverband van een uiteenvallen als er niet zou worden teruggekeerd.

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:51

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:33

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:11 Er werd om een terugkeer gevraagd achter de synodebesluiten in het besluit van de GS. Als een aanzienlijk deel van de ongehoorzame gemeenten dat hadden uitgesproken was de route daar naar toe besproken. Daar had zelfs een synodeperiode (3 jaar) voor uitgetrokken kunnen worden om de gemeenten de ruimte te geven om weer te komen tot alleen mannelijke ambtsdragers.
Dit werd in de wandelgangen ook zo besproken.
Helaas was de reactie van veel ongehoorzame gemeenten dat zij niet of nooit zouden terugkomen op hun besluiten.
Dus met de wijsheid achteraf zou het besluit van de dopperkerk veel beter zijn geweest.
Misschien kun je het indienen voor de GS van Hoogeveen.....

Ik snap oprecht niet waarom het in de wandelgangen zo wordt en blijkbaar geduid is en niet in de besluittekst zelf.
Het besluit van maart was voor mij het absolute dieptepunt van de GS. Daar zag ik namelijk een vergadering die 'ongehoorzame gemeenten' het mes op de keel zette met daarbij een termijn van twee maanden. En daarbij, zijn al de ongehoorzame kerken in die twee weken gepolst? Zo lijk je wel te suggereren, maar dat is naar mijn informatie niet de feitelijke situatie. De luidste stem vertegenwoordigd niet automatisch het geheel...

Stel dat die drie jaar ruimte er echt zou zijn geweest, dan had de GS toch kunnen besluiten dat ze er samen niet uitkwamen.
Dat ze als enige uitweg ziet de gemeenten op te roepen zich terug te keren achter de synodale besluiten.
Dat een volgende synode gevraagd wordt te bezien of dit ook gebeurd is en naar de uitkomst te handelen.

Die geest heb ik in ieder geval zeker niet geproefd laat staan gehoord rondom het maart-besluit. Dat zou de situatie in ons kerkverband echt een heel andere hebben gemaakt. Zelfs met de dreiging boven het kerkverband van een uiteenvallen als er niet zou worden teruggekeerd.

Nu doe je net alsof dit besluit uit het niets kwam. Het besluit v&a was in de synodeweek daarvoor vast en bondig geworden. Na dit besluit hebben diverse (vele) ongehoorzame kerkenraden in woord en geschrift laten horen dat ze nooit zullen terugkeren. Vandaar die laatste oproep (ook door mij uitgesproken) door diverse afgevaardigden met de klem dat anders de CGK uiteen zou vallen. Wees nu wel reëel. De pauzeknop van Selderhuis bij de vorige synode werd ook niet aanvaard. Na het afwijzen van de revisieverzoeken en de emotionele slotwoorden van de preses van die synodeweek kwam er ook geen enkele terugkeer op gang.
Zelfs de intentie werd niet uitgesproken. Sterker nog sindsdien zijn er nog meer gemeenten gaan afwijken op v&a en homoseksualiteit.
Je verwijt dat ‘rechts’ er hard in stond maar dat verwijt geldt bewijsbaar voor ‘links’. Omdat ik erbij was kan ik oprecht zeggen dat er bij ‘rechts’ geen hardheid was maar dat we naar werkbare oplossingen hebben gezocht. O.a. model Klaver was een initiatief van ‘onze’ kant.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 23:58

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:51

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:33

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:11 Er werd om een terugkeer gevraagd achter de synodebesluiten in het besluit van de GS. Als een aanzienlijk deel van de ongehoorzame gemeenten dat hadden uitgesproken was de route daar naar toe besproken. Daar had zelfs een synodeperiode (3 jaar) voor uitgetrokken kunnen worden om de gemeenten de ruimte te geven om weer te komen tot alleen mannelijke ambtsdragers.
Dit werd in de wandelgangen ook zo besproken.
Helaas was de reactie van veel ongehoorzame gemeenten dat zij niet of nooit zouden terugkomen op hun besluiten.
Dus met de wijsheid achteraf zou het besluit van de dopperkerk veel beter zijn geweest.
Misschien kun je het indienen voor de GS van Hoogeveen.....

Ik snap oprecht niet waarom het in de wandelgangen zo wordt en blijkbaar geduid is en niet in de besluittekst zelf.
Het besluit van maart was voor mij het absolute dieptepunt van de GS. Daar zag ik namelijk een vergadering die 'ongehoorzame gemeenten' het mes op de keel zette met daarbij een termijn van twee maanden. En daarbij, zijn al de ongehoorzame kerken in die twee weken gepolst? Zo lijk je wel te suggereren, maar dat is naar mijn informatie niet de feitelijke situatie. De luidste stem vertegenwoordigd niet automatisch het geheel...

Stel dat die drie jaar ruimte er echt zou zijn geweest, dan had de GS toch kunnen besluiten dat ze er samen niet uitkwamen.
Dat ze als enige uitweg ziet de gemeenten op te roepen zich terug te keren achter de synodale besluiten.
Dat een volgende synode gevraagd wordt te bezien of dit ook gebeurd is en naar de uitkomst te handelen.

Die geest heb ik in ieder geval zeker niet geproefd laat staan gehoord rondom het maart-besluit. Dat zou de situatie in ons kerkverband echt een heel andere hebben gemaakt. Zelfs met de dreiging boven het kerkverband van een uiteenvallen als er niet zou worden teruggekeerd.

Nu doe je net alsof dit besluit uit het niets kwam. Het besluit v&a was in de synodeweek daarvoor vast en bondig geworden. Na dit besluit hebben diverse (vele) ongehoorzame kerkenraden in woord en geschrift laten horen dat ze nooit zullen terugkeren. Vandaar die laatste oproep (ook door mij uitgesproken) door diverse afgevaardigden met de klem dat anders de CGK uiteen zou vallen. Wees nu wel reëel. De pauzeknop van Selderhuis bij de vorige synode werd ook niet aanvaard. Na het afwijzen van de revisieverzoeken en de emotionele slotwoorden van de preses van die synodeweek kwam er ook geen enkele terugkeer op gang.
Zelfs de intentie werd niet uitgesproken. Sterker nog sindsdien zijn er nog meer gemeenten gaan afwijken op v&a en homoseksualiteit.
Je verwijt dat ‘rechts’ er hard in stond maar dat verwijt geldt bewijsbaar voor ‘links’. Omdat ik erbij was kan ik oprecht zeggen dat er bij ‘rechts’ geen hardheid was maar dat we naar werkbare oplossingen hebben gezocht. O.a. model Klaver was een initiatief van ‘onze’ kant.

Mijn punt is dat jij iets inbrengt uit de wandelgangen dat in ieder geval door mij zo absoluut niet is beluisterd in het maart-besluit en ook niet in de bijdragen, vragen en antwoorden vooraf. Had jij met een voorstel zoals ik hierboven schets uit de voeten gekund? Want daar komt je opmerking vanuit de wandelgangen tenslotte toch op neer...