huisman schreef:

Ander schreef:

huisman schreef:Het ontkennen van een welmenend aanbod van genade neemt de ernst weg van de Evangelieverkondiging er is immers geen kans op misbruikte genade (M. Henry) Het ontkent de gewilligheid van de Borg, het zaait niet met volle hand op de akker die immers de wereld is en niet alleen schuldverslagen ontdekte zondaren. Het is niet meer als een dogmatische vondst om het gevaar van remonstrantisme en verbondoptimisme tegen te gaan . Maar het is geen Schriftuurlijke vondst.

Ja, Huisman, dat weet ik, dat weet ik en deze discussie is al tig keer gevoerd.
Echter, de leer van dr. Steenblok komt voor 98% overeen met de leer van de GG, volgens ds. Moerkerken een aantal jaar terug. En elke keer wanneer GG-ers hier deze discussie beginnen gaat het niet over die mogelijke 2% maar over de standpunten van ds. Kok tegenover de standpunten van de GG/GGiN, zie de postings van bijv. Luther.

Jammer dat je niet op de Schriftgedeelten ingaat dat praat een stuk beter dan over Kok ,Kersten, Steenblok (Dat waren ook maar mannetjes uit het stof verrezen met een beperkt en verduisterd verstand net als bij mij) Maar de Schrift is waarheid.

Precies, de Schrift. en naar Hebr. 13:7 denk ik wat anders over de laatste regels dan jij.

Ander schreef:

huisman schreef:Het ontkennen van een welmenend aanbod van genade neemt de ernst weg van de Evangelieverkondiging er is immers geen kans op misbruikte genade (M. Henry) Het ontkent de gewilligheid van de Borg, het zaait niet met volle hand op de akker die immers de wereld is en niet alleen schuldverslagen ontdekte zondaren. Het is niet meer als een dogmatische vondst om het gevaar van remonstrantisme en verbondoptimisme tegen te gaan . Maar het is geen Schriftuurlijke vondst.

Ja, Huisman, dat weet ik, dat weet ik en deze discussie is al tig keer gevoerd.
Echter, de leer van dr. Steenblok komt voor 98% overeen met de leer van de GG, volgens ds. Moerkerken een aantal jaar terug. En elke keer wanneer GG-ers hier deze discussie beginnen gaat het niet over die mogelijke 2% maar over de standpunten van ds. Kok tegenover de standpunten van de GG/GGiN, zie de postings van bijv. Luther.

Pardon? Je hoeft geen Kok-aanhanger te zijn om het niet met Steenblok eens te zijn. Houd de discussie wel zuiver.

Tiberius schreef: Of het waar is, weet ik niet.

Dat begrijp ik. Ik ook niet. Alle boekschrijvers (Golverdingen, Rouwendal) zijn daar ook nog niet echt uit.

Ander schreef:

huisman schreef:

Ander schreef:

huisman schreef:Het ontkennen van een welmenend aanbod van genade neemt de ernst weg van de Evangelieverkondiging er is immers geen kans op misbruikte genade (M. Henry) Het ontkent de gewilligheid van de Borg, het zaait niet met volle hand op de akker die immers de wereld is en niet alleen schuldverslagen ontdekte zondaren. Het is niet meer als een dogmatische vondst om het gevaar van remonstrantisme en verbondoptimisme tegen te gaan . Maar het is geen Schriftuurlijke vondst.

Ja, Huisman, dat weet ik, dat weet ik en deze discussie is al tig keer gevoerd.
Echter, de leer van dr. Steenblok komt voor 98% overeen met de leer van de GG, volgens ds. Moerkerken een aantal jaar terug. En elke keer wanneer GG-ers hier deze discussie beginnen gaat het niet over die mogelijke 2% maar over de standpunten van ds. Kok tegenover de standpunten van de GG/GGiN, zie de postings van bijv. Luther.

Jammer dat je niet op de Schriftgedeelten ingaat dat praat een stuk beter dan over Kok ,Kersten, Steenblok (Dat waren ook maar mannetjes uit het stof verrezen met een beperkt en verduisterd verstand net als bij mij) Maar de Schrift is waarheid.

Precies, de Schrift. en naar Hebr. 13:7 denk ik wat anders over de laatste regels dan jij.

Je mag/moet je voorgangers hoogachten maar de Schrift is ten alle tijde leidend.Wees maar zo als de Bereërs
Hand 17: 10 en 11

10 ¶ En de broeders zonden terstond des nachts Paulus en Silas weg naar Berea; welke, daar gekomen zijnde , gingen heen naar de synagoge der Joden ;
11 En dezen waren edeler, dan die te Thessalonica waren, als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren.

En waarom is het op dit forum zo moeilijk om over de Schrift te discussiëren, als je mij wil overtuigen dat er geen welmenend aanbod van genade is zul je dat uit de Schrift moeten aantonen en de Schriftgedeelten die ik noem anders moeten verklaren.

huisman schreef:En waarom is het op dit forum zo moeilijk om over de Schrift te discussiëren, als je mij wil overtuigen dat er geen welmenend aanbod van genade is zul je dat uit de Schrift moeten aantonen en de Schriftgedeelten die ik noem anders moeten verklaren.

Ik hoor het je zeggen...

Er lopen 2 discussies door elkaar:
1. Week Steenblok af van de GG-leer?
2. Is er een Bijbelse onderbouwing van de leer die het aanbod van genade beperkt tot de uitverkorenen?

memento schreef:Er lopen 2 discussies door elkaar:
1. Week Steenblok af van de GG-leer?
2. Is er een Bijbelse onderbouwing van de leer die het aanbod van genade beperkt tot de uitverkorenen?

De vraag is natuurlijk 'wás er een GG-leer over dat onderwerp'?

Afgewezen schreef:

memento schreef:Er lopen 2 discussies door elkaar:
1. Week Steenblok af van de GG-leer?
2. Is er een Bijbelse onderbouwing van de leer die het aanbod van genade beperkt tot de uitverkorenen?

De vraag is natuurlijk 'wás er een GG-leer over dat onderwerp'?

1931 (en de lijn Smijtgelt/Comrie, mn rondom het verbond) geeft duidelijk een richting aan.

Moderator opmerking

In deze topic komt herhaaldelijk de vraag naar een Bijbelse onderbouwing van Steenbloks' leer aangaande het afwijzen van een algemeen welmenend aanbod van genade naar boven. Ik heb voor deze discussie een nieuwe topic geopend: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 81&start=0

Uw Moderator

En weer een antwoord van L.M.P. Scholten aan Rouwendal

http://www.refdag.nl/artikel/1476078/On ... uiden.html

memento schreef:

Afgewezen schreef:

memento schreef:Er lopen 2 discussies door elkaar:
1. Week Steenblok af van de GG-leer?
2. Is er een Bijbelse onderbouwing van de leer die het aanbod van genade beperkt tot de uitverkorenen?

De vraag is natuurlijk 'wás er een GG-leer over dat onderwerp'?

1931 (en de lijn Smijtgelt/Comrie, mn rondom het verbond) geeft duidelijk een richting aan.

Dat een bepaalde visie op het verbond gevolgen kan hebben voor het aanbod van genade kan zo zijn. Maar de koppeling die je nu maakt, kan ik het echt niet mee eens zijn. Dan voel ik mee met wat Ander schrijft, dat de discussie hier breder wordt gevoerd dan het bijv. tussen ds. Verhagen en ds. Steenblok ging. Uiteraard is die ruimte er om ook die bredere discussie te voeren. Maar dat zou het idee kunnen veroorzaken dat Ander nu heeft, en ik ben het met Afgewezen eens als zij reageert:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:Ja, Huisman, dat weet ik, dat weet ik en deze discussie is al tig keer gevoerd.
Echter, de leer van dr. Steenblok komt voor 98% overeen met de leer van de GG, volgens ds. Moerkerken een aantal jaar terug. En elke keer wanneer GG-ers hier deze discussie beginnen gaat het niet over die mogelijke 2% maar over de standpunten van ds. Kok tegenover de standpunten van de GG/GGiN, zie de postings van bijv. Luther.

Pardon? Je hoeft geen Kok-aanhanger te zijn om het niet met Steenblok eens te zijn. Houd de discussie wel zuiver.

Het is veel te makkelijk om nu te proberen om alle kritiek richting Steenblok in het Kok-kamp te trekken. Ook mét 1931 (die zie ik dan nog als iets verdergaands dan de lijn van Smijtegelt/Comrie) is een aanbod van genade voluit mogelijk. Vergelijk bijvoorbeeld het einde van de zesde leeruitspraak, waarin dat duidelijk klinkt: In het bijzonder wordt de verantwoordelijkheid groter door de ernstige aanbieding van Christus en de verbondsweldaden in het Evangelie, als blijkt uit vele plaatsen als: Ezechiël 33: 11; 2 Korinthe 5:20; Mattheüs 23:37; Lukas 10:13-15; Johannes 3:36,5:40; Openbaring 22: 17; enzovoorts. We moeten dat wel zuiver blijven onderscheiden lijkt me, anders worden door beide kanten dingen door elkaar gehaald. En dat zie je nu al in de discussie gaan gebeuren.

Jongere schreef:We moeten dat wel zuiver blijven onderscheiden lijkt me, anders worden door beide kanten dingen door elkaar gehaald. En dat zie je nu al in de discussie gaan gebeuren.

En dat maakt de discussie ook zo hopeloos: je kunt als GG'er zeggen wat je wilt, je wordt van GGiN-zijde over het algemeen toch bekeken op de manier van 'ja ja, dat zeg je nu wel, maar je denkt er tóch te makkelijk over'. Dat is ook de teneur van ds. Mallans artikelen: het kan bij de GG heel rechtzinnig klinken (en dan zal het wel nagepraat zijn), maar het deugt tóch niet.

Afgewezen schreef:

Jongere schreef:We moeten dat wel zuiver blijven onderscheiden lijkt me, anders worden door beide kanten dingen door elkaar gehaald. En dat zie je nu al in de discussie gaan gebeuren.

En dat maakt de discussie ook zo hopeloos: je kunt als GG'er zeggen wat je wilt, je wordt van GGiN-zijde over het algemeen toch bekeken op de manier van 'ja ja, dat zeg je nu wel, maar je denkt er tóch te makkelijk over'. Dat is ook de teneur van ds. Mallans artikelen: het kan allemaal heel rechtzinnig klinken (en dan zal het wel nagepraat zijn), maar het deugt tóch niet.

Dus geen leeruitspraken,geen Kok, Kersten, Steenblok, enz. bediscussieren maar terug naar de Bron.

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

Jongere schreef:We moeten dat wel zuiver blijven onderscheiden lijkt me, anders worden door beide kanten dingen door elkaar gehaald. En dat zie je nu al in de discussie gaan gebeuren.

En dat maakt de discussie ook zo hopeloos: je kunt als GG'er zeggen wat je wilt, je wordt van GGiN-zijde over het algemeen toch bekeken op de manier van 'ja ja, dat zeg je nu wel, maar je denkt er tóch te makkelijk over'. Dat is ook de teneur van ds. Mallans artikelen: het kan allemaal heel rechtzinnig klinken (en dan zal het wel nagepraat zijn), maar het deugt tóch niet.

Dus geen leeruitspraken,geen Kok, Kersten, Steenblok, enz. bediscussieren maar terug naar de Bron.

Nee, het heeft te maken met het elkaar 'verdacht' houden wat geestelijke ligging of zelfs staat betreft. En dat maakt de verdeeldheid zo schrijnend.

Jongere schreef:Het is veel te makkelijk om nu te proberen om alle kritiek richting Steenblok in het Kok-kamp te trekken. Ook mét 1931 (die zie ik dan nog als iets verdergaands dan de lijn van Smijtegelt/Comrie) is een aanbod van genade voluit mogelijk. Vergelijk bijvoorbeeld het einde van de zesde leeruitspraak, waarin dat duidelijk klinkt: In het bijzonder wordt de verantwoordelijkheid groter door de ernstige aanbieding van Christus en de verbondsweldaden in het Evangelie, als blijkt uit vele plaatsen als: Ezechiël 33: 11; 2 Korinthe 5:20; Mattheüs 23:37; Lukas 10:13-15; Johannes 3:36,5:40; Openbaring 22: 17; enzovoorts. We moeten dat wel zuiver blijven onderscheiden lijkt me, anders worden door beide kanten dingen door elkaar gehaald. En dat zie je nu al in de discussie gaan gebeuren.

1931 is niet opgesteld door theologen, terwijl Steenblok wel een (scholastisch) theoloog was. Ik vraag me af of de stelling dat de prediking onder de beheersing van de uitverkiezing staat theologisch gezien niet het afwijzen van het aanbod van genade als consequentie heeft.

Dat dit trouwens geen gekke vraag is, blijkt uit het feit dat Steenblok zich kon beroepen op GG-predikanten voor hem, en ook nu sommige GG-predikanten in de prediking praktisch geen aanbod van genade en geen ernstige aanbieding van Christus en de verbondsweldaden in het Evangelie doen uitgaan.