Zeeuw schreef:

Jantje schreef:Nee hoor. Ik trek me daar he-le-maal niets van aan. Het kan mij geen biet schelen wat mijn buurman of buurvrouw vindt van de kleding die ik draag. Als ík me er maar prettig in voel.

Ergens heb ik het gevoel dat jij je juist wel aanpast aan wat anderen vinden. Zeker als het een dominee of kerkenraadslid betreft. Maar ik vind het fijn te horen dat je onafhankelijker opereert dan ik vermoedde.

@DIA, Weet je wat het probleem is? Jij stelt de bijbel gelijk aan de oude beproefde waarheid. Daar schuurt het. Wat voor jou een oude beproefde waarheid is, is dat voor een ander helemaal niet. Dan ga je langs elkaar praten. Jij claimt dat de oude beproefde waarheid De waarheid is, maar een ander zegt dat alleen de bijbel dat is. En daar zit natuurlijk wel iets in!

Thea schreef:@DIA, Weet je wat het probleem is? Jij stelt de bijbel gelijk aan de oude beproefde waarheid. Daar schuurt het. Wat voor jou een oude beproefde waarheid is, is dat voor een ander helemaal niet. Dan ga je langs elkaar praten. Jij claimt dat de oude beproefde waarheid De waarheid is, maar een ander zegt dat alleen de bijbel dat is. En daar zit natuurlijk wel iets in!

En als we het zo zeggen: Gods Woord is de Waarheid, zou het dan niet schuren? Echt wel! Als verstaan wordt wat het Woord eigenlijk zegt, is dat heel radicaal, zonder naar iemands ogen te zien.
En dan nog een misverstand, er wordt elke keer weer gesproken van 'jij claimt' of 'jouw visie', nou toets dan is dit echt mijn claim of visie is?
En vanzelf, Gods Woord is een probleem voor een ieder van nature, daarom willen we het naar onze inzichten lezen.

-DIA- schreef:

Thea schreef:@DIA, Weet je wat het probleem is? Jij stelt de bijbel gelijk aan de oude beproefde waarheid. Daar schuurt het. Wat voor jou een oude beproefde waarheid is, is dat voor een ander helemaal niet. Dan ga je langs elkaar praten. Jij claimt dat de oude beproefde waarheid De waarheid is, maar een ander zegt dat alleen de bijbel dat is. En daar zit natuurlijk wel iets in!

En als we het zo zeggen: Gods Woord is de Waarheid, zou het dan niet schuren? Echt wel! Als verstaan wordt wat het Woord eigenlijk zegt, is dat heel radicaal, zonder naar iemands ogen te zien.
En dan nog een misverstand, er wordt elke keer weer gesproken van 'jij claimt' of 'jouw visie', nou toets dan is dit echt mijn claim of visie is?
En vanzelf, Gods Woord is een probleem voor een ieder van nature, daarom willen we het naar onze inzichten lezen.

Dat klopt. En dan moeten we dus zeker niet onze inzichten als de waarheid claimen.

Zeeuw schreef:

-DIA- schreef:

Thea schreef:@DIA, Weet je wat het probleem is? Jij stelt de bijbel gelijk aan de oude beproefde waarheid. Daar schuurt het. Wat voor jou een oude beproefde waarheid is, is dat voor een ander helemaal niet. Dan ga je langs elkaar praten. Jij claimt dat de oude beproefde waarheid De waarheid is, maar een ander zegt dat alleen de bijbel dat is. En daar zit natuurlijk wel iets in!

En als we het zo zeggen: Gods Woord is de Waarheid, zou het dan niet schuren? Echt wel! Als verstaan wordt wat het Woord eigenlijk zegt, is dat heel radicaal, zonder naar iemands ogen te zien.
En dan nog een misverstand, er wordt elke keer weer gesproken van 'jij claimt' of 'jouw visie', nou toets dan is dit echt mijn claim of visie is?
En vanzelf, Gods Woord is een probleem voor een ieder van nature, daarom willen we het naar onze inzichten lezen.

Dat klopt. En dan moeten we dus zeker niet onze inzichten als de waarheid claimen.

Nu gaan we het weer in ons voordeel verkeren. Merkt u het? Ik hoop dat ik nu wat rust mag ontvangen.

-DIA- schreef:

Zeeuw schreef:

-DIA- schreef:

Thea schreef:@DIA, Weet je wat het probleem is? Jij stelt de bijbel gelijk aan de oude beproefde waarheid. Daar schuurt het. Wat voor jou een oude beproefde waarheid is, is dat voor een ander helemaal niet. Dan ga je langs elkaar praten. Jij claimt dat de oude beproefde waarheid De waarheid is, maar een ander zegt dat alleen de bijbel dat is. En daar zit natuurlijk wel iets in!

En als we het zo zeggen: Gods Woord is de Waarheid, zou het dan niet schuren? Echt wel! Als verstaan wordt wat het Woord eigenlijk zegt, is dat heel radicaal, zonder naar iemands ogen te zien.
En dan nog een misverstand, er wordt elke keer weer gesproken van 'jij claimt' of 'jouw visie', nou toets dan is dit echt mijn claim of visie is?
En vanzelf, Gods Woord is een probleem voor een ieder van nature, daarom willen we het naar onze inzichten lezen.

Dat klopt. En dan moeten we dus zeker niet onze inzichten als de waarheid claimen.

Nu gaan we het weer in ons voordeel verkeren. Merkt u het? Ik hoop dat ik nu wat rust mag ontvangen.

Over de televisie werd vroeger het, onterechte, argument gebruikt: 'er zit een uit-knop op'. Die zit er ook op de pc. Dat geeft best wat rust denk ik.

Een hoed valt ook onder kleding toch?
Wat mij opvalt is dat niemand (die ik ken) tijdens het luisteren naar een kerkdienst via de moderne middelen een hoed op heeft. Terwijl we dat in de kerk wel gewend zijn.
Volgens mij strookt dit niet helemaal met elkaar of moet ik dit anders zien?

Daar is al een heel ander draadje over. Maar het wezenlijke verschil is dat het sommige gemeenteleden ergert als je geen hoed op doet, en thuis heeft niemand daar last van.

DDD schreef:Daar is al een heel ander draadje over. Maar het wezenlijke verschil is dat het sommige gemeenteleden ergert als je geen hoed op doet, en thuis heeft niemand daar last van.

Dat is een verschil, maar niet het wezenlijke verschil. Het gaat erom dat het bezoeken van de eredienst kwalificeert als samenkomst met de gemeente, en het thuis meeluisteren en -kijken niet. En als iemand van mening is dat dat laatste wel kwalificeert, dan denk ik dat er onvoldoende over nagedacht is welke consequenties dat standpunt dan heeft.

DDD schreef:Daar is al een heel ander draadje over. Maar het wezenlijke verschil is dat het sommige gemeenteleden ergert als je geen hoed op doet, en thuis heeft niemand daar last van.

Zetten we dan in de kerk puur een hoed op ons hoofd uit gewoonte of misschien wel uit bijgelovigheid? Of omdat Gods Woord het voorschrijft?

eilander schreef:

DDD schreef:Daar is al een heel ander draadje over. Maar het wezenlijke verschil is dat het sommige gemeenteleden ergert als je geen hoed op doet, en thuis heeft niemand daar last van.

Dat is een verschil, maar niet het wezenlijke verschil. Het gaat erom dat het bezoeken van de eredienst kwalificeert als samenkomst met de gemeente, en het thuis meeluisteren en -kijken niet. En als iemand van mening is dat dat laatste wel kwalificeert, dan denk ik dat er onvoldoende over nagedacht is welke consequenties dat standpunt dan heeft.

De opvatting dat het thuis meeluisteren zich niet kwalificeert als samenkomst, is niet levensvatbaar. Het feit is immers dat de gemeente met elkaar verbonden is via de moderne middelen. Er is dus helemaal geen wezenlijk verschil tussen naast iemand zitten of via de middelen met elkaar verbonden zijn. En wat blijft erover van de uitspraak:'God is niet aan tijd of plaats gebonden' ?

Jehan Cauvin schreef:

DDD schreef:Daar is al een heel ander draadje over. Maar het wezenlijke verschil is dat het sommige gemeenteleden ergert als je geen hoed op doet, en thuis heeft niemand daar last van.

Zetten we dan in de kerk puur een hoed op ons hoofd uit gewoonte of misschien wel uit bijgelovigheid? Of omdat Gods Woord het voorschrijft?

Ik voel me niet lekker bij vind ik geen argument
Het is Bijbels om het te doen dus doe het als je er niet mee eens bent maar voor de rest of om Gode te behagen.
En als het elke keer heel veel kriebelt of iets dergelijks gewoon een hoofddoekje of kapje.

Jehan Cauvin schreef:

eilander schreef:

DDD schreef:Daar is al een heel ander draadje over. Maar het wezenlijke verschil is dat het sommige gemeenteleden ergert als je geen hoed op doet, en thuis heeft niemand daar last van.

Dat is een verschil, maar niet het wezenlijke verschil. Het gaat erom dat het bezoeken van de eredienst kwalificeert als samenkomst met de gemeente, en het thuis meeluisteren en -kijken niet. En als iemand van mening is dat dat laatste wel kwalificeert, dan denk ik dat er onvoldoende over nagedacht is welke consequenties dat standpunt dan heeft.

De opvatting dat het thuis meeluisteren zich niet kwalificeert als samenkomst, is niet levensvatbaar. Het feit is immers dat de gemeente met elkaar verbonden is via de moderne middelen. Er is dus helemaal geen wezenlijk verschil tussen naast iemand zitten of via de middelen met elkaar verbonden zijn. En wat blijft erover van de uitspraak:'God is niet aan tijd of plaats gebonden' ?

Dat laatste vind ik niet doorslaggevend.
Het zou verder kunnen dat je gelijk hebt, maar dan geldt wat ik zei (en hierboven vetgedrukt heb).

Het feit dat God overalomtegenwoordig is is niet doorslaggevend, wat dan wel?
Maar ik denk ook dat mensen er te weinig over nadenken. Als ze er al over nadenken.
Ik denk dat een vergelijking met de tijd van de Richteren op zijn plek is: een ieder deed wat goed was in zijn eigen ogen.