Zeeuw schreef:Ergens heb ik het gevoel dat jij je juist wel aanpast aan wat anderen vinden. Zeker als het een dominee of kerkenraadslid betreft. Maar ik vind het fijn te horen dat je onafhankelijker opereert dan ik vermoedde.Jantje schreef:Nee hoor. Ik trek me daar he-le-maal niets van aan. Het kan mij geen biet schelen wat mijn buurman of buurvrouw vindt van de kleding die ik draag. Als ík me er maar prettig in voel.
En als we het zo zeggen: Gods Woord is de Waarheid, zou het dan niet schuren? Echt wel! Als verstaan wordt wat het Woord eigenlijk zegt, is dat heel radicaal, zonder naar iemands ogen te zien.Thea schreef:@DIA, Weet je wat het probleem is? Jij stelt de bijbel gelijk aan de oude beproefde waarheid. Daar schuurt het. Wat voor jou een oude beproefde waarheid is, is dat voor een ander helemaal niet. Dan ga je langs elkaar praten. Jij claimt dat de oude beproefde waarheid De waarheid is, maar een ander zegt dat alleen de bijbel dat is. En daar zit natuurlijk wel iets in!
Dat klopt. En dan moeten we dus zeker niet onze inzichten als de waarheid claimen.-DIA- schreef:En als we het zo zeggen: Gods Woord is de Waarheid, zou het dan niet schuren? Echt wel! Als verstaan wordt wat het Woord eigenlijk zegt, is dat heel radicaal, zonder naar iemands ogen te zien.Thea schreef:@DIA, Weet je wat het probleem is? Jij stelt de bijbel gelijk aan de oude beproefde waarheid. Daar schuurt het. Wat voor jou een oude beproefde waarheid is, is dat voor een ander helemaal niet. Dan ga je langs elkaar praten. Jij claimt dat de oude beproefde waarheid De waarheid is, maar een ander zegt dat alleen de bijbel dat is. En daar zit natuurlijk wel iets in!
En dan nog een misverstand, er wordt elke keer weer gesproken van 'jij claimt' of 'jouw visie', nou toets dan is dit echt mijn claim of visie is?
En vanzelf, Gods Woord is een probleem voor een ieder van nature, daarom willen we het naar onze inzichten lezen.
Nu gaan we het weer in ons voordeel verkeren. Merkt u het? Ik hoop dat ik nu wat rust mag ontvangen.Zeeuw schreef:Dat klopt. En dan moeten we dus zeker niet onze inzichten als de waarheid claimen.-DIA- schreef:En als we het zo zeggen: Gods Woord is de Waarheid, zou het dan niet schuren? Echt wel! Als verstaan wordt wat het Woord eigenlijk zegt, is dat heel radicaal, zonder naar iemands ogen te zien.Thea schreef:@DIA, Weet je wat het probleem is? Jij stelt de bijbel gelijk aan de oude beproefde waarheid. Daar schuurt het. Wat voor jou een oude beproefde waarheid is, is dat voor een ander helemaal niet. Dan ga je langs elkaar praten. Jij claimt dat de oude beproefde waarheid De waarheid is, maar een ander zegt dat alleen de bijbel dat is. En daar zit natuurlijk wel iets in!
En dan nog een misverstand, er wordt elke keer weer gesproken van 'jij claimt' of 'jouw visie', nou toets dan is dit echt mijn claim of visie is?
En vanzelf, Gods Woord is een probleem voor een ieder van nature, daarom willen we het naar onze inzichten lezen.
Over de televisie werd vroeger het, onterechte, argument gebruikt: 'er zit een uit-knop op'. Die zit er ook op de pc. Dat geeft best wat rust denk ik.-DIA- schreef:Nu gaan we het weer in ons voordeel verkeren. Merkt u het? Ik hoop dat ik nu wat rust mag ontvangen.Zeeuw schreef:Dat klopt. En dan moeten we dus zeker niet onze inzichten als de waarheid claimen.-DIA- schreef:En als we het zo zeggen: Gods Woord is de Waarheid, zou het dan niet schuren? Echt wel! Als verstaan wordt wat het Woord eigenlijk zegt, is dat heel radicaal, zonder naar iemands ogen te zien.Thea schreef:@DIA, Weet je wat het probleem is? Jij stelt de bijbel gelijk aan de oude beproefde waarheid. Daar schuurt het. Wat voor jou een oude beproefde waarheid is, is dat voor een ander helemaal niet. Dan ga je langs elkaar praten. Jij claimt dat de oude beproefde waarheid De waarheid is, maar een ander zegt dat alleen de bijbel dat is. En daar zit natuurlijk wel iets in!
En dan nog een misverstand, er wordt elke keer weer gesproken van 'jij claimt' of 'jouw visie', nou toets dan is dit echt mijn claim of visie is?
En vanzelf, Gods Woord is een probleem voor een ieder van nature, daarom willen we het naar onze inzichten lezen.
Dat is een verschil, maar niet het wezenlijke verschil. Het gaat erom dat het bezoeken van de eredienst kwalificeert als samenkomst met de gemeente, en het thuis meeluisteren en -kijken niet. En als iemand van mening is dat dat laatste wel kwalificeert, dan denk ik dat er onvoldoende over nagedacht is welke consequenties dat standpunt dan heeft.DDD schreef:Daar is al een heel ander draadje over. Maar het wezenlijke verschil is dat het sommige gemeenteleden ergert als je geen hoed op doet, en thuis heeft niemand daar last van.
Zetten we dan in de kerk puur een hoed op ons hoofd uit gewoonte of misschien wel uit bijgelovigheid? Of omdat Gods Woord het voorschrijft?DDD schreef:Daar is al een heel ander draadje over. Maar het wezenlijke verschil is dat het sommige gemeenteleden ergert als je geen hoed op doet, en thuis heeft niemand daar last van.
De opvatting dat het thuis meeluisteren zich niet kwalificeert als samenkomst, is niet levensvatbaar. Het feit is immers dat de gemeente met elkaar verbonden is via de moderne middelen. Er is dus helemaal geen wezenlijk verschil tussen naast iemand zitten of via de middelen met elkaar verbonden zijn. En wat blijft erover van de uitspraak:'God is niet aan tijd of plaats gebonden' ?eilander schreef:Dat is een verschil, maar niet het wezenlijke verschil. Het gaat erom dat het bezoeken van de eredienst kwalificeert als samenkomst met de gemeente, en het thuis meeluisteren en -kijken niet. En als iemand van mening is dat dat laatste wel kwalificeert, dan denk ik dat er onvoldoende over nagedacht is welke consequenties dat standpunt dan heeft.DDD schreef:Daar is al een heel ander draadje over. Maar het wezenlijke verschil is dat het sommige gemeenteleden ergert als je geen hoed op doet, en thuis heeft niemand daar last van.
Ik voel me niet lekker bij vind ik geen argumentJehan Cauvin schreef:Zetten we dan in de kerk puur een hoed op ons hoofd uit gewoonte of misschien wel uit bijgelovigheid? Of omdat Gods Woord het voorschrijft?DDD schreef:Daar is al een heel ander draadje over. Maar het wezenlijke verschil is dat het sommige gemeenteleden ergert als je geen hoed op doet, en thuis heeft niemand daar last van.
Dat laatste vind ik niet doorslaggevend.Jehan Cauvin schreef:De opvatting dat het thuis meeluisteren zich niet kwalificeert als samenkomst, is niet levensvatbaar. Het feit is immers dat de gemeente met elkaar verbonden is via de moderne middelen. Er is dus helemaal geen wezenlijk verschil tussen naast iemand zitten of via de middelen met elkaar verbonden zijn. En wat blijft erover van de uitspraak:'God is niet aan tijd of plaats gebonden' ?eilander schreef:Dat is een verschil, maar niet het wezenlijke verschil. Het gaat erom dat het bezoeken van de eredienst kwalificeert als samenkomst met de gemeente, en het thuis meeluisteren en -kijken niet. En als iemand van mening is dat dat laatste wel kwalificeert, dan denk ik dat er onvoldoende over nagedacht is welke consequenties dat standpunt dan heeft.DDD schreef:Daar is al een heel ander draadje over. Maar het wezenlijke verschil is dat het sommige gemeenteleden ergert als je geen hoed op doet, en thuis heeft niemand daar last van.
