De kleine lettertjes van het Evangelie

[Ad Anker]

Let wel: Ik praat op geen enkele wijze de lezing van ds. van den Brink goed, volgens mij was ik daar in een eerdere post vrij duidelijk over, maar ik probeer me gewoon te verplaatsen of te bedenken wat hij nu bedoelt of hoe hij tot zijn statements is gekomen.

Een mooi uitgangspunt van een gesprek, denk ik! Je vorige post was ook goed doordacht.

[MGG]

Ik snap niet helemaal waarom mensen zo verontwaardigd zijn.
Van den Brink zegt (als ik hem goed begrijp): 'Er zijn gemeenten waarin het dogma van de uitverkiezing de oproep tot bekering blokkeert. Die predikanten zijn verkeerd bezig.'

- Diverse reacties zijn: 'Dat is bij ons helemaal niet zo. Van den Brink heeft geen gelijk.'
Maar Van den Brink heeft toch helemaal niet gezegd dat het voor elke gemeente geldt? Ik kan ook naar eer en geweten zeggen dat het voor de gemeente waarin ik opgroeide niet geldt. Ik geloof dat ik op de middelbare school voor het eerst over de uitverkiezing hoorde. (Dat is overigens het andere uiterste en ook niet goed.) Maar daarmee geldt toch niet dat het voor geen enkele gemeente en geen enkele predikant geldt?
- Andere reacties zijn: 'Dat herken ik: dat de uitverkiezing voorop komt in de prediking. Maar dat is helemaal terecht. Van den Brink heeft geen gelijk dat hij dit aan de kaak stelt.' Bij die reacties zie ik volgens mij niet zo heel veel onderbouwing vanuit de Bijbel en de belijdenis waarom uitverkiezing in de prediking voorop hoort te komen, en krachtiger dient te zijn dan de oproep tot bekering.
- Nog andere reacties zijn: 'De toon staat me niet aan. Van den Brink kan best gelijk hebben, maar dat hoor je op een gematigder toon te brengen, en meer verbinding te zoeken in plaats van zulke confrontatie.' Maar dat gaat verder niet over de inhoud van zijn verhaal, en is geen weerlegging.

Overigens verbaast het mij wel dat één lezing van één emeritus-predikant zo'n podium krijgt. GGiN-predikanten reageren in hun preken toch niet op elke lezing die in kerkelijk Nederland wordt gehouden en niet in lijn is met de leer binnen de GGiN? Waarom roept deze lezing zoveel reactie op?

Ik ken de prediking in de uiterst rechterflank van de gezindte niet goed genoeg om een mening in deze kwestie te kunnen hebben.

Allereerst reagerend op je 1e punt: v/d Brink zegt letterlijk dat dit niet gaat om enkele uitzonderingen of enkele predikanten, maar dat deze dwaling (die kleine lettertjes) vrij algemeen is in onze gezindte, luister de 1e minuten maar na.

Vervolgens noemt hij een heel aantal dingen die ik alleen maar kan herkennen als ik de karikatuur er in zie. Bijvoorbeeld dat er gezegd zou worden: (letterlijk citaat) "Je moet vooral niet Jezus aannemen als jouw Zaligmaker, kijk uit, wie het wel doet: waarschijnlijk de kortste weg naar de hel."

Ik heb werkelijk nog nooit zoiets gehoord en vind dit ook bizar dat hij dat zo stelt. Ik denk dat ik toch wel vrij breed in de rechterkant van onze gezindte preken heb gehoord. Maar als dit een karikatuur is voor het waarschuwen tegen zelfbedrog of het oproepen tot zelfonderzoek, omdat niet alle 'geloof' het ware, Bijbelse geloof is, als van den Brink dat bedoelt, dan snap ik dat hij zegt dat dit een algemene dwaling is.

Maar dan heeft hij er wel eerst een karikatuur van gemaakt, om dát dan vervolgens 'leugen' te noemen, een leugen die hij eerst zelf heeft gecreëerd (in mijn ogen dan). Niet alles wat mensen geloof noemen, is namelijk ook het Bijbelse geloof.

Er wordt in onze gezindte helemaal geen tegenstelling geleerd tussen geloof, wedergeboorte, verkiezing, rechtvaardigmaking en heiligmaking. En alleen de focus op het geloof, zoals van den Brink lijkt te doen, maar zonder wedergeboorte, zonder heiligmaking, dan krijg je een dood geloof. Het geloof zonder de werken is immers dood? Als je niet meer mag leren dat een waar gelovige vernieuwd wordt, door de Heilige Geest, maar daar een valse tegenstelling van maakt, dan kan je blijkbaar geloven en dezelfde blijven.

Maar wat v/d Brink doet is het creëren van valse tegenstellingen, door bijvoorbeeld te stellen dat in de Gereformeerde Gezindte geleerd wordt dat er 2 'boeken' zijn bij God. Het boek waarin staat welke mensen geloven en nog een boek waarin staat welke mensen verkoren zijn en dat daar dan verschil in zou zijn, maar dat leert geen enkele reformatorische kerk, voor zover ik dat kan zien. (Behalve weer als je geen onderscheid wilt maken tussen waar, echt geloof en alles wat mensen 'geloof' noemen)

Ds. van den Brink wilde het graag eenvoudig houden en dat is hem volgens mij alleen gelukt door alles wat anders is dan wat hij zelf vind heel karikaturaal neer te zetten.

De reden dat nu zoveel mensen reageren is natuurlijk simpel: Hij stelt dat die kleine lettertjes niet maar bij enkelen of sommigen, maar heel algemeen in de gezindte voorkomen en dus voelt de hele gezindte zich aangesproken en herkent zich niet in de geschetste karikaturen. Heel terecht dat iedereen over hem heen valt natuurlijk. Dit dient helemaal nergens toe, dan weer lekker iedereen over elkaar heen laten buitelen.

Ik vind het ook onbegrijpelijk hoe hij daartoe is gekomen, hij is bekend met de gereformeerde gezindte, hij is slim zat, ik begrijp gewoon niet hoe hij tot deze statements heeft kunnen komen. Of de verklaring zou moeten zijn dat dit een bevestiging is dat een tunnelvisie bepaald niet is voorbehouden aan mensen met geringe kennis.

Helemaal mee eens. Hij is weggegaan uit de ger gem en profileert zich in mijn ogen als anti (rechterkant) bevindelijk gereformeerd. Dat is opzich zijn goed recht, maar ik vind het kwalijk dat hij een karikatuur schetst, terwijl hij gezien zijn roots beter (zou moeten) weten.

[Onbekende]

Ik snap niet helemaal waarom mensen zo verontwaardigd zijn.
Van den Brink zegt (als ik hem goed begrijp): 'Er zijn gemeenten waarin het dogma van de uitverkiezing de oproep tot bekering blokkeert. Die predikanten zijn verkeerd bezig.'

- Diverse reacties zijn: 'Dat is bij ons helemaal niet zo. Van den Brink heeft geen gelijk.'
Maar Van den Brink heeft toch helemaal niet gezegd dat het voor elke gemeente geldt? Ik kan ook naar eer en geweten zeggen dat het voor de gemeente waarin ik opgroeide niet geldt. Ik geloof dat ik op de middelbare school voor het eerst over de uitverkiezing hoorde. (Dat is overigens het andere uiterste en ook niet goed.) Maar daarmee geldt toch niet dat het voor geen enkele gemeente en geen enkele predikant geldt?
- Andere reacties zijn: 'Dat herken ik: dat de uitverkiezing voorop komt in de prediking. Maar dat is helemaal terecht. Van den Brink heeft geen gelijk dat hij dit aan de kaak stelt.' Bij die reacties zie ik volgens mij niet zo heel veel onderbouwing vanuit de Bijbel en de belijdenis waarom uitverkiezing in de prediking voorop hoort te komen, en krachtiger dient te zijn dan de oproep tot bekering.
- Nog andere reacties zijn: 'De toon staat me niet aan. Van den Brink kan best gelijk hebben, maar dat hoor je op een gematigder toon te brengen, en meer verbinding te zoeken in plaats van zulke confrontatie.' Maar dat gaat verder niet over de inhoud van zijn verhaal, en is geen weerlegging.

Overigens verbaast het mij wel dat één lezing van één emeritus-predikant zo'n podium krijgt. GGiN-predikanten reageren in hun preken toch niet op elke lezing die in kerkelijk Nederland wordt gehouden en niet in lijn is met de leer binnen de GGiN? Waarom roept deze lezing zoveel reactie op?

Ik ken de prediking in de uiterst rechterflank van de gezindte niet goed genoeg om een mening in deze kwestie te kunnen hebben.

Ik vind de rol van CVandaag hier heel erg kwalijk in. Wat ds. G.A. van den Brink heeft gezegd, daar was ik al wel mee bekend en daar ben ik het niet mee eens. En ook ds. A. Schultink zal ongetwijfeld op de hoogte zijn geweest van de leerstelling van ds. G.A. van den Brink. Ik merk echter dat CVandaag weinig feeling heeft met de rechterflank van de gereformeerde gezindte en veel personen een podium geeft die 'trappen' richting deze flank. Ds. A. Schultink waarschuwt wel meer tegen in zijn ogen onjuiste leerstellingen en daarin is zijn waarschuwing tegen de leerstelling van ds. G.A. van den Brink mij totaal niet vreemd.
Een leraar behoort dit ook te doen(waarschuwen tegen dwalingen). In mijn beleving is dit echter door CVandaag enorm uit z'n verband gerukt met de hele discussie tot gevolg.

Dan zijn we het in ieder geval eens dat ds. van den Brink zeer Bijbels bezig is.

Heb je persoonlijk een aversie tegen Cvandaag? Heb je alle andere artikelen daarover ook gelezen? Een GGiN ambtsdrager die tegen de lezing van ds. van den Brink ageert, krijgt daar namelijk ook gewoon een podium.

[Ad Anker]

Inderdaad is de berichtgeving van Cvandaag erg eenzijdig. Jammer is dat. Gelukkig zijn hier ook veel bezoekers, dan lezen ze ook iets van de andere kant.

[Ad Anker]

Een GGiN ambtsdrager die tegen de lezing van ds. van den Brink ageert, krijgt daar namelijk ook gewoon een podium.

Klopt. Al is het wat marginaal. De column van ds. van Reenen is ook de moeite waard. Maar daar gaat GG-lid een draadje over openen, las ik.

[Onbekende]

Ik snap niet helemaal waarom mensen zo verontwaardigd zijn.
Van den Brink zegt (als ik hem goed begrijp): 'Er zijn gemeenten waarin het dogma van de uitverkiezing de oproep tot bekering blokkeert. Die predikanten zijn verkeerd bezig.'

- Diverse reacties zijn: 'Dat is bij ons helemaal niet zo. Van den Brink heeft geen gelijk.'
Maar Van den Brink heeft toch helemaal niet gezegd dat het voor elke gemeente geldt? Ik kan ook naar eer en geweten zeggen dat het voor de gemeente waarin ik opgroeide niet geldt. Ik geloof dat ik op de middelbare school voor het eerst over de uitverkiezing hoorde. (Dat is overigens het andere uiterste en ook niet goed.) Maar daarmee geldt toch niet dat het voor geen enkele gemeente en geen enkele predikant geldt?
- Andere reacties zijn: 'Dat herken ik: dat de uitverkiezing voorop komt in de prediking. Maar dat is helemaal terecht. Van den Brink heeft geen gelijk dat hij dit aan de kaak stelt.' Bij die reacties zie ik volgens mij niet zo heel veel onderbouwing vanuit de Bijbel en de belijdenis waarom uitverkiezing in de prediking voorop hoort te komen, en krachtiger dient te zijn dan de oproep tot bekering.
- Nog andere reacties zijn: 'De toon staat me niet aan. Van den Brink kan best gelijk hebben, maar dat hoor je op een gematigder toon te brengen, en meer verbinding te zoeken in plaats van zulke confrontatie.' Maar dat gaat verder niet over de inhoud van zijn verhaal, en is geen weerlegging.

Overigens verbaast het mij wel dat één lezing van één emeritus-predikant zo'n podium krijgt. GGiN-predikanten reageren in hun preken toch niet op elke lezing die in kerkelijk Nederland wordt gehouden en niet in lijn is met de leer binnen de GGiN? Waarom roept deze lezing zoveel reactie op?

Ik ken de prediking in de uiterst rechterflank van de gezindte niet goed genoeg om een mening in deze kwestie te kunnen hebben.

Allereerst reagerend op je 1e punt: v/d Brink zegt letterlijk dat dit niet gaat om enkele uitzonderingen of enkele predikanten, maar dat deze dwaling (die kleine lettertjes) vrij algemeen is in onze gezindte, luister de 1e minuten maar na.

Vervolgens noemt hij een heel aantal dingen die ik alleen maar kan herkennen als ik de karikatuur er in zie. Bijvoorbeeld dat er gezegd zou worden: (letterlijk citaat) "Je moet vooral niet Jezus aannemen als jouw Zaligmaker, kijk uit, wie het wel doet: waarschijnlijk de kortste weg naar de hel."

Ik heb werkelijk nog nooit zoiets gehoord en vind dit ook bizar dat hij dat zo stelt. Ik denk dat ik toch wel vrij breed in de rechterkant van onze gezindte preken heb gehoord. Maar als dit een karikatuur is voor het waarschuwen tegen zelfbedrog of het oproepen tot zelfonderzoek, omdat niet alle 'geloof' het ware, Bijbelse geloof is, als van den Brink dat bedoelt, dan snap ik dat hij zegt dat dit een algemene dwaling is.

Maar dan heeft hij er wel eerst een karikatuur van gemaakt, om dát dan vervolgens 'leugen' te noemen, een leugen die hij eerst zelf heeft gecreëerd (in mijn ogen dan). Niet alles wat mensen geloof noemen, is namelijk ook het Bijbelse geloof.

Er wordt in onze gezindte helemaal geen tegenstelling geleerd tussen geloof, wedergeboorte, verkiezing, rechtvaardigmaking en heiligmaking. En alleen de focus op het geloof, zoals van den Brink lijkt te doen, maar zonder wedergeboorte, zonder heiligmaking, dan krijg je een dood geloof. Het geloof zonder de werken is immers dood? Als je niet meer mag leren dat een waar gelovige vernieuwd wordt, door de Heilige Geest, maar daar een valse tegenstelling van maakt, dan kan je blijkbaar geloven en dezelfde blijven.

Maar wat v/d Brink doet is het creëren van valse tegenstellingen, door bijvoorbeeld te stellen dat in de Gereformeerde Gezindte geleerd wordt dat er 2 'boeken' zijn bij God. Het boek waarin staat welke mensen geloven en nog een boek waarin staat welke mensen verkoren zijn en dat daar dan verschil in zou zijn, maar dat leert geen enkele reformatorische kerk, voor zover ik dat kan zien. (Behalve weer als je geen onderscheid wilt maken tussen waar, echt geloof en alles wat mensen 'geloof' noemen)

Ds. van den Brink wilde het graag eenvoudig houden en dat is hem volgens mij alleen gelukt door alles wat anders is dan wat hij zelf vind heel karikaturaal neer te zetten.

De reden dat nu zoveel mensen reageren is natuurlijk simpel: Hij stelt dat die kleine lettertjes niet maar bij enkelen of sommigen, maar heel algemeen in de gezindte voorkomen en dus voelt de hele gezindte zich aangesproken en herkent zich niet in de geschetste karikaturen. Heel terecht dat iedereen over hem heen valt natuurlijk. Dit dient helemaal nergens toe, dan weer lekker iedereen over elkaar heen laten buitelen.

Ik vind het ook onbegrijpelijk hoe hij daartoe is gekomen, hij is bekend met de gereformeerde gezindte, hij is slim zat, ik begrijp gewoon niet hoe hij tot deze statements heeft kunnen komen. Of de verklaring zou moeten zijn dat dit een bevestiging is dat een tunnelvisie bepaald niet is voorbehouden aan mensen met geringe kennis.

Helemaal mee eens. Hij is weggegaan uit de ger gem en profileert zich in mijn ogen als anti (rechterkant) bevindelijk gereformeerd. Dat is opzich zijn goed recht, maar ik vind het kwalijk dat hij een karikatuur schetst, terwijl hij gezien zijn roots beter (zou moeten) weten.

Toch heb je het in mijn ogen mis. Hij profileert zich niet als anti-rechts-bevindelijk-gereformeerd. Dat is dan weer een (helaas vrij standaard)karikatuur die gemaakt wordt van GerGem-verlaters. Helaas lijkt men niet naar de inhoud, maar blijft steken op het feit dat men 'wegging'.

Ken je het soort prediking waar hij tegen waarschuwt? Hij heeft echt wel een punt. Hij maakt het niet tot karikatuur, hij waarschuwt er welmenend tegen. En iedereen die het aangaat, begrijpt heus wel dat het niet gaat om de exacte bewoordingen zoals in de lezing genoemd zijn, maar om het brede geheel waartegen hij waarschuwt. Er bestaat echt een prediking die voorwaardelijk is, waarin kenmerken belangrijker zijn dan geloof, waarin zekerheid verdacht wordt gemaakt, waarin mensen worden afgehouden van Christus. Er bestaat echt een prediking waarin mensen continue op zichzelf worden teruggeworpen om de vereiste kenmerken in hun leven te onderzoeken ("leg uw hart er maar eens naast") in plaats van op Christus geworpen te worden. Dát is waar ds. van den Brink liefdevol tegen waarschuwt. Mijns inziens terecht, maar dat komt ook omdat ik persoonlijk ben opgegroeid onder zo een prediking. Degenen die dat niet hebben meegemaakt, zullen het niet herkennen. Mijns inziens mag je daar dankbaar voor zijn, als je dit niet herkent. Als je zondag aan zondag onder een onvoorwaardelijke Evangelie verkondiging mag zitten die zonder onderscheid wordt verkondigd aan állen. Dat gunnen we toch iedereen?

[GerefGemeente-lid]

Een GGiN ambtsdrager die tegen de lezing van ds. van den Brink ageert, krijgt daar namelijk ook gewoon een podium.

Klopt. Al is het wat marginaal. De column van ds. van Reenen is ook de moeite waard. Maar daar gaat GG-lid een draadje over openen, las ik.

Ik kan die column niet lezen helaas. Kun je in het kort samenvatten wat hij schrijft?

[GerefGemeente-lid]

TSD mist toch wel een belangrijk punt. Ik heb namelijk heel vaak (gelukkig niet in mijn eigen gemeente en nu met onze nieuwe predikant al helemaal niet) gehoord dat het niet met Jezus begint en dergelijke bewoordingen. Dat lijkt erg veel op wat dr. van den Brink bestrijdt.

Als het goed is, begint het voor Gods kinderen nooit met Jezus, maar met het eisende recht van God.

[FlyingEagle]

TSD mist toch wel een belangrijk punt. Ik heb namelijk heel vaak (gelukkig niet in mijn eigen gemeente en nu met onze nieuwe predikant al helemaal niet) gehoord dat het niet met Jezus begint en dergelijke bewoordingen. Dat lijkt erg veel op wat dr. van den Brink bestrijdt.

Als het goed is, begint het voor Gods kinderen nooit met Jezus, maar met het eisende recht van God.

Het gaat erom hoe dat in de prediking functioneert. Onze predikant doet daar niets aan af, we hebben nu de eerste 5 zondagen van de HC gehad en dan is hij heel duidelijk hoe het met de mens is gesteld, maar aan de andere kant wijst hij, zonder belemmeringen op te werpen dat alleen het geloof in Jezus redt en roept hij de gemeente daartoe op. Zo zou elke predikant moeten preken. Helaas is dat niet zo. Er zijn predikanten die wel de doodsstaat van de mens preken maar de gemeente niet oproepen om in Jezus te geloven. Er komen dan gelijk allerlei mitsen en maren bij, dr. van den Brink noemt dat ‘kleine lettertjes’. Die doen afbreuk aan de boodschap

[GerefGemeente-lid]

TSD mist toch wel een belangrijk punt. Ik heb namelijk heel vaak (gelukkig niet in mijn eigen gemeente en nu met onze nieuwe predikant al helemaal niet) gehoord dat het niet met Jezus begint en dergelijke bewoordingen. Dat lijkt erg veel op wat dr. van den Brink bestrijdt.

Als het goed is, begint het voor Gods kinderen nooit met Jezus, maar met het eisende recht van God.

Het gaat erom hoe dat in de prediking functioneert. Onze predikant doet daar niets aan af, we hebben nu de eerste 5 zondagen van de HC gehad en dan is hij heel duidelijk hoe het met de mens is gesteld, maar aan de andere kant wijst hij, zonder belemmeringen op te werpen dat alleen het geloof in Jezus redt en roept hij de gemeente daartoe op. Zo zou elke predikant moeten preken. Helaas is dat niet zo. Er zijn predikanten die wel de doodsstaat van de mens preken maar de gemeente niet oproepen om in Jezus te geloven. Er komen dan gelijk allerlei mitsen en maren bij, dr. van den Brink noemt dat ‘kleine lettertjes’. Die doen afbreuk aan de boodschap

Ik heb het nog nooit gehoord, dus deze zaken zijn mij vreemd.

Wat ik wel vaak merk is dat men vooral veel wil horen over de oproep tot geloof en bekering, maar dat men afhaakt als er gewezen wordt dat dat nooit omgaat buiten het bukken en buigen onder Gods heilig recht.
Maar goed, daar kom ik vanavond op terug.

[Onbekende]

TSD mist toch wel een belangrijk punt. Ik heb namelijk heel vaak (gelukkig niet in mijn eigen gemeente en nu met onze nieuwe predikant al helemaal niet) gehoord dat het niet met Jezus begint en dergelijke bewoordingen. Dat lijkt erg veel op wat dr. van den Brink bestrijdt.

Als het goed is, begint het voor Gods kinderen nooit met Jezus, maar met het eisende recht van God.

Het gaat erom hoe dat in de prediking functioneert. Onze predikant doet daar niets aan af, we hebben nu de eerste 5 zondagen van de HC gehad en dan is hij heel duidelijk hoe het met de mens is gesteld, maar aan de andere kant wijst hij, zonder belemmeringen op te werpen dat alleen het geloof in Jezus redt en roept hij de gemeente daartoe op. Zo zou elke predikant moeten preken. Helaas is dat niet zo. Er zijn predikanten die wel de doodsstaat van de mens preken maar de gemeente niet oproepen om in Jezus te geloven. Er komen dan gelijk allerlei mitsen en maren bij, dr. van den Brink noemt dat ‘kleine lettertjes’. Die doen afbreuk aan de boodschap

Ik heb het nog nooit gehoord, dus deze zaken zijn mij vreemd.

Wat ik wel vaak merk is dat men vooral veel wil horen over de oproep tot geloof en bekering, maar dat men afhaakt als er gewezen wordt dat dat nooit omgaat buiten het bukken en buigen onder Gods heilig recht.
Maar goed, daar kom ik vanavond op terug.

Dan ben je een gezegend mens. Besef je dat?

[DDD]

Ik denk ook dat dit niet in alle gemeenten geaccepteerd wordt. Maar daarom is het nog geen onzin.

[MGG]

Ik snap niet helemaal waarom mensen zo verontwaardigd zijn.
Van den Brink zegt (als ik hem goed begrijp): 'Er zijn gemeenten waarin het dogma van de uitverkiezing de oproep tot bekering blokkeert. Die predikanten zijn verkeerd bezig.'

- Diverse reacties zijn: 'Dat is bij ons helemaal niet zo. Van den Brink heeft geen gelijk.'
Maar Van den Brink heeft toch helemaal niet gezegd dat het voor elke gemeente geldt? Ik kan ook naar eer en geweten zeggen dat het voor de gemeente waarin ik opgroeide niet geldt. Ik geloof dat ik op de middelbare school voor het eerst over de uitverkiezing hoorde. (Dat is overigens het andere uiterste en ook niet goed.) Maar daarmee geldt toch niet dat het voor geen enkele gemeente en geen enkele predikant geldt?
- Andere reacties zijn: 'Dat herken ik: dat de uitverkiezing voorop komt in de prediking. Maar dat is helemaal terecht. Van den Brink heeft geen gelijk dat hij dit aan de kaak stelt.' Bij die reacties zie ik volgens mij niet zo heel veel onderbouwing vanuit de Bijbel en de belijdenis waarom uitverkiezing in de prediking voorop hoort te komen, en krachtiger dient te zijn dan de oproep tot bekering.
- Nog andere reacties zijn: 'De toon staat me niet aan. Van den Brink kan best gelijk hebben, maar dat hoor je op een gematigder toon te brengen, en meer verbinding te zoeken in plaats van zulke confrontatie.' Maar dat gaat verder niet over de inhoud van zijn verhaal, en is geen weerlegging.

Overigens verbaast het mij wel dat één lezing van één emeritus-predikant zo'n podium krijgt. GGiN-predikanten reageren in hun preken toch niet op elke lezing die in kerkelijk Nederland wordt gehouden en niet in lijn is met de leer binnen de GGiN? Waarom roept deze lezing zoveel reactie op?

Ik ken de prediking in de uiterst rechterflank van de gezindte niet goed genoeg om een mening in deze kwestie te kunnen hebben.

Allereerst reagerend op je 1e punt: v/d Brink zegt letterlijk dat dit niet gaat om enkele uitzonderingen of enkele predikanten, maar dat deze dwaling (die kleine lettertjes) vrij algemeen is in onze gezindte, luister de 1e minuten maar na.

Vervolgens noemt hij een heel aantal dingen die ik alleen maar kan herkennen als ik de karikatuur er in zie. Bijvoorbeeld dat er gezegd zou worden: (letterlijk citaat) "Je moet vooral niet Jezus aannemen als jouw Zaligmaker, kijk uit, wie het wel doet: waarschijnlijk de kortste weg naar de hel."

Ik heb werkelijk nog nooit zoiets gehoord en vind dit ook bizar dat hij dat zo stelt. Ik denk dat ik toch wel vrij breed in de rechterkant van onze gezindte preken heb gehoord. Maar als dit een karikatuur is voor het waarschuwen tegen zelfbedrog of het oproepen tot zelfonderzoek, omdat niet alle 'geloof' het ware, Bijbelse geloof is, als van den Brink dat bedoelt, dan snap ik dat hij zegt dat dit een algemene dwaling is.

Maar dan heeft hij er wel eerst een karikatuur van gemaakt, om dát dan vervolgens 'leugen' te noemen, een leugen die hij eerst zelf heeft gecreëerd (in mijn ogen dan). Niet alles wat mensen geloof noemen, is namelijk ook het Bijbelse geloof.

Er wordt in onze gezindte helemaal geen tegenstelling geleerd tussen geloof, wedergeboorte, verkiezing, rechtvaardigmaking en heiligmaking. En alleen de focus op het geloof, zoals van den Brink lijkt te doen, maar zonder wedergeboorte, zonder heiligmaking, dan krijg je een dood geloof. Het geloof zonder de werken is immers dood? Als je niet meer mag leren dat een waar gelovige vernieuwd wordt, door de Heilige Geest, maar daar een valse tegenstelling van maakt, dan kan je blijkbaar geloven en dezelfde blijven.

Maar wat v/d Brink doet is het creëren van valse tegenstellingen, door bijvoorbeeld te stellen dat in de Gereformeerde Gezindte geleerd wordt dat er 2 'boeken' zijn bij God. Het boek waarin staat welke mensen geloven en nog een boek waarin staat welke mensen verkoren zijn en dat daar dan verschil in zou zijn, maar dat leert geen enkele reformatorische kerk, voor zover ik dat kan zien. (Behalve weer als je geen onderscheid wilt maken tussen waar, echt geloof en alles wat mensen 'geloof' noemen)

Ds. van den Brink wilde het graag eenvoudig houden en dat is hem volgens mij alleen gelukt door alles wat anders is dan wat hij zelf vind heel karikaturaal neer te zetten.

De reden dat nu zoveel mensen reageren is natuurlijk simpel: Hij stelt dat die kleine lettertjes niet maar bij enkelen of sommigen, maar heel algemeen in de gezindte voorkomen en dus voelt de hele gezindte zich aangesproken en herkent zich niet in de geschetste karikaturen. Heel terecht dat iedereen over hem heen valt natuurlijk. Dit dient helemaal nergens toe, dan weer lekker iedereen over elkaar heen laten buitelen.

Ik vind het ook onbegrijpelijk hoe hij daartoe is gekomen, hij is bekend met de gereformeerde gezindte, hij is slim zat, ik begrijp gewoon niet hoe hij tot deze statements heeft kunnen komen. Of de verklaring zou moeten zijn dat dit een bevestiging is dat een tunnelvisie bepaald niet is voorbehouden aan mensen met geringe kennis.

Helemaal mee eens. Hij is weggegaan uit de ger gem en profileert zich in mijn ogen als anti (rechterkant) bevindelijk gereformeerd. Dat is opzich zijn goed recht, maar ik vind het kwalijk dat hij een karikatuur schetst, terwijl hij gezien zijn roots beter (zou moeten) weten.

Toch heb je het in mijn ogen mis. Hij profileert zich niet als anti-rechts-bevindelijk-gereformeerd. Dat is dan weer een (helaas vrij standaard)karikatuur die gemaakt wordt van GerGem-verlaters. Helaas lijkt men niet naar de inhoud, maar blijft steken op het feit dat men 'wegging'.

Ken je het soort prediking waar hij tegen waarschuwt? Hij heeft echt wel een punt. Hij maakt het niet tot karikatuur, hij waarschuwt er welmenend tegen. En iedereen die het aangaat, begrijpt heus wel dat het niet gaat om de exacte bewoordingen zoals in de lezing genoemd zijn, maar om het brede geheel waartegen hij waarschuwt. Er bestaat echt een prediking die voorwaardelijk is, waarin kenmerken belangrijker zijn dan geloof, waarin zekerheid verdacht wordt gemaakt, waarin mensen worden afgehouden van Christus. Er bestaat echt een prediking waarin mensen continue op zichzelf worden teruggeworpen om de vereiste kenmerken in hun leven te onderzoeken ("leg uw hart er maar eens naast") in plaats van op Christus geworpen te worden. Dát is waar ds. van den Brink liefdevol tegen waarschuwt. Mijns inziens terecht, maar dat komt ook omdat ik persoonlijk ben opgegroeid onder zo een prediking. Degenen die dat niet hebben meegemaakt, zullen het niet herkennen. Mijns inziens mag je daar dankbaar voor zijn, als je dit niet herkent. Als je zondag aan zondag onder een onvoorwaardelijke Evangelie verkondiging mag zitten die zonder onderscheid wordt verkondigd aan állen. Dat gunnen we toch iedereen?

Ik noem dat hij uit de ger gem komt alleen als argument waarom hij, in mijn ogen, beter zou moeten weten. In mijn ogen profileert hij zich met zijn publicaties als anti (rechterflank) bevindelijk gereformeerd en dat staat voor mij los van het feit dat hij uit de ger gem komt.
Overigens luister ik vrij breed preken en ben ik tot op heden niks tegengekomen, wat lijkt op het geschetste beeld. Dat het bij een enkele dominee klopt sluit ik niet uit, maar ik kom het niet tegen.

[Maanenschijn]

Als het goed is, begint het voor Gods kinderen nooit met Jezus, maar met het eisende recht van God.

En dit is dus een eenzijdig en ernstig misverstand wat etaleert dat je geen kennis hebt van wat bijv Brakel of andere oudvaders/puriteinen hier over schrijven.

Ik signaleer dat best vaak, vooral bij mensen die jaren in de prediking niet anders horen. Dat is verdrietig, mensen die lieflijk getrokken worden in de openbaring van Christus steeds dieper hun zonde en onwaardigheid leren kennen worden met een dergelijke prediking vaak onzeker en is het een opening voor de duivel om hen te bestoken met ongeloof. Juist hierover las ik gisteren in sterke bewoordingen van Owen. Die rekent af met voorwaardelijke kleine lettertjes.

Hoe meer iemand Christus leert kennen, hoe meer hij/zij ontdekt wordt aan zichzelf.

Een GG dominee die hier ook ernstig, pastoraal maar vaak ook stevig over sprak was ds. M.J. van Gelder. Ik heb er dankbare herinneringen aan.

[Orchidee]

Ik snap niet helemaal waarom mensen zo verontwaardigd zijn.
Van den Brink zegt (als ik hem goed begrijp): 'Er zijn gemeenten waarin het dogma van de uitverkiezing de oproep tot bekering blokkeert. Die predikanten zijn verkeerd bezig.'

- Diverse reacties zijn: 'Dat is bij ons helemaal niet zo. Van den Brink heeft geen gelijk.'
Maar Van den Brink heeft toch helemaal niet gezegd dat het voor elke gemeente geldt? Ik kan ook naar eer en geweten zeggen dat het voor de gemeente waarin ik opgroeide niet geldt. Ik geloof dat ik op de middelbare school voor het eerst over de uitverkiezing hoorde. (Dat is overigens het andere uiterste en ook niet goed.) Maar daarmee geldt toch niet dat het voor geen enkele gemeente en geen enkele predikant geldt?
- Andere reacties zijn: 'Dat herken ik: dat de uitverkiezing voorop komt in de prediking. Maar dat is helemaal terecht. Van den Brink heeft geen gelijk dat hij dit aan de kaak stelt.' Bij die reacties zie ik volgens mij niet zo heel veel onderbouwing vanuit de Bijbel en de belijdenis waarom uitverkiezing in de prediking voorop hoort te komen, en krachtiger dient te zijn dan de oproep tot bekering.
- Nog andere reacties zijn: 'De toon staat me niet aan. Van den Brink kan best gelijk hebben, maar dat hoor je op een gematigder toon te brengen, en meer verbinding te zoeken in plaats van zulke confrontatie.' Maar dat gaat verder niet over de inhoud van zijn verhaal, en is geen weerlegging.

Overigens verbaast het mij wel dat één lezing van één emeritus-predikant zo'n podium krijgt. GGiN-predikanten reageren in hun preken toch niet op elke lezing die in kerkelijk Nederland wordt gehouden en niet in lijn is met de leer binnen de GGiN? Waarom roept deze lezing zoveel reactie op?

Ik ken de prediking in de uiterst rechterflank van de gezindte niet goed genoeg om een mening in deze kwestie te kunnen hebben.

Allereerst reagerend op je 1e punt: v/d Brink zegt letterlijk dat dit niet gaat om enkele uitzonderingen of enkele predikanten, maar dat deze dwaling (die kleine lettertjes) vrij algemeen is in onze gezindte, luister de 1e minuten maar na.

Vervolgens noemt hij een heel aantal dingen die ik alleen maar kan herkennen als ik de karikatuur er in zie. Bijvoorbeeld dat er gezegd zou worden: (letterlijk citaat) "Je moet vooral niet Jezus aannemen als jouw Zaligmaker, kijk uit, wie het wel doet: waarschijnlijk de kortste weg naar de hel."

Ik heb werkelijk nog nooit zoiets gehoord en vind dit ook bizar dat hij dat zo stelt. Ik denk dat ik toch wel vrij breed in de rechterkant van onze gezindte preken heb gehoord. Maar als dit een karikatuur is voor het waarschuwen tegen zelfbedrog of het oproepen tot zelfonderzoek, omdat niet alle 'geloof' het ware, Bijbelse geloof is, als van den Brink dat bedoelt, dan snap ik dat hij zegt dat dit een algemene dwaling is.

Maar dan heeft hij er wel eerst een karikatuur van gemaakt, om dát dan vervolgens 'leugen' te noemen, een leugen die hij eerst zelf heeft gecreëerd (in mijn ogen dan). Niet alles wat mensen geloof noemen, is namelijk ook het Bijbelse geloof.

Er wordt in onze gezindte helemaal geen tegenstelling geleerd tussen geloof, wedergeboorte, verkiezing, rechtvaardigmaking en heiligmaking. En alleen de focus op het geloof, zoals van den Brink lijkt te doen, maar zonder wedergeboorte, zonder heiligmaking, dan krijg je een dood geloof. Het geloof zonder de werken is immers dood? Als je niet meer mag leren dat een waar gelovige vernieuwd wordt, door de Heilige Geest, maar daar een valse tegenstelling van maakt, dan kan je blijkbaar geloven en dezelfde blijven.

Maar wat v/d Brink doet is het creëren van valse tegenstellingen, door bijvoorbeeld te stellen dat in de Gereformeerde Gezindte geleerd wordt dat er 2 'boeken' zijn bij God. Het boek waarin staat welke mensen geloven en nog een boek waarin staat welke mensen verkoren zijn en dat daar dan verschil in zou zijn, maar dat leert geen enkele reformatorische kerk, voor zover ik dat kan zien. (Behalve weer als je geen onderscheid wilt maken tussen waar, echt geloof en alles wat mensen 'geloof' noemen)

Ds. van den Brink wilde het graag eenvoudig houden en dat is hem volgens mij alleen gelukt door alles wat anders is dan wat hij zelf vind heel karikaturaal neer te zetten.

De reden dat nu zoveel mensen reageren is natuurlijk simpel: Hij stelt dat die kleine lettertjes niet maar bij enkelen of sommigen, maar heel algemeen in de gezindte voorkomen en dus voelt de hele gezindte zich aangesproken en herkent zich niet in de geschetste karikaturen. Heel terecht dat iedereen over hem heen valt natuurlijk. Dit dient helemaal nergens toe, dan weer lekker iedereen over elkaar heen laten buitelen.

Ik vind het ook onbegrijpelijk hoe hij daartoe is gekomen, hij is bekend met de gereformeerde gezindte, hij is slim zat, ik begrijp gewoon niet hoe hij tot deze statements heeft kunnen komen. Of de verklaring zou moeten zijn dat dit een bevestiging is dat een tunnelvisie bepaald niet is voorbehouden aan mensen met geringe kennis.

Helemaal mee eens. Hij is weggegaan uit de ger gem en profileert zich in mijn ogen als anti (rechterkant) bevindelijk gereformeerd. Dat is opzich zijn goed recht, maar ik vind het kwalijk dat hij een karikatuur schetst, terwijl hij gezien zijn roots beter (zou moeten) weten.

Een "echte" gergemmer snapt niet dat mensen het kerkverband verlaten en daar tegen ageren.
Ik als niet/nooit gergemmer snap dat wél.
Als je echt begaan ben met je naasten wil je juist de misstanden blootleggen en een ander behoeden.
Niet iedereen kan dat en velen durven dat niet.
Als mijn roots in de popwereld liggen hoef ik daar toch ook niet voor op te blijven komen of ze te verdedigen of hun "leer" te blijven respecteren.
Je veranderd als mens nooit "zomaar" van kerkverband en het is maar een kerkverband hé.
Dat strijden voor een kerkverbandje heeft nog nooit iemand bij Christus gebracht.