Geytenbeekje schreef:

huisman schreef:

Jantje schreef:Vanavond staat er ook weer een belangwekkende recensie in de krant, van prof. dr. Marc. J. de Vries. De link staat nog niet online.

Is al eerder een link van geplaatst.
Ik volg een beetje het twitter account van een paar schrijvers van het betwiste boek waarover dit topic gaat. Rik Peels, Arnold Huijgen , Koert van Bekkum enz. (Dit maal zonder titel en met voornaam omdat ze zo op twitter opereren)
Ze hebben één ding gemeen dat ze uiterst kinderachtig en gekwetst op kritiek reageren. Lees het zelf maar op hun twitter account. Zouden de auteurs van dit boek niet begrijpen dat heel veel “gewone” kerkmensen deze omslag in denken niet mee kunnen maken en daarom terecht zeer bezorgd zijn.

op dit forum reageerde huijgen niet kinderachtig toch ?

Reageerde hij niet met bij voorbaat al te zeggen de discussie niet aan te gaan? Zoiets dergelijks?
M.i. is dat een vorm van kinderachtigheid.


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

DDD schreef:Kun je twee kinderachtige voorbeelden noemen?

Makkelijk.
1.De wijze waarop Rik Peels reageert op het toegestuurde boek .”Je mag een gegeven paard niet enz.”
2.Koert van Bekkum die zijn “onbegrepen zijn” afsluit met #zucht
3.Het aanbevelen en retweeten van Arnold Huijgen van deze kinderachtige reacties.

Waar het mij het meest om gaat dat de auteurs weigeren te begrijpen dat heel veel Bijbelgetrouwe kerkmensen bang zijn dat met dit boek (en het boek van dr G van de Brink) er een wissel wordt omgezet.
In hun neerbuigende reacties richting hun opponenten laten ze zien niet echt in gesprek te willen gaan.

Eens.

Ook eens met @Lilian1975. Als je je aanmeldt op dit forum, kom je niet geloofwaardig over als je bij voorbaat al zegt dat je de discussie niet wilt aangaan, omdat je te weinig tijd hebt. Dat zagen we bij de discussie over de gewone catechismus ook al. Wees, als dr. Huijgen zijnde, dan ook zo eerlijk om de discussie daadwerkelijk aan te gaan.

huisman schreef:

DDD schreef:Kun je twee kinderachtige voorbeelden noemen?

Makkelijk.
1.De wijze waarop Rik Peels reageert op het toegestuurde boek .”Je mag een gegeven paard niet enz.”
2.Koert van Bekkum die zijn “onbegrepen zijn” afsluit met #zucht
3.Het aanbevelen en retweeten van Arnold Huijgen van deze kinderachtige reacties.

Waar het mij het meest om gaat dat de auteurs weigeren te begrijpen dat heel veel Bijbelgetrouwe kerkmensen bang zijn dat met dit boek (en het boek van dr G van de Brink) er een wissel wordt omgezet.
In hun neerbuigende reacties richting hun opponenten laten ze zien niet echt in gesprek te willen gaan.

Helemaal eens. Schokkend gewoon.

En dan noem je nog niet eens Stefan Paas, die helemaal afstand lijkt te nemen van het reformatorisch gedachtegoed. In ieder geval zo komt hij over.

Lilian1975 schreef:Reageerde hij niet met bij voorbaat al te zeggen de discussie niet aan te gaan? Zoiets dergelijks?
M.i. is dat een vorm van kinderachtigheid.

Vind ik vrij logisch. Enerzijds zijn zijn opponenten anoniem en anderzijds ook niet van gelijk kennisniveau.

Er is altijd geleerd: alles is in 6x24 uur gemaakt en de evolutietheorie is rotte vis.
Dan blijkt na verloop van tijd dat er nuanceringen op dat standpunt mogelijk zijn en dat de bijbel er ook wel ruimte voor biedt.
Een aantal scribenten doen uit de doeken hoe dat dan zou kunnen zijn.

Als er dan reacties komen in de trant van 'alles is in 6x24 uur gemaakt en de evolutietheorie is rotte vis', dan kan ik me de #zucht goed voorstellen. Daar kun je dan niet serieus op ingaan, lijkt me.

refo schreef:Er is altijd geleerd: alles is in 6x24 uur gemaakt en de evolutietheorie is rotte vis.
Dan blijkt na verloop van tijd dat er nuanceringen op dat standpunt mogelijk zijn en dat de bijbel er ook wel ruimte voor biedt.
Een aantal scribenten doen uit de doeken hoe dat dan zou kunnen zijn.

Als er dan reacties komen in de trant van 'alles is in 6x24 uur gemaakt en de evolutietheorie is rotte vis', dan kan ik me de #zucht goed voorstellen. Daar kun je dan niet serieus op ingaan, lijkt me.

Leg dan uit waarom je er op een andere manier naar kijkt en leg uit of dat ook Bijbels verantwoord is.

refo schreef:Er is altijd geleerd: alles is in 6x24 uur gemaakt en de evolutietheorie is rotte vis.
Dan blijkt na verloop van tijd dat er nuanceringen op dat standpunt mogelijk zijn en dat de bijbel er ook wel ruimte voor biedt.
Een aantal scribenten doen uit de doeken hoe dat dan zou kunnen zijn.

Als er dan reacties komen in de trant van 'alles is in 6x24 uur gemaakt en de evolutietheorie is rotte vis', dan kan ik me de #zucht goed voorstellen. Daar kun je dan niet serieus op ingaan, lijkt me.

Nu is 6x24 uur rotte vis terwijl mijn Bijbel (Gods Woord!!!) zegt: Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

@refo je doet net of deze theologen iets nieuws hebben ontdekt maar velen gingen ze al voor in de zeventiger jaren van de vorige eeuw.
Kuitert,Wiersinga enz. Ze zijn alleen wat later afvallig geworden maar echt niet origineel eerder ouderwets.....verdrietig. Quis non fleret?

Lees "De gereformeerden" van Agnes Amelink en leer van deze geschiedenis!

Geytenbeekje schreef:

refo schreef:Er is altijd geleerd: alles is in 6x24 uur gemaakt en de evolutietheorie is rotte vis.
Dan blijkt na verloop van tijd dat er nuanceringen op dat standpunt mogelijk zijn en dat de bijbel er ook wel ruimte voor biedt.
Een aantal scribenten doen uit de doeken hoe dat dan zou kunnen zijn.

Als er dan reacties komen in de trant van 'alles is in 6x24 uur gemaakt en de evolutietheorie is rotte vis', dan kan ik me de #zucht goed voorstellen. Daar kun je dan niet serieus op ingaan, lijkt me.

Leg dan uit waarom je er op een andere manier naar kijkt en leg uit of dat ook Bijbels verantwoord is.

Lees dan de boeken van Van den Brink en de bundel van Rouwendal die op deze vragen ingaan. En dan kun je daarna beoordelen of je hun visie overtuigend vind. En je mag van tevoren natuurlijk ook je overtuiging hierover hebben, maar ga dan niet de auteurs bij voorbaat afschrijven. Dit zie je ook in het artikel in het RD die vandaag gedeeld werd waarin gewaarschuwd werd tegen de evolutietheorie. Gewezen werd op de zondenval, terwijl dat nu uitgerekend een thema is waarop in deze boeken wordt ingegaan. G. Van den Brink wil de historiteit hiervan juist overeind houden en vast houden en de manier waarop hij dat doet mag je kritiek op hebben en of hem dat lukt, maar doe niet alsof je met iets nieuws komt (als schrijver van zo'n artikel, maar ook mensen die in dit topic reageren).

Ambtenaar schreef:

Lilian1975 schreef:Reageerde hij niet met bij voorbaat al te zeggen de discussie niet aan te gaan? Zoiets dergelijks?
M.i. is dat een vorm van kinderachtigheid.

Vind ik vrij logisch. Enerzijds zijn zijn opponenten anoniem en anderzijds ook niet van gelijk kennisniveau.

Niet iedereen is anoniem. En of meneer Jansen tegenargumenten aandraagt of mevrouw Pietersen maakt in principe niet uit. Het gaat om de argumenten niet om de persoon. Ze reageren echt niet alleen op zij die ze kennen op Twitter.
En verder dus de arrogantie ten top. Tegenstanders of mensen die bezwaar maken maar niet van het gelijke denkniveau zouden zijn hoef je niet serieus te nemen. Wat doe jij ( wanneer jij dit zo logisch vindt) nog op dit forum.

huisman schreef:

refo schreef:Er is altijd geleerd: alles is in 6x24 uur gemaakt en de evolutietheorie is rotte vis.
Dan blijkt na verloop van tijd dat er nuanceringen op dat standpunt mogelijk zijn en dat de bijbel er ook wel ruimte voor biedt.
Een aantal scribenten doen uit de doeken hoe dat dan zou kunnen zijn.

Als er dan reacties komen in de trant van 'alles is in 6x24 uur gemaakt en de evolutietheorie is rotte vis', dan kan ik me de #zucht goed voorstellen. Daar kun je dan niet serieus op ingaan, lijkt me.

Nu is 6x24 uur rotte vis terwijl mijn Bijbel (Gods Woord!!!) zegt: Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

@refo je doet net of deze theologen iets nieuws hebben ontdekt maar velen gingen ze al voor in de zeventiger jaren van de vorige eeuw.
Kuitert,Wiersinga enz. Ze zijn alleen wat later afvallig geworden maar echt niet origineel eerder ouderwets.....verdrietig. Quis non fleret?

Lees "De gereformeerden" van Agnes Amelink en leer van deze geschiedenis!

Oude Griekse filosofen hadden al moeite met de scheppingsgedachte. Een God die in 6 dagen de aarde schiep!

Lilian1975 schreef:
Niet iedereen is anoniem. En of meneer Jansen tegenargumenten aandraagt of mevrouw Pietersen maakt in principe niet uit. Het gaat om de argumenten niet om de persoon.

Als je met iemand in debat gaat, is het aardig zijn of haar CV te kennen.

En verder dus de arrogantie ten top. Tegenstanders of mensen die bezwaar maken maar niet van het gelijke denkniveau zouden zijn hoef je niet serieus te nemen. Wat doe jij ( wanneer jij dit zo logisch vindt) nog op dit forum.

Een deel van de discussie gaat bijv. over wetenschapsfilosofie. Als iemand een totale leek is op dat gebied, is het lastig discussiëren.

Voor mij is het niet lastig, omdat ik anoniem ben. Maar voor dr. Huijgen geldt dat niet.

Augustienus schreef:Lees dan de boeken van Van den Brink en de bundel van Rouwendal die op deze vragen ingaan. En dan kun je daarna beoordelen of je hun visie overtuigend vind. En je mag van tevoren natuurlijk ook je overtuiging hierover hebben, maar ga dan niet de auteurs bij voorbaat afschrijven. Dit zie je ook in het artikel in het RD die vandaag gedeeld werd waarin gewaarschuwd werd tegen de evolutietheorie. Gewezen werd op de zondenval, terwijl dat nu uitgerekend een thema is waarop in deze boeken wordt ingegaan. G. Van den Brink wil de historiteit hiervan juist overeind houden en vast houden en de manier waarop hij dat doet mag je kritiek op hebben en of hem dat lukt, maar doe niet alsof je met iets nieuws komt (als schrijver van zo'n artikel, maar ook mensen die in dit topic reageren).

Ik heb het boek wel in huis, maar wat kan ik daaruit leren? Voor het merendeel van de hoofdstukken géén Bijbelse theologie, eerder afbraak ervan.

Bv de volgende zinnen uit het hoofdstuk over de zonde in evolutionair perspectief door Henk Bakker: ‘Met drie Bijbels-theologische analyses wil ik laten zien dat de oorzakelijke verbanden in de zondeleer niet zo uitgesproken zijn en dat in de heilsgeschiedenis meer ruimte is voor geleidelijkheid dan veelal wordt toegegeven.’ Dat werkt hij bijvoorbeeld zo uit: ‘De Adamgeschiedenis is bedoeld om alle lezers en luisteraars een oergeschiedenus ter identificatie te geven. De teksten zijn zogezegd identity narratives.’

Kortom: De geschiedenis van de zondeval is een oerverhaal, een mythe, om de herkomst van de zonde een plaats te geven.

Nog erger is de volgende zin: ‘Zonde is dus niet de veroorzaker van de dood.’ (Blz 284) Deze uitspraak gaat rechtstreeks tegen de Schrift in!

Bij zulke stellingen moeten alle alarmbellen afgaan!

Ambtenaar schreef:

Lilian1975 schreef:
Niet iedereen is anoniem. En of meneer Jansen tegenargumenten aandraagt of mevrouw Pietersen maakt in principe niet uit. Het gaat om de argumenten niet om de persoon.

Als je met iemand in debat gaat, is het aardig zijn of haar CV te kennen.

En verder dus de arrogantie ten top. Tegenstanders of mensen die bezwaar maken maar niet van het gelijke denkniveau zouden zijn hoef je niet serieus te nemen. Wat doe jij ( wanneer jij dit zo logisch vindt) nog op dit forum.

Een deel van de discussie gaat bijv. over wetenschapsfilosofie. Als iemand een totale leek is op dat gebied, is het lastig discussiëren.

Voor mij is het niet lastig, omdat ik anoniem ben. Maar voor dr. Huijgen geldt dat niet.

.

Op Twitter kennen ze ook niet ieders CV. En het zou een wetenschapper sieren als hij merkt dat een opponent iets niet begrijpt, het toelicht. En het gaat vooral om bijbelse argumenten, Hij is ook theoloog.

@Valcke Wie is Henk Bakker en is hij een zelfde soort denker als G van den Brink ?