DDD schreef:Nee, die worden bewust weggehouden, maar daardoor verschuift het kerkverband wel naar rechts, natuurlijk.

Zo, dat weten we dan ook weer.....
Kun je dat staven met harde feiten? Waar grond u dat op? Graag duidelijke bewijzen.
Ik had me voorgenomen niet meer in deze discussie mee te doem, maar hier wil ik erg graag een antwoord op zien.

Nou, dat is toch niets nieuws?

Er is een curatorium dat streng selecteert. Daarmee doe ik toch geen opzienbarende uitspraken? Een aantal predikanten in de GG is afkomstig uit de OGG, en een groot aantal predikanten in de PKN is afkomstig uit de GG. Het ligt voor de hand dat daarmee een verschuiving naar rechts is waar te nemen.

Er zijn ook mensen die stellen: de anderen veranderen, en wij blijven hetzelfde. Ook dat is niet waar. Maar daarover is echt genoeg gepubliceerd, onder andere in Wapenveld.

Eens met Zonderling. Het is leuk om elkaar vliegen af te blijven vangen om zo ieders bestaansrecht te rechtvaardigen, maar de grote vraag is, wat leren we er van?
Ik hoop echt van harte dat de synode van de GG hier nog wat mee gaat doen.
Als dit onbehandeld blijft, houden we een openstaande rekening...

Wilhelm schreef:Eens met Zonderling. Het is leuk om elkaar vliegen af te blijven vangen om zo ieders bestaansrecht te rechtvaardigen, maar de grote vraag is, wat leren we er van?
Ik hoop echt van harte dat de synode van de GG hier nog wat mee gaat doen.
Als dit onbehandeld blijft, houden we een openstaande rekening...

Ik zag het eigenlijk meer als een poging tot toenadering van beide partijen. Maar daarbij moet natuurlijk de werkelijkheid wel recht worden gedaan...

Het lijkt wel of jullie allemaal aan het afstuderen zijn. Iedereen verdedigt zijn eigen mening door alles zo uit te leggen dat hij zelf gelijk heeft!

Wilhelm schreef:Eens met Zonderling. Het is leuk om elkaar vliegen af te blijven vangen om zo ieders bestaansrecht te rechtvaardigen, maar de grote vraag is, wat leren we er van?
Ik hoop echt van harte dat de synode van de GG hier nog wat mee gaat doen.
Als dit onbehandeld blijft, houden we een openstaande rekening...

Dr. Golverdingen is inmiddels zover dat hij erkent dat hij dr. Steenblok geen recht heeft gedaan in zijn dissertatie. Nu zal inderdaad de synode hiermee verder kunnen. Of bedoel je dit niet?

Posthoorn schreef:

Wilhelm schreef:Eens met Zonderling. Het is leuk om elkaar vliegen af te blijven vangen om zo ieders bestaansrecht te rechtvaardigen, maar de grote vraag is, wat leren we er van?
Ik hoop echt van harte dat de synode van de GG hier nog wat mee gaat doen.
Als dit onbehandeld blijft, houden we een openstaande rekening...

Ik zag het eigenlijk meer als een poging tot toenadering van beide partijen. Maar daarbij moet natuurlijk de werkelijkheid wel recht worden gedaan...

Ja goed, jij hebt de visie van je moeder, die ik op zich best begrijp. Er zijn best wel preken waarin er geen aanbod of evangelie voor onbekeerden doorklinkt. Er zijn best wel preken waarin er wel een aanbod of evangelie voor onbekeerden doorklinkt. Ik heb de (niet volledige) catechismusverklaring van dr. Steenblok nog eens doorgebladerd, daarin zie je dat terug.
Toch zijn het niet alleen toenaderingen. Wat dr. Golverdingen stelde over de visie op de heilsorde en de uitwendige roeping bij dr. Steenblok is, vanuit zijn nagelaten geschriften bekeken, onjuist. Ds. Roos heeft dat terecht aangegeven en het is daarom ook terecht dat daarop een correctie komt.

Ik vind de stelling in punt 1 van de verklaring overigens ook wel interessant. We zijn niet allereerst verantwoordelijk omdat het aanbod van genade tot ons komt, we zijn verantwoordelijk omdat we goed geschapen zijn en omdat God Zijn beeld terugeist. De verantwoordelijkheid wordt groter omdat het aanbod van genade tot ons komt. Deze volgorde dus, wet (God eist) en Evangelie (God biedt aan).

Staat dat laatste niet gewoon in de leeruitspraken van 1931?

DDD schreef:Staat dat laatste niet gewoon in de leeruitspraken van 1931?

Jazeker!

DDD schreef:Staat dat laatste niet gewoon in de leeruitspraken van 1931?

Inderdaad en het is een ongereformeerde gedachtengang, die er als laatste punt ingezet is. Vermoedelijk omdat de punten ervoor de evangelieverkondiging min of meer de kracht ontneemt.

Het is niet gereformeerd om te zeggen dat Gods bemoeienissen de verantwoordelijkheid doet toenemen.
Alsof er na 1 bemoeienis een verantwoordelijkheid van 3% is. Na weer een andere 9%, na zeer veel bemoeienissen uiteindelijk 100%. De verantwoordelijkheid is altijd 100% uit kracht van de schepping.

refo schreef:

DDD schreef:Staat dat laatste niet gewoon in de leeruitspraken van 1931?

Inderdaad en het is een ongereformeerde gedachtengang, die er als laatste punt ingezet is. Vermoedelijk omdat de punten ervoor de evangelieverkondiging min of meer de kracht ontneemt.

Het is niet gereformeerd om te zeggen dat Gods bemoeienissen de verantwoordelijkheid doet toenemen.
Alsof er na 1 bemoeienis een verantwoordelijkheid van 3% is. Na weer een andere 9%, na zeer veel bemoeienissen uiteindelijk 100%. De verantwoordelijkheid is altijd 100% uit kracht van de schepping.

Ik moest hem even een paar keer lezen. Ik geloof dat de verantwoordelijkheid altijd 100% is uit kracht van de schepping. Doet dan God de mens geen onrecht... etc.
Dus het groter maken van de verantwoordelijkheid houdt niet in dat het procentueel stijgt maar wel dat God een weg ter ontkoming voorhoudt in het Evangelie. Het verzwaart ons oordeel wanneer we daar geen gehoor aan geven. Dubbele slagen...

Zoals de Heere Jezus sprak over de koningin van het zuiden. Of over de inwoners van Sodom...

Anker schreef:

Wilhelm schreef:Eens met Zonderling. Het is leuk om elkaar vliegen af te blijven vangen om zo ieders bestaansrecht te rechtvaardigen, maar de grote vraag is, wat leren we er van?
Ik hoop echt van harte dat de synode van de GG hier nog wat mee gaat doen.
Als dit onbehandeld blijft, houden we een openstaande rekening...

Dr. Golverdingen is inmiddels zover dat hij erkent dat hij dr. Steenblok geen recht heeft gedaan in zijn dissertatie. Nu zal inderdaad de synode hiermee verder kunnen. Of bedoel je dit niet?

Ik neem aan dat Wilhelm dat niet bedoelt. Dit proefschrift gaat namelijk niet over dr. Steenblok, maar over de kwestie rond ds. Kok.
Dat zou je door alle rumoer vanuit de GGiN bijna over het hoofd zien.

Jongere schreef:

Anker schreef:

Wilhelm schreef:Eens met Zonderling. Het is leuk om elkaar vliegen af te blijven vangen om zo ieders bestaansrecht te rechtvaardigen, maar de grote vraag is, wat leren we er van?
Ik hoop echt van harte dat de synode van de GG hier nog wat mee gaat doen.
Als dit onbehandeld blijft, houden we een openstaande rekening...

Dr. Golverdingen is inmiddels zover dat hij erkent dat hij dr. Steenblok geen recht heeft gedaan in zijn dissertatie. Nu zal inderdaad de synode hiermee verder kunnen. Of bedoel je dit niet?

Ik neem aan dat Wilhelm dat niet bedoelt. Dit proefschrift gaat namelijk niet over dr. Steenblok, maar over de kwestie rond ds. Kok.
Dat zou je door alle rumoer vanuit de GGiN bijna over het hoofd zien.

:-) Ik nam dat ook al aan...
Verder is het een beetje onzin wat je schrijft. Natuurlijk gaat het over de kwestie ds. Kok, maar het is toch wel zo dat dr. Steenblok daar een rol in speelde, is het niet?

@Refo:

Ik zie daar niets ongereformeerds aan. Het is alleen een voor de praktijk van het geloofsleven belangrijk onderscheid, omdat het de voorrechten van het verbond -hoewel ietwat ongelukkig geformuleerd- terecht benadrukt. Overigens heeft ook de schepping een plaats in een evenwichtige verbondsbeschouwing.