Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

<> Maar ga niet van tevoren een claim op het gesprek leggen. Laat die geest a.u.b. in Rijnsburg blijven.

Een aantal linkse CGK: 'Wij komen nooit op onze besluiten rondom v&a en/of homoseksualiteit terug.'

Claim op het gesprek?

Fijn te zien dat die reflex 'maar zij' in 2026 nog gewoon er is.
Dan ook maar even mijn eigen reflex: midden!

Je begint zelf over de geest die in Rijnsburg achter moet blijven. Het lijkt net een 'maar-zij-reflex'. Pot en ketel?

Elkaar zaken opleggen of meetrekken in een beweging, daar kan je lang of kort over praten maar dat is wat er in Rijnsburg c.s. gebeurd.
Zelf ben ik niet heel gevoelig voor wat een ander vind of meent dat ik moet doen. Dat bedoel ik met de geest die Rijnsburg c.s. onder zichzelf mag houden.
Laat wat als CGK verdergaat in Hoogeveen gewoon zelf de agenda bepalen.
Laat Rijnsburg c.s. zich richten op hun eigen moment in maart.

[huisman]

Ik wil inderdaad niet verder met die gemeenten die zelfs na vermaning ongehoorzaam blijven t.o.v. v&a en/of homoseksualiteit. Zou jij ook niet moeten willen! Die doen iets wat onmogelijk is. CGK willen zijn zonder zich te houden aan de CGK besluiten.
Alle linkerflank gemeenten die zich houden aan de GS besluiten blijven natuurlijk van harte welkom binnen de CGK.
P.S. ik heb zonder last en ruggespraak gestemd op de G.S. Waar ik voor en tegen heb gestemd weet jij niet.

Deze opmerking snap ik niet. Na een stemming sta je toch voor de genomen besluiten of je nu voor of tegen was?

Daar sta ik voor inderdaad. Ook wanneer ik tegengestemd heb. Ik wel…. Maar misschien ben je het vergeten er was geen roepende kerk aangewezen omdat alles in het teken stond van toekomst kerkverband. Alle andere onderwerpen werden plichtmatig afgehandeld. Dat heb je allemaal zelf kunnen zien. En over die toekomst was geen consensus te vinden. Daar is o.a. door CTK hard aan gewerkt daarna door alle afgevaardigden en bijzonder het moderamen. Er was geen toekomst. Het huis stond in brand en we waren niet in staat het te blussen. De houding van jou en de andere ‘mid’ lijkt op een ontkenning dat er een brand is geweest.

Drie opmerkingen:
- het niet aanwijzen van een roepende kerk is door de rechter gecorrigeerd oftewel dat besluit had nooit genomen mogen worden; ik begrijp niet zo goed waarom dan toch dat als argument blijven noemen?!
- dat er grote zorgen en moeiten zijn in ons kerkverband onderschrijf ik van harte; of dat gewaardeerd moet worden met de woorden 'brand', daar blijf ik vanaf (en als dat al wel zou moeten, dan met de spreuk op het kerkelijk zegel in gedachten!);
- dat de GS er samen niet uitkwam heb ik ook gezien; maar zoals al eerder hier gezegd - snap ik niets van de houding 'als wij er niet uitkomen, dan ook niemand na ons'; vandaar dat ik blij ben met een nieuwe roepende kerk.

Fijn dat jij blij bent. Verder zijn onze standpunten behoorlijk duidelijk. Laten we nu maar rustig afwachten en biddend verwachten. Of je moet van mening zijn dat er geen bidders in Rijnsburg zijn.

[Groepscirkel]

Een aantal linkse CGK: 'Wij komen nooit op onze besluiten rondom v&a en/of homoseksualiteit terug.'

Claim op het gesprek?

Fijn te zien dat die reflex 'maar zij' in 2026 nog gewoon er is.
Dan ook maar even mijn eigen reflex: midden!

Je begint zelf over de geest die in Rijnsburg achter moet blijven. Het lijkt net een 'maar-zij-reflex'. Pot en ketel?

Elkaar zaken opleggen of meetrekken in een beweging, daar kan je lang of kort over praten maar dat is wat er in Rijnsburg c.s. gebeurd.
Zelf ben ik niet heel gevoelig voor wat een ander vind of meent dat ik moet doen. Dat bedoel ik met de geest die Rijnsburg c.s. onder zichzelf mag houden.
Laat wat als CGK verdergaat in Hoogeveen gewoon zelf de agenda bepalen.
Laat Rijnsburg c.s. zich richten op hun eigen moment in maart.

Het blijft opvallend dat je duidelijke woorden gebruikt richting de Rijnsburggroep, terwijl de claim vanuit de linkerkant niet met diezelfde duidelijkheid wordt beantwoord. Je komt op mij theologisch echt niet zo 'midden' over als dat jij je graag positioneert. Nu denk ik over mijzelf dat ik ook aardig midden ben, maar ik kan goed begrijpen dat een ander mij niet als midden ziet.

[BSH]

Ik vraag me ook steeds meer af of de twee 'middens' echt uit het midden komen. Lijken soms meer op linkse mensen die zich midden noemen in de hoop zoveel mogelijk mensen bij Rijnsburg vandaan te houden.

[MidMid]

Deze opmerking snap ik niet. Na een stemming sta je toch voor de genomen besluiten of je nu voor of tegen was?

Daar sta ik voor inderdaad. Ook wanneer ik tegengestemd heb. Ik wel…. Maar misschien ben je het vergeten er was geen roepende kerk aangewezen omdat alles in het teken stond van toekomst kerkverband. Alle andere onderwerpen werden plichtmatig afgehandeld. Dat heb je allemaal zelf kunnen zien. En over die toekomst was geen consensus te vinden. Daar is o.a. door CTK hard aan gewerkt daarna door alle afgevaardigden en bijzonder het moderamen. Er was geen toekomst. Het huis stond in brand en we waren niet in staat het te blussen. De houding van jou en de andere ‘mid’ lijkt op een ontkenning dat er een brand is geweest.

Drie opmerkingen:
- het niet aanwijzen van een roepende kerk is door de rechter gecorrigeerd oftewel dat besluit had nooit genomen mogen worden; ik begrijp niet zo goed waarom dan toch dat als argument blijven noemen?!
- dat er grote zorgen en moeiten zijn in ons kerkverband onderschrijf ik van harte; of dat gewaardeerd moet worden met de woorden 'brand', daar blijf ik vanaf (en als dat al wel zou moeten, dan met de spreuk op het kerkelijk zegel in gedachten!);
- dat de GS er samen niet uitkwam heb ik ook gezien; maar zoals al eerder hier gezegd - snap ik niets van de houding 'als wij er niet uitkomen, dan ook niemand na ons'; vandaar dat ik blij ben met een nieuwe roepende kerk.

Fijn dat jij blij bent. Verder zijn onze standpunten behoorlijk duidelijk. Laten we nu maar rustig afwachten en biddend verwachten. Of je moet van mening zijn dat er geen bidders in Rijnsburg zijn.

Waarom nu weer zo'n nare en onnodige sneer? Ik schrijf een aantal berichten geleden nog aan jou 'Wacht nu gewoon biddend die vast snel komende GS af.'

[MidMid]

Fijn te zien dat die reflex 'maar zij' in 2026 nog gewoon er is.
Dan ook maar even mijn eigen reflex: midden!

Je begint zelf over de geest die in Rijnsburg achter moet blijven. Het lijkt net een 'maar-zij-reflex'. Pot en ketel?

Elkaar zaken opleggen of meetrekken in een beweging, daar kan je lang of kort over praten maar dat is wat er in Rijnsburg c.s. gebeurd.
Zelf ben ik niet heel gevoelig voor wat een ander vind of meent dat ik moet doen. Dat bedoel ik met de geest die Rijnsburg c.s. onder zichzelf mag houden.
Laat wat als CGK verdergaat in Hoogeveen gewoon zelf de agenda bepalen.
Laat Rijnsburg c.s. zich richten op hun eigen moment in maart.

Het blijft opvallend dat je duidelijke woorden gebruikt richting de Rijnsburggroep, terwijl de claim vanuit de linkerkant niet met diezelfde duidelijkheid wordt beantwoord. Je komt op mij theologisch echt niet zo 'midden' over als dat jij je graag positioneert. Nu denk ik over mijzelf dat ik ook aardig midden ben, maar ik kan goed begrijpen dat een ander mij niet als midden ziet.

Om met het laatste te beginnen. Midden is inderdaad een kwestie van definiëren. Maar midden staat niet automatisch voor tegen v&a. Dat idee krijg ik hier wel. Midden staat voor mij dat ik inschat dat ten opzichte van waar ik mij in de kerken beweeg rechts en links daarvan een ongeveer even grote groep kerken zijn. En dat mag en kan je dan vervolgens anders noemen, maar dat noem ik midden.

Dus even concreet de kerk waar ik nu ter kerke ga, staat bekend als midden gemeente. Ten opzichte van deze gemeente zijn er gemakkelijk zo'n 70 ter linker en 70 ter rechterzijde te duiden. Dan blijft er een best brede groep van 40 uit, waarvan ik denk dat die zich prima midden mogen noemen.

Het kan ook zijn dat je blik van de CGK te beperkt is om een goede inschatting te kunnen maken van wat midden is. Dat kom ik in de praktijk overigens veel tegen. Dat er een totaal gebrek aan benul en besef is van de breedte van de landelijke CGK.

En die scherpe woorden richting de linkerflank.
Eerder heb ik al uitgebreid uiteengezet waarom ik niet voor een vermanen ben van gemeenten aangaande v&a. Al is dat in de classis waar onze gemeente deel van is wel netjes gebeurd. Ik kan prima leven met een constructie van gedogen op dit punt. En zoals al veel vaker aangegeven, ligt dat voor mij op het gebied van homoseksualiteit anders. Daar is voortgaand gesprek en vermaning, met onderaan de streep ook een grens nodig.

[huisman]

Daar sta ik voor inderdaad. Ook wanneer ik tegengestemd heb. Ik wel…. Maar misschien ben je het vergeten er was geen roepende kerk aangewezen omdat alles in het teken stond van toekomst kerkverband. Alle andere onderwerpen werden plichtmatig afgehandeld. Dat heb je allemaal zelf kunnen zien. En over die toekomst was geen consensus te vinden. Daar is o.a. door CTK hard aan gewerkt daarna door alle afgevaardigden en bijzonder het moderamen. Er was geen toekomst. Het huis stond in brand en we waren niet in staat het te blussen. De houding van jou en de andere ‘mid’ lijkt op een ontkenning dat er een brand is geweest.

Drie opmerkingen:
- het niet aanwijzen van een roepende kerk is door de rechter gecorrigeerd oftewel dat besluit had nooit genomen mogen worden; ik begrijp niet zo goed waarom dan toch dat als argument blijven noemen?!
- dat er grote zorgen en moeiten zijn in ons kerkverband onderschrijf ik van harte; of dat gewaardeerd moet worden met de woorden 'brand', daar blijf ik vanaf (en als dat al wel zou moeten, dan met de spreuk op het kerkelijk zegel in gedachten!);
- dat de GS er samen niet uitkwam heb ik ook gezien; maar zoals al eerder hier gezegd - snap ik niets van de houding 'als wij er niet uitkomen, dan ook niemand na ons'; vandaar dat ik blij ben met een nieuwe roepende kerk.

Fijn dat jij blij bent. Verder zijn onze standpunten behoorlijk duidelijk. Laten we nu maar rustig afwachten en biddend verwachten. Of je moet van mening zijn dat er geen bidders in Rijnsburg zijn.

Waarom nu weer zo'n nare en onnodige sneer? Ik schrijf een aantal berichten geleden nog aan jou 'Wacht nu gewoon biddend die vast snel komende GS af.'

Excuses had ik niet moeten schrijven.

[BSH]

Welke grens?

Hoe zie je dat praktisch voor je?

[Groepscirkel]

Om met het laatste te beginnen. Midden is inderdaad een kwestie van definiëren. Maar midden staat niet automatisch voor tegen v&a. Dat idee krijg ik hier wel. Midden staat voor mij dat ik inschat dat ten opzichte van waar ik mij in de kerken beweeg rechts en links daarvan een ongeveer even grote groep kerken zijn. En dat mag en kan je dan vervolgens anders noemen, maar dat noem ik midden.
Dus even concreet de kerk waar ik nu ter kerke ga, staat bekend als midden gemeente. Ten opzichte van deze gemeente zijn er gemakkelijk zo'n 70 ter linker en 70 ter rechterzijde te duiden. Dan blijft er een best brede groep van 40 uit, waarvan ik denk dat die zich prima midden mogen noemen.

Prima uitleg, hoewel het volgens mij dan meer gaat over sociologisch dan theologisch midden.

Het kan ook zijn dat je blik van de CGK te beperkt is om een goede inschatting te kunnen maken van wat midden is. Dat kom ik in de praktijk overigens veel tegen. Dat er een totaal gebrek aan benul en besef is van de breedte van de landelijke CGK.

Ik pretendeer geen volledig goede blik te hebben, maar weet prima wat er 'te koop' is in de breedte. Sinds coronatijd hebben livestreams het een stuk makkelijker gemaakt en heb ik van links tot rechts veel beluisterd en gekeken. Het voordeel is dat vele CGK een livestream hebben. Daarbij ook kerkoverstijgend veel gezien in de gereformeerde gezindte en evangelische of baptistische richtingen. Wel enig benul of kennis, denk ik.

En die scherpe woorden richting de linkerflank.
Eerder heb ik al uitgebreid uiteengezet waarom ik niet voor een vermanen ben van gemeenten aangaande v&a. Al is dat in de classis waar onze gemeente deel van is wel netjes gebeurd. Ik kan prima leven met een constructie van gedogen op dit punt. En zoals al veel vaker aangegeven, ligt dat voor mij op het gebied van homoseksualiteit anders. Daar is voortgaand gesprek en vermaning, met onderaan de streep ook een grens nodig.

Ik ken je standpunt daarin en respecteer dat. Maar vanwege de synodale besluiten, die niet wijzen op gedogen, vind ik je duidelijkheid richting de Rijnsburggroep te stevig.

[MidMid]

Welke grens?

Hoe zie je dat praktisch voor je?

Die vraag is eerder gesteld en via de zoekfunctie gemakkelijk te achterhalen. Mijn opvattingen liggen in lijn met hoe de CRC-NA met beide thema's omgaan.

[Middenrefo]

Ik vraag me ook steeds meer af of de twee 'middens' echt uit het midden komen. Lijken soms meer op linkse mensen die zich midden noemen in de hoop zoveel mogelijk mensen bij Rijnsburg vandaan te houden.

Ik kan maar over één 'midden' oordelen en dat ben ik zelf. Je beoordeling is voor de helft correct. Ik ben echt van het midden en houd me aan de synodebesluiten. Misschien wel het moderne midden, als het gaat om liturgie, manier van gemeente zijn, kleding, veelkleurigheid van predikanten die voorgaan, etc. Maar het klopt inderdaad dat ik blij wordt als gemeentes besluiten om niet naar Rijnsburg te gaan en in de bestaande CGK blijven. We hebben die diversiteit nodig. Zo denk ik ook over de lokale gemeente; als daar uniformiteit is dan klopt het niet. Echte eenheid wordt pas beleefd als je op een goede manier met grote verschillen kunt omgaan.

[Middenrefo]

Ik weet dat jij er zo instaat. Dat mag natuurlijk maar dan toon je geen leiderschap in een crisis en het gaat averechts werken. De twijfelaars duw je zo weg. Die willen namelijk z.s.m. weten of Hoogeveen de CGK blijft die ze waren inclusief de synodale besluiten.
Ik leg trouwens geen claim op wie dan ook en ik verwacht er inderdaad niet bij te zijn. De instructies voor een sterk aangepaste en gereduceerde agenda komen trouwens van gemeenten die wel bij Hoogeveen willen zijn.

Het zou voor het draagvlak van Rijnsburg natuurlijk prima zijn dat jullie de hele agenda behandelen en alle besluiten rondom v&a en homoseksualiteit veranderen en kinderen toelaten aan het avondmaal. Maar dat is wel een ontoelaatbare en ongeestelijke houding om zo mijn broeders en zusters over te geven aan de dwaalleer. Dus blijf ik bij mijn eerdere standpunt. Één agendapunt. Toekomst en mogelijke ontvlechting van de CGK.

Waarom nog dingen vragen van Hoogeveen als je al lang afscheid hebt genomen? De kerken die Hoogeveen volledig erkennen, zonder voorbehoud, bepalen de agenda van de synode.

Slikken of stikken dus.....jammer deze houding van Hoogeveen maar voor de twijfelaars wel duidelijk.

De houding is dat GS Hoogeveen via de inbreng van de meerdere vergaderingen over de eigen agenda gaat. Die hoeft niet bepaald te worden door wat Rijnsburg c.s. zou willen. Meer wordt er hierboven niet gezegd. Dat je het nu framed naar slikken of stikken laat ik voor de eigen rekening.

Slikken of stikken? Wat een rare redenering. het is de gewone kerkelijke weg, dat je als afgevaardigde de vergadering waar je naar toe gaat erkent als wettig. Iemand die een meerdere vergadering niet erkent, hoort daar niet thuis. Rijnsburg vraagt van deelnemers aan hun synode op 21 maart precies hetzelfde. Daar ga ik niet naar toe en ik erken ze niet als meerdere vergadering en daarom vraag ik ze ook niet om iets wel of niet te agenderen.

[BSH]

Ik vraag me ook steeds meer af of de twee 'middens' echt uit het midden komen. Lijken soms meer op linkse mensen die zich midden noemen in de hoop zoveel mogelijk mensen bij Rijnsburg vandaan te houden.

Ik kan maar over één 'midden' oordelen en dat ben ik zelf. Je beoordeling is voor de helft correct. Ik ben echt van het midden en houd me aan de synodebesluiten. Misschien wel het moderne midden, als het gaat om liturgie, manier van gemeente zijn, kleding, veelkleurigheid van predikanten die voorgaan, etc. Maar het klopt inderdaad dat ik blij wordt als gemeentes besluiten om niet naar Rijnsburg te gaan en in de bestaande CGK blijven. We hebben die diversiteit nodig. Zo denk ik ook over de lokale gemeente; als daar uniformiteit is dan klopt het niet. Echte eenheid wordt pas beleefd als je op een goede manier met grote verschillen kunt omgaan.

Ik ben ook iemand die echt van diversiteit geniet. Maar toch staan de bandbreedtes van de Bijbel bij mij hoger. Binnen die bandbreedte zal ik diversiteut niet beknotten. Daarbuiten mag ik ze niet goedkeuren.

[rhadders]

Ik vraag me ook steeds meer af of de twee 'middens' echt uit het midden komen. Lijken soms meer op linkse mensen die zich midden noemen in de hoop zoveel mogelijk mensen bij Rijnsburg vandaan te houden.

Ik kan maar over één 'midden' oordelen en dat ben ik zelf. Je beoordeling is voor de helft correct. Ik ben echt van het midden en houd me aan de synodebesluiten. Misschien wel het moderne midden, als het gaat om liturgie, manier van gemeente zijn, kleding, veelkleurigheid van predikanten die voorgaan, etc. Maar het klopt inderdaad dat ik blij wordt als gemeentes besluiten om niet naar Rijnsburg te gaan en in de bestaande CGK blijven. We hebben die diversiteit nodig. Zo denk ik ook over de lokale gemeente; als daar uniformiteit is dan klopt het niet. Echte eenheid wordt pas beleefd als je op een goede manier met grote verschillen kunt omgaan.

Eens. Ik zou aan die laatste zin willen toevoegen dat dán pas het Evangelie echt goed zichtbaar kan worden. Want om aan het grootste gebod - de ander liefhebben - gehoor te geven, moet je wel met die ander willen omgaan.

Overigens hecht ik weinig waarde aan termen als links, midden of rechts. Soms helpen ze te verduidelijking van waar iemand staat, maar meestal is dat in een negatieve context. Het liefst ben ik het allemaal, want overal leer ik op unieke wijze een aspect van Gods grootheid kennen.

[BSH]

Ik vraag me ook steeds meer af of de twee 'middens' echt uit het midden komen. Lijken soms meer op linkse mensen die zich midden noemen in de hoop zoveel mogelijk mensen bij Rijnsburg vandaan te houden.

Ik kan maar over één 'midden' oordelen en dat ben ik zelf. Je beoordeling is voor de helft correct. Ik ben echt van het midden en houd me aan de synodebesluiten. Misschien wel het moderne midden, als het gaat om liturgie, manier van gemeente zijn, kleding, veelkleurigheid van predikanten die voorgaan, etc. Maar het klopt inderdaad dat ik blij wordt als gemeentes besluiten om niet naar Rijnsburg te gaan en in de bestaande CGK blijven. We hebben die diversiteit nodig. Zo denk ik ook over de lokale gemeente; als daar uniformiteit is dan klopt het niet. Echte eenheid wordt pas beleefd als je op een goede manier met grote verschillen kunt omgaan.

Eens. Ik zou aan die laatste zin willen toevoegen dat dán pas het Evangelie echt goed zichtbaar kan worden. Want om aan het grootste gebod - de ander liefhebben - gehoor te geven, moet je wel met die ander willen omgaan.

Overigens hecht ik weinig waarde aan termen als links, midden of rechts. Soms helpen ze te verduidelijking van waar iemand staat, maar meestal is dat in een negatieve context. Het liefst ben ik het allemaal, want overal leer ik op unieke wijze een aspect van Gods grootheid kennen.

Met die zin ben ik het 100% eens. Maar met de toepassing op de huidige situatie is het een gedrocht.

Waar ligt voor jou het punt dat je tegen een gemeente zegt: jullie afwijken is nu dusdanig groot, daarover zijn we vele malen in gesprek geweest, ik ben steeds bereid geweest in liefde met jullie verder te gaan, maar nu is het moment echt aangebroken om afscheid te nemen. Ondanks dat de persoonlijke verhoudingen wellicht nog in liefde goed zijn.