Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

@huisman - misschien iets beter lezen? Ik verwijs naar de Joodse/Rabbijnse uitleg en context, dat is totaal iets anders dan "ons" of "mijn" verstaan. Misschien vind vind je het spannend om je eigen verstaan te moeten bijstellen op basis van goed en gedegen theologisch onderzoek? Er stond een rapport op de agenda van de laatste synode dat daar een voorbeeld van was (echtscheiding). Helaas is dat niet meer behandeld, maar dat gaat in Hoogeveen vast gebeuren. Semper reformanda.

Als jij vindt dat de NGK-besluiten rondom homoseksualiteit het gevolg is van semper reformanda staan we inderdaad op een ander fundament. Ik zie wat ik zie. Teksten worden ingewikkeld verklaard, worden tijd en cultuurgebonden verklaard zonder een duidelijke reden of er wordt een reden gezocht ver buiten de gereformeerde hermeneutiek. Dat noemt men dan theologisch onderzoek. Ik huiver waar ons dat brengt en heb helaas teveel negatieve voorbeelden. Van Kuitert tot de huidige NGK……
Ik zie trouwens diverse instructies verschijnen die op de agenda van Hoogeveen maar één agendapunt willen. De toekomst/ontvlechting van ons kerkverband. Zou verstandig zijn want om met een gemankeerde afvaardiging allerlei onderwerpen te behandelen zou onverstandig zijn. Laat CGK Hoogeveen daarmee wachten totdat er duidelijkheid is hoe de CGK/NGK Hoogeveen minus Rijnsburg gestalte heeft gekregen.

Dat schrijf ik toch ook niet, hoe kom je daarbij? Het concrete voorbeeld dat ik gaf van semper reformanda als gevolg van betere inzichten in het Joodse leven in de tijd van het Nieuwe testament, is de notitie over echtscheiding die op de laatste synode behandeld had moeten worden. Vind je daar ook iets van?

Wij hebben geen Kuitert gehad in de CGK en zijn invloed op de ontkerkelijking in de GK wordt overdreven. Wij zijn ook geen GKV (NGK) waar hele andere processen plaatsvonden dan bij ons. Angst heb ik niet, wel zorgen.

Verder ga ik ervan uit dat de CGK synode van Hoogeveen al minus Rijnsburg is. En ik krijg steeds meer hoop dat we een deel van de behoudende gemeenten toch binnenboord kunnen houden; verschillende kerkenraden die deelnemer wilden worden krijgen te maken met onrust in hun gemeente en gaan nu eerst als waarnemer. En als ze dan hun eigen CGK classis volledig erkennen kunnen ze uiteraard meedoen en zorgen voor een gezonde balans.

Beste broeder je schrijft in dit topic over ‘betere inzichten in de Joodse leven in de tijd van het N.T.’ Die inzichten moeten ons dan helpen in het zicht op de heikele punten. Daarbij noem je o.a. Steensma. Natuurlijk is mijn opmerking over de NGK dan relevant.
Joodse bronnen zijn natuurlijk prima en leerzaam om te gebruiken binnen de gereformeerd hermeneutiek. Zie het boek van dr. M.J. Paul over Mattheüs. Neem aan dat je die met rode oortjes al hebt gelezen.
Verder ken ik kerkenraden uit het midden die overwegen om naar Hoogeveen te gaan maar aan hun gemeenten meedelen dat ze bij een status quo of zelfs een gedoogconstructie v&a zich zullen keren naar Rijnsburg. Ik ken trouwens ook waarnemers die zeker niet naar Hoogeveen zullen gaan en er zijn er ook die alleen willen gaan als er maar één agendapunt wordt behandeld namelijk ontvlechting. Verder is er nog veel fluïde en dat is begrijpelijk in zo’n ingrijpende gebeurtenis.

Relevant inderdaad wel en het is zeker zo dat semper reformanda ook tot verkeerde conclusies kan leiden. Maar vanuit die angst de inzichten van tientallen, honderden jaren geleden 'bevriezen' als onaantastbaar leidt onherroepelijk tot starheid en problemen.

Verder ken ik kerkenraden uit het midden die overwegen om naar Hoogeveen te gaan maar aan hun gemeenten meedelen dat ze bij een status quo of zelfs een gedoogconstructie v&a zich zullen keren naar Rijnsburg.

Dan zal er toch echt eerst een aanvullend besluit genomen moeten worden m.b.t. v&a waarin wordt uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers niet alleen ongehoorzaamheid betekent aan een synodale norm, maar ook ongehoorzaamheid aan de Schrift. De synode heeft weliswaar uitgesproken dat het niet principieel veroordelen van het minderheidsrapport niet betekent dat er kerkelijke legitimiteit voor is, maar kerkelijke legitimiteit is niet hetzelfde als Schriftuurlijke toelaatbaarheid. Zonder een uitspraak m.b.t. Schriftgezag en aanvullende tuchtrechtelijke middelen kun je er zeker van zijn dat de status quo blijft en er vanzelf een soort gedogen ontstaat.

[huisman]

Als jij vindt dat de NGK-besluiten rondom homoseksualiteit het gevolg is van semper reformanda staan we inderdaad op een ander fundament. Ik zie wat ik zie. Teksten worden ingewikkeld verklaard, worden tijd en cultuurgebonden verklaard zonder een duidelijke reden of er wordt een reden gezocht ver buiten de gereformeerde hermeneutiek. Dat noemt men dan theologisch onderzoek. Ik huiver waar ons dat brengt en heb helaas teveel negatieve voorbeelden. Van Kuitert tot de huidige NGK……
Ik zie trouwens diverse instructies verschijnen die op de agenda van Hoogeveen maar één agendapunt willen. De toekomst/ontvlechting van ons kerkverband. Zou verstandig zijn want om met een gemankeerde afvaardiging allerlei onderwerpen te behandelen zou onverstandig zijn. Laat CGK Hoogeveen daarmee wachten totdat er duidelijkheid is hoe de CGK/NGK Hoogeveen minus Rijnsburg gestalte heeft gekregen.

Dat schrijf ik toch ook niet, hoe kom je daarbij? Het concrete voorbeeld dat ik gaf van semper reformanda als gevolg van betere inzichten in het Joodse leven in de tijd van het Nieuwe testament, is de notitie over echtscheiding die op de laatste synode behandeld had moeten worden. Vind je daar ook iets van?

Wij hebben geen Kuitert gehad in de CGK en zijn invloed op de ontkerkelijking in de GK wordt overdreven. Wij zijn ook geen GKV (NGK) waar hele andere processen plaatsvonden dan bij ons. Angst heb ik niet, wel zorgen.

Verder ga ik ervan uit dat de CGK synode van Hoogeveen al minus Rijnsburg is. En ik krijg steeds meer hoop dat we een deel van de behoudende gemeenten toch binnenboord kunnen houden; verschillende kerkenraden die deelnemer wilden worden krijgen te maken met onrust in hun gemeente en gaan nu eerst als waarnemer. En als ze dan hun eigen CGK classis volledig erkennen kunnen ze uiteraard meedoen en zorgen voor een gezonde balans.

Beste broeder je schrijft in dit topic over ‘betere inzichten in de Joodse leven in de tijd van het N.T.’ Die inzichten moeten ons dan helpen in het zicht op de heikele punten. Daarbij noem je o.a. Steensma. Natuurlijk is mijn opmerking over de NGK dan relevant.
Joodse bronnen zijn natuurlijk prima en leerzaam om te gebruiken binnen de gereformeerd hermeneutiek. Zie het boek van dr. M.J. Paul over Mattheüs. Neem aan dat je die met rode oortjes al hebt gelezen.
Verder ken ik kerkenraden uit het midden die overwegen om naar Hoogeveen te gaan maar aan hun gemeenten meedelen dat ze bij een status quo of zelfs een gedoogconstructie v&a zich zullen keren naar Rijnsburg. Ik ken trouwens ook waarnemers die zeker niet naar Hoogeveen zullen gaan en er zijn er ook die alleen willen gaan als er maar één agendapunt wordt behandeld namelijk ontvlechting. Verder is er nog veel fluïde en dat is begrijpelijk in zo’n ingrijpende gebeurtenis.

Relevant inderdaad wel en het is zeker zo dat semper reformanda ook tot verkeerde conclusies kan leiden. Maar vanuit die angst de inzichten van tientallen, honderden jaren geleden 'bevriezen' als onaantastbaar leidt onherroepelijk tot starheid en problemen.

Verder ken ik kerkenraden uit het midden die overwegen om naar Hoogeveen te gaan maar aan hun gemeenten meedelen dat ze bij een status quo of zelfs een gedoogconstructie v&a zich zullen keren naar Rijnsburg.

Dan zal er toch echt eerst een aanvullend besluit genomen moeten worden m.b.t. v&a waarin wordt uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers niet alleen ongehoorzaamheid betekent aan een synodale norm, maar ook ongehoorzaamheid aan de Schrift. De synode heeft weliswaar uitgesproken dat het niet principieel veroordelen van het minderheidsrapport niet betekent dat er kerkelijke legitimiteit voor is, maar kerkelijke legitimiteit is niet hetzelfde als Schriftuurlijke toelaatbaarheid. Zonder een uitspraak m.b.t. Schriftgezag en aanvullende tuchtrechtelijke middelen kun je er zeker van zijn dat de status quo blijft en er vanzelf een soort gedogen ontstaat.

Dat laatste ben ik met jou eens en dat zal ervoor zorgen dat de ‘twijfelaars’ richting Rijnsburg worden geduwd. Letterlijk wordt door die kerkenraden gezegd dat ze nodig hebben dat Hoogeveen laat zien niets te doen aan de ongehoorzaamheid op beide thema’s.
Dan kunnen ze de stap, ziende op de eenheid in hun gemeente, richting Rijnsburg (pas) maken. Als Hoogeveen wel maatregelen neemt tegen de ongehoorzame gemeenten zit Hoogeveen met een ander probleem. Kortom laat de ontvlechting een gezamenlijke verantwoordelijkheid zijn. Pijnloos zal het dan niet zijn maar wel de kans om het zoveel mogelijk ‘netjes’ te regelen.

[MidMid]

Dat schrijf ik toch ook niet, hoe kom je daarbij? Het concrete voorbeeld dat ik gaf van semper reformanda als gevolg van betere inzichten in het Joodse leven in de tijd van het Nieuwe testament, is de notitie over echtscheiding die op de laatste synode behandeld had moeten worden. Vind je daar ook iets van?

Wij hebben geen Kuitert gehad in de CGK en zijn invloed op de ontkerkelijking in de GK wordt overdreven. Wij zijn ook geen GKV (NGK) waar hele andere processen plaatsvonden dan bij ons. Angst heb ik niet, wel zorgen.

Verder ga ik ervan uit dat de CGK synode van Hoogeveen al minus Rijnsburg is. En ik krijg steeds meer hoop dat we een deel van de behoudende gemeenten toch binnenboord kunnen houden; verschillende kerkenraden die deelnemer wilden worden krijgen te maken met onrust in hun gemeente en gaan nu eerst als waarnemer. En als ze dan hun eigen CGK classis volledig erkennen kunnen ze uiteraard meedoen en zorgen voor een gezonde balans.

Beste broeder je schrijft in dit topic over ‘betere inzichten in de Joodse leven in de tijd van het N.T.’ Die inzichten moeten ons dan helpen in het zicht op de heikele punten. Daarbij noem je o.a. Steensma. Natuurlijk is mijn opmerking over de NGK dan relevant.
Joodse bronnen zijn natuurlijk prima en leerzaam om te gebruiken binnen de gereformeerd hermeneutiek. Zie het boek van dr. M.J. Paul over Mattheüs. Neem aan dat je die met rode oortjes al hebt gelezen.
Verder ken ik kerkenraden uit het midden die overwegen om naar Hoogeveen te gaan maar aan hun gemeenten meedelen dat ze bij een status quo of zelfs een gedoogconstructie v&a zich zullen keren naar Rijnsburg. Ik ken trouwens ook waarnemers die zeker niet naar Hoogeveen zullen gaan en er zijn er ook die alleen willen gaan als er maar één agendapunt wordt behandeld namelijk ontvlechting. Verder is er nog veel fluïde en dat is begrijpelijk in zo’n ingrijpende gebeurtenis.

Relevant inderdaad wel en het is zeker zo dat semper reformanda ook tot verkeerde conclusies kan leiden. Maar vanuit die angst de inzichten van tientallen, honderden jaren geleden 'bevriezen' als onaantastbaar leidt onherroepelijk tot starheid en problemen.

Verder ken ik kerkenraden uit het midden die overwegen om naar Hoogeveen te gaan maar aan hun gemeenten meedelen dat ze bij een status quo of zelfs een gedoogconstructie v&a zich zullen keren naar Rijnsburg.

Dan zal er toch echt eerst een aanvullend besluit genomen moeten worden m.b.t. v&a waarin wordt uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers niet alleen ongehoorzaamheid betekent aan een synodale norm, maar ook ongehoorzaamheid aan de Schrift. De synode heeft weliswaar uitgesproken dat het niet principieel veroordelen van het minderheidsrapport niet betekent dat er kerkelijke legitimiteit voor is, maar kerkelijke legitimiteit is niet hetzelfde als Schriftuurlijke toelaatbaarheid. Zonder een uitspraak m.b.t. Schriftgezag en aanvullende tuchtrechtelijke middelen kun je er zeker van zijn dat de status quo blijft en er vanzelf een soort gedogen ontstaat.

Dat laatste ben ik met jou eens en dat zal ervoor zorgen dat de ‘twijfelaars’ richting Rijnsburg worden geduwd. Letterlijk wordt door die kerkenraden gezegd dat ze nodig hebben dat Hoogeveen laat zien niets te doen aan de ongehoorzaamheid op beide thema’s.
Dan kunnen ze de stap, ziende op de eenheid in hun gemeente, richting Rijnsburg (pas) maken. Als Hoogeveen wel maatregelen neemt tegen de ongehoorzame gemeenten zit Hoogeveen met een ander probleem. Kortom laat de ontvlechting een gezamenlijke verantwoordelijkheid zijn. Pijnloos zal het dan niet zijn maar wel de kans om het zoveel mogelijk ‘netjes’ te regelen.

'k Zie niet helemaal in waarom Rijnsburg (of je daar als deelnemer, waarnemend A of B mee participeert) de agenda van Hoogeveen zou moeten bepalen.

Ik ben er een warm voorstander van dat we gewoon behandelen wat behandeld moet worden. Wil men dan er niet bij zijn, prima. Maar ga niet van tevoren een claim op het gesprek leggen. Laat die geest a.u.b. in Rijnsburg blijven.

[Groepscirkel]

<> Maar ga niet van tevoren een claim op het gesprek leggen. Laat die geest a.u.b. in Rijnsburg blijven.

Een aantal linkse CGK: 'Wij komen nooit op onze besluiten rondom v&a en/of homoseksualiteit terug.'

Claim op het gesprek?

[huisman]

Beste broeder je schrijft in dit topic over ‘betere inzichten in de Joodse leven in de tijd van het N.T.’ Die inzichten moeten ons dan helpen in het zicht op de heikele punten. Daarbij noem je o.a. Steensma. Natuurlijk is mijn opmerking over de NGK dan relevant.
Joodse bronnen zijn natuurlijk prima en leerzaam om te gebruiken binnen de gereformeerd hermeneutiek. Zie het boek van dr. M.J. Paul over Mattheüs. Neem aan dat je die met rode oortjes al hebt gelezen.
Verder ken ik kerkenraden uit het midden die overwegen om naar Hoogeveen te gaan maar aan hun gemeenten meedelen dat ze bij een status quo of zelfs een gedoogconstructie v&a zich zullen keren naar Rijnsburg. Ik ken trouwens ook waarnemers die zeker niet naar Hoogeveen zullen gaan en er zijn er ook die alleen willen gaan als er maar één agendapunt wordt behandeld namelijk ontvlechting. Verder is er nog veel fluïde en dat is begrijpelijk in zo’n ingrijpende gebeurtenis.

Relevant inderdaad wel en het is zeker zo dat semper reformanda ook tot verkeerde conclusies kan leiden. Maar vanuit die angst de inzichten van tientallen, honderden jaren geleden 'bevriezen' als onaantastbaar leidt onherroepelijk tot starheid en problemen.

Verder ken ik kerkenraden uit het midden die overwegen om naar Hoogeveen te gaan maar aan hun gemeenten meedelen dat ze bij een status quo of zelfs een gedoogconstructie v&a zich zullen keren naar Rijnsburg.

Dan zal er toch echt eerst een aanvullend besluit genomen moeten worden m.b.t. v&a waarin wordt uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers niet alleen ongehoorzaamheid betekent aan een synodale norm, maar ook ongehoorzaamheid aan de Schrift. De synode heeft weliswaar uitgesproken dat het niet principieel veroordelen van het minderheidsrapport niet betekent dat er kerkelijke legitimiteit voor is, maar kerkelijke legitimiteit is niet hetzelfde als Schriftuurlijke toelaatbaarheid. Zonder een uitspraak m.b.t. Schriftgezag en aanvullende tuchtrechtelijke middelen kun je er zeker van zijn dat de status quo blijft en er vanzelf een soort gedogen ontstaat.

Dat laatste ben ik met jou eens en dat zal ervoor zorgen dat de ‘twijfelaars’ richting Rijnsburg worden geduwd. Letterlijk wordt door die kerkenraden gezegd dat ze nodig hebben dat Hoogeveen laat zien niets te doen aan de ongehoorzaamheid op beide thema’s.
Dan kunnen ze de stap, ziende op de eenheid in hun gemeente, richting Rijnsburg (pas) maken. Als Hoogeveen wel maatregelen neemt tegen de ongehoorzame gemeenten zit Hoogeveen met een ander probleem. Kortom laat de ontvlechting een gezamenlijke verantwoordelijkheid zijn. Pijnloos zal het dan niet zijn maar wel de kans om het zoveel mogelijk ‘netjes’ te regelen.

'k Zie niet helemaal in waarom Rijnsburg (of je daar als deelnemer, waarnemend A of B mee participeert) de agenda van Hoogeveen zou moeten bepalen.

Ik ben er een warm voorstander van dat we gewoon behandelen wat behandeld moet worden. Wil men dan er niet bij zijn, prima. Maar ga niet van tevoren een claim op het gesprek leggen. Laat die geest a.u.b. in Rijnsburg blijven.

Ik weet dat jij er zo instaat. Dat mag natuurlijk maar dan toon je geen leiderschap in een crisis en het gaat averechts werken. De twijfelaars duw je zo weg. Die willen namelijk z.s.m. weten of Hoogeveen de CGK blijft die ze waren inclusief de synodale besluiten.
Ik leg trouwens geen claim op wie dan ook en ik verwacht er inderdaad niet bij te zijn. De instructies voor een sterk aangepaste en gereduceerde agenda komen trouwens van gemeenten die wel bij Hoogeveen willen zijn.

Het zou voor het draagvlak van Rijnsburg natuurlijk prima zijn dat jullie de hele agenda behandelen en alle besluiten rondom v&a en homoseksualiteit veranderen en kinderen toelaten aan het avondmaal. Maar dat is wel een ontoelaatbare en ongeestelijke houding om zo mijn broeders en zusters over te geven aan de dwaalleer. Dus blijf ik bij mijn eerdere standpunt. Één agendapunt. Toekomst en mogelijke ontvlechting van de CGK.

[MidMid]

<> Maar ga niet van tevoren een claim op het gesprek leggen. Laat die geest a.u.b. in Rijnsburg blijven.

Een aantal linkse CGK: 'Wij komen nooit op onze besluiten rondom v&a en/of homoseksualiteit terug.'

Claim op het gesprek?

Fijn te zien dat die reflex 'maar zij' in 2026 nog gewoon er is.
Dan ook maar even mijn eigen reflex: midden!

[MidMid]

Relevant inderdaad wel en het is zeker zo dat semper reformanda ook tot verkeerde conclusies kan leiden. Maar vanuit die angst de inzichten van tientallen, honderden jaren geleden 'bevriezen' als onaantastbaar leidt onherroepelijk tot starheid en problemen.


Dan zal er toch echt eerst een aanvullend besluit genomen moeten worden m.b.t. v&a waarin wordt uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers niet alleen ongehoorzaamheid betekent aan een synodale norm, maar ook ongehoorzaamheid aan de Schrift. De synode heeft weliswaar uitgesproken dat het niet principieel veroordelen van het minderheidsrapport niet betekent dat er kerkelijke legitimiteit voor is, maar kerkelijke legitimiteit is niet hetzelfde als Schriftuurlijke toelaatbaarheid. Zonder een uitspraak m.b.t. Schriftgezag en aanvullende tuchtrechtelijke middelen kun je er zeker van zijn dat de status quo blijft en er vanzelf een soort gedogen ontstaat.

Dat laatste ben ik met jou eens en dat zal ervoor zorgen dat de ‘twijfelaars’ richting Rijnsburg worden geduwd. Letterlijk wordt door die kerkenraden gezegd dat ze nodig hebben dat Hoogeveen laat zien niets te doen aan de ongehoorzaamheid op beide thema’s.
Dan kunnen ze de stap, ziende op de eenheid in hun gemeente, richting Rijnsburg (pas) maken. Als Hoogeveen wel maatregelen neemt tegen de ongehoorzame gemeenten zit Hoogeveen met een ander probleem. Kortom laat de ontvlechting een gezamenlijke verantwoordelijkheid zijn. Pijnloos zal het dan niet zijn maar wel de kans om het zoveel mogelijk ‘netjes’ te regelen.

'k Zie niet helemaal in waarom Rijnsburg (of je daar als deelnemer, waarnemend A of B mee participeert) de agenda van Hoogeveen zou moeten bepalen.

Ik ben er een warm voorstander van dat we gewoon behandelen wat behandeld moet worden. Wil men dan er niet bij zijn, prima. Maar ga niet van tevoren een claim op het gesprek leggen. Laat die geest a.u.b. in Rijnsburg blijven.

Ik weet dat jij er zo instaat. Dat mag natuurlijk maar dan toon je geen leiderschap in een crisis en het gaat averechts werken. De twijfelaars duw je zo weg. Die willen namelijk z.s.m. weten of Hoogeveen de CGK blijft die ze waren inclusief de synodale besluiten.
Ik leg trouwens geen claim op wie dan ook en ik verwacht er inderdaad niet bij te zijn. De instructies voor een sterk aangepaste en gereduceerde agenda komen trouwens van gemeenten die wel bij Hoogeveen willen zijn.

Het zou voor het draagvlak van Rijnsburg natuurlijk prima zijn dat jullie de hele agenda behandelen en alle besluiten rondom v&a en homoseksualiteit veranderen en kinderen toelaten aan het avondmaal. Maar dat is wel een ontoelaatbare en ongeestelijke houding om zo mijn broeders en zusters over te geven aan de dwaalleer. Dus blijf ik bij mijn eerdere standpunt. Één agendapunt. Toekomst en mogelijke ontvlechting van de CGK.

Fijn opnieuw dat verwijt van 'geen leiderschap' tonen. Wacht nu gewoon biddend die vast snel komende GS af.
Wat links en rechts allemaal wel of niet voor snelheid willen, vind ik geen argument. Lokaal en grotendeels ook classicaal ('k schat in 70%) gaat veel door.

Verschillende keren heb je al laten blijken sowieso niet met de linkerflank verder te willen. Overigens zit er al een sterk jullie en ons (?!) uiten in wat je schrijft. Laat 'ons' dan ook 'ons' ding doen. De agenda wordt simpelweg bepaald door wat er ingediend wordt. En dat is sowieso al meer dan enkel het ene punt wat jij graag ziet. Er ligt nog een berg werk van de vorige GS en een afspraak om dat op een komende GS alsnog te behandelen. Daar heb jij destijds zelf ook mee ingestemd...

[Middenrefo]

Relevant inderdaad wel en het is zeker zo dat semper reformanda ook tot verkeerde conclusies kan leiden. Maar vanuit die angst de inzichten van tientallen, honderden jaren geleden 'bevriezen' als onaantastbaar leidt onherroepelijk tot starheid en problemen.


Dan zal er toch echt eerst een aanvullend besluit genomen moeten worden m.b.t. v&a waarin wordt uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers niet alleen ongehoorzaamheid betekent aan een synodale norm, maar ook ongehoorzaamheid aan de Schrift. De synode heeft weliswaar uitgesproken dat het niet principieel veroordelen van het minderheidsrapport niet betekent dat er kerkelijke legitimiteit voor is, maar kerkelijke legitimiteit is niet hetzelfde als Schriftuurlijke toelaatbaarheid. Zonder een uitspraak m.b.t. Schriftgezag en aanvullende tuchtrechtelijke middelen kun je er zeker van zijn dat de status quo blijft en er vanzelf een soort gedogen ontstaat.

Dat laatste ben ik met jou eens en dat zal ervoor zorgen dat de ‘twijfelaars’ richting Rijnsburg worden geduwd. Letterlijk wordt door die kerkenraden gezegd dat ze nodig hebben dat Hoogeveen laat zien niets te doen aan de ongehoorzaamheid op beide thema’s.
Dan kunnen ze de stap, ziende op de eenheid in hun gemeente, richting Rijnsburg (pas) maken. Als Hoogeveen wel maatregelen neemt tegen de ongehoorzame gemeenten zit Hoogeveen met een ander probleem. Kortom laat de ontvlechting een gezamenlijke verantwoordelijkheid zijn. Pijnloos zal het dan niet zijn maar wel de kans om het zoveel mogelijk ‘netjes’ te regelen.

'k Zie niet helemaal in waarom Rijnsburg (of je daar als deelnemer, waarnemend A of B mee participeert) de agenda van Hoogeveen zou moeten bepalen.

Ik ben er een warm voorstander van dat we gewoon behandelen wat behandeld moet worden. Wil men dan er niet bij zijn, prima. Maar ga niet van tevoren een claim op het gesprek leggen. Laat die geest a.u.b. in Rijnsburg blijven.

Ik weet dat jij er zo instaat. Dat mag natuurlijk maar dan toon je geen leiderschap in een crisis en het gaat averechts werken. De twijfelaars duw je zo weg. Die willen namelijk z.s.m. weten of Hoogeveen de CGK blijft die ze waren inclusief de synodale besluiten.
Ik leg trouwens geen claim op wie dan ook en ik verwacht er inderdaad niet bij te zijn. De instructies voor een sterk aangepaste en gereduceerde agenda komen trouwens van gemeenten die wel bij Hoogeveen willen zijn.

Het zou voor het draagvlak van Rijnsburg natuurlijk prima zijn dat jullie de hele agenda behandelen en alle besluiten rondom v&a en homoseksualiteit veranderen en kinderen toelaten aan het avondmaal. Maar dat is wel een ontoelaatbare en ongeestelijke houding om zo mijn broeders en zusters over te geven aan de dwaalleer. Dus blijf ik bij mijn eerdere standpunt. Één agendapunt. Toekomst en mogelijke ontvlechting van de CGK.

Waarom nog dingen vragen van Hoogeveen als je al lang afscheid hebt genomen? De kerken die Hoogeveen volledig erkennen, zonder voorbehoud, bepalen de agenda van de synode.

[huisman]

Dat laatste ben ik met jou eens en dat zal ervoor zorgen dat de ‘twijfelaars’ richting Rijnsburg worden geduwd. Letterlijk wordt door die kerkenraden gezegd dat ze nodig hebben dat Hoogeveen laat zien niets te doen aan de ongehoorzaamheid op beide thema’s.
Dan kunnen ze de stap, ziende op de eenheid in hun gemeente, richting Rijnsburg (pas) maken. Als Hoogeveen wel maatregelen neemt tegen de ongehoorzame gemeenten zit Hoogeveen met een ander probleem. Kortom laat de ontvlechting een gezamenlijke verantwoordelijkheid zijn. Pijnloos zal het dan niet zijn maar wel de kans om het zoveel mogelijk ‘netjes’ te regelen.

'k Zie niet helemaal in waarom Rijnsburg (of je daar als deelnemer, waarnemend A of B mee participeert) de agenda van Hoogeveen zou moeten bepalen.

Ik ben er een warm voorstander van dat we gewoon behandelen wat behandeld moet worden. Wil men dan er niet bij zijn, prima. Maar ga niet van tevoren een claim op het gesprek leggen. Laat die geest a.u.b. in Rijnsburg blijven.

Ik weet dat jij er zo instaat. Dat mag natuurlijk maar dan toon je geen leiderschap in een crisis en het gaat averechts werken. De twijfelaars duw je zo weg. Die willen namelijk z.s.m. weten of Hoogeveen de CGK blijft die ze waren inclusief de synodale besluiten.
Ik leg trouwens geen claim op wie dan ook en ik verwacht er inderdaad niet bij te zijn. De instructies voor een sterk aangepaste en gereduceerde agenda komen trouwens van gemeenten die wel bij Hoogeveen willen zijn.

Het zou voor het draagvlak van Rijnsburg natuurlijk prima zijn dat jullie de hele agenda behandelen en alle besluiten rondom v&a en homoseksualiteit veranderen en kinderen toelaten aan het avondmaal. Maar dat is wel een ontoelaatbare en ongeestelijke houding om zo mijn broeders en zusters over te geven aan de dwaalleer. Dus blijf ik bij mijn eerdere standpunt. Één agendapunt. Toekomst en mogelijke ontvlechting van de CGK.

Fijn opnieuw dat verwijt van 'geen leiderschap' tonen. Wacht nu gewoon biddend die vast snel komende GS af.
Wat links en rechts allemaal wel of niet voor snelheid willen, vind ik geen argument. Lokaal en grotendeels ook classicaal ('k schat in 70%) gaat veel door.

Verschillende keren heb je al laten blijken sowieso niet met de linkerflank verder te willen. Overigens zit er al een sterk jullie en ons (?!) uiten in wat je schrijft. Laat 'ons' dan ook 'ons' ding doen. De agenda wordt simpelweg bepaald door wat er ingediend wordt. En dat is sowieso al meer dan enkel het ene punt wat jij graag ziet. Er ligt nog een berg werk van de vorige GS en een afspraak om dat op een komende GS alsnog te behandelen. Daar heb jij destijds zelf ook mee ingestemd...

Ik wil inderdaad niet verder met die gemeenten die zelfs na vermaning ongehoorzaam blijven t.o.v. v&a en/of homoseksualiteit. Zou jij ook niet moeten willen! Die doen iets wat onmogelijk is. CGK willen zijn zonder zich te houden aan de CGK besluiten.
Alle linkerflank gemeenten die zich houden aan de GS besluiten blijven natuurlijk van harte welkom binnen de CGK.
P.S. ik heb zonder last en ruggespraak gestemd op de G.S. Waar ik voor en tegen heb gestemd weet jij niet.

[huisman]

Dat laatste ben ik met jou eens en dat zal ervoor zorgen dat de ‘twijfelaars’ richting Rijnsburg worden geduwd. Letterlijk wordt door die kerkenraden gezegd dat ze nodig hebben dat Hoogeveen laat zien niets te doen aan de ongehoorzaamheid op beide thema’s.
Dan kunnen ze de stap, ziende op de eenheid in hun gemeente, richting Rijnsburg (pas) maken. Als Hoogeveen wel maatregelen neemt tegen de ongehoorzame gemeenten zit Hoogeveen met een ander probleem. Kortom laat de ontvlechting een gezamenlijke verantwoordelijkheid zijn. Pijnloos zal het dan niet zijn maar wel de kans om het zoveel mogelijk ‘netjes’ te regelen.

'k Zie niet helemaal in waarom Rijnsburg (of je daar als deelnemer, waarnemend A of B mee participeert) de agenda van Hoogeveen zou moeten bepalen.

Ik ben er een warm voorstander van dat we gewoon behandelen wat behandeld moet worden. Wil men dan er niet bij zijn, prima. Maar ga niet van tevoren een claim op het gesprek leggen. Laat die geest a.u.b. in Rijnsburg blijven.

Ik weet dat jij er zo instaat. Dat mag natuurlijk maar dan toon je geen leiderschap in een crisis en het gaat averechts werken. De twijfelaars duw je zo weg. Die willen namelijk z.s.m. weten of Hoogeveen de CGK blijft die ze waren inclusief de synodale besluiten.
Ik leg trouwens geen claim op wie dan ook en ik verwacht er inderdaad niet bij te zijn. De instructies voor een sterk aangepaste en gereduceerde agenda komen trouwens van gemeenten die wel bij Hoogeveen willen zijn.

Het zou voor het draagvlak van Rijnsburg natuurlijk prima zijn dat jullie de hele agenda behandelen en alle besluiten rondom v&a en homoseksualiteit veranderen en kinderen toelaten aan het avondmaal. Maar dat is wel een ontoelaatbare en ongeestelijke houding om zo mijn broeders en zusters over te geven aan de dwaalleer. Dus blijf ik bij mijn eerdere standpunt. Één agendapunt. Toekomst en mogelijke ontvlechting van de CGK.

Waarom nog dingen vragen van Hoogeveen als je al lang afscheid hebt genomen? De kerken die Hoogeveen volledig erkennen, zonder voorbehoud, bepalen de agenda van de synode.

Slikken of stikken dus.....jammer deze houding van Hoogeveen maar voor de twijfelaars wel duidelijk.

[MidMid]

'k Zie niet helemaal in waarom Rijnsburg (of je daar als deelnemer, waarnemend A of B mee participeert) de agenda van Hoogeveen zou moeten bepalen.

Ik ben er een warm voorstander van dat we gewoon behandelen wat behandeld moet worden. Wil men dan er niet bij zijn, prima. Maar ga niet van tevoren een claim op het gesprek leggen. Laat die geest a.u.b. in Rijnsburg blijven.

Ik weet dat jij er zo instaat. Dat mag natuurlijk maar dan toon je geen leiderschap in een crisis en het gaat averechts werken. De twijfelaars duw je zo weg. Die willen namelijk z.s.m. weten of Hoogeveen de CGK blijft die ze waren inclusief de synodale besluiten.
Ik leg trouwens geen claim op wie dan ook en ik verwacht er inderdaad niet bij te zijn. De instructies voor een sterk aangepaste en gereduceerde agenda komen trouwens van gemeenten die wel bij Hoogeveen willen zijn.

Het zou voor het draagvlak van Rijnsburg natuurlijk prima zijn dat jullie de hele agenda behandelen en alle besluiten rondom v&a en homoseksualiteit veranderen en kinderen toelaten aan het avondmaal. Maar dat is wel een ontoelaatbare en ongeestelijke houding om zo mijn broeders en zusters over te geven aan de dwaalleer. Dus blijf ik bij mijn eerdere standpunt. Één agendapunt. Toekomst en mogelijke ontvlechting van de CGK.

Fijn opnieuw dat verwijt van 'geen leiderschap' tonen. Wacht nu gewoon biddend die vast snel komende GS af.
Wat links en rechts allemaal wel of niet voor snelheid willen, vind ik geen argument. Lokaal en grotendeels ook classicaal ('k schat in 70%) gaat veel door.

Verschillende keren heb je al laten blijken sowieso niet met de linkerflank verder te willen. Overigens zit er al een sterk jullie en ons (?!) uiten in wat je schrijft. Laat 'ons' dan ook 'ons' ding doen. De agenda wordt simpelweg bepaald door wat er ingediend wordt. En dat is sowieso al meer dan enkel het ene punt wat jij graag ziet. Er ligt nog een berg werk van de vorige GS en een afspraak om dat op een komende GS alsnog te behandelen. Daar heb jij destijds zelf ook mee ingestemd...

Ik wil inderdaad niet verder met die gemeenten die zelfs na vermaning ongehoorzaam blijven t.o.v. v&a en/of homoseksualiteit. Zou jij ook niet moeten willen! Die doen iets wat onmogelijk is. CGK willen zijn zonder zich te houden aan de CGK besluiten.
Alle linkerflank gemeenten die zich houden aan de GS besluiten blijven natuurlijk van harte welkom binnen de CGK.
P.S. ik heb zonder last en ruggespraak gestemd op de G.S. Waar ik voor en tegen heb gestemd weet jij niet.

Deze opmerking snap ik niet. Na een stemming sta je toch voor de genomen besluiten of je nu voor of tegen was?

[MidMid]

'k Zie niet helemaal in waarom Rijnsburg (of je daar als deelnemer, waarnemend A of B mee participeert) de agenda van Hoogeveen zou moeten bepalen.

Ik ben er een warm voorstander van dat we gewoon behandelen wat behandeld moet worden. Wil men dan er niet bij zijn, prima. Maar ga niet van tevoren een claim op het gesprek leggen. Laat die geest a.u.b. in Rijnsburg blijven.

Ik weet dat jij er zo instaat. Dat mag natuurlijk maar dan toon je geen leiderschap in een crisis en het gaat averechts werken. De twijfelaars duw je zo weg. Die willen namelijk z.s.m. weten of Hoogeveen de CGK blijft die ze waren inclusief de synodale besluiten.
Ik leg trouwens geen claim op wie dan ook en ik verwacht er inderdaad niet bij te zijn. De instructies voor een sterk aangepaste en gereduceerde agenda komen trouwens van gemeenten die wel bij Hoogeveen willen zijn.

Het zou voor het draagvlak van Rijnsburg natuurlijk prima zijn dat jullie de hele agenda behandelen en alle besluiten rondom v&a en homoseksualiteit veranderen en kinderen toelaten aan het avondmaal. Maar dat is wel een ontoelaatbare en ongeestelijke houding om zo mijn broeders en zusters over te geven aan de dwaalleer. Dus blijf ik bij mijn eerdere standpunt. Één agendapunt. Toekomst en mogelijke ontvlechting van de CGK.

Waarom nog dingen vragen van Hoogeveen als je al lang afscheid hebt genomen? De kerken die Hoogeveen volledig erkennen, zonder voorbehoud, bepalen de agenda van de synode.

Slikken of stikken dus.....jammer deze houding van Hoogeveen maar voor de twijfelaars wel duidelijk.

De houding is dat GS Hoogeveen via de inbreng van de meerdere vergaderingen over de eigen agenda gaat. Die hoeft niet bepaald te worden door wat Rijnsburg c.s. zou willen. Meer wordt er hierboven niet gezegd. Dat je het nu framed naar slikken of stikken laat ik voor de eigen rekening.

[huisman]

Ik weet dat jij er zo instaat. Dat mag natuurlijk maar dan toon je geen leiderschap in een crisis en het gaat averechts werken. De twijfelaars duw je zo weg. Die willen namelijk z.s.m. weten of Hoogeveen de CGK blijft die ze waren inclusief de synodale besluiten.
Ik leg trouwens geen claim op wie dan ook en ik verwacht er inderdaad niet bij te zijn. De instructies voor een sterk aangepaste en gereduceerde agenda komen trouwens van gemeenten die wel bij Hoogeveen willen zijn.

Het zou voor het draagvlak van Rijnsburg natuurlijk prima zijn dat jullie de hele agenda behandelen en alle besluiten rondom v&a en homoseksualiteit veranderen en kinderen toelaten aan het avondmaal. Maar dat is wel een ontoelaatbare en ongeestelijke houding om zo mijn broeders en zusters over te geven aan de dwaalleer. Dus blijf ik bij mijn eerdere standpunt. Één agendapunt. Toekomst en mogelijke ontvlechting van de CGK.

Fijn opnieuw dat verwijt van 'geen leiderschap' tonen. Wacht nu gewoon biddend die vast snel komende GS af.
Wat links en rechts allemaal wel of niet voor snelheid willen, vind ik geen argument. Lokaal en grotendeels ook classicaal ('k schat in 70%) gaat veel door.

Verschillende keren heb je al laten blijken sowieso niet met de linkerflank verder te willen. Overigens zit er al een sterk jullie en ons (?!) uiten in wat je schrijft. Laat 'ons' dan ook 'ons' ding doen. De agenda wordt simpelweg bepaald door wat er ingediend wordt. En dat is sowieso al meer dan enkel het ene punt wat jij graag ziet. Er ligt nog een berg werk van de vorige GS en een afspraak om dat op een komende GS alsnog te behandelen. Daar heb jij destijds zelf ook mee ingestemd...

Ik wil inderdaad niet verder met die gemeenten die zelfs na vermaning ongehoorzaam blijven t.o.v. v&a en/of homoseksualiteit. Zou jij ook niet moeten willen! Die doen iets wat onmogelijk is. CGK willen zijn zonder zich te houden aan de CGK besluiten.
Alle linkerflank gemeenten die zich houden aan de GS besluiten blijven natuurlijk van harte welkom binnen de CGK.
P.S. ik heb zonder last en ruggespraak gestemd op de G.S. Waar ik voor en tegen heb gestemd weet jij niet.

Deze opmerking snap ik niet. Na een stemming sta je toch voor de genomen besluiten of je nu voor of tegen was?

Daar sta ik voor inderdaad. Ook wanneer ik tegengestemd heb. Ik wel…. Maar misschien ben je het vergeten er was geen roepende kerk aangewezen omdat alles in het teken stond van toekomst kerkverband. Alle andere onderwerpen werden plichtmatig afgehandeld. Dat heb je allemaal zelf kunnen zien. En over die toekomst was geen consensus te vinden. Daar is o.a. door CTK hard aan gewerkt daarna door alle afgevaardigden en bijzonder het moderamen. Er was geen toekomst. Het huis stond in brand en we waren niet in staat het te blussen. De houding van jou en de andere ‘mid’ lijkt op een ontkenning dat er een brand is geweest.

[Groepscirkel]

<> Maar ga niet van tevoren een claim op het gesprek leggen. Laat die geest a.u.b. in Rijnsburg blijven.

Een aantal linkse CGK: 'Wij komen nooit op onze besluiten rondom v&a en/of homoseksualiteit terug.'

Claim op het gesprek?

Fijn te zien dat die reflex 'maar zij' in 2026 nog gewoon er is.
Dan ook maar even mijn eigen reflex: midden!

Je begint zelf over de geest die in Rijnsburg achter moet blijven. Het lijkt net een 'maar-zij-reflex'. Pot en ketel?

[MidMid]

Fijn opnieuw dat verwijt van 'geen leiderschap' tonen. Wacht nu gewoon biddend die vast snel komende GS af.
Wat links en rechts allemaal wel of niet voor snelheid willen, vind ik geen argument. Lokaal en grotendeels ook classicaal ('k schat in 70%) gaat veel door.

Verschillende keren heb je al laten blijken sowieso niet met de linkerflank verder te willen. Overigens zit er al een sterk jullie en ons (?!) uiten in wat je schrijft. Laat 'ons' dan ook 'ons' ding doen. De agenda wordt simpelweg bepaald door wat er ingediend wordt. En dat is sowieso al meer dan enkel het ene punt wat jij graag ziet. Er ligt nog een berg werk van de vorige GS en een afspraak om dat op een komende GS alsnog te behandelen. Daar heb jij destijds zelf ook mee ingestemd...

Ik wil inderdaad niet verder met die gemeenten die zelfs na vermaning ongehoorzaam blijven t.o.v. v&a en/of homoseksualiteit. Zou jij ook niet moeten willen! Die doen iets wat onmogelijk is. CGK willen zijn zonder zich te houden aan de CGK besluiten.
Alle linkerflank gemeenten die zich houden aan de GS besluiten blijven natuurlijk van harte welkom binnen de CGK.
P.S. ik heb zonder last en ruggespraak gestemd op de G.S. Waar ik voor en tegen heb gestemd weet jij niet.

Deze opmerking snap ik niet. Na een stemming sta je toch voor de genomen besluiten of je nu voor of tegen was?

Daar sta ik voor inderdaad. Ook wanneer ik tegengestemd heb. Ik wel…. Maar misschien ben je het vergeten er was geen roepende kerk aangewezen omdat alles in het teken stond van toekomst kerkverband. Alle andere onderwerpen werden plichtmatig afgehandeld. Dat heb je allemaal zelf kunnen zien. En over die toekomst was geen consensus te vinden. Daar is o.a. door CTK hard aan gewerkt daarna door alle afgevaardigden en bijzonder het moderamen. Er was geen toekomst. Het huis stond in brand en we waren niet in staat het te blussen. De houding van jou en de andere ‘mid’ lijkt op een ontkenning dat er een brand is geweest.

Drie opmerkingen:
- het niet aanwijzen van een roepende kerk is door de rechter gecorrigeerd oftewel dat besluit had nooit genomen mogen worden; ik begrijp niet zo goed waarom dan toch dat als argument blijven noemen?!
- dat er grote zorgen en moeiten zijn in ons kerkverband onderschrijf ik van harte; of dat gewaardeerd moet worden met de woorden 'brand', daar blijf ik vanaf (en als dat al wel zou moeten, dan met de spreuk op het kerkelijk zegel in gedachten!);
- dat de GS er samen niet uitkwam heb ik ook gezien; maar zoals al eerder hier gezegd - snap ik niets van de houding 'als wij er niet uitkomen, dan ook niemand na ons'; vandaar dat ik blij ben met een nieuwe roepende kerk.