Isala schreef:Kan een zeeman werk'loos blijven,
wetend dat een mens verdrinkt?
Kan een dokter rustig zitten,
als de dood een mens bespringt?
Kan de brandweer zonder helpen zien,
hoe 'n mens ten onder gaat?
Kunt u kalm in Sion toeven,
Als de aarde verloren gaat?

Moet je 'Esther' - Hadassa - vragen. Of Mozes of Abram of ..

De brief ís ook onbegrijpelijk voor een gemiddelde hoogopgeleide Nederlander, maar gisteren was daar een heel mijns inziens zinnig gesprek over dat kennelijk niet de instemming van de meerderheid van de leden van de reformatorische kerken zou hebben. Daarom is het weggeknipt. Dus het lijkt me niet zo nuttig om nogmaals daarover het gesprek te voeren.

DDD schreef:De brief ís ook onbegrijpelijk voor een gemiddelde hoogopgeleide Nederlander, maar gisteren was daar een heel mijns inziens zinnig gesprek over dat kennelijk niet de instemming van de meerderheid van de leden van de reformatorische kerken zou hebben. Daarom is het weggeknipt. Dus het lijkt me niet zo nuttig om nogmaals daarover het gesprek te voeren.

Ik heb helemaal geen opleiding (althans geen enkel schooldiploma) maar dit is gewone taal die ik als kind nog kon begrijpen.

DDD schreef:De brief ís ook onbegrijpelijk voor een gemiddelde hoogopgeleide Nederlander, maar gisteren was daar een heel mijns inziens zinnig gesprek over dat kennelijk niet de instemming van de meerderheid van de leden van de reformatorische kerken zou hebben. Daarom is het weggeknipt. Dus het lijkt me niet zo nuttig om nogmaals daarover het gesprek te voeren.

Verschil van inzicht is m.i dat naar mijn mening prima wordt begrepen wat er staat. Aan de taal hoeft niets veranderd te worden. De "haat" komt niet door de onduidelijkheid of onbegrijpelijkheid maar door de duidelijkheid, helderheid en begrijpelijkheid.

Stefanus werd ook niet gestenigd omdat hij onbegrijpelijke taal uitte, maar om zijn duidelijkheid.

Dat is echt niet waar.

Er is ook een ad-artikel over Ridderkerk, waarin ds. Mulder het woord voert. Die hoort ook echt tot de rechterflank, maar drukt zich wel begrijpelijk uit. Je ziet dat ze precies opschrijven wat hij te vertellen heeft.

In dit geval niet.

Het is kortzichtig om dan van haat en weet ik wat te spreken. Die teksten zijn gewoon onbegrijpelijk. Dat kan ik heel aardig beoordelen, omdat ik voortdurend werk met mensen die niet goed lezen wat er staat. Zelfs medewerkers met een hbo-rechtenopleiding vinden het soms moeilijk om complexe zinnen te begrijpen, laat staan mensen die geen talige opleiding kregen.

Je kijkt véél teveel vanuit je eigen bubbel.

Het lezen van DIA is ook geen maatstaf, want die drukt zich even onduidelijk uit. Zelfs zo, dat je hier op het forum nog geregeld misverstanden ziet omdat mensen gewoon niet begrijpen wat hij schrijft.

Er is overigens een heel stuk uit de brief weggelaten, zoals die op die nieuwssite staat.

Deze zin is onduidelijk. Is er een stuk uit de brief geknipt? Of is de samenvatting niet volledig?

DDD schreef: Je kijkt véél teveel vanuit je eigen bubbel.

Het lezen van DIA is ook geen maatstaf, want die drukt zich even onduidelijk uit. Zelfs zo, dat je hier op het forum nog geregeld misverstanden ziet omdat mensen gewoon niet begrijpen wat hij schrijft.

Ik denk dat dit te maken heeft met hoe je gebakerd wordt. Als we van ds. Kersten hoorden dat hij de taal der oudvaders sprak, omdat hij daar zo in doorkneedt was, zou dat ook niet gelden voor een ieder die de bevindelijke leer van jongs af heeft mogen horen, lezen en de praktijk ervan heeft mogen zien met de ogen?

Wat die 'bubbel' betekent, tja, daar zal ik wel te dom voor zijn. Dat woord bestaat niet in mijn woordenschat.

Pffff DDD, bedaar wat. Je zit overal als een havik op.

DDD schreef:Dat is echt niet waar.

Er is ook een ad-artikel over Ridderkerk, waarin ds. Mulder het woord voert. Die hoort ook echt tot de rechterflank, maar drukt zich wel begrijpelijk uit. Je ziet dat ze precies opschrijven wat hij te vertellen heeft.

In dit geval niet.

Het is kortzichtig om dan van haat en weet ik wat te spreken. Die teksten zijn gewoon onbegrijpelijk. Dat kan ik heel aardig beoordelen, omdat ik voortdurend werk met mensen die niet goed lezen wat er staat. Zelfs medewerkers met een hbo-rechtenopleiding vinden het soms moeilijk om complexe zinnen te begrijpen, laat staan mensen die geen talige opleiding kregen.

Je kijkt véél teveel vanuit je eigen bubbel.

Het lezen van DIA is ook geen maatstaf, want die drukt zich even onduidelijk uit. Zelfs zo, dat je hier op het forum nog geregeld misverstanden ziet omdat mensen gewoon niet begrijpen wat hij schrijft.

Niet iedereen heeft de gaven om zich begrijpelijk uit te drukken..
En dat het gros van de Nederlanders deze taal niet snapt is eigenlijk heel erg.

-DIA- schreef:

DDD schreef: Je kijkt véél teveel vanuit je eigen bubbel.

Het lezen van DIA is ook geen maatstaf, want die drukt zich even onduidelijk uit. Zelfs zo, dat je hier op het forum nog geregeld misverstanden ziet omdat mensen gewoon niet begrijpen wat hij schrijft.

Ik denk dat dit te maken heeft met hoe je gebakerd wordt. Als we van ds. Kersten hoorden dat hij de taal der oudvaders sprak, omdat hij daar zo in doorkneedt was, zou dat ook niet gelden voor een ieder die de bevindelijke leer van jongs af heeft mogen horen, lezen en de praktijk ervan heeft mogen zien met de ogen?

Wat die 'bubbel' betekent, tja, daar zal ik wel te dom voor zijn. Dat woord bestaat niet in mijn woordenschat.

Als je zelf de bevindelijke woorden weet dan is dat anders, maar iemand die er niets van weet die niet opgegroeid is ( en dat is iedereen + een heel groot deel van het christendom) Kan je beter andere woorden gebruiken.

DDD schreef:Deze zin is onduidelijk. Is er een stuk uit de brief geknipt? Of is de samenvatting niet volledig?

In de brief op de nieuwssite in wat weggelaten als ik het vergelijk met het origineel dat ik van een vriend ontving.

@DIA:
Jouw woordenschat is inderdaad typisch bevindelijk gereformeerd. En de gemiddelde Nederlander begrijpt daar niet veel van, dat blijkt duidelijk uit de interpretaties van de brief van ds. Kort.

Kortzichtige mensen zeggen dan dat die anderen het wel begrijpen, maar het niet willen begrijpen. Dat is zo zeldzaam zelfingenomen, dat ik er alleen op reageer omdat dit een typische gedachte is die vaker in de gereformeerde gezindte voorkomt. Men is zo zelfingenomen, dat men zichzelf als de maatstaf van alle dingen beschouwt. Dat is een heel ernstige zaak, omdat het haaks staat op de roeping van christenen.

Het woord bubbel had je overigens wel moeten kennen. Dat is dan bij dezen het geval.

@Erasmiaan:
Ik ben de kalmte zelf hoor;-)

DDD schreef:@DIA:
Jouw woordenschat is inderdaad typisch bevindelijk gereformeerd. En de gemiddelde Nederlander begrijpt daar niet veel van, dat blijkt duidelijk uit de interpretaties van de brief van ds. Kort.

Kortzichtige mensen zeggen dan dat die anderen het wel begrijpen, maar het niet willen begrijpen. Dat is zo zeldzaam zelfingenomen, dat ik er alleen op reageer omdat dit een typische gedachte is die vaker in de gereformeerde gezindte voorkomt. Men is zo zelfingenomen, dat men zichzelf als de maatstaf van alle dingen beschouwt. Dat is een heel ernstige zaak, omdat het haaks staat op de roeping van christenen.

Het woord bubbel had je overigens wel moeten kennen. Dat is dan bij dezen het geval.

@Erasmiaan:
Ik ben de kalmte zelf hoor;-)

Wil jij dan 5 punten noemen waarin mensen uit de rechterflank van het christendom zelfingenomen zijn ?
Ik ben benieuwd, ik kom niet heel ver.

Zeldzame vertoningen weer... Ds. Kort moet zijn taalgebruik aanpassen aan anderen, maar DDD mag wel zeggen welke woorden DIA had moeten kennen. Die zelfingenomenheid moet ik dan weer erg om lachen.