huisman schreef: ↑Vandaag, 15:10

MidMid schreef: ↑Vandaag, 15:08 Oei oei, wat een zwaktebod...

Je brengt een forse claim in, maar bij de vraag naar onderbouwing trek je terug. Ik hoor met regelmaat Loonstra preken. Daar is niets ongereformeerds aan. Jij stelt iets anders. Dan hoor je ook te onderbouwen... of simpelweg die claim terugnemen.

Aan wie is dit bericht gericht?

'k Heb het aangepast 'je kwam tussendoor'.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 15:08Ik hoor met regelmaat Loonstra preken. Daar is niets ongereformeerds aan.

De man heeft veel geschreven. Hij heeft homoseksuele relaties als geoorloofd verdedigd. Daarbij beriep hij zich op de tekst waarin de apostel Paulus zegt: 'Alle dingen zijn mij geoorloofd'. Terecht zegt de kanttekening dat het dan gaat om zaken die middelmatig zijn en in Gods Woord niet verboden. Wanneer je zegt dat deze tekst ook toegepast mag worden op seksuele relaties die volgens de Schrift niet geoorloofd zijn, dan ben je een dwaalleraar. Op die manier kun je op grond van deze tekst beweren dat iedere zonde geoorloofd is. Het is zo ongereformeerd en ziek als het maar zijn kan.

Het feit dat hij dit boekje uit de handel genomen heeft, zegt nog niet dat hij van deze leer teruggekomen is. Sterker nog: hij stond en staat er nog steeds achter. Dit zijn zijn eigen woorden hierover: ' ‘Had ik mijn boek niet teruggetrokken, dan zouden kerkelijke procedures tegen mij worden opgestart. (…) Ik betreur het nog altijd dat er geen bereidheid, niet het vermogen was om op mijn argumenten in te gaan. Vanaf het begin stond het gesprek onder enorme druk: is Loonstra wel rechtzinnig? Dat praat niet lekker, als je zo in de verdediging wordt gedrongen. Er hing in die tijd een permanente dreiging boven mijn hoofd.’

Dit is ook lang niet het enige. Het gaat om veel meer onderwerpen.

Bron (digibron):'

Mede op grond van Paulus' woorden "Alles is geoorloofd" -door hem getypeerd als het centrum van Paulus' ethiek- komt dr. Loonstra tot de conclusie dat "homoseksuele relaties in liefde en trouw" geoorloofd zijn. "Immers, als alles geoorloofd is, is ook homoseksuele gemeenschap geoorloofd. Alleen, niet alles is nuttig en opbouwend, en veel werkt verslavend en vormt een belemmering om te leven in de vrijheid. () Wanneer er echter integere homoseksuele relaties kunnen bestaan die exclusief en duurzaam zijn en doortrokken van dienende liefde, dan zouden die ook nuttig kunnen zijn voor beide partners, opbouwend binnen de gemeente, en niet gebaseerd op verslavende begeerte. Daarmee zouden ze beantwoorden aan de bedoeling van Gods geboden. De teksten in Romeinen 1:26-27 en 1 Korinthe 6:10 over homoseksuele praktijken staan dan in een ander verband. Die betreffen homoseksuele praktijken waarin schandelijke, schadelijke en verslavende begeerten worden uitgeleefd." (RD Kerkredactie, 24-6-2005)

MidMid schreef: ↑Vandaag, 15:08

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 14:38Nee, dat ga ik hier niet voor en met jou doen. Bovendien zou het (voor) een (deel) herhaling zijn van theologische issues die ten grondslag liggen aan de huidige impasse in de CGK.

Oei oei, wat een zwaktebod...
Je brengt een forse claim in, maar bij de vraag naar onderbouwing trek je terug. Ik hoor met regelmaat Loonstra preken. Daar is niets ongereformeerds aan. Jij stelt iets anders. Dan hoor je ook te onderbouwen... of simpelweg die claim terugnemen.

Dat mag je een zwaktebod vinden, dat is aan jou en laat ik ook voor jouw rekening. Ik geef aan dat het (voor) een (deel) herhaling zou zijn van theologische issues die in dit topic uitvoerig ter sprake zijn gekomen. Dr. Loonstra overschrijdt de grenzen van Schrift en gereformeerde belijdenis bijvoorbeeld op het gebied van homoseksualiteit, waarover hij openlijk aangeeft dat een duurzame homorelatie acceptabel is. Mijn stelling blijft dan ook staan. Je kan dit verder invullen met andere theologische en ethische zaken. Ik kies er inderdaad voor om niet elke discussie aan te gaan en zal dat dan ook zeggen. Uit het verleden is gebleken hoe DDD denkt over dr. Loonstra, daar ga ik niet opnieuw mijn tijd aan besteden. Dat is oeverloos.

Je haalt er nu (net als Valcke) één onderwerp uit, en concludeert aan de hand van de eindconclusie dat zijn benadering niet gereformeerd zou.

Ik ga zijn eindconclusie hier niet verdedigen, alleen al vanwege het onderwerp. Maar het zou sterker zijn als je ingaat op zijn benadering als geheel. Dat is het vervelende in veel van dit soort gesprekken.

Pas las ik nog dat ds. Silfhout niet begreep waarom prof. Immink in een boek zowel Nadere reformatoren als ethische theologen aanvoerde. Ook zo'n kwestie. Het gaat om het concept van de gedachten. Je kunt een gedachtenconcept natuurlijk afwijzen omdat een of enkele conclusies daarvan je niet bevallen of deze jou ongereformeerd of onbijbels voorkomen, maar in dit opzicht kun je niet volstaan met 'aan de vruchten kent men de boom'. Het gaat om het doordenken van de gehele leer inzake openbaring en christelijk leven. En dat doet dr. Loonstra als een van de weinige gereformeerde theologen mijns inziens grondig en zorgvuldig, zonder grote stukken over te slaan omdat die te ingewikkeld zouden zijn.

DDD schreef: ↑Vandaag, 16:07 Je haalt er nu (net als Valcke) één onderwerp uit, en concludeert aan de hand van de eindconclusie dat zijn benadering niet gereformeerd zou.

Ik ga zijn eindconclusie hier niet verdedigen, alleen al vanwege het onderwerp. Maar het zou sterker zijn als je ingaat op zijn benadering als geheel. Dat is het vervelende in veel van dit soort gesprekken. <>

Nu gaat het precies zoals ik dacht en daarom ga ik met jou de discussie over deze thematiek op dit forum niet aan. Huisman noemde het al en ik denk dat dit ook tussen jou en mij geldt dat we inhoudelijk niet eensluidend denken over wat gereformeerd is.

In ieder geval vond "rechts" het allemaal prima te dragen.

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:10Bert Loonstra is inderdaad een zachtaardig mens maar theologisch voel ik grote afstand met het authentieke CGK gedachtengoed.
Hij heeft best leerzame publicaties geschreven maar veel heb ik met verdriet gelezen. Daar was zijn teruggenomen boekje er één van. De ophef rond zijn kijk op de Hemelvaart was een ander.

Niet naar gezocht, maar ik stuitte einde van deze middag onverwacht op het volgende citaat. Dr. J.W. Maris (1998) over de hermeneutische methode van dr. Loonstra, specifiek in relatie tot de door jou genoemde 'hemelvaarts-kwestie': "Hèt archimedisch punt van zijn [Loonstra's] hermeneutische methode bevindt zich evenwel toch niet binnen de Schrift maar er buiten."

Ik ben overigens niet zeker over wat jullie verstaan onder de hemelvaart-kwestie. Wordt daarmee een denken bedoeld als hier omschreven? https://www.debijbel.nl/berichten/de-he ... n-christus

Deze opvatting is tegenwoordig toch een heel gangbare?! 'De vraag ‘Waar is de hemel?’ kan dan beantwoord worden met: de hemel bestaat in één of meer hogere dimensies om ons heen, onbereikbaar van ons uit maar toch heel dichtbij. Dáár is Christus.'

MidMid schreef: ↑Vandaag, 18:12 Ik ben overigens niet zeker over wat jullie verstaan onder de hemelvaart-kwestie. Wordt daarmee een denken bedoeld als hier omschreven? https://www.debijbel.nl/berichten/de-he ... n-christus

Deze opvatting is tegenwoordig toch een heel gangbare?! 'De vraag ‘Waar is de hemel?’ kan dan beantwoord worden met: de hemel bestaat in één of meer hogere dimensies om ons heen, onbereikbaar van ons uit maar toch heel dichtbij. Dáár is Christus.'

Het ging over de lichamelijke hemelvaart van Christus. Ook daar is hij later onder druk min of meer op teruggekomen.
Ging om zijn boek de geloofwaardigheid van de Bijbel.
Drie links hieronder. De eerste twee een bespreking door ds. P den Butter en de derde iets over dr. Loonstra’s terugtrekkende beweging. Er was ook binnen de CGK grote ophef die dr. Loonstra bracht tot zijn terugtrekkende beweging.


https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 2d18f1c814

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 8e6004eef8

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 41f61772e6