MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:22

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 12:16

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:03Misschien je verdiepen in het bredere oeuvre dat hij op zijn naam heeft staan. Of luister eens wat preken van hem terug, juist die preken waar het gaat om de verzoening door het werk van Christus. Dan zou je misschien kunnen begrijpen waarom deze predikant zich binnen de CGK kan bewegen.

Ik verdiep mij regelmatig in theologische dwalingen.

Voor zover ik weet binden we in de CGK nog steeds niet denkwerk, ook niet van theologen - al zijn we wel hard op weg zo'n kerk te worden.

Het niet binden van het geweten is zeker belangrijk. Dat is iets anders dan het kerkelijk normeren of sanctioneren van ambtsdragers die herhalend en volhardend tegen Schrift en belijdenis ingaan. Wat mij betreft is de CGK daar de afgelopen decennia veel te soepel in geweest, overigens net als andere protestantse of gereformeerde denominaties.

Volgens mij heeft Loonstra (want tegen hem ageerde je hierboven) zich netjes geschikt in wat landelijk van hem werd gevraagd. Denk maar aan het terugnemen van het boekje - Hij Heeft Een Vriend. Maar misschien heb jij voorbeeld waarin hij vragen dan wel afspraken niet opgevolgd heeft?

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 12:35

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:22

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 12:16

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:03Misschien je verdiepen in het bredere oeuvre dat hij op zijn naam heeft staan. Of luister eens wat preken van hem terug, juist die preken waar het gaat om de verzoening door het werk van Christus. Dan zou je misschien kunnen begrijpen waarom deze predikant zich binnen de CGK kan bewegen.

Ik verdiep mij regelmatig in theologische dwalingen.

Voor zover ik weet binden we in de CGK nog steeds niet denkwerk, ook niet van theologen - al zijn we wel hard op weg zo'n kerk te worden.

Het niet binden van het geweten is zeker belangrijk. Dat is iets anders dan het kerkelijk normeren of sanctioneren van ambtsdragers die herhalend en volhardend tegen Schrift en belijdenis ingaan. Wat mij betreft is de CGK daar de afgelopen decennia veel te soepel in geweest, overigens net als andere protestantse of gereformeerde denominaties.

Volgens mij heeft Loonstra (want tegen hem ageerde je hierboven) zich netjes geschikt in wat landelijk van hem werd gevraagd. Denk maar aan het terugnemen van het boekje - Hij Heeft Een Vriend. Maar misschien heb jij voorbeeld waarin hij vragen dan wel afspraken niet opgevolgd heeft?

Het in 2005 terugnemen van het boekje is een goed voorbeeld, maar dat is niet het punt wat ik maakte. Mijn punt is dat de afgelopen decennia naar mijn mening veel te soepel is omgegaan met kerkelijk normeren en sanctioneren. Daardoor heeft dr. Loonstra nog steeds een legitieme plek in het kerkverband. Ik vind dat onbegrijpelijk vanwege soms provocerende publicaties van hem en ook uitingen die haaks staan op het gereformeerd belijden.

DDD schreef: ↑Vandaag, 13:48Nog los van het feit dat het oordeel niet lijkt te zijn gebaseerd op enige kennis van zaken.

DDD schreef: ↑Vandaag, 13:48 Nog los van het feit dat het oordeel niet lijkt te zijn gebaseerd op enige kennis van zaken.

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:10

DDD schreef: ↑Vandaag, 13:48 Nog los van het feit dat het oordeel niet lijkt te zijn gebaseerd op enige kennis van zaken.

Ik stoor mij hier toch echt aan hoewel het niet tegen mij gericht is. Jouw eigen kennis van de CGK is toch echt van een buitenstaander en vrij beperkt blijkens talloze berichten van jou in dit topic. Neem ik jou niet kwalijk voor mij geldt voor de GG hetzelfde. Toch meet jij je een positie aan die niet past bij je kennis van het onderwerp. Vanuit die onterechte positie veroordeel je anderen die al sinds hun geboorte lid van de CGK zijn. Vind ik kwalijk.

Bert Loonstra is inderdaad een zachtaardig mens maar theologisch voel ik grote afstand met het authentieke CGK gedachtengoed.
Hij heeft best leerzame publicaties geschreven maar veel heb ik met verdriet gelezen. Daar was zijn teruggenomen boekje er één van. De ophef rond zijn kijk op de Hemelvaart was een ander.

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 14:08

DDD schreef: ↑Vandaag, 13:48Nog los van het feit dat het oordeel niet lijkt te zijn gebaseerd op enige kennis van zaken.

Ja, je kan om je heen gaan slaan inderdaad. Ik denk alleen dat de oorzaak ligt in ons vermoedelijk heel verschillend denken over hermeneutiek en christelijke ethiek, zoals omgang met homoseksuele praxis e.a.

DDD schreef: ↑Vandaag, 14:32

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 14:08

DDD schreef: ↑Vandaag, 13:48Nog los van het feit dat het oordeel niet lijkt te zijn gebaseerd op enige kennis van zaken.

Ja, je kan om je heen gaan slaan inderdaad. Ik denk alleen dat de oorzaak ligt in ons vermoedelijk heel verschillend denken over hermeneutiek en christelijke ethiek, zoals omgang met homoseksuele praxis e.a.

Dat heel verschillend denken rechtvaardigt nog niet de stelling dat zijn stellingen haaks staan op het gereformeerd belijden en provocerend zijn. <>

Als je dat zou willen doen, dan zou je Zo goed en zo kwaad inhoudelijk moeten bespreken en toelichten wat daar ongereformeerd aan is. Daar zou ik wel benieuwd naar zijn.

DDD schreef: ↑Vandaag, 14:28

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:10

DDD schreef: ↑Vandaag, 13:48 Nog los van het feit dat het oordeel niet lijkt te zijn gebaseerd op enige kennis van zaken.

Ik stoor mij hier toch echt aan hoewel het niet tegen mij gericht is. Jouw eigen kennis van de CGK is toch echt van een buitenstaander en vrij beperkt blijkens talloze berichten van jou in dit topic. Neem ik jou niet kwalijk voor mij geldt voor de GG hetzelfde. Toch meet jij je een positie aan die niet past bij je kennis van het onderwerp. Vanuit die onterechte positie veroordeel je anderen die al sinds hun geboorte lid van de CGK zijn. Vind ik kwalijk.

Bert Loonstra is inderdaad een zachtaardig mens maar theologisch voel ik grote afstand met het authentieke CGK gedachtengoed.
Hij heeft best leerzame publicaties geschreven maar veel heb ik met verdriet gelezen. Daar was zijn teruggenomen boekje er één van. De ophef rond zijn kijk op de Hemelvaart was een ander.

Ik denk dat ik meer van Loonstra gelezen heb dan een gemiddelde CGK-er. Los daarvan: het ging hier niet over de CGK. Ik vroeg naar voorbeelden aan groepscirkel. De stelling was dat dr. Loonstra niet gereformeerd zou zijn. Dat is onzin.

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 14:38

DDD schreef: ↑Vandaag, 14:32

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 14:08

DDD schreef: ↑Vandaag, 13:48Nog los van het feit dat het oordeel niet lijkt te zijn gebaseerd op enige kennis van zaken.

Ja, je kan om je heen gaan slaan inderdaad. Ik denk alleen dat de oorzaak ligt in ons vermoedelijk heel verschillend denken over hermeneutiek en christelijke ethiek, zoals omgang met homoseksuele praxis e.a.

Dat heel verschillend denken rechtvaardigt nog niet de stelling dat zijn stellingen haaks staan op het gereformeerd belijden en provocerend zijn. <>

Dat heel verschillend denken was een reactie op jouw gebrek-aan-kennis-argument, beste DDD. Je haalt nu dingen door elkaar.

Als je dat zou willen doen, dan zou je Zo goed en zo kwaad inhoudelijk moeten bespreken en toelichten wat daar ongereformeerd aan is. Daar zou ik wel benieuwd naar zijn.

Nee, dat ga ik hier niet voor en met jou doen. Bovendien zou het (voor) een (deel) herhaling zijn van theologische issues die ten grondslag liggen aan de huidige impasse in de CGK.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 15:08 Oei oei, wat een zwaktebod...

Je brengt een forse claim in, maar bij de vraag naar onderbouwing trek je terug. Ik hoor met regelmaat Loonstra preken. Daar is niets ongereformeerds aan. Jij stelt iets anders. Dan hoor je ook te onderbouwen... of simpelweg die claim terugnemen.