Ik denk dat het wel degelijk klopt. De getallen van Parsifal zijn maar voorbeelden. De officiële R is altijd al een oud getal. Toen bleek dat de nieuwe variant veel besmettelijker was, is de avondklok ingesteld. Zo krijgt hij minder kans en oogt hij juist minder besmettelijk.
Laten we de RIVM maar vertrouwen. We hebben het beste wat er op dat gebied in de wereld te koop is.

We zullen het wel zien. Volgens mij is een r-getal helemaal niet in excel eventjes na te rekenen omdat er veel aannames in die rekenmethode zitten:

https://www.researchgate.net/publicatio ... ve_numbers

Zo gek zijn die Russen nog niet: https://nos.nl/artikel/2367066-russisch ... bruik.html.

Herman schreef:We zullen het wel zien. Volgens mij is een r-getal helemaal niet in excel eventjes na te rekenen omdat er veel aannames in die rekenmethode zitten:

https://www.researchgate.net/publicatio ... ve_numbers

Het model is moeilijk, maar het getal an sich + een berekening van het verloop van de besmettingen op basis van een bepaald (aangenomen) R getal is dat niet, tenminste niet qua orde van grootte. Zo'n berekening kun je inderdaad met een Excel en zelfs uit het hoofd doen.

Dat snap ik. Als ik vandaag 1.000 zieke mensen heb, dan heb ik over 5 dagen bij een r van 1,28 een aantal van 1.280 zieke mensen. Een excel volstaat dan. Maar het lijkt me een stuk moeilijker om die variabele van 5 dagen terug te rekenen in de huidige ontwikkeling van de britse variant.

Valcke schreef:

Herman schreef:We zullen het wel zien. Volgens mij is een r-getal helemaal niet in excel eventjes na te rekenen omdat er veel aannames in die rekenmethode zitten:

https://www.researchgate.net/publicatio ... ve_numbers

Het model is moeilijk, maar het getal an sich + een berekening van het verloop van de besmettingen op basis van een bepaald (aangenomen) R getal is dat niet, tenminste niet qua orde van grootte. Zo'n berekening kun je inderdaad met een Excel en zelfs uit het hoofd doen.

Het hangt er van af wat je er mee wilt doen. Ik neem zelf de R-waarde met een korrel zout, omdat het iets zegt over "generaties". In de analogie van voortplanting: hoeveel dochters krijgt een vrouw gemiddeld. Wat we in werkelijkheid zien is hoe het aantal vrouwen groeit. Om daar iets over te zeggen moet je weten op welke leeftijd vrouwen dochters krijgen en het maakt nogal wat uit of dit op gemiddelde leeftijd 25 of 35 is. Het maakt zelfs nogal verschil of ze op 30 jarige leeftijd een tweeling (allebei dochters) krijgt of een dochter op 25 jarige leeftijd en een dochter op 35 jarige leeftijd (terwijl de gemiddelde leeftijd van de moeder waarop de dochters geboren wordt hetzelfde is). Terug naar de epidemieen maakt het verschil of je snellere verspreiding binnen huishoudens hebt om het verband tussen de R-waarde en de groei/daling van het aantal gevallen te vinden.

Als maatregelen mee gaan spelen wordt het helemaal lastig. Denk aan het sluiten van scholen. Met scholen open is er mogelijk redelijk wat verspreiding onder kinderen, waarvan er redelijk wat onopgemerkt zullen gaan. Ze besmette misschien wel anderen, dus ze dragen bij aan de R-waarde. Als de scholen dicht gaan, verschuift de leeftijdsverdeling van degenen die besmet worden. (de kinderen zijn minder belangrijk), en zul je mogelijk een hoger percentage van het aantal besmettingen vinden. De verhouding tussen R-waarde en groeisnelheid wordt dan ook anders.

Als je kijkt naar de leeftijdsgroepen 40 tot 49 en 50 tot 59 dan is het aantal Covid slachtoffers in Duitsland nu vergelijkbaar met Nederland. In de eerste golf was het in Nederland nog veel erger. Duitsland is wel veel beter in het beschermen van de ouderen. In Duitsland heeft men echt meer de filosofie dat men ieder leven probeert te redden en zullen ze ook 90+ers op de IC behandelen dat zie je in Nederland (of in Zweden) toch minder.

parsifal schreef:

Valcke schreef:

Herman schreef:We zullen het wel zien. Volgens mij is een r-getal helemaal niet in excel eventjes na te rekenen omdat er veel aannames in die rekenmethode zitten:

https://www.researchgate.net/publicatio ... ve_numbers

Het model is moeilijk, maar het getal an sich + een berekening van het verloop van de besmettingen op basis van een bepaald (aangenomen) R getal is dat niet, tenminste niet qua orde van grootte. Zo'n berekening kun je inderdaad met een Excel en zelfs uit het hoofd doen.

Het hangt er van af wat je er mee wilt doen. Ik neem zelf de R-waarde met een korrel zout, omdat het iets zegt over "generaties". In de analogie van voortplanting: hoeveel dochters krijgt een vrouw gemiddeld. Wat we in werkelijkheid zien is hoe het aantal vrouwen groeit. Om daar iets over te zeggen moet je weten op welke leeftijd vrouwen dochters krijgen en het maakt nogal wat uit of dit op gemiddelde leeftijd 25 of 35 is. Het maakt zelfs nogal verschil of ze op 30 jarige leeftijd een tweeling (allebei dochters) krijgt of een dochter op 25 jarige leeftijd en een dochter op 35 jarige leeftijd (terwijl de gemiddelde leeftijd van de moeder waarop de dochters geboren wordt hetzelfde is). Terug naar de epidemieen maakt het verschil of je snellere verspreiding binnen huishoudens hebt om het verband tussen de R-waarde en de groei/daling van het aantal gevallen te vinden.

Als maatregelen mee gaan spelen wordt het helemaal lastig. Denk aan het sluiten van scholen. Met scholen open is er mogelijk redelijk wat verspreiding onder kinderen, waarvan er redelijk wat onopgemerkt zullen gaan. Ze besmette misschien wel anderen, dus ze dragen bij aan de R-waarde. Als de scholen dicht gaan, verschuift de leeftijdsverdeling van degenen die besmet worden. (de kinderen zijn minder belangrijk), en zul je mogelijk een hoger percentage van het aantal besmettingen vinden. De verhouding tussen R-waarde en groeisnelheid wordt dan ook anders.

Het ging er nu alleen om of de gepresenteerde R-waarde van 1,27 voor de Engelse variant en 0,85 voor de originele variant, in combinatie met 2/3 deel van de besmettingen van nú is de Engelse variant én 20% afname van het aantal besmettingen in de laatste week met elkaar te rijmen is. M.i. niet.

Valcke schreef: Het ging er nu alleen om of de gepresenteerde R-waarde van 1,27 voor de Engelse variant en 0,85 voor de originele variant, in combinatie met 2/3 deel van de besmettingen van nú is de Engelse variant én 20% afname van het aantal besmettingen in de laatste week met elkaar te rijmen is. M.i. niet.

Ik denk dat ik er wel een verhaal bij kan verzinnen als de "generatie intervallen" van de Britse en originele variant veel van elkaar verschillen. Of daar aanwijzingen voor zijn weet ik niet. Ik weet ook niet of de 2/3 een projectie is van wat men nu verwacht voor nieuwe besmettingen die nu ongeveer plaatsvinden of van de besmettingen die nu ontdekt worden.

Kan iemand mij eenvoudig uitleggen waarom men bang is voor een derde golf vanwege de Britse variant als nu al drie kwart van de totale besmettingen de Britse variant is. Maar ondertussen er nog steeds, ook in zh een dalende trend in aantallen is. Terwijl die Britse variant 1,5 keer besmettelijker zou zijn. En die variant al een poosje rondgaat. Dan zouden er toch ook meer mensen al met Britse variant in ziekenhuis moeten liggen? M.a.w. ik begrijp het niet.

Ondanks de dalende trend is er een stijging van de Engelse variant. Blijkbaar dempt de daling van de oude variant het totaal. Het cijfer is u een mix. Maar als het straks allemaal Engels wordt, hebben we weer een R van 1+ met de bijbehorende (derde) golf. Dat is het idee.

refo schreef:Ondanks de dalende trend is er een stijging van de Engelse variant. Blijkbaar dempt de daling van de oude variant het totaal. Het cijfer is u een mix. Maar als het straks allemaal Engels wordt, hebben we weer een R van 1+ met de bijbehorende (derde) golf. Dat is het idee.

Maar dan zou je dat nu toch ook in zh terug moeten zien? Dat daar al Britse varianten liggen ofzo. Ik bedoel al in december waren de eerste Britse gevallen.

Lilian1975 schreef:Kan iemand mij eenvoudig uitleggen waarom men bang is voor een derde golf vanwege de Britse variant als nu al drie kwart van de totale besmettingen de Britse variant is. Maar ondertussen er nog steeds, ook in zh een dalende trend in aantallen is. Terwijl die Britse variant 1,5 keer besmettelijker zou zijn. En die variant al een poosje rondgaat. Dan zouden er toch ook meer mensen al met Britse variant in ziekenhuis moeten liggen? M.a.w. ik begrijp het niet.

Een plaatje is wellicht het duidelijkst. Het is vrij simpel, zeker nu de RIVM met nieuwe cijfers is gekomen: we gaan een taaie periode tegemoed, daarom is het ook onbegrijpelijk dat er maatregelen worden versoepeld. Deze week waarschijnlijk nog wat daling, maar volgende week zal het gaan stijgen.


Bron: Henk-Jan Westeneng


Bron: Henk-Jan Westeneng


Bron: Han-Kwang Nienhuys

Vlak voor de kerstvakantie gingen we in lockdown. Daarom vallen de opnamecijfers mee.
Sommigen menen daaruit te kunnen opmaken dat het Engelse virus meevalt.
Maar het dempt de daling juist, ondanks lockdown.

Overigens zou op de persconferentie beter gezegd worden : geen bezoek, maar als het niet anders kan, eentje. Nu lappen veel mensen het of aan de laars, omdat ze vinden dat de nood de wet breekt. Of er wordt gezegd: jij bent alleen, dus kom bij ons. Dat mag. Het mag, maar het idee is minder contacten.

Valcke schreef:De berichtgeving van het RIVM met de volgende elementen roept m.i. vragen op:
- Daling van 20% van het aantal besmettingen in afgelopen week.
- 2/3 van de nieuwe besmettingen is de Britse variant.
- De R voor de Britse variant ligt beduidend hoger dan voor de klassieke variant; schatting R=1,28.

M.i. kunnen deze drie zaken niet samengaan.
Wanneer inderdaad reeds zoveel personen de Britse variant hebben én de R hiervoor ligt beduidend boven de 1, dan moeten we nu reeds een stijging zien en geen daling. Kortom: Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de R-waarde voor de Britse variant duidelijk lager is dan de genoemde 1,28 ófwel dat deze variant nog minder ver is opgerukt dan men beweert.

Is er een wiskundige of andere deskundige die hier meer over kan zeggen? Ik heb al een Excel gemaakt, maar met deze getallen, kun je onmogelijk komen tot een kloppend geheel. Ofwel:
1. de R-waarde van de Britse variant is te hoog opgegeven; óf
2. het percentage Britse besmettingen is te hoog opgegeven; óf
3. de testbereidheid zou in enkele weken sterk afgenomen moeten zijn.
Mogelijkheid 3 geloof ik niet, dus het moet 1 of 2 zijn.

Waarom zou de RIVM deze voorstelling van zaken geven?

Zien we nu een daling dan? Ik geloof dat we deze week op een plateau zitten.