Jantje schreef:

Zita schreef:

Herman schreef:Maar dan krijg je toch een bericht via het bron en contactonderzoek van de GGD?

Genoeg leerlingen met corona gehad. Geen keer een bericht via bron- en contactonderzoek.

Wat achterlijk. Ik vind dat echt de zotheid gekroond.

De GGD vraagt de besmette personen (of hun ouders) om iedereen zelf te waarschuwen met wie er contact is geweest. Zo werkt het momenteel. Zita zou dus bericht moeten krijgen van de leerlingen of van hun ouders.

Webpagina rijksoverheid.nl over bron- en contactonderzoek:

Nauwe contacten
Dit zijn personen met wie u langer dan een kwartier contact had op minder dan 1,5 meter. Bijvoorbeeld de kapper of pedicure. Of personen met wie u korter dan een kwartier contact had, maar met een hoog risico. Bijvoorbeeld mensen met wie u heeft gezoend, of iemand die u in het gezicht heeft gehoest. De GGD neemt contact met deze mensen op. Soms vraagt de GGD aan u om contact met hen op te nemen.

Overige contacten
Dit zijn personen waarmee u langer dan een kwartier op meer dan 1,5 meter in dezelfde ruimte was. Zoals een collega of klasgenoot. De GGD vraagt u om informatie met hun te delen. Deze informatie krijgt u van de GGD.

Het klopt dus niet dat deze informatie niet gedeeld mag worden richting onderwijzend personeel (van desbetreffende klas) of klasgenoten.

Valcke schreef:Webpagina rijksoverheid.nl over bron- en contactonderzoek:

Nauwe contacten
Dit zijn personen met wie u langer dan een kwartier contact had op minder dan 1,5 meter. Bijvoorbeeld de kapper of pedicure. Of personen met wie u korter dan een kwartier contact had, maar met een hoog risico. Bijvoorbeeld mensen met wie u heeft gezoend, of iemand die u in het gezicht heeft gehoest. De GGD neemt contact met deze mensen op. Soms vraagt de GGD aan u om contact met hen op te nemen.

Overige contacten
Dit zijn personen waarmee u langer dan een kwartier op meer dan 1,5 meter in dezelfde ruimte was. Zoals een collega of klasgenoot. De GGD vraagt u om informatie met hun te delen. Deze informatie krijgt u van de GGD.

Het klopt dus niet dat deze informatie niet gedeeld mag worden richting onderwijzend personeel (van desbetreffende klas) of klasgenoten.

Blijkbaar moet de patiënt dat wegens AVG zelf regelen in plaats van dat school dat even netjes organiseert. In dit opzicht snap ik de afweging gewoon niet. Alles moet op dit moment wijken voor besmettingsgevaar. Maar de AVG mag nu niet even wijken, terwijl de gewenste uitkomst (docent weet dat leerling x besmettelijk was en gaat bij zichzelf na of hij in de nabije omgeving van leerling x is geweest en houdt gezondheid extra in de gaten) exact hetzelfde is.

Wat krom @zita! Bij mijn oudste op de middelbare school hadden ze het beleid dat als 1 iemand positief getest is, de hele klas 10 dagen in quarantaine moest en werden voor die klas de lessen digitaal gegeven. Pas na 10 dagen ( en verder geen zieken) mocht de klas fysiek weer naar school. Werkte als een trein. Diverse klassen in bovenbouw zijn zo thuisgebleven.

Toch begrijp ik het probleem dat Zita ervaart, nog niet goed. Als de schoolleiding weet dat er een COVID-besmetting in een klas is, dan zegt niets (ook de AVG niet) dat dit niet gemeld zou mogen worden aan anderen in die klas en de betrokken docenten. Sterker nog: de schoolleiding heeft de plicht daartoe! Hooguit kan dan de naam van het besmette kind niet genoemd worden als de ouders daarvoor geen toestemming geven. Dat lijkt mij een heel beperkt probleem. Verder begrijp ik ook niet hoe de schoolleiding dit dan wel te weten is gekomen.

Kortom, ik denk dat de hele casus berust op misverstanden en het niet goed begrijpen wat wel en niet mag.

De berichtgeving van het RIVM met de volgende elementen roept m.i. vragen op:
- Daling van 20% van het aantal besmettingen in afgelopen week.
- 2/3 van de nieuwe besmettingen is de Britse variant.
- De R voor de Britse variant ligt beduidend hoger dan voor de klassieke variant; schatting R=1,28.

M.i. kunnen deze drie zaken niet samengaan.
Wanneer inderdaad reeds zoveel personen de Britse variant hebben én de R hiervoor ligt beduidend boven de 1, dan moeten we nu reeds een stijging zien en geen daling. Kortom: Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de R-waarde voor de Britse variant duidelijk lager is dan de genoemde 1,28 ófwel dat deze variant nog minder ver is opgerukt dan men beweert.

Is er een wiskundige of andere deskundige die hier meer over kan zeggen? Ik heb al een Excel gemaakt, maar met deze getallen, kun je onmogelijk komen tot een kloppend geheel. Ofwel:
1. de R-waarde van de Britse variant is te hoog opgegeven; óf
2. het percentage Britse besmettingen is te hoog opgegeven; óf
3. de testbereidheid zou in enkele weken sterk afgenomen moeten zijn.
Mogelijkheid 3 geloof ik niet, dus het moet 1 of 2 zijn.

Waarom zou de RIVM deze voorstelling van zaken geven?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik met nog nooit in het exacte model heb verdiept, maar deze vraag is bij mij ook al bovengekomen.
Maar ik heb mijzelf afgeleerd in deze tijd om alle vragen die bij mij boven komen beantwoord te krijgen... Ik laat de golven informatie maar over mij heen komen en probeer tussen de golven door nog even adem te halen

Valcke schreef:De berichtgeving van het RIVM met de volgende elementen roept m.i. vragen op:
- Daling van 20% van het aantal besmettingen in afgelopen week.
- 2/3 van de nieuwe besmettingen is de Britse variant.
- De R voor de Britse variant ligt beduidend hoger dan voor de klassieke variant; schatting R=1,28.

M.i. kunnen deze drie zaken niet samengaan.
Wanneer inderdaad reeds zoveel personen de Britse variant hebben én de R hiervoor ligt beduidend boven de 1, dan moeten we nu reeds een stijging zien en geen daling. Kortom: Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de R-waarde voor de Britse variant duidelijk lager is dan de genoemde 1,28 ófwel dat deze variant nog minder ver is opgerukt dan men beweert.

Is er een wiskundige of andere deskundige die hier meer over kan zeggen? Ik heb al een Excel gemaakt, maar met deze getallen, kun je onmogelijk komen tot een kloppend geheel. Ofwel:
1. de R-waarde van de Britse variant is te hoog opgegeven; óf
2. het percentage Britse besmettingen is te hoog opgegeven; óf
3. de testbereidheid zou in enkele weken sterk afgenomen moeten zijn.
Mogelijkheid 3 geloof ik niet, dus het moet 1 of 2 zijn.

Waarom zou de RIVM deze voorstelling van zaken geven?

Eens ik heb dezelfde vragen bij de cijfers
1.De R-waarde van de Britse variant is nog niet wetenschappelijk vastgesteld. In de UK waren voor de kerst veel maatregelen losgelaten en dat doet natuurlijk de R-waarde geen goed. De aanname van de hogere besmetting heeft te maken met de snelheid dat deze mutant de oude varianten heeft verdrongen. Maar kunnen daar ook andere variabelen aan ten grondslag liggen?
2. Dat verdringen is op basis van modellen aangetoond maar niet op basis van lab onderzoek lees ik. Dan blijft dat tweederde Britse variant is dus meer een aanname dan een bewezen waarheid.
3. Met tweederde Britse variant zouden wij moeten stijgen als alle aannamen zouden kloppen. Maar het aantal besmettingen zakt substantieel.

Misschien dat @parsifal ons kan helpen.

Valcke schreef:De berichtgeving van het RIVM met de volgende elementen roept m.i. vragen op:
- Daling van 20% van het aantal besmettingen in afgelopen week.
- 2/3 van de nieuwe besmettingen is de Britse variant.
- De R voor de Britse variant ligt beduidend hoger dan voor de klassieke variant; schatting R=1,28.

M.i. kunnen deze drie zaken niet samengaan.
Wanneer inderdaad reeds zoveel personen de Britse variant hebben én de R hiervoor ligt beduidend boven de 1, dan moeten we nu reeds een stijging zien en geen daling. Kortom: Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de R-waarde voor de Britse variant duidelijk lager is dan de genoemde 1,28 ófwel dat deze variant nog minder ver is opgerukt dan men beweert.

Is er een wiskundige of andere deskundige die hier meer over kan zeggen? Ik heb al een Excel gemaakt, maar met deze getallen, kun je onmogelijk komen tot een kloppend geheel. Ofwel:
1. de R-waarde van de Britse variant is te hoog opgegeven; óf
2. het percentage Britse besmettingen is te hoog opgegeven; óf
3. de testbereidheid zou in enkele weken sterk afgenomen moeten zijn.
Mogelijkheid 3 geloof ik niet, dus het moet 1 of 2 zijn.

Waarom zou de RIVM deze voorstelling van zaken geven?

Nummer 3 zou wel eens de reden kunnen zijn.
Ik ga me ook echt niet laten testen, gezien de privacylekken bij de GGD.

Tiberius schreef:

Valcke schreef:De berichtgeving van het RIVM met de volgende elementen roept m.i. vragen op:
- Daling van 20% van het aantal besmettingen in afgelopen week.
- 2/3 van de nieuwe besmettingen is de Britse variant.
- De R voor de Britse variant ligt beduidend hoger dan voor de klassieke variant; schatting R=1,28.

M.i. kunnen deze drie zaken niet samengaan.
Wanneer inderdaad reeds zoveel personen de Britse variant hebben én de R hiervoor ligt beduidend boven de 1, dan moeten we nu reeds een stijging zien en geen daling. Kortom: Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de R-waarde voor de Britse variant duidelijk lager is dan de genoemde 1,28 ófwel dat deze variant nog minder ver is opgerukt dan men beweert.

Is er een wiskundige of andere deskundige die hier meer over kan zeggen? Ik heb al een Excel gemaakt, maar met deze getallen, kun je onmogelijk komen tot een kloppend geheel. Ofwel:
1. de R-waarde van de Britse variant is te hoog opgegeven; óf
2. het percentage Britse besmettingen is te hoog opgegeven; óf
3. de testbereidheid zou in enkele weken sterk afgenomen moeten zijn.
Mogelijkheid 3 geloof ik niet, dus het moet 1 of 2 zijn.

Waarom zou de RIVM deze voorstelling van zaken geven?

Nummer 3 zou wel eens de reden kunnen zijn.
Ik ga me ook echt niet laten testen, gezien de privacylekken bij de GGD.

Binnenkort kun je testen via de E nose, ook wel Spiro Nose, bijvoorbeeld in het Franciscus. Daar zullen w.s. de privacyregels strenger zijn.
Hoef je ook niet dat gepor te ondergaan.

Ik heb me nog niet moeten laten testen, omdat ik geen klachten heb gehad. Maar anders durf ik dat gewoon hoor. Het kan mij geen biet schelen wie er weten dat ik me heb laten testen. En via mijn persoonsgegevens is er toch geen fraude mogelijk.

Valcke schreef:De berichtgeving van het RIVM met de volgende elementen roept m.i. vragen op:
- Daling van 20% van het aantal besmettingen in afgelopen week.
- 2/3 van de nieuwe besmettingen is de Britse variant.
- De R voor de Britse variant ligt beduidend hoger dan voor de klassieke variant; schatting R=1,28.

M.i. kunnen deze drie zaken niet samengaan.
Wanneer inderdaad reeds zoveel personen de Britse variant hebben én de R hiervoor ligt beduidend boven de 1, dan moeten we nu reeds een stijging zien en geen daling. Kortom: Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de R-waarde voor de Britse variant duidelijk lager is dan de genoemde 1,28 ófwel dat deze variant nog minder ver is opgerukt dan men beweert.

Is er een wiskundige of andere deskundige die hier meer over kan zeggen? Ik heb al een Excel gemaakt, maar met deze getallen, kun je onmogelijk komen tot een kloppend geheel. Ofwel:
1. de R-waarde van de Britse variant is te hoog opgegeven; óf
2. het percentage Britse besmettingen is te hoog opgegeven; óf
3. de testbereidheid zou in enkele weken sterk afgenomen moeten zijn.
Mogelijkheid 3 geloof ik niet, dus het moet 1 of 2 zijn.

Waarom zou de RIVM deze voorstelling van zaken geven?

Even een snelle berekening (nu ik begin te typen heb ik het nog niet gedaan)
Stel in 1 week geleden waren er 900 besmettingen met de originele stam en 600 met de mutant (1500 in totaal)
In de nieuwe week hebben we een totale daling van 20% dus 1200 besmettingen in totaal waarvan 2/3 (800) besmet is met de mutant en 1/3 met de originele stam (400) En laten we uitgaan van 1 infectie generatie per week. Dan is onder de huidige maatregelen de R van de Britse stam 800/600 (ongeveer 1.33) en de R van de originele variant 400/900 (ongeveer 0.44). Dat laatste lijkt wat weinig.

Ik denk echter dat het RIVM wel kijkt naar de groei van het geschatte aantal besmettingen van de Britse variant en dat dat wijst op een groeiende epidemie van die variant. Terwijl de variant die de overhand had hard aan het afnemen is. De concurentie om vatbare mensen speelt nog geen grote rol dus het is wel verstandig om te kijken naar hoe het aantal besmettingen met de britse variant groeit en niet alleen naar welk deel van de populatie besmet is met die variant.

De R-waarde hangt af van het virus en van hoe de mensen zich gedragen. Een virus zal in Londen een andere R waarde hebben dan in Helsinki of in Dokkum. Het is ook niet zo dat je gemakkelijke berekeningen kunt doen. Als de mutatie ervoor zorgt dat het virus makkelijker overleeft dan kan het zomaar gebeuren dat de anderhalve meter maatregel van 90% effectief naar 10% effectief daalt, terwijl een 2 meter maatregel van 95% effectief naar 90% effectief daalt.

Ik ben een groot voorstander van basisscholen zoveel mogelijk open houden, maar ik zou het heropenen van de basisscholen (of welke andere maatregel dan ook versoepelen) laten wachten tot duidelijk is dat alle virusmutaties in aantallen aan het afnemen zijn.

Jantje schreef:Ik heb me nog niet moeten laten testen, omdat ik geen klachten heb gehad. Maar anders durf ik dat gewoon hoor. Het kan mij geen biet schelen wie er weten dat ik me heb laten testen. En via mijn persoonsgegevens is er toch geen fraude mogelijk.

Jij hebt niets te verbergen?
Het gaat overigens niet zozeer dat men weet of je je hebt laten testen en wat de uitslag is, maar om je persoonsgegevens.
Ik kan zo 10 redenen bedenken waarom er toch wel fraude mogelijk is.

Mannetje schreef:Ik laat de golven informatie maar over mij heen komen en probeer tussen de golven door nog even adem te halen

Haha ... herkenbaar. Zo probeer ik ook de winter door te komen.

parsifal schreef:

Valcke schreef:De berichtgeving van het RIVM met de volgende elementen roept m.i. vragen op:
- Daling van 20% van het aantal besmettingen in afgelopen week.
- 2/3 van de nieuwe besmettingen is de Britse variant.
- De R voor de Britse variant ligt beduidend hoger dan voor de klassieke variant; schatting R=1,28.

M.i. kunnen deze drie zaken niet samengaan.
Wanneer inderdaad reeds zoveel personen de Britse variant hebben én de R hiervoor ligt beduidend boven de 1, dan moeten we nu reeds een stijging zien en geen daling. Kortom: Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de R-waarde voor de Britse variant duidelijk lager is dan de genoemde 1,28 ófwel dat deze variant nog minder ver is opgerukt dan men beweert.

Is er een wiskundige of andere deskundige die hier meer over kan zeggen? Ik heb al een Excel gemaakt, maar met deze getallen, kun je onmogelijk komen tot een kloppend geheel. Ofwel:
1. de R-waarde van de Britse variant is te hoog opgegeven; óf
2. het percentage Britse besmettingen is te hoog opgegeven; óf
3. de testbereidheid zou in enkele weken sterk afgenomen moeten zijn.
Mogelijkheid 3 geloof ik niet, dus het moet 1 of 2 zijn.

Waarom zou de RIVM deze voorstelling van zaken geven?

Even een snelle berekening (nu ik begin te typen heb ik het nog niet gedaan)
Stel in 1 week geleden waren er 900 besmettingen met de originele stam en 600 met de mutant (1500 in totaal)
In de nieuwe week hebben we een totale daling van 20% dus 1200 besmettingen in totaal waarvan 2/3 (800) besmet is met de mutant en 1/3 met de originele stam (400) En laten we uitgaan van 1 infectie generatie per week. Dan is onder de huidige maatregelen de R van de Britse stam 800/600 (ongeveer 1.33) en de R van de originele variant 400/900 (ongeveer 0.44). Dat laatste lijkt wat weinig.

Zo kom je er dus ook niet uit. Want de R van de Britse variant zou volgens diezelfde RIVM circa 50% hoger liggen dan de R-waarde van de originele variant. Vandaar ook de cijfers 0,85 (originele variant) en 1,28 (Britse variant).

Hoe dan ook: de cijfers van het RIVM kloppen onderling niet. Ik houd het er dus maar op dat zowel het aandeel van de Britse variant (volgens het laatste bericht 2/3) als de R-waarde opgeklopte waarden zijn. Onbegrijpelijk, want hier gaat het RIVM last van krijgen. Misschien zullen ze zeggen dat in hun R-waarden de gevolgen van de avondklok nog niet meegenomen zijn, dus dat de R-waarden in werkelijkheid afgelopen 2 weken lager liggen. Maar dan nog vind ik dat ze het nu wel hebben laten liggen om de burger eerlijk te informeren. Er worden nu cijfers gepresenteerd die echt een verkeerd beeld geven. Kennelijk met het doel om iedereen ongerust te maken, maar met een klein beetje rekenvaardigheid (zelfs met hoofdrekenen) kun je vaststellen dat er iets niet klopt.

Overigens zeg ik hiermee niet dat er geen derde golf aankomt. Ik pleit echter wel voor een reëel beeld met eerlijke cijfers.