huisman schreef:Dagblad De Pers onthult opzetje tussen kabinet en SGP

Volgens Ineke van Gent (GroenLinks) is er sprake van ,,achterkamertjespolitiek van mannenbroeders'' en ,,stiekem gedoe''. ,,Het lijkt net of het kabinet dit eerst in de begroting zet zodat de SGP er een punt van kan maken'', zegt ze.

Dat soort termen irriteert mij mateloos. Schiet toch op met je stigma's, mevrouw van Gent. Als de SGP het over GroenLinks heeft, fulmineren ze ook niet over leugenachtige milieu-moraalridders.
Nee Willem, ik heb het nu niet over de inhoud, maar over de toon.
Wat de inhoud betreft kan ik mij voorstellen dat het kabinet wel héél makkelijk akkoord is gegaan met het SGP-voorstel. Ik weet niet of ik het heel kwalijk vind. Politiek bestaat voor een groot deel uit medestanders zoeken en vinden. Omdat de SGP zo ongeveer bijna gedoger is van dit kabinet, is het best wel leuk als het kabinet af en toe wat soepel omgaat met SGP-voorstellen. Mevrouw Van Gent hoeft dan niet te doen alsof de democratie ten onder gaat.

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Ja, hoe had ik dat nu kunnen denken? Politiek is natuurlijk net als mens-erger-je-niet. Volstrekt rechtvaardig onder leiding van een dobbelsteen.

Even opletten: de begroting is op straat gelegd. De SGP gaat hem lezen. De SGP wordt geknuffeld als gedoogpartner. Deze gedoogpartner treft genoemde omrechtvaardigheden aan. En het wordt teruggedraaid. Ergo: men is het niet echt van plan geweest. Want deze maatregel wás al bekend, inderdaad. Men wist dat de SGP ertegen was. En men heeft hem tóch erin gezet. En men draait hem onmiddellijk terug.

Een dooden musch. De refo-VVD moet goed opletten. Want ten koste van wat gaat dit kadootje?

Jaja. Zal ik het dan nog eens iets anders vertellen. De SGP heeft vantevoren een paar wensen doorgegeven. Maar als het al in het regeerakkoord staat valt het niet op dat SGP dit beleid beïnvloed heeft en het kan ook niet, want officieel hebben ze geen contact. Daarom moest het na het uitlekken even geregeld worden (ik ben ook goed in complottheorieën hoor).

@ Willem, Auto e.a.: ik vond de bijdrage van de SGP wel goed, eerlijk gezegd, zeker ook in tweede termijn. Maar ik heb nog wel een verbetervoorstel. En dat viel me op toen mevrouw Thieme aan het woord kwam. Zij had haar betoog als volgt opgebouwd en daar kan de SGP veel van leren. Eerst legde ze haar drijfveer neer, haar maatstaf, haar ideaal. Kort samengevat: dieren zijn heel belangrijk. Toen ging ze aan de hand van die maatstaf de begroting beoordelen. Wat is er goed, wat is er slecht en waarom. Tot slot deed ze wat voorstellen.
Bij de SGP wordt van alles beoordeeld en op het laatst mag de Bijbel klinken. Die Bijbel staat dan eigenlijk een beetje los van het vorige. De Bijbel zou als uitgangspunt genomen moeten worden en van daar uit zou de begroting beoordeeld moeten worden.

Lach je nu om je eigen mopje?
De SGP eindigde met een citaat van een of andere liberaal.
Dat kan eventueel in eerste termijn geweest zijn.

refo schreef:Lach je nu om je eigen mopje?
De SGP eindigde met een citaat van een of andere liberaal.
Dat kan eventueel in eerste termijn geweest zijn.

Klopt, ik heb de bijdragen van de CU en de SGP in 2e termijn gezien. De CU was duidelijker principiëler met het verwijzen naar de Jacobusbrief.
In de eerste termijn was het SGP-slot wel principieel getint, echter wel een beetje mosterd na de maaltijd. Daarin ben ik het wel eens met Erasmiaan.

refo schreef:Lach je nu om je eigen mopje?

Ach, zelfs de oppositie zegt dat het klopt, zo blijkt uit dat berichtje van dagblad de Pers.

Ik blijf toch een beetje nadenken over de tekst uit Jesaja 8 vs 20:
"Tot de wet en tot de getuigenis! zo zij niet spreken naar dit woord, het zal zijn, dat zij geen dageraad zullen hebben."
en de tekst uit Jeremia 8 vs 8:
"De wijzen zijn beschaamd, verschrikt en gevangen; ziet, zij hebben des HEEREN woord verworpen, wat wijsheid zouden zij dan hebben?"

Wat valt er eigenlijk te gedogen of opbouwend kritisch te bejegenen als de Heere zegt dat er geen wijsheid in is en er geen dageraad voor zal zijn?

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Lach je nu om je eigen mopje?

Ach, zelfs de oppositie zegt dat het klopt, zo blijkt uit dat berichtje van dagblad de Pers.

Als het bericht in "De Pers"waar is dan heeft de SGP een toneelstukje opgevoerd in de tweede kamer en dat vind ik beschamend. Doen alsof je het kabinet wil bewegen bezuinigingen op het kindgebonden budget te schrappen...maar daar allang overeenstemming met minister Kamp over hebben...Is dat oprecht ?

Ander schreef:

refo schreef:Lach je nu om je eigen mopje?
De SGP eindigde met een citaat van een of andere liberaal.
Dat kan eventueel in eerste termijn geweest zijn.

Klopt, ik heb de bijdragen van de CU en de SGP in 2e termijn gezien. De CU was duidelijker principiëler met het verwijzen naar de Jacobusbrief.
In de eerste termijn was het SGP-slot wel principieel getint, echter wel een beetje mosterd na de maaltijd. Daarin ben ik het wel eens met Erasmiaan.

Ik herzie mijn mening toch wel enigszins, na wat ik las op pagina 3 van het RD van vandaag.

@huisman: ik vind dat goedkope SGP-bashen soms wat hinderlijk. Lees bovengenoemde citaten maar even door.

Ander schreef:

Ander schreef:

refo schreef:Lach je nu om je eigen mopje?
De SGP eindigde met een citaat van een of andere liberaal.
Dat kan eventueel in eerste termijn geweest zijn.

Klopt, ik heb de bijdragen van de CU en de SGP in 2e termijn gezien. De CU was duidelijker principiëler met het verwijzen naar de Jacobusbrief.
In de eerste termijn was het SGP-slot wel principieel getint, echter wel een beetje mosterd na de maaltijd. Daarin ben ik het wel eens met Erasmiaan.

Ik herzie mijn mening toch wel enigszins, na wat ik las op pagina 3 van het RD van vandaag.

@huisman: ik vind dat goedkope SGP-bashen soms wat hinderlijk. Lees bovengenoemde citaten maar even door.

Ik bash niet maar wil de SGP weer terug als getuigenispartij en niet als partij van het optimaal haalbare. Daar denken wij anders over maar binnen de SGP sta ik absoluut niet alleen.

huisman schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Lach je nu om je eigen mopje?

Ach, zelfs de oppositie zegt dat het klopt, zo blijkt uit dat berichtje van dagblad de Pers.

Als het bericht in "De Pers"waar is dan heeft de SGP een toneelstukje opgevoerd in de tweede kamer en dat vind ik beschamend. Doen alsof je het kabinet wil bewegen bezuinigingen op het kindgebonden budget te schrappen...maar daar allang overeenstemming met minister Kamp over hebben...Is dat oprecht ?

Hohoho, in dit land wordt niets geregeld dan in de Tweede Kamer. Je kunt van tevoren overleg hebben, je kunt een goed gebaar krijgen, je kunt zelfs een toezegging krijgen, maar als die in de Tweede Kamer niet gestand gedaan wordt (dus daar moet je het formeel nog weer vragen en formeel uitgaan van wat er ter tafel ligt) dan heb je dus niets. De SGP heeft dus volledig correct gehandeld.

huisman schreef:Ik bash niet maar wil de SGP weer terug als getuigenispartij en niet als partij van het optimaal haalbare. Daar denken wij anders over maar binnen de SGP sta ik absoluut niet alleen.

Jij ziet een tegenstelling; ik niet. Dat kan prima hand in hand gaan. Lees de hele bijdrage van Van der Staaij en je ziet dat ook terug. Ik ben het ook geheel oneens met de kritiek van Erasmiaan over de opbouw van het betoog. Die was prima.
De SGP heeft vanouds principiële getuigenispolitiek hand in hand laten gaan met praktische politiek.

Luther schreef:

huisman schreef:Ik bash niet maar wil de SGP weer terug als getuigenispartij en niet als partij van het optimaal haalbare. Daar denken wij anders over maar binnen de SGP sta ik absoluut niet alleen.

Jij ziet een tegenstelling; ik niet. Dat kan prima hand in hand gaan. Lees de hele bijdrage van Van der Staaij en je ziet dat ook terug. Ik ben het ook geheel oneens met de kritiek van Erasmiaan over de opbouw van het betoog. Die was prima.
De SGP heeft vanouds principiële getuigenispolitiek hand in hand laten gaan met praktische politiek.

Ik voel een rotonde aankomen

huisman schreef:

Luther schreef:

huisman schreef:Ik bash niet maar wil de SGP weer terug als getuigenispartij en niet als partij van het optimaal haalbare. Daar denken wij anders over maar binnen de SGP sta ik absoluut niet alleen.

Jij ziet een tegenstelling; ik niet. Dat kan prima hand in hand gaan. Lees de hele bijdrage van Van der Staaij en je ziet dat ook terug. Ik ben het ook geheel oneens met de kritiek van Erasmiaan over de opbouw van het betoog. Die was prima.
De SGP heeft vanouds principiële getuigenispolitiek hand in hand laten gaan met praktische politiek.

Ik voel een rotonde aankomen

Ik niet; het is zo helder als glas, eerlijk gezegd.

Luther schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:

huisman schreef:Ik bash niet maar wil de SGP weer terug als getuigenispartij en niet als partij van het optimaal haalbare. Daar denken wij anders over maar binnen de SGP sta ik absoluut niet alleen.

Jij ziet een tegenstelling; ik niet. Dat kan prima hand in hand gaan. Lees de hele bijdrage van Van der Staaij en je ziet dat ook terug. Ik ben het ook geheel oneens met de kritiek van Erasmiaan over de opbouw van het betoog. Die was prima.
De SGP heeft vanouds principiële getuigenispolitiek hand in hand laten gaan met praktische politiek.

Ik voel een rotonde aankomen

Ik niet; het is zo helder als glas, eerlijk gezegd.

De logica zegt idd dat we ons beter kunnen wenden tot Egypte en Assur dan tot de Levende God. Maar wie geloven we nu eigenlijk?

Ik geloof eigenlijk helemaal niet zo in getuigenispolitiek.