Vrouw kan lid worden van SGP

[wesha]

Het lijk soms of niemand de ernst ervan inziet... slapen we?
Ik las vanmiddag een stuje van ds. Visser. Wellicht hebben het meerderen gelezen.

Mooi stukje idd van ds Visscher. Hij hoopt niet dat we uit elkaar gedreven worden als het gaat om de vrouw op de lijst.
Het belangrijkste is dat het SGP geluid mag blijven klinken, al is het door een vrouw.
Persoonlijk denk ik ook dat het nog maar een kleine minderheid is die er echt principiele moeite mee heeft.

Toe maar. Een kleine minderheid zelfs.
Het doel heiligt niet alle middelen. Wij dienen te functioneren op de plaats waar de Heere ons gesteld heeft volgens de scheppingsorde. Dat geldt in dit verband zowel man als vrouw.

Duidelijk. En nu de praktische oplossing voor het probleem?

[Simon]

Het lijk soms of niemand de ernst ervan inziet... slapen we?
Ik las vanmiddag een stuje van ds. Visser. Wellicht hebben het meerderen gelezen.

Mooi stukje idd van ds Visscher. Hij hoopt niet dat we uit elkaar gedreven worden als het gaat om de vrouw op de lijst.
Het belangrijkste is dat het SGP geluid mag blijven klinken, al is het door een vrouw.
Persoonlijk denk ik ook dat het nog maar een kleine minderheid is die er echt principiele moeite mee heeft.

Toe maar. Een kleine minderheid zelfs.
Het doel heiligt niet alle middelen. Wij dienen te functioneren op de plaats waar de Heere ons gesteld heeft volgens de scheppingsorde. Dat geldt in dit verband zowel man als vrouw.

In de samenkomsten ja.
Maar in het gewone leven toch niet?
Hoe denk je dat Lydia haar huis/personeel bestierde?

[Mister]

Het lijk soms of niemand de ernst ervan inziet... slapen we?
Ik las vanmiddag een stuje van ds. Visser. Wellicht hebben het meerderen gelezen.

Mooi stukje idd van ds Visscher. Hij hoopt niet dat we uit elkaar gedreven worden als het gaat om de vrouw op de lijst.
Het belangrijkste is dat het SGP geluid mag blijven klinken, al is het door een vrouw.
Persoonlijk denk ik ook dat het nog maar een kleine minderheid is die er echt principiele moeite mee heeft.

Toe maar. Een kleine minderheid zelfs.
Het doel heiligt niet alle middelen. Wij dienen te functioneren op de plaats waar de Heere ons gesteld heeft volgens de scheppingsorde. Dat geldt in dit verband zowel man als vrouw.

Duidelijk. En nu de praktische oplossing voor het probleem?

Dat wordt heel lastig.
Ik vraag me af het echt nog een principieel punt is binnen de SGP zelf.
Opties:
1. Vrouwen toelaten op de lijst.
+ Klaar met het gezeur van de Clara's (vinden ze prompt dat ze gelijk hebben gekregen)
- Er verlaten mensen de SGP. Stemmenverlies. Oprichting SGPzv

2. Vrouwen niet toelaten op de lijst.
+ Waardering van een (kleine?) groep binnen de SGP
- De Clara's zijn niet tevreden

[WimA]

Het grootste probleem is dat we de discussie niet aandurven. Met veel stelligheid wordt - in dit geval door @Jongere - beweerd dat mijn hier eerder benoemde stelling "ongepast" is. Als ik beargumenteerd aangeef dat de stellige bewering van @Jongere niet zo direct uit de bijbel herleidt kan worden blijft het stil. Die discussie echter, waarom het ene wel en het andere niet moet worden afgedwongen en wanneer, wordt niet gevoerd.

In de Bijbel staat net zo duidelijk dat de kinderen van Kanaän een knecht zij van zijn broederen als dat er staat dat een vrouw stil zij. De bril die wij over de teksten leggen bepaald vervolgens wat wel afgedwongen moet worden en wat niet. En bij welke vereniging / stichting / partij dit middels statuten geborgd moet worden en waar niet.

Want laten we eerlijk wezen, is het probleem nu gewoon niet simpelweg dat we het vertikken te "luisteren" naar de kritiek van onze seculiere medemens? Behoudens wat bolwerken - zoals de SGP - hebben we toch buiten de kerk geen enkele restrictie of onderscheidt meer in de rolverdelingen tussen man en vrouw? Wordt onze houding niet in belangrijke mate bepaald door hoogmoed? Verwarren wij niet al te vaak "de wil van God in de Schrift" met onze "ego" die niet duldt dat iemand onze handelswijze(n) ter discussie stelt? En dan nog iemand die de waarheid niet heeft! Wij hebben de wereld toch wat te zeggen, niet andersom! Wordt niet veelmaals gezegd: "Bemoei je er niet mee, laat de SGP zijn eigen tempo bepalen?"

In het artikel stond ook dat de "medezeggenschap" op scholen zo'n beetje stilzwijgend algemeen geldend is geworden. Dat was ook zo'n "principieel" punt.

Bovendien spreekt de Bijbel wél over onderscheid tussen man en vrouw, maar níet over onderscheid tussen rassen.

Deze stelling is, in het licht van onderstaande teksten, m.i. niet zomaar te stellen.

Genesis 9:
24 En Noach ontwaakte van zijn wijn; en hij merkte wat zijn kleinste zoon hem gedaan had.
25 En hij zeide: Vervloekt zij Kanaän; een knecht der knechten zij hij zijn broederen!
26 Voorts zeide hij: Gezegend zij de HEERE, de God van Sem; en Kanaän zij hem een knecht!
27 God breide Jafeth uit, en hij wone in Sems tenten! en Kanaän zij hem een knecht! Is feitelijk bovenstaande informatie inhoudelijk zoveel anders - afgezien van het onderwerp - dan er staat in Timoteüs 2 vs 12?
12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.

De vraag is dan natuurlijk ook in hoeverre onze interpretatie van de teksten historisch is bepaald. m.a.w. in onze beleving / denkwijze is het verre van ons om een concrete bijdrage - middels regelgeving - te willen leveren aan de bijbelse notie dat de kinderen van Kanaän knechten zullen zijn van zijn broederen.
Als het gaat om het bijbelse onderscheidt tussen vrouwen en mannen zijn concrete - middels maatregelen - acties om de tekstwoorden van Paulus te effectureren toegestaan. Waarom dan bij het ene wel en het andere niet?
Want in de praktijk blijkt toch wel dat het bijbelwoord niet onze maatregelen nodig heeft om toch vervuld te worden. Of het nu gaat om de kinderen van Kanaän of om vrouwen.
Dit is nog een openstaande vraag als men het weren van vrouwen op de SGP kieslijsten vanuit de bijbel wil onderbouwen. Waarom het ene wel en het andere niet?

Dus ook als je niet van mening bent dat het vrouwenstandpunt direct naar de Schrift te herleiden is, kun je daar gegrond anders tegenover staan dan tegenover rassendiscriminatie. Omdat je hier het beroep op de achterliggende waarde wél deelt (onderscheid tussen man en vrouw), maar het niet eens bent met de beslissing die men op grond daarvan meent te moeten maken. De vergelijking is daarom ongepast, m.i.

Zoals hierboven al aangegeven is het niet zo eenvoudig als je nu zegt, daar men ook het onderscheidt tussen de nakomelingen van Sem, Cham en Jafeth wel op de bijbel kan baseren.
Overigens is dit zowieso een wat vreemde redenering. Mensen die wel het bijbelse onderscheid onderschrijven tussen man en vrouw maar maar die niet vinden dat een consequentie daarvan is dat de SGP vrouwen van de kieslijst moet weren accepteren daarmee toch wel discriminatie zonder een - in hun ogen - bijbelse legitimatie. Het maken van onderscheidt is niet het probleem, onderscheidt maken op ongeoorloofde gronden is niet toegestaan. En daarmee is de opvatting: "wel achterliggende waarde delen, niet de consequencies daaruit delen" een dooddoener. Beoordeling gescheidt op daden, niet op achterliggende waarden die men wel of niet onderschrijft.

De vergelijking is daarmee ongepast in de zin dat het ongemakkelijk voelt, maar niet ongepast als men feitelijk e.e.a bekijkt.

[WimA]

......al is het door een vrouw...............
Persoonlijk denk ik ook dat het nog maar een kleine minderheid is die er echt principieel moeite mee heeft.

Je bewijst de "Clara's" een grote dienst met dit soort opmerkingen. Voor hun stelling, dat het SGP standpunt weinig met principes te maken heeft maar gewoon een cultuur is die vrouwen ondergeschikt stelt aan de man, vinden ze hier een prima bewijs.

[Zita]

Pieter Verhoeve (SGP-burgemeester Oudewater) gaf in een Terdege-interview wel heel duidelijk aan dat volgens hem (en hij is toch wel een prominent figuur binnen de jonge SGP'ers) het vrouwenstandpunt onjuist is.

[caprice]

Het lijk soms of niemand de ernst ervan inziet... slapen we?
Ik las vanmiddag een stuje van ds. Visser. Wellicht hebben het meerderen gelezen.

Mooi stukje idd van ds Visscher. Hij hoopt niet dat we uit elkaar gedreven worden als het gaat om de vrouw op de lijst.
Het belangrijkste is dat het SGP geluid mag blijven klinken, al is het door een vrouw.
Persoonlijk denk ik ook dat het nog maar een kleine minderheid is die er echt principiele moeite mee heeft.

Toe maar. Een kleine minderheid zelfs.
Het doel heiligt niet alle middelen. Wij dienen te functioneren op de plaats waar de Heere ons gesteld heeft volgens de scheppingsorde. Dat geldt in dit verband zowel man als vrouw.

In de samenkomsten ja.
Maar in het gewone leven toch niet?
Hoe denk je dat Lydia haar huis/personeel bestierde?

Denk aan de scheppingsorde van man en vrouw. De man (Adam) is gesteld tot regeerder in de hof van Eden volgens Genesis 2 vers 15. Eva was hem een hulpe.

Hoe Lydia de purperverkoopster dat deed weet ik niet. Het kan dat zij daar iemand voor aangesteld had. Zij had echter geen man, als we de geschiedenis goed begrijpen, dus dat betekenen dat zij dientengevolge noodzakelijkerwijs deze taak op zich heeft moeten nemen.

[Simon]

......al is het door een vrouw...............
Persoonlijk denk ik ook dat het nog maar een kleine minderheid is die er echt principieel moeite mee heeft.

Je bewijst de "Clara's" een grote dienst met dit soort opmerkingen. Voor hun stelling, dat het SGP standpunt weinig met principes te maken heeft maar gewoon een cultuur is die vrouwen ondergeschikt stelt aan de man, vinden ze hier een prima bewijs.

je haalt nu wel 1 Tim 2;12 aan, maar hou jij je ook aan 2 Tim 12:8?

[-DIA-]

Dat wordt heel lastig.
Ik vraag me af het echt nog een principieel punt is binnen de SGP zelf.
Opties:
1. Vrouwen toelaten op de lijst.
+ Klaar met het gezeur van de Clara's (vinden ze prompt dat ze gelijk hebben gekregen)
- Er verlaten mensen de SGP. Stemmenverlies. Oprichting SGPzv

2. Vrouwen niet toelaten op de lijst.
+ Waardering van een (kleine?) groep binnen de SGP
- De Clara's zijn niet tevreden

Maar stel: men maakt een knieval voor Clara: een vrouw op de lijst.

Tot nu toe zijn er nog geen vrouwen gevonden die de principes van de SGP helemaal onderschrijven...
Dus dan zou het maar van armoede meer een CU'er moeten zijn?
En... deze wordt met voorkeurstemmen gekozen, met behulp van Clara...
Wat dan? Stel de SGP zou 3 zetels halen, zou dan die ene niet een extra zetel voot de CU zijn in
de praktijk?
Ik vind het een bedenkelijke zaak als een partij niet meer zichzelf mag zijjn
Wat zou men zeggen als het CDA verplicht werd een PvdA'er op de lijst te zetten?

[Mister]

Het is maar de vraag of het een knieval is voor de Clara's.
Als men een vrouw zou toelaten op de lijst is het wel zo dat de Clara's dit proces hebben bespoedigd.
Maar los van deze dames speelt de discussie al langer binnen de SGP.
Zie ook het interview met burgemeester Verhoeve, bijvoorbeeld.

[helma]

Hoe Lydia de purperverkoopster dat deed weet ik niet. Het kan dat zij daar iemand voor aangesteld had. Zij had echter geen man, als we de geschiedenis goed begrijpen, dus dat betekenen dat zij dientengevolge noodzakelijkerwijs deze taak op zich heeft moeten nemen.

ik lees eigenlijk nergens dat ze geen man zou hebben.

[Simon]

Hoe Lydia de purperverkoopster dat deed weet ik niet. Het kan dat zij daar iemand voor aangesteld had. Zij had echter geen man, als we de geschiedenis goed begrijpen, dus dat betekenen dat zij dientengevolge noodzakelijkerwijs deze taak op zich heeft moeten nemen.

ik lees eigenlijk nergens dat ze geen man zou hebben.

Of kinderen....dat klopt...
Misschien was ze nog maar een jaar of 18, de Schrift zwijgt erover .

[FlyingEagle]

Het punt is niet wel of geen knieval maken voor de Clara's maar wel of niet de rechter gehoorzamen die een uitspraak gedaan heeft. Elke discussie hierover die nu weer naar de Clara's getrokken wordt leidt af van waar het er nu om gaat, een rechtelijke uitspraak die door de hoogste rechters is getoetst. Het is nu heel duidelijk, wel of niet, ja of nee. Daar moet een keus in gemaakt worden.

[Simon]

Het punt is niet wel of geen knieval maken voor de Clara's maar wel of niet de rechter gehoorzamen die een uitspraak gedaan heeft. Elke discussie hierover die nu weer naar de Clara's getrokken wordt leidt af van waar het er nu om gaat, een rechtelijke uitspraak die door de hoogste rechters is getoetst. Het is nu heel duidelijk, wel of niet, ja of nee. Daar moet een keus in gemaakt worden.

De ware christen heeft maar 1 Rechter.

[FlyingEagle]

Het punt is niet wel of geen knieval maken voor de Clara's maar wel of niet de rechter gehoorzamen die een uitspraak gedaan heeft. Elke discussie hierover die nu weer naar de Clara's getrokken wordt leidt af van waar het er nu om gaat, een rechtelijke uitspraak die door de hoogste rechters is getoetst. Het is nu heel duidelijk, wel of niet, ja of nee. Daar moet een keus in gemaakt worden.

De ware christen heeft maar 1 Rechter.

Uiteraard maar je snapt best dat het daar nu niet om gaat. Er moet gewoon een keus gemaakt worden