Dat is helemaal niet het punt.

Het ging nu over de vraag of vaccinatie een geoorloofd middel is.

Ik vind het nu echt een enorm verwarrend gesprek worden.
Ik heb iets gezegd over persoonlijke argumenten. Wat ik daarmee bedoel, is dat ik die maak op grond van mijn overtuiging wat God van mij vraagt in Zijn Woord. Persoonlijk dus in de zin van: ik heb er oog voor dat iemand anders op basis van datzelfde Woord andere keuzes maakt.
Hoe komt @DDD erbij dat persoonlijke argumenten niet aan de Bijbel ontleend zijn?

De conclusie van @Herman dat het om een geloofsovertuiging gaat, is wat mij betreft juist.

Dat is maar net hoe je dat woord definieert, maar dit lijkt me een heel ongebruikelijke definitie.

Verstuurd vanaf mijn SM-G973F met Tapatalk

eilander schreef:Ik vind het nu echt een enorm verwarrend gesprek worden.
Ik heb iets gezegd over persoonlijke argumenten. Wat ik daarmee bedoel, is dat ik die maak op grond van mijn overtuiging wat God van mij vraagt in Zijn Woord. Persoonlijk dus in de zin van: ik heb er oog voor dat iemand anders op basis van datzelfde Woord andere keuzes maakt.
Hoe komt @DDD erbij dat persoonlijke argumenten niet aan de Bijbel ontleend zijn?

De conclusie van @Herman dat het om een geloofsovertuiging gaat, is wat mij betreft juist.

Zo heb ik jou ook begrepen @eilander. Hopelijk onderzoekt een ieder wat God van hem/haar vraagt in deze ingewikkelde tijd. De uitkomst kan dan anders zijn maar hopelijk beseffen wij allemaal dat het vaccin onze uiteindelijke bescherming niet kan zijn.
Die in de schuilplaats des Allerhoogsten is gezeten die is beschermd en voor eeuwig veilig.

huisman schreef:

eilander schreef:Ik vind het nu echt een enorm verwarrend gesprek worden.
Ik heb iets gezegd over persoonlijke argumenten. Wat ik daarmee bedoel, is dat ik die maak op grond van mijn overtuiging wat God van mij vraagt in Zijn Woord. Persoonlijk dus in de zin van: ik heb er oog voor dat iemand anders op basis van datzelfde Woord andere keuzes maakt.
Hoe komt @DDD erbij dat persoonlijke argumenten niet aan de Bijbel ontleend zijn?

De conclusie van @Herman dat het om een geloofsovertuiging gaat, is wat mij betreft juist.

Zo heb ik jou ook begrepen @eilander. Hopelijk onderzoekt een ieder wat God van hem/haar vraagt in deze ingewikkelde tijd. De uitkomst kan dan anders zijn maar hopelijk beseffen wij allemaal dat het vaccin onze uiteindelijke bescherming niet kan zijn.
Die in de schuilplaats des Allerhoogsten is gezeten die is beschermd en voor eeuwig veilig.

Dank. Zo is het!

huisman schreef: Die in de schuilplaats des Allerhoogsten is gezeten die is beschermd en voor eeuwig veilig.

Je mixed nu twee verschillende zaken.

De RMU feed loopt inmiddels vol met antivax whappies.

huisman schreef:

eilander schreef:Ik vind het nu echt een enorm verwarrend gesprek worden.
Ik heb iets gezegd over persoonlijke argumenten. Wat ik daarmee bedoel, is dat ik die maak op grond van mijn overtuiging wat God van mij vraagt in Zijn Woord. Persoonlijk dus in de zin van: ik heb er oog voor dat iemand anders op basis van datzelfde Woord andere keuzes maakt.
Hoe komt @DDD erbij dat persoonlijke argumenten niet aan de Bijbel ontleend zijn?

De conclusie van @Herman dat het om een geloofsovertuiging gaat, is wat mij betreft juist.

Zo heb ik jou ook begrepen @eilander. Hopelijk onderzoekt een ieder wat God van hem/haar vraagt in deze ingewikkelde tijd. De uitkomst kan dan anders zijn maar hopelijk beseffen wij allemaal dat het vaccin onze uiteindelijke bescherming niet kan zijn.
Die in de schuilplaats des Allerhoogsten is gezeten die is beschermd en voor eeuwig veilig.

Interessant. Zijn er dan ook ethische onderwerpen die geen persoonlijke zaak zijn? En wat is dan het verschil?

DDD schreef:

huisman schreef:

eilander schreef:Ik vind het nu echt een enorm verwarrend gesprek worden.
Ik heb iets gezegd over persoonlijke argumenten. Wat ik daarmee bedoel, is dat ik die maak op grond van mijn overtuiging wat God van mij vraagt in Zijn Woord. Persoonlijk dus in de zin van: ik heb er oog voor dat iemand anders op basis van datzelfde Woord andere keuzes maakt.
Hoe komt @DDD erbij dat persoonlijke argumenten niet aan de Bijbel ontleend zijn?

De conclusie van @Herman dat het om een geloofsovertuiging gaat, is wat mij betreft juist.

Zo heb ik jou ook begrepen @eilander. Hopelijk onderzoekt een ieder wat God van hem/haar vraagt in deze ingewikkelde tijd. De uitkomst kan dan anders zijn maar hopelijk beseffen wij allemaal dat het vaccin onze uiteindelijke bescherming niet kan zijn.
Die in de schuilplaats des Allerhoogsten is gezeten die is beschermd en voor eeuwig veilig.

Interessant. Zijn er dan ook ethische onderwerpen die geen persoonlijke zaak zijn? En wat is dan het verschil?

Waarom is dat van belang?

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Die in de schuilplaats des Allerhoogsten is gezeten die is beschermd en voor eeuwig veilig.

Je mixed nu twee verschillende zaken.

Ik denk dat het feit dat jij het 2 verschillende zaken vindt, ervoor zorgt dat je de argumentatie van anderen niet kan volgen.
Ik begrijp Eilander in deze goed.

Zeeuw schreef:

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Die in de schuilplaats des Allerhoogsten is gezeten die is beschermd en voor eeuwig veilig.

Je mixed nu twee verschillende zaken.

Ik denk dat het feit dat jij het 2 verschillende zaken vindt, ervoor zorgt dat je de argumentatie van anderen niet kan volgen.
Ik begrijp Eilander in deze goed.

Ik niet. Het is een drogredenering. Een waarheid wordt gebruikt om een gesprek te ontlopen.
Want, ik heb het al eerder genoemd, kunnen @Huisman en @Eilander aangeven waarom ze wel instemmen met het ontnemen van het ouderlijk gezag als ouders weigeren hun kinderen een noodzakelijke bloedtransfusie te geven? Die ouders zullen dezelfde! tekst citeren.

@Huisman heeft - vele - jaren hier betoogd dat het leger op het juiste niveau moet zijn en blijven. Wat zou hij zeggen tegen iemand die de hier geen geld aan wil besteden en hiervoor als argument deze tekst citeert?

Zeeuw schreef: Ik denk dat het feit dat jij het 2 verschillende zaken vindt, ervoor zorgt dat je de argumentatie van anderen niet kan volgen.
Ik begrijp Eilander in deze goed.

Je hebt enerzijds een fysieke wereld, dat is de wereld waarin wij leven en anderzijds heb je een transcedente wereld, waar huisman over sprak.

eilander schreef:

Wim Anker schreef: Ds. Agteresch betoogd precies wat hier ook is aangegeven. Wat is er fout aan zijn redenering?

Wat ik in elk geval ondeugdelijk vind in deze argumentatie, is dat het verschil tussen beide situaties is dat je in het ene geval ziek bent, en gevaar loopt op complicaties. Ik kan me voorstellen dat hiertegen géén bezwaren bestaan, terwijl die wel bestaan tegen het gebruiken van middelen in het geval je gezond bent. Dat is het verschil.

Met deze stellingname, dat de argumentatie van ds. Agetresch in de vergelijking van deze voorbeelden ondeugdelijk is, volg je niet de algemene argumentatie van de bezwaarden, zoals deze, hoewel beperkt, is uitgewerkt in het verleden. De 'voormannen' van de bezwaarden, die in het verleden hierover brochures hebben uitgebracht, constateren nl. dat geoorloofde middelen mogen worden toegepast en ongeoorloofde middelen niet. Deze mannen constateerden dat geoorloofde middelen onder Gods voorzienigheid zijn toegestaan (vereist) en ongeoorloofde middelen niet.

Wim Anker schreef:

Zeeuw schreef:

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Die in de schuilplaats des Allerhoogsten is gezeten die is beschermd en voor eeuwig veilig.

Je mixed nu twee verschillende zaken.

Ik denk dat het feit dat jij het 2 verschillende zaken vindt, ervoor zorgt dat je de argumentatie van anderen niet kan volgen.
Ik begrijp Eilander in deze goed.

Ik niet. Het is een drogredenering. Een waarheid wordt gebruikt om een gesprek te ontlopen.
Want, ik heb het al eerder genoemd, kunnen @Huisman en @Eilander aangeven waarom ze wel instemmen met het ontnemen van het ouderlijk gezag als ouders weigeren hun kinderen een noodzakelijke bloedtransfusie te geven? Die ouders zullen dezelfde! tekst citeren.

Daar stem ik helemaal niet mee in.

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef: Ik denk dat het feit dat jij het 2 verschillende zaken vindt, ervoor zorgt dat je de argumentatie van anderen niet kan volgen.
Ik begrijp Eilander in deze goed.

Je hebt enerzijds een fysieke wereld, dat is de wereld waarin wij leven en anderzijds heb je een transcedente wereld, waar huisman over sprak.

Klopt. En in het geloof komen m.i. die 2 zaken ook samen. Jij schijnt deze heel eenvoudig te kunnen scheiden.