eilander schreef:

Wim Anker schreef:Wie weet? m.i. is de beste manier vooral breed het nieuws volgen. Niet het fakenieuws wat de NPO verspreid en waarin b.v. ook het RD trouw volgt. (en andere kranten ook overigens). Het eerste artikel in het RD over de "handelsoorlog" was zeer eenzijdig. En daarmee tenenkrommend.

Ik ben oprecht geïnteresseerd in de juiste nieuwsbronnen, omdat ik zeker geloof dat er een heleboel nepnieuws wordt verspreid. Dat was bij Bush overigens ook het geval, sommige media wilden ons doen geloven dat hij zo dom was dat zelfs basisschoolleerlingen zich nog verbaasden.
Maar wat moet ik dan lezen?

Ik denk dat je ook onderscheid moet maken tussen nepnieuws en gekleurd nieuws. Nepnieuws is feitelijk onjuist, gekleurd nieuws is over het algemeen vooraf geinterpreteerd nieuws of sterk geselecteerd nieuws.

Als de foto waar Wim Anker eerder over sprak gebruikt wordt in nieuwsartikelen over het huidige beleid van Trump met betrekking tot illegale migratie in de VS, dan draagt de foto bij aan fakenieuws. Als men zegt dat Trump de VS terug wil sturen naar de jaren 50 dan is dat gekleurd nieuws.

Voor neutrale media moet je blijkbaar daar zijn waar de term "linksgekkies" in zwang is. Ik ken zo'n term vooral van een blog als Geenstijl.

Ik ben totaal niet rechts, maar ik betwijfel wel of journalisten altijd voldoende kritisch zijn. Ik werk wel eens mee aan krantenartikelen, en het zijn goedwillende mensen, maar sommige kwesties zijn te ingewikkeld. En onderzoeksjournalistiek is er niet veel meer.

Ik sluit niet uit dat er heel gekke dingen gebeuren op de achtergrond, bijvoorbeeld bij de dood van de Russische dissident. Er zijn zulke enorme belangen die spelen. Bij de inval in Irak bleek achteraf dat de belangrijkste aanleiding daarvoor gelogen was en dat stelt niet gerust.

DDD schreef:Ik ben totaal niet rechts, maar ik betwijfel wel of journalisten altijd voldoende kritisch zijn. Ik werk wel eens mee aan krantenartikelen, en het zijn goedwillende mensen, maar sommige kwesties zijn te ingewikkeld. En onderzoeksjournalistiek is er niet veel meer.

Ik sluit niet uit dat er heel gekke dingen gebeuren op de achtergrond, bijvoorbeeld bij de dood van de Russische dissident. Er zijn zulke enorme belangen die spelen. Bij de inval in Irak bleek achteraf dat de belangrijkste aanleiding daarvoor gelogen was en dat stelt niet gerust.

Het is wel beroerd dat kranten die nog wel goede onderzoeksjournalistiek leveren zoals de New York Times en de Washington Post juist door Trump worden aangevallen.

Jongere schreef:Voor neutrale media moet je blijkbaar daar zijn waar de term "linksgekkies" in zwang is. Ik ken zo'n term vooral van een blog als Geenstijl.

Presidenten worden in de USA vooral bekeken op wat ze presteren met als uitgangspositie hun verkiezingsbeloften. Welk soort media je ook volgt, één ding is zeker dat Trump zoveel als mogelijk is aan de slag gaat met aansprekende verkiezingsbeloften en ook al een heel rijtje heeft uitgevoerd of heeft proberen uit te voeren.

Of dat nu blijde of boze gevoelens oproept is naar mijn mening minder relevant.

Kan dit topic niet beter hernoemd worden tot "De avonturen van Donald Trump op het wereldtoneel" of zoiets? De verkiezingen van 2016 zijn immers al lang voorbij.....

Trump legde even uit dat het geen pas geeft voor het hypocriete Duitsland om wel miljarden aan Poetin te spenderen en voor de verdediging de VS laten opdraaien.

Wim Anker schreef:Trump legde even uit dat het geen pas geeft voor het hypocriete Duitsland om wel miljarden aan Poetin te spenderen en voor de verdediging de VS laten opdraaien.

En Associated Press legde het even iets anders uit:

Trump keeps promoting myth about NATO debt

In Brussels for the NATO summit, President Donald Trump continues to falsely suggest that members of the alliance owe money to the U.S. and the mutual-defence organization.

Meeting with NATO Secretary General Jens Stoltenberg on Wednesday, Trump said: “Many countries are not paying what they should. And, frankly, many countries owe us a tremendous amount of money for many years back, where they’re delinquent, as far as I’m concerned, because the United States has had to pay for them. So if you go back 10 or 20 years, you’ll just add it all up. It’s massive amounts of money is owed.”

His comments followed a Tuesday tweet: “Many countries in NATO, which we are expected to defend, are not only short of their current commitment of 2% (which is low), but are also delinquent for many years in payments that have not been made. Will they reimburse the U.S.?”

THE FACTS

There is no such debt to the U.S. or to NATO. Therefore, no delinquency or question of payment.

In 2014, before Trump was president, NATO members agreed to stop cutting their military budgets and set a goal of moving “toward” spending 2 per cent of their gross domestic product on their own defence — by 2024. It was not a “commitment,” not a direct contribution to NATO, not a payment owed to the U.S., and not something that alliance members pledged to achieve immediately.

Trump is right that most NATO members are spending less than 2 per cent of their GDP on their defence budget, though more are moving in that direction.

Trump has assailed NATO members such as Germany for lagging on their military budgets while he has simultaneously taken credit for progress on that front. He has repeatedly claimed that because of his pressure, “billions and billions of dollars are pouring in,” which is also not true, because there is no such fund for money to pour into.

Jongere schreef:Voor neutrale media moet je blijkbaar daar zijn waar de term "linksgekkies" in zwang is. Ik ken zo'n term vooral van een blog als Geenstijl.

Brrr ja. In reformatorische kring is tegenwoordig een heel segment ontstaan, vaak gelieerd aan de SGP, dat hier helemaal in meegaat.

freek schreef:

Jongere schreef:Voor neutrale media moet je blijkbaar daar zijn waar de term "linksgekkies" in zwang is. Ik ken zo'n term vooral van een blog als Geenstijl.

Brrr ja. In reformatorische kring is tegenwoordig een heel segment ontstaan, vaak gelieerd aan de SGP, dat hier helemaal in meegaat.

Ik vind het wel meevallen.

Wim Anker schreef:Trump legde even uit dat het geen pas geeft voor het hypocriete Duitsland om wel miljarden aan Poetin te spenderen en voor de verdediging de VS laten opdraaien.

Dat is ook een interpretatie van gas kopen. Een beetje als "duizend euro aan Bill Gates spenderen" als je een PC koopt. Kritiek op een gasdeal met Rusland nu, kan trouwens best terecht zijn.

Verder draait de VS niet voor de verdediging op. Voor de VS zijn de bases in Europa ook van strategisch belang met betrekking tot bijvoorbeeld het Midden-Oosten (weer een van die gevallen waar zowel de VS als Europa voordeel hebben van een samenwerking). Het is ook niet zo dat Duitsland, Frankrijk, Italie en GB zonder de VS nergens zijn wat betreft defensie.

Hoe Duitsland precies hypocriet is is me ook niet helemaal duidelijk.

parsifal schreef:

Wim Anker schreef:Trump legde even uit dat het geen pas geeft voor het hypocriete Duitsland om wel miljarden aan Poetin te spenderen en voor de verdediging de VS laten opdraaien.

Dat is ook een interpretatie van gas kopen. Een beetje als "duizend euro aan Bill Gates spenderen" als je een PC koopt. Kritiek op een gasdeal met Rusland nu, kan trouwens best terecht zijn.

Ik vind de uitspraken van DT de laatste paar maanden steeds vreemder worden. Hij heeft in redelijk korte tijd behoorlijk uitgevaren tegen de andere G7 landen, NATO landen, het Harley Davidson bedrijf, enz. Je zou bijna denken dat de stress te veel wordt...

Ik hoorde pas een econoom zeggen: Trump heeft wel een punt in die zogenaamde handelsoorlog.

refo schreef:Ik hoorde pas een econoom zeggen: Trump heeft wel een punt in die zogenaamde handelsoorlog.

Fijn. En wat is dan het punt?