Gekregen, ik ben er erg blij mee.

Posthoorn schreef:

refo schreef:Literair is het een rommeltje. Eén grote eentonige monoloog.

Het een volgt niet noodzakelijkerwijs uit het ander.
Overigens heb ik alleen maar even de eerste bladzijden ingezien.

Maar als iets niet literair is, is het nog niet gelijk een boek dat je beter niet kunt lezen?
M.a.w. Ze beschrijft haar bekering.... De overige hfst moet ook ik nog lezen.... Moet dat op een literair verantwoorde wijze gebeuren???

Waar ik meer nieuwsgierig naar ben,zijn de volgende hfst. Is het bijbels? Staat in haar bekering God centraal of is het zij, met haar leven en hoe ze nu leeft en toen leefde?
M.a.w. Krijgt God de eer of de mens?

Ik heb wat typfouten verwijderd

lien75 schreef:Maar als iets niet literair is, is het nog niet gelijk een boek dat je beter niet kunt lezen?

Het onderscheid tussen literair en niet-literair is niet zo zwart-wit. En het feit dat een boek als monoloog geschreven is doet op zich daaraan niets af of toe.

Posthoorn schreef:

lien75 schreef:Maar als iets niet literair is, is het nog niet gelijk een boek dat je beter niet kunt lezen?

Het onderscheid tussen literair en niet-literair is niet zo zwart-wit.

Wat bedoel je daar precies mee?

En voor mij is het niet de vraag of het literair is, in de zin van goed geschreven, mooie zinnen etc. ( het is trouwens ook een vertaling... Wanneer dat niet mooi gebeurt, ligt dat aan de vertaler en niet aan de schrijfster..) Maar de inhoud... Wat is haar gedachtengoed, en vanuit welke grond en vanuit Wie schrijft ze?

lien75 schreef:

Posthoorn schreef:Het onderscheid tussen literair en niet-literair is niet zo zwart-wit.

Wat bedoel je daar precies mee?

Precies wat ik zeg. Je hebt geweldig knap geschreven boeken en prutsboeken, de meeste zitten daar ergens tussenin.

De meeste boeken die verschijnen zijn prutsboeken.
Of het verhaal is afwezig of er is wel een verhaal maar dan is er geen schrijfkunst.

lien75 schreef:

Dodo schreef:Ik vind dat eerste hoofdstuk helemaal niet zo boeiend. Ik zou niet snel naar dit boek grijpen.

En wat vind jij er dan niet boeiend aan?

Oeps, net een paar dagen geleden gekocht....

Als je het boek voor de inhoud wil lezen, moet je dat gewoon doen. Maar de eerste die over het boek begon, vond het eerste hoofdstuk zo geweldig boeiend en daar reageerde ik op. Ik vond er niet veel aan.
Maar daarom kan het inhoudelijk nog wel interessant of leerzaam of zo zijn. Maar ik vond de stijl niet veel bijzonders en naar de inhoud ben ik ook niet erg nieuwsgierig.

Dodo schreef:Als je het boek voor de inhoud wil lezen, moet je dat gewoon doen. Maar de eerste die over het boek begon, vond het eerste hoofdstuk zo geweldig boeiend en daar reageerde ik op. Ik vond er niet veel aan.
Maar daarom kan het inhoudelijk nog wel interessant of leerzaam of zo zijn. Maar ik vond de stijl niet veel bijzonders en naar de inhoud ben ik ook niet erg nieuwsgierig.

eerder stelde ik deze vraag...

lien75 schreef:

Dodo schreef:Ik vind dat eerste hoofdstuk helemaal niet zo boeiend. Ik zou niet snel naar dit boek grijpen.

En wat vind jij er dan niet boeiend aan?

En dat was juist mijn vraag. Waarom niet nieuwsgierig naar de inhoud?
Het pakt o.a. een nogal hevige discussie beet die hier de afgelopen tijd gaande is geweest m.b.t. homoseksualteit en het christelijke geloof... Geschreven door iemand zelf met die gevoelens... En hoe dat anders is geworden. En op grond waarvan...

Die inderdaad kritisch staat tegen het denken dat o.a. ook steeds meer gangbaar wordt in christelijke en reformatorische kringen..
En dan ben ik dus benieuwd naar de onderbouwing daarvan... Nier om mijn gelijk te krijgen. Maar om gedachten hierover helder te krijgen!

Ik geef niet zo om die ervaringsverhalen. Als het nou haar dagboek was vanuit de periode van voor haar bekering. Maar nu is het zo van: ik deed en dacht wel dit en dat maar eigenlijk was er ook die gedachte etc. Het kan me echt niet boeien.
Bovendien, als iemand met droge ogen in één alinea schrijft: "ik dacht dat het normaal was om zoveel werk te verzetten" en "hoewel het overduidelijk ongezond was", (blz 17) heb ik er niet zoveel vertrouwen in dat ze een enigszins objectieve beschrijving geeft van haar leven en bekering.

Dat ik me heb gemengd in de discussie over homoseksualiteit, is vooral omdat ik kromme tenen krijg van al die rare dingen die gezegd worden over deze mensen. Dat zelfs de geaardheid al zonde is en zo, en van die makkelijke dingen over naast hen staan en hen helpen. Als de werkelijkheid is dat veel van hen niet eens in hun eigen gemeente durven zeggen dat ze 'zo' zijn...

Dodo schreef:Ik geef niet zo om die ervaringsverhalen. Als het nou haar dagboek was vanuit de periode van voor haar bekering. Maar nu is het zo van: ik deed en dacht wel dit en dat maar eigenlijk was er ook die gedachte etc. Het kan me echt niet boeien.
Bovendien, als iemand met droge ogen in één alinea schrijft: "ik dacht dat het normaal was om zoveel werk te verzetten" en "hoewel het overduidelijk ongezond was", (blz 17) heb ik er niet zoveel vertrouwen in dat ze een enigszins objectieve beschrijving geeft van haar leven en bekering.

Dat ik me heb gemengd in de discussie over homoseksualiteit, is vooral omdat ik kromme tenen krijg van al die rare dingen die gezegd worden over deze mensen. Dat zelfs de geaardheid al zonde is en zo, en van die makkelijke dingen over naast hen staan en hen helpen. Als de werkelijkheid is dat veel van hen niet eens in hun eigen gemeente durven zeggen dat ze 'zo' zijn...

Dus als je een dagboek leest van iemand die over zijn haar bekering schrijft maar dat dagboek niet schreef voor zijn of haar bekering... Alsof je zou weten bekeerd te worden... Is het niet boeiend? Omdat hij of zij daarin ook dingen aanhaalt van voor zijn of haar bekering.... Overigens is het geen echt dagboek. Maar een boek met haar levensverhaal.

Wat betreft het voorbeeld ik deed dat terwijl overduidelijk was dat maar ik dacht dat het... Is iets wat we misschien allemaal wel in ons leven kennen. Het geeft juist aan hoe trots we van onszelf zijn. Dat we menen beter te weten of te doen dan dat het werkelijk is. Ook al wordt je van alle kanten gewaarschuwd! Denk maar aan het roken. Het is overduidelijk dat het niet goed is. Toch blijven mensen het doen omdat anderen het ook doen.

Ik geef in dit geval wel om een ervaringsverhaal.... Juist omdat in dit soort discussies vaak als tegenwerping de ervaringen van homoseksuelen het eindwoord lijken te hebben ook al kom je met een bijbelse onderbouwing als tegenwerping. Nu schrijft iemand die zelf zo is. En ook zo geleefd heeft. Die er een felle vertegenwoordigster van was dat ze het wel degelijk zonde noemt ( verlangens) zonder overigens de mens zelf als persoon af te wijzen... En wijst op het feit dat ons aller gerichtheid door de erfzonde zonde is...
Die aantoont blijkens het krantenartikel in het Rd dat gerichtheid ( want daar ging het in de bovengenoemde discussie over) mbt homoseksualiteit in de bijbel niet voorkomt... Dat het een term is uit de psychologie van Freud.... Die toch echt wel haaks op de Bijbel staat....
Dat maakt het voor mij interessant en in bepaalde zin boeiend. Er wordt gesproken door iemand vanuit ipv dat er door iemand over mensen gesproken wordt.
En eerlijk gezegd verbaast het me, dat als je op een ander standpunt staat, je dan niet nieuwsgierig wordt waarom iemand op grond van de bijbel tot een ander standpunt komt. Het afdoet als iets dat niet boeiend is.

Wat is mijn andere standpunt?

Je leest nu wel van alles in mijn post wat ik niet zeg.
- ik vind de stijl niet boeiend
- ik vind de manier van vertellen niet boeiend (heel erg achteraf-was-het-zó vertellend)
- ik ben niet zo geïnteresseerd in het verhaal van iemand die van homo hetero werd, omdat het zo duidelijk een uitzondering is als dat gebeurt. Mensen die homo geboren worden, blijven dat doorgaans hun hele leven.Wij/de kerk kunnen er beter mee bezig zijn hoe we met hen omgaan en eventueel antwoorden geven vanuit de bijbel.

En zij zegt juist niet dat ze genezen is. Dat het altijd nog op de loer ligt. Maar noemt die gerichtheid op zich wel zonde....
Verder gaat het volgens mij vooral om haar verandering, bekering op zich en is de levensstijl die ze had niet de hoofdzaak van haar verhaal.

Jij zegt overigens zelf in een eerdere posting dat je kromme tenen krijgt van het feit dat mensen de verlangens zondig noemen. Althans ik begreep dat je daarop doelde.... Want daar ging de discussie toen over.

En ja als je nooit dingen achteraf mag vertellen kan je nooit het verschil van voor of na je bekering vertellen. Ik vind dat persoonlijk een zwak argument.

Dodo schreef:Als je het boek voor de inhoud wil lezen, moet je dat gewoon doen. Maar de eerste die over het boek begon, vond het eerste hoofdstuk zo geweldig boeiend en daar reageerde ik op. Ik vond er niet veel aan.
Maar daarom kan het inhoudelijk nog wel interessant of leerzaam of zo zijn. Maar ik vond de stijl niet veel bijzonders en naar de inhoud ben ik ook niet erg nieuwsgierig.

Inderdaad vind ik het eerste hoofdstuk boeiend . Het is geen roman maar een waar gebeurde geschiedenis en het boeit mij om te lezen hoe iemand die zo ver van het christelijk gedachtegoed afstaat qua denken en levensstijl zo kan veranderen.

Ik ga iig het boek niet lezen om achteraf haar bekering af of goed te keuren

lien75 schreef:

Dodo schreef:Ik geef niet zo om die ervaringsverhalen. Als het nou haar dagboek was vanuit de periode van voor haar bekering. Maar nu is het zo van: ik deed en dacht wel dit en dat maar eigenlijk was er ook die gedachte etc. Het kan me echt niet boeien.
Bovendien, als iemand met droge ogen in één alinea schrijft: "ik dacht dat het normaal was om zoveel werk te verzetten" en "hoewel het overduidelijk ongezond was", (blz 17) heb ik er niet zoveel vertrouwen in dat ze een enigszins objectieve beschrijving geeft van haar leven en bekering.

Dat ik me heb gemengd in de discussie over homoseksualiteit, is vooral omdat ik kromme tenen krijg van al die rare dingen die gezegd worden over deze mensen. Dat zelfs de geaardheid al zonde is en zo, en van die makkelijke dingen over naast hen staan en hen helpen. Als de werkelijkheid is dat veel van hen niet eens in hun eigen gemeente durven zeggen dat ze 'zo' zijn...

Dus als je een dagboek leest van iemand die over zijn haar bekering schrijft maar dat dagboek niet schreef voor zijn of haar bekering... Alsof je zou weten bekeerd te worden... Is het niet boeiend? Omdat hij of zij daarin ook dingen aanhaalt van voor zijn of haar bekering.... Overigens is het geen echt dagboek. Maar een boek met haar levensverhaal.

Wat betreft het voorbeeld ik deed dat terwijl overduidelijk was dat maar ik dacht dat het... Is iets wat we misschien allemaal wel in ons leven kennen. Het geeft juist aan hoe trots we van onszelf zijn. Dat we menen beter te weten of te doen dan dat het werkelijk is. Ook al wordt je van alle kanten gewaarschuwd! Denk maar aan het roken. Het is overduidelijk dat het niet goed is. Toch blijven mensen het doen omdat anderen het ook doen.

Ik geef in dit geval wel om een ervaringsverhaal.... Juist omdat in dit soort discussies vaak als tegenwerping de ervaringen van homoseksuelen het eindwoord lijken te hebben ook al kom je met een bijbelse onderbouwing als tegenwerping. Nu schrijft iemand die zelf zo is. En ook zo geleefd heeft. Die er een felle vertegenwoordigster van was dat ze het wel degelijk zonde noemt ( verlangens) zonder overigens de mens zelf als persoon af te wijzen... En wijst op het feit dat ons aller gerichtheid door de erfzonde zonde is...
Die aantoont blijkens het krantenartikel in het Rd dat gerichtheid ( want daar ging het in de bovengenoemde discussie over) mbt homoseksualiteit in de bijbel niet voorkomt... Dat het een term is uit de psychologie van Freud.... Die toch echt wel haaks op de Bijbel staat....
Dat maakt het voor mij interessant en in bepaalde zin boeiend. Er wordt gesproken door iemand vanuit ipv dat er door iemand over mensen gesproken wordt.
En eerlijk gezegd verbaast het me, dat als je op een ander standpunt staat, je dan niet nieuwsgierig wordt waarom iemand op grond van de bijbel tot een ander standpunt komt. Het afdoet als iets dat niet boeiend is.

Het lijk mij duidelijk dat jij dit boek leest om vooral in je eigen gelijk gestaafd te worden. Ik adviseer je dan om juist iets heel anders te lezen. Dat zal je scherper maken!