Welk boek ben jij nu aan het lezen? [5]

[dennis]

Of: Steenkind of Waanzee, van Robert Haasnoot.

Zou Waanzee dan niet in dezelfde mate een zonde zijn om te lezen als Tonio (voor zover dat een zonde zou zijn; ik ben die mening niet toegedaan)? Het is nogal een toestand op dat schip...
Overigens vind ik streekromans echt zonde, in de zin van zonde van je tijd, en zonde van het overdragen van de overtuiging dat verliefdheid het ware geluk is.

Ik weet niet of het als zonde betiteld kan worden, ik vond het i.i.g. een zeer boeiend boek. Beide trouwens.
Ze staan vrijwel nooit in de bieb, je moet ze reserveren. Zegt toch ook wel iets.

Als we het lezen van een (grove) zonde van een persoon in een boek beschouwen als zonde, is Waanzee zeker boek wat je niet zou moeten lezen. Boeiend is het wel (maar dat staat los van bovenstaande kwestie). Morbide ook. Van mij had het af en toe wel wat subtieler gemogen.

Toch moet ik eerlijk bekennen dat ik het een heel interessant boek vond..

[Mara]

Dan zouden er heel wat boeken afvallen. Want een thriller kan dan als christelijk worden betiteld, als er in gemoord wordt, mag je dat ook niet lezen dan.
Ik vond waanzee een heel intrigerend boek. Ik zou het zelf nooit kopen, maar het heeft zeker kwaliteit en steekt wat mij betreft, boven de middelmaat uit.

[Zita]

Dan zouden er heel wat boeken afvallen. Want een thriller kan dan als christelijk worden betiteld, als er in gemoord wordt, mag je dat ook niet lezen dan.
Ik vond waanzee een heel intrigerend boek. Ik zou het zelf nooit kopen, maar het heeft zeker kwaliteit en steekt wat mij betreft, boven de middelmaat uit.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar tegelijkertijd kras je wel vloeken weg. Wat maakt voor jou dan het verschil? Waarom wel een vloek wegkrassen en geen moord?

[Mara]

Een thriller lees je om die reden, wegkrassen kan dan niet.
Het komt niet vaak voor dat ik moet krassen, alleen als het een boek van mezelf betreft.
Het overkwam me nu met Tonio, het stond nooit in de bieb, dus ik heb er geen blik in kunnen slaan.
De exemplaren in de winkel, waren alle in folie gewikkeld.
Is het in een boek van de bieb, gaat hij gewoon linea recta terug.

[dennis]

Dan zouden er heel wat boeken afvallen. Want een thriller kan dan als christelijk worden betiteld, als er in gemoord wordt, mag je dat ook niet lezen dan.
Ik vond waanzee een heel intrigerend boek. Ik zou het zelf nooit kopen, maar het heeft zeker kwaliteit en steekt wat mij betreft, boven de middelmaat uit.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar tegelijkertijd kras je wel vloeken weg. Wat maakt voor jou dan het verschil? Waarom wel een vloek wegkrassen en geen moord?

Kras je dan ook de moord op Abel weg?
Beetje kras uitgedrukt, maar er bestaan toch geen verhalen waarin helemaal geen zondige daden voorkomen. Waar trek je dan de grens?

Begrijp me goed: persoonlijk lees ik gerust een boek waarin iemand om leven wordt gebracht. Het gaat me er alleen wel om hoe dat wordt beschreven. Juist in misdaadverhalen heeft een schrijver de mogelijkheid om de Bijbelse noties te verwerken. Denk aan het bekende 'Schuld en boete.'

[Dodo]

Wat in Waanzee wordt beschreven, is echt gebeurd. Dat maakt ook verschil.
Intenties van de schrijver vind ik belangrijk. Worden bepaalde zonden (overspel, moord, bedrog) gladgestreken en goedgepraat, of is de uitkomst toch dat die dingen niet hadden mogen gebeuren?

[dennis]

Wat in Waanzee wordt beschreven, is echt gebeurd. Dat maakt ook verschil.
Intenties van de schrijver vind ik belangrijk. Worden bepaalde zonden (overspel, moord, bedrog) gladgestreken en goedgepraat, of is de uitkomst toch dat die dingen niet hadden mogen gebeuren?

Aan de intenties van de schrijver twijfel ik eerlijk gezegd. Volgens mij moet die niet zo veel van het bevindelijk gereformeerde hebben, althans dat was mijn indruk nadat ik een interview met hem las..
Maar, toch heb ik het boek zeer geinteresseerd gelezen.

[Dodo]

Wat in Waanzee wordt beschreven, is echt gebeurd. Dat maakt ook verschil.
Intenties van de schrijver vind ik belangrijk. Worden bepaalde zonden (overspel, moord, bedrog) gladgestreken en goedgepraat, of is de uitkomst toch dat die dingen niet hadden mogen gebeuren?

Aan de intenties van de schrijver twijfel ik eerlijk gezegd. Volgens mij moet die niet zo veel van het bevindelijk gereformeerde hebben, althans dat was mijn indruk nadat ik een interview met hem las..
Maar, toch heb ik het boek zeer geinteresseerd gelezen.

Dat is zijn goed recht. Maar ik heb niet het idee dat hij dingen heeft overdreven of verzonnen. Itt tot Maarten 't Hart die sommige dingen zo karikaturaal neerzet dat ik er kriebelig van wordt (de ouderling die een koekje pikt onder het gebed).

[Mara]

De mantel der liefde.
Ontroerend, ik ben nu op driekwart ongeveer.
Het boek grijpt je bij de strot op bladzijde 1 en laat je niet meer los.
Heel knap bij zo'n precair onderwerp.
Ik zat gisteravond te denken. Ik zou het Afgewezen, helma en dennis ten zeerste aan kunnen bevelen.

UIT.
Het boek boeit tot en met de laatste bladzijde. Het is zo aangrijpend om te moeten lezen dat wanneer je als slachtoffer je eigen vader aan moet klagen, omdat je helemaal vastloopt, je je eigen familie tegen je krijgt.
Ook begrijpelijk, maar het is echt een vreselijk dilemma.
Heel knap van de auteur om de vader in een bepaalde waarde te laten, ondanks alles.
Ik kan een ieder die (zijdelings) met deze problematiek te maken heeft, het ten zeerste aanraden.
Maar eigenlijk ook iedereen die hier helemaal niets van afweet.
Kortom... dit boek is een regelrechte aanrader voor iedereen.

[dennis]

'In het bos zijn de wilde dieren'.
Het ware verslag van een vader, na de moord op zijn dochter.
Af en toe heftig om te lezen

[eilander]

Dan zouden er heel wat boeken afvallen. Want een thriller kan dan als christelijk worden betiteld, als er in gemoord wordt, mag je dat ook niet lezen dan.
Ik vond waanzee een heel intrigerend boek. Ik zou het zelf nooit kopen, maar het heeft zeker kwaliteit en steekt wat mij betreft, boven de middelmaat uit.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar tegelijkertijd kras je wel vloeken weg. Wat maakt voor jou dan het verschil? Waarom wel een vloek wegkrassen en geen moord?

Kras je dan ook de moord op Abel weg?
Beetje kras uitgedrukt, maar er bestaan toch geen verhalen waarin helemaal geen zondige daden voorkomen. Waar trek je dan de grens?

Tja, je zou de grens kunnen trekken bij iets wat verzonnen is. De moord op Abel is echt gebeurd, net zoals die op Willem van Oranje. Beide daden waren zonde, maar wel realiteit. Nu gaat het om zondige daden die door een schrijver worden verzonnen. Wel een fundamenteel verschil, vind ik.

[dennis]

Dan zouden er heel wat boeken afvallen. Want een thriller kan dan als christelijk worden betiteld, als er in gemoord wordt, mag je dat ook niet lezen dan.
Ik vond waanzee een heel intrigerend boek. Ik zou het zelf nooit kopen, maar het heeft zeker kwaliteit en steekt wat mij betreft, boven de middelmaat uit.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar tegelijkertijd kras je wel vloeken weg. Wat maakt voor jou dan het verschil? Waarom wel een vloek wegkrassen en geen moord?

Kras je dan ook de moord op Abel weg?
Beetje kras uitgedrukt, maar er bestaan toch geen verhalen waarin helemaal geen zondige daden voorkomen. Waar trek je dan de grens?

Tja, je zou de grens kunnen trekken bij iets wat verzonnen is. De moord op Abel is echt gebeurd, net zoals die op Willem van Oranje. Beide daden waren zonde, maar wel realiteit. Nu gaat het om zondige daden die door een schrijver worden verzonnen. Wel een fundamenteel verschil, vind ik.

De grens trekken bij zaken die echt gebeurd zijn. Dat betekent nogal wat. Daarmee valt in ieder geval alle fictie weg (!), dus ook de werken van Bunyan enz., En de kinderboeken enz enz.

Ik moet er niet aan denken!

[J.C. Philpot]

Dan zouden er heel wat boeken afvallen. Want een thriller kan dan als christelijk worden betiteld, als er in gemoord wordt, mag je dat ook niet lezen dan.
Ik vond waanzee een heel intrigerend boek. Ik zou het zelf nooit kopen, maar het heeft zeker kwaliteit en steekt wat mij betreft, boven de middelmaat uit.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar tegelijkertijd kras je wel vloeken weg. Wat maakt voor jou dan het verschil? Waarom wel een vloek wegkrassen en geen moord?

Kras je dan ook de moord op Abel weg?
Beetje kras uitgedrukt, maar er bestaan toch geen verhalen waarin helemaal geen zondige daden voorkomen. Waar trek je dan de grens?

Tja, je zou de grens kunnen trekken bij iets wat verzonnen is. De moord op Abel is echt gebeurd, net zoals die op Willem van Oranje. Beide daden waren zonde, maar wel realiteit. Nu gaat het om zondige daden die door een schrijver worden verzonnen. Wel een fundamenteel verschil, vind ik.

Bepaalde gelijkenissen uit de bijbel kunnen in dat geval ook niet meer. In de gelijkenis van de wijngaardenier, word een aantal keren iemand vermoord. Het gaat bij gelijkenissen om fictieve verhalen, met een geestelijke strekking en betekenis.

[eilander]

Tja, je zou de grens kunnen trekken bij iets wat verzonnen is. De moord op Abel is echt gebeurd, net zoals die op Willem van Oranje. Beide daden waren zonde, maar wel realiteit. Nu gaat het om zondige daden die door een schrijver worden verzonnen. Wel een fundamenteel verschil, vind ik.

Bepaalde gelijkenissen uit de bijbel kunnen in dat geval ook niet meer. In de gelijkenis van de wijngaardenier, word een aantal keren iemand vermoord. Het gaat bij gelijkenissen om fictieve verhalen, met een geestelijke strekking en betekenis.

Zo'n vergelijking vind ik niet kunnen:
- de Bijbel is Gods Woord. Wij hoeven niet te oordelen over iets dat in het Woord beschreven staat, maar mogen daaraan niet ontlenen hoe wij onze woorden kiezen. Dit is een vaak gebruikt argument, maar ik vind het ongepast.
- de betekenis van deze gelijkenis is duidelijk: het gaat hier om de behandeling van de profeten in het OT en van de Heere Jezus Zelf in het NT. In die zin is er niets fictiefs aan.

Overigens heb ik niet gepleit voor het stoppen met fictieverhalen. Ik reageerde alleen op de vraag waarom iemand een vloek in literatuur wel zou wegstrepen en de moord op Abel niet uit de Bijbel. Ik blijf dat een bizarre vraag vinden.

[Afgewezen]

De discussie krijgt een wat oneigenlijk karakter. Waar het bij fictie om gaat, is uiteindelijk de 'geest' van de auteur die door het werk heen klinkt. Wat vindt de auteur zélf van een aantal zaken, dat is het criterium.
Helaas is het zo dat er veel, ook mooie boeken geschreven worden door auteurs met wie we als christen niet eensgeestes kunnen zijn. Dat betekent echter niet dat deze boeken niet een bepaalde culturele waarde kunnen hebben. Daarom moet je per boek de afweging maken of het lezen wilt (en kunt). Dat zal per persoon verschillend uitvallen. Wie veel van (literaire) fictie houdt, zal minder snel iets opzij leggen dan iemand die niet veel om romans geeft en denkt: waarom lees je zo'n boek als het toch maar verkeerd is?